c98320fe-b8b2-4d5d-87f7-cbb777a41a84 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Bylos Nr. AN1.-800-522/2020

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00052-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J. ir jos įstatyminei atstovei R. J.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. J., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. J. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2020 m. balandžio 4 d., 21.20 val., Akmenių k., Å irvintų r., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 207) laikotarpiu, buvo automobilyje, 4 asmenų grupėje, nesilaikydamas saugaus kontakto (didesnio nei 2 m atstumo), taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimų. Tokiais savo veiksmais G. J. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 2 dalyje.

G. J. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir prašė administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Ji nurodė, kad 2020 m. balandžio 4 d. Akmenių k., Å irvintų r., su draugais keturiese sėdėjo automobilyje. Automobilis nelaikytinas vieÅ¡a, atvira vieta, todėl ji administracinio nusižengimo nepadarė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato atstovas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagrįstai. Minėtiems asmenims nebuvo jokio poreikio susirinkti ir sėdėti viename automobilyje, kai Å¡alyje paskelbtas karantinas. Pažymėjo, kad aptariant vieÅ¡osios vietos sÄ vokÄ , reikia vadovautis teismų suformuota praktika.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymÄ . Å ioje byloje 2020 m. balandžio 4 d. galiojusio minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3.1.10.1 punktas įpareigojo asmenis parkuose ir kitose atvirose vieÅ¡osiose vietose lankytis ir bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, iÅ¡skyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius ir globėjus, rÅ«pintojus, laikytis saugaus kontakto (didesnis nei 2 metrų atstumas ir trumpesnis nei 15 minučių kontaktas), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų.

Byloje nėra ginčo, kad G. J. 2020 m. balandžio 4 d., 21.20 val., Akmenių k., Å irvintų r., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 207) laikotarpiu, buvo automobilyje, 4 asmenų grupėje, tačiau ji nesutinka, kad nesilaikė minėto nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimų, tuo padarydama ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ , akcentuodama, kad automobilis, kuriame buvo kartu su kitais asmenimis, nelaikytinas vieÅ¡a ir/ar atvira vieta.

Taigi, byloje kilo ginčas, ar automobilis gali būti vertinamas kaip atvira viešoji vieta.

Teismas pažymi, kad vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. J. kartu su kitais keliais asmenimis buvo automobilyje. Ä® automobilį paÅ¡aliniai asmenys patekti negalėjo. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į automobilyje sėdėjusių asmenų elgesį, tiesiog buvimÄ automobilyje, į tai, kad nėra duomenų, kad asmenys buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir bÅ«riavosi atviroje vieÅ¡oje vietoje, į pažeidimo sudėtį, negalima laikyti automobilio vieÅ¡Ä ja vieta. Juolab, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3.1.10.1 punktas reikalauja, jog vieÅ¡a vieta be to bÅ«tų ir atvira, o automobilis Å¡io požymio neatitinka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ visuotinai pripažintų teisės principų draudžia plečiamai aiÅ¡kinti administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau negu jÄ numatė įstatymų leidėjas (2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis adm. byloje Nr. N3- 1004-06 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, nesant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 suformuluotų konkrečių reikalavimų nebÅ«ti automobiliuose daugiau kaip 2 asmenims, negalima minėto nutarimo 3.1.10.1 punkto aiÅ¡kinti plečiamai, remiantis 3.2.12 punktu.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nenustačius traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties, jos objektyviųjų požymių, administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 45 straipnsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, nutrauktina.

Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas nevertina su skundu pateiktų policijos generalinio komisaro komentarų, tačiau atkreipia dėmesį, kad viešoje erdvėje pateiktuose pranešimuose policijos generalinis komisaras akcentavo, kad nėra draudimo būti automobilyje daugiau nei 2 asmenims, t. y. visuomenei tokia informacija visgi buvo skleidžiama, pristatant karantino laikotarpiu taikomas priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo teisenÄ G. J. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin