c9831c3f-b772-4f4b-9752-77b0eaae14c8 · Kauno apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-455-188/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00186-2016-3                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                   2.6.2.4.3.; 2.6.3.5.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.;3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2.; 3.4.1.4. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESAPUBLIKOS VARDU                                                                       2016 m. liepos 12 d.Kėdainiai              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujantieškovei I.

L., jos atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui,atsakovui V. L., jo atstovui advokatui M. J., trečiajam asmeniui T. L., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. L. ieÅ¡kinį atsakovui V. L., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, taip pat atsakovo V.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. L., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir tėvystės nuginčijimo, trečiuoju asmeniu įtraukiant T. L., ir             n u s t a t ė :                          ieÅ¡kovė I. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l.1- 3), kuriuo praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ 2003-11-28 Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir atsakovo V.

L. nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę - ,,L“; nustatyti vaikų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja (I. L.); priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. nepilnamečių vaikų A. L., gim. 2001-05-22, ir D. L., gim. 2003-06-27, iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 7200,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; paskirti jÄ (I.

L.) uzufrukto teise tvarkyti vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas; įpareigoti jÄ (I. L.) po santuokos nutraukimo finansinius įsipareigojimus kreditoriui UAB ,,Sergel“ vykdyti asmeniÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodė, kad su atsakovu V. L. susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Jie turi du bendrus vaikus: A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D.

L., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat ji turi dar penkis vaikus, kurių tėvas yra T. L.: D. L., gim. (duomenys neskelbtini), I. L., a.k. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), N. L., a.k. (duomenys neskelbtini). Kai 2004 m. atsakovas V. L. paliko jÄ su vaikais, jos gyvenime atsirado kitas vyras - T. L., kuris rÅ«pinasi vaikais ir ja, su juo ji susilaukė penkių vaikų. Kadangi su atsakovu santuoka buvo nenutraukta, pagal CK 3.140 str. 1 d. vaikų gimimo liudijimuose tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas V.

L.. Santuokos pradžioje jos ir atsakovo tarpusavio santykiai buvo geri, jie gyveno bendrÄ santuokinį gyvenimÄ , vedė bendrÄ Å«kį, rÅ«pinosi vaikais. Nuo 2004 m. V. L. iÅ¡vyko dirbti į užsienį, tačiau grįžęs į LietuvÄ apsistodavo jau pas kitÄ moterį, vaikų ir Å¡eimos reikalais nesirÅ«pino, kartÄ buvo atvykęs ir vaikų iÅ¡laikymui paliko 50 Lt (14,48 Eur), daugiau iÅ¡laikymo vaikams neteikė. Dėl santuokos nutraukimo kaltas tik atsakovas. Jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas - lygiateisiÅ¡kumo, lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima ir kitas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., dėl ko jų Å¡eimos gyvenimas tapo negalimas.

Atsakovas nuo 2004 m. Å¡eima nesirÅ«pina visiÅ¡kai - su vaikais nebendrauja, neteikia jiems iÅ¡laikymo. Tai rodo, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta tik dėl atsakovo kaltės. Jai (I. L.) asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Å is turtas įgytas iki santuokos sudarymo, todėl nedalintinas. Kito privalomai registruotino turto (ir transporto priemonių) ji neturi. Antstolio Nikolajaus Alenino vykdymo kontrolėje užvesta vykdomoji byla pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (2013-03-13 Teismo įsakymÄ Nr. L2-814-736/2013) iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Sergel".

Liko neišieškota: 283,28 Lt (82,04 Eur) skolos, 50,99 Lt (14,77 Eur) delspinigių, 10 Lt (2,87 Eur) žyminio mokesčio, 250 Lt (72,41 Eur) advokato išlaidų. Nuo 2014-01-22 antstolio Nikolajaus Alenino turto arešto aktu apribota disponavimo teisė jai nuosavybės teise priklausančiam butui, un. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos turtinė padėtis sunki, ji nedirba, augina septynis nepilnamečius vaikus, vienintelės pajamos - 119,70 Eur socialinė pašalpa vaikams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jos žiniomis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", todėl privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kadangi nuo 2004 m. atsakovas išlaikymo sūnums neteikė, todėl turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už 3 metų laikotarpį po 100 Eur per mėnesį kiekvienam biologiniam vaikui, t.y. iš viso 7200 Eur.             Atsakovas V. L. pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l.31 - 32) nurodė, kad su ieškovės I. L. ieškiniu sutinka tik iš dalies. Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Jis su ieškove susipažino 2000 metais, pradėjo gyventi kartu. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A.

Jis tuo metu iÅ¡vykdavo dirbti į užsienį. 2003 m. spalio 13 d. atsakovės vardu jis nupirko dviejų kambarių butÄ su virtuve ir bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini). 2003 m. birželio mėn. gimė antras sÅ«nus D. 2003-11-28 jie susituokė. Jam iÅ¡vykus dirbti į užsienį ir grįžus, jis atsakovę rado jau gyvenant su kitu vyru, kÄ savo ieÅ¡kinyje pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė su kitu vyru susilaukė dar penkių vaikų. Visa tai įvyko dar jiems esant santuokoje, todėl nepagrįstai jis yra kaltinamas dėl to, kad paliko ieÅ¡kovę.

IeÅ¡kovė teismui nurodo, kad jis nesirÅ«pino Å¡eima, tačiau kaip jis galėjo rÅ«pintis Å¡eima, jei ieÅ¡kovė gyveno su kitu vyru, nenorėjo, kad jis bendrautų su jų bendrais vaikais. Su ieÅ¡kove jis sutarė, kad jis jai palieka minėto dviejų kambarių buto ½ dalį už vaikų iÅ¡laikymÄ , todėl jis ir nemokėjo iÅ¡laikymo. Å iuo metu jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo uždarbio vidurkis per mėnesį yra 356,38 Eur. Nuomoja butÄ Å iauliuose, moka 100 Eur už nuomÄ , kiti pinigai yra skirti maistui ir bÅ«tiniausioms reikmėms.

Automobilio ar kito nekilnojamojo turto neturi. Gaudamas tik minimalų atlyginimÄ , jis savo vaikams gali mokėti po 75 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2016-02-01. Mokėti nurodyto įsiskolinimo už trejų metų laikotarpį po 100,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, iÅ¡ viso 7200 Eur, jis nesutinka. Dėl vaikų iÅ¡laikymo jam nebegyvenant su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad jai bus paliktas nekilnojamasis ir kitas turtas, o jis neteiks iÅ¡laikymo. Sutinka, kad vaikų A. ir D. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jų motina I.

L..              Atsakovas V. L. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l.47-50) praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Kėdainių rajono civi­linės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. L. ir jo nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; nustatyti, kad V. L. įraÅ¡ytas vaikų gimimo liudijimuose: D. L., gim. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie tai gimimo metrikų knygoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini);

D. L., gim. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie tai gimimo metrikų knygoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), I. L., gim. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie tai gimimo metrikų knygoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie tai gimi­mo metrikų knygoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), N. L., gim. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie tai įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), grafoje tėvas nėra iÅ¡vardintų vaikų biologinis tėvas; priteisti iÅ¡ I.

L. visas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Mano, kad jo ir ieÅ¡kovės santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Jis su ieÅ¡kove susipažino 1999 metais, pradėjo gyventi kartu. 2001-05-22 gimė sÅ«nus A.. Jis tuo metu iÅ¡vykdavo dirbti į užsienį. 2003 m. spalio 13 d. atsakovės vardu jis nupirko dviejų kambariu butÄ su virtuve ir bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas butas bu­vo suremontuotas. 2003 m. birželio mėn. gimė antras sÅ«nus D.. 2003 m. lapkričio 28 d. jie susituokė.

Jam išvykus dirbti į užsienį ir grįžus, jis ieškovę rado jau gyvenant su kitu vyru. Ieškovė su kita vyru sugyveno dar keturis vaikus. Visa tai įvyko dar jiems esant santuokoje. Taigi santuoka iširo dėl ieškovės I. L. neištikimybės, t.y. dėl ieškovės kaltės. Taip pat nurodė, kad jis yra A. ir D. biologinis tėvas. Tačiau jis nėra D. L., D. L., I. L., K. L., N. L. biologinis tėvas. Jis nuo 2004 mietų su I. L. jokių santykių neturėjo ir negali būti minėtų vaikų tėvu.

D. L., gim. (duomenys neskelbtini), jis pareiškimu pripažino kaip savo sūnų. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje buvo išduotas gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), kur jis yra įrašytas vaiko tėvu. Pažymėjo, kad pati ieškovė I. L. ieškinyje nurodo, kad penkių vaikų tėvas yra ne jis, o T. L..             Ieškovė I. L. atsiliepime į atsakovo priešieškinį (b.l.62 -63) nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas V.

L. jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes dėl jos kaltės nepateikė, todėl šios laikytinos neįrodytomis. (duomenys neskelbtini) gimus D. L. atsakovas V. L. suteikė jam savo pavardę, grafoje tėvu įrašytas V. L., gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nors pats gerai žinojo, kad biologinis D. L. tėvas yra atsakovo brolis T. L.. Nurodė, kad išvykus atsakovui dirbti į užsienį, ji liko viena su trimis mažamečiais vaikais. Apie pusę metų po atsakovo išvykimo jos namuose gyveno L.

M., ji jai suteikė gyvenamÄ jį plotÄ , atsidėkodama moteris padėjo auginti vaikus. Kad atsirado T. L., kuris padeda ieÅ¡kovei finansiÅ¡kai, atsakovas V. L. žinojo jau bÅ«damas užsienyje. Ji susiraÅ¡inėjo su juo laiÅ¡kais, norėjo skirtis. Atsakovas smerkia ir kaltina tik jÄ , tačiau apie tai, kad buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę, jis neužsimena. Jis vaikams ir jai iÅ¡laikymo neteikė. Ji beveik 13 metų vaikais rÅ«pinasi pati. Jei ne T. L. finansinė parama, jai bÅ«tų buvę sunku iÅ¡gyventi.

Atsakovas 2004 m. grįžęs iÅ¡ užsienio vaikams davė 50 Lt (14,48 Eur), daugiau iÅ¡laikymo neteikė. Pats atsakovas vengė nutraukti santuokÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d., gimus vaikams I. L., K. L., D. L. ir N. L., vaikų gimimo liudijimuose tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas V. L.. Nors atsakovas teigia, kad 2003-10-13 nupirko butÄ , tačiau jokių įrodymų nepateikia. Butas buvo jos įgytas už socialines iÅ¡mokas, kurias ji gaudavo už mažamečius vaikus D.

L. ir D. L.. Jos turtinė padėtis labai sunki. Ji augina septynis nepilnamečius vaikus, vienintelės pajamos 119,70 Eur socialinė paÅ¡alpa vaikams. IeÅ¡kovė I. L. ir ieÅ¡kovės atstovas advokatas Antanas JaraÅ¡ius teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2004 m. V. L. iÅ¡vyko dirbti į užsienį, kur padarė nusikaltimÄ . Nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas yra sÄ lyga nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso susilaukė septynių vaikų, dviejų vaikų A. ir D. tėvas yra atsakovas, o kitų penkių vaikų tėvas yra trečiasis asmuo T.

L.. IeÅ¡kovė pripažįsta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl penkių vaikų tėvystės nuginčijimo. Atsakovas savo dviem vaikams jokio iÅ¡laikymo neteikė. Per mėnesį vienam vaikui ji (I. L.) skiria apie 80,00 Eur ar 50,00 Eur. 2009 m. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , tačiau atsakovui nepavyko įteikti Å¡aukimo, todėl tik dabar, sužinojusi atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji kreipėsi į teismÄ .           Atsakovo V. L. atstovas advokatas Mindaugas Jonaitis papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo vaikams dydžiu ir praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimu.

Jis sutinka mokėti vaikams po 75,00 Eur, nes gauna tik minimalų atlyginimÄ . Pripažįsta, kad yra vaikų D. ir A. tėvas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nes jam iÅ¡vykus į užsienį dirbti, ieÅ¡kovė pradėjo gyventi su kitu vyru. Butas buvo pirktas iÅ¡ atsakovo lėšų ieÅ¡kovės vardu. Buvo sutarta, kad jis palieka jai butÄ , o ji nereikalaus vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡ jo. Taip pat praÅ¡o nuginčyti tėvystę penkiems vaikams D., D.i, I., K. ir N. PraÅ¡o priteisti visas iÅ¡laidas, susijusias su bylos vedimu.           Atsakovas V.

L. papildomai nurodė, kad jis įrodymų, kad butas buvo pirktas iÅ¡ jo asmeninių lėšų, neturi. Santuokos metu jis buvo nuteistas. 2004 m. jam iÅ¡vykus į užsienį, jis Italijoje pateko į įkalinimo įstaigÄ ir ten buvo 2,5 metų. Nuo 2004 m. iki dabar jis skyrė 50,00 Eur vaikų iÅ¡laikymui, tačiau per pastaruosius trejus metus pinigų vaikų iÅ¡laikymui nedavė. Jam yra traumuota koja, bet dokumentų apie sveikatos bÅ«klę neturi, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Darbingumo netekimo dokumento neturi.

Trečiasis asmuo T. L. teismo posėdžio metu prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis su ieÅ¡kove I. L. pradėjo kartu gyventi 2004 m. rudenį. V. L. tuo metu jau buvo užsienyje suimtas, iÅ¡ užsienio grįžo 2006 m. vasarÄ . Jis (T. L.) turėjo darbÄ ir iÅ¡laikė vaikus. Jo (T. L.) vaikai yra D., D., I., K. ir N.. D. ir A. yra V. L. vaikai. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Krylaitė nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti mažinamas, nes pateiktas iÅ¡laidų vienam vaikui paskaičiavimas nėra realus, įvertinant tai, kad ieÅ¡kovė su vaikais gyvena kaime.

Be to, pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad negali skirti vaikų iÅ¡laikymui tokios sumos, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė I. L. ir atsakovas V. L. 2003 m. lapkričio 28 d. sudarė santuokÄ , kuriÄ Ä¯registravo Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) kÄ patvirtina santuokos liudijimas (b.l.5). Gimimo liudijimų kopijos patvirtina, kad atsakovas yra įraÅ¡ytas D.

L., (duomenys neskelbtini) (b.l.52), A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.53), D. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.54), D. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.55), I. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.56), K. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.57), ir N. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.58), tėvu, o minėtų vaikų motina nurodyta I. L.. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Iš bylos medžiagos bei ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad 2004 m. atsakovui išvykus dirbti į užsienį, šalių santuokinis gyvenimas nutrūko, todėl šalys gyvena atskirai daugiau nei dvylika metų, bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena.

Po bylos iÅ¡kėlimo teisme nė viena iÅ¡ Å¡alių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos iÅ¡saugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iÅ¡irusi. Nuo 2004 m., kai atsakovas iÅ¡vyko dirbti į užsienį, jis su Lietuvoje likusia sutuoktine ir vaikais jokio ryÅ¡io nepalaikė, Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pino, iÅ¡laikymo vaikams neteikė (teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad per dvylika metų jis vaikų iÅ¡laikymui skyrė tik 50,00 Eur).

Atsakovas V. L. teismo posėdžio metu pripažino, kad santuokos su ieÅ¡kove metu jis buvo teistas už nusikaltimÄ , t.y. 2004 m. Italijoje 2,5 metų praleido įkalinimo įstaigoje. CK 3.60 str. 3 d. numatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė, nenutraukusi santuokos su atsakovu, pradėjo artimai bendrauti su kitu vyru ir su juo susilaukė vaikų. Esant tokiai situacijai, teismas negali nustatyti vienos ar kitos Å¡alies didesnės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti vienas kitÄ , rÅ«pintis vienas kitu, bÅ«ti lojaliems ir tai bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu, todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – L. (CK 3.69 str. 1 d.). IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė sau nereikalauja, todėl Å¡is klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).Nustatyta, kad Å¡alys santuokoje nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo (b. l. 8, 14, 33, 34).

Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas I. L. vardu, yra įgytas iki šalių santuokos, todėl laikomas asmenine I. L. nuosavybe (3.89 str. 1 d. 1 p.). Dalintino kilnojamojo turto, šalys taip pat neturi.  Ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena daugiau kaip dvylika metų. Iš ieškovės I. L. ir trečiojo asmens T. L. paaiškinimų matyti, jog ieškovė nuo 2004 m. rudens gyveno kartu su T. L. ir palaikė su juo artimus santykius.

Tuo tarpu atsakovas V. L. 2004 m. iÅ¡vyko į užsienį ir Italijoje pateko į įkalinimo įstaigÄ . Tiek ieÅ¡kovė I. L., tiek trečiasis asmuo T. L. tvirtina, kad ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus D. L., (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus D. L., (duomenys neskelbtini) gimusios dukters I. L., (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus K. L. ir (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus N. L. tėvas yra T. L.. Å alys DNR ekspertizės giminystės ryÅ¡iui nustatyti neprašė, nurodė, kad ji nereikalinga, nes jokių abejonių dėl vaikų tėvystės neturi.

Todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje tenkinamas: pripažįstama, kad atsakovas V. L. nėra D. L., D. L., I. L., K. L. ir N. L. tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d.).Nutraukus santuokÄ , nepilnamečių vaikų A. L. ir D. L. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina I. L., tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir įvertinus tai, kad atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutiko. A. L. ir D. L. gyvenamųjų vietų nustatymas su ieÅ¡kove, vaikų motina, atitinka nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.).Nepilnamečių vaikų A.

L. ir D. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė nedirba, augina vaikÄ namuose (b.l.11), gauna per mėnesį 199,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui (b.l.12, 13, 25, 27), transporto priemonių ieÅ¡kovė neturi (b. l. 8).

IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14). IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas prie sÅ«nų iÅ¡laikymo neprisideda, nuo 2004 m. iki dabar jis skyrė tik 50,00 Eur vaikų iÅ¡laikymui. Transporto priemonių ir nekilnojamojo turto atsakovas V. L. neturi (b. l. 33, 34). Atsakovas V. L. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 356,38 Eur (b.l. 35). Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam yra traumuota koja, tačiau jokių įrodymų apie savo sveikatos bÅ«klę nepateikė, byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo neįgalumÄ , todėl laikytina, kad atsakovas yra darbingas, turi galimybes ir privalo teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .

Å alių vaikai lanko K. M. K. gimnazijÄ , D. turi regėjimo problemų, jam reikalingi akiniai, kurių ieÅ¡kovė dėl lėšų trÅ«kumo dar nenupirko, A. yra sveikas, specialiųjų poreikių neturi (b. l. 27 antra pusė). Vaikams yra bÅ«tinas maistas, rÅ«bai, apavas, higienos priemonės, vaistai. MokyklÄ lankantiems vaikams bÅ«tinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikams taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. IeÅ¡kovė byloje pateiktuose iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui paskaičiavimuose nurodė, kad vieno vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia apie 300,00 Eur sumos: 90 Eur maistui, 40 Eur drabužiams, 8 Eur higienos reikmenims, 50 Eur vitaminams, gydymui, 20 Eur iÅ¡laidos lavinimui, 60 Eur iÅ¡laidos laisvalaikiui, 17 Eur iÅ¡laidos bÅ«stui, 15 Eur iÅ¡laidos kirpyklai (b.l.21, 22).

Vertindamas minėtų ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių nurodytų iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų. Teismui abejones kelia nurodytos iÅ¡laidos laisvalaikiui (60,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė su vaikais gyvena kaime, Å¡eimoje auga dar penki vaikai, mažai tikėtina, kad vaikams yra skiriama tokia didelė suma jų laisvalaikiui. Be to, pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino, kad per mėnesį vienam vaikui ji skiria apie 80,00 Eur ar 50,00 Eur.

Taigi minėtos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovės pateiktuose iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui paskaičiavimuose nurodyta 150,00 Eur suma, reikalinga vienam vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį, neatitinka realybės ir yra padidinta. Atsižvelgiant į vaikų amžių, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog vaikai turi specialių poreikių (iÅ¡skyrus tai, kad D. yra reikalingi akiniai), į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie realias vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ir jų dydį, teismas sprendžia, kad bÅ«tinus vaikų poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, ugdymui ir laisvalaikiui, sveikatos priežiÅ«rai galima patenkinti už 125 Eur sumÄ per mėnesį kiekvienam vaikui.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo V. L. sÅ«nums A. L. ir D. L. priteisiant 125 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos – 2016-01-26 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę I. L. (CK 3.192, 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208, 3.185 str.).IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas vaikams iÅ¡laikymo neteikė nuo 2004 m. ir praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 100,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso 7200,00 Eur.

Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad jis 2003-10-13 ieÅ¡kovės vardu nupirko dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis su ieÅ¡kove sutarė, kad jis jai palieka ½ dalį minėto dviejų kambarių buto už vaikų iÅ¡laikymÄ , o jis bus atleistas nuo prievolės iÅ¡laikyti vaikus. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pirktas iÅ¡ jo asmeninių lėšų. Minėtas butas buvo pirktas iki ieÅ¡kovei ir atsakovui sudarant santuokÄ ir yra įregistruotas ieÅ¡kovės vardu (b.l.14).

IÅ¡ 2003-10-13 sutarties matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį sudarė ieÅ¡kovė (ieÅ¡kovės pavardė iki santuokos buvo V.) (b.l.83). Pažymėtina, kad minėta sutartis nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčyta. Taigi minėtos aplinkybės rodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė ir nėra pagrindo pripažinti, kad iÅ¡laikymÄ atsakovas vaikams teikė turtu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad pastaruosius trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iÅ¡laikymo vaikams neteikė, iÅ¡ atsakovo priteistinas 7200,00 Eur iÅ¡laikymo vaikams A.

L. ir D. L. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-01-26 iki 2016-01-26 (už trejų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) (CK 3.200 str.).Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi kreditorių UAB ,,Sergel“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-814-736/2013, iÅ¡duotÄ 2013-03-13, dėl 283,28 Lt (82,04 Eur) skolos, 50,99 Lt (14,77 Eur) delspinigių, 10,00 Lt (2,89 Eur) žyminio mokesčio ir 250,00 Lt (72,41 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o minėtÄ skolÄ pripažinti jos asmenine prievole minėtam kreditoriui.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė minėtam kreditoriui prisiėmė finansinius įsipareigojimus atsakovui nežinant ir todėl neperkelia minėtų įsipareigojimų atsakovui. Kreditorius UAB ,,Sergel” praneÅ¡ime nurodė, kad sutinka, jog nutraukus santuokÄ I. L. vardu priteista skola kreditoriui bÅ«tų pripažinta I. L. asmenine prievole (b.l.28). Prievolės paskirstomos pagal Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ ir prievolių prigimtį (CK 3.109 str.). Byloje nėra pagrindo pripažinti minėtÄ skolÄ bendra sutuoktinių prievole, todėl Å¡i prievolė pripažintina asmenine ieÅ¡kovės prievole.             IeÅ¡kovės reikalavimai dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patenkinti apytiksliai 70 proc. dalimi (santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ne dėl atsakovo kaltės, patenkintas reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡ dalies patenkintas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, patenkintas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo), atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ieÅ¡kovei patenkinti apytiksliai 75 proc. dalimi (santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, patenkintas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo D.

L., D. L., I. L., K. L. ir N. L. atžvilgiu). IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,50 Eur už patenkintÄ reikalavimÄ nutraukti santuokÄ mokėtina žyminio mokesčio suma (kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra priteistina pusė mokėtinos žyminio mokesčio sumos: 41 Eur : 2 = 20,50 Eur), 41,00 Eur už patenkintÄ reikalavimÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo mokėtina žyminio mokesčio suma, 90,00 Eur už patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo mokėtina žyminio mokesčio suma (125 vaikui/mėn. x 12 mėn. x 3 proc. x 2), 216,00 Eur už patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtina žyminio mokesčio suma, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (b.l.4), taip pat proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 160,10 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l.89).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už patenkintÄ reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 450,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.72, 73).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje sudaro 8,35 Eur.

Kadangi patenkinta apytiksliai po lygiai tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo reikalavimų, todėl teismo vertinimu bÅ«tų protinga iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis. Taigi valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 4,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str.). Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal įstatymÄ , valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 1 p. sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 385 str., 282 str. 1 d., 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos CK 3.149 str., teismas                           n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies.Nutraukti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini)Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – L..Nustatyti nepilnamečių vaikų A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. L., a.k. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ atsakovo V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 125,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme 2016-01-26 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .           Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) 7200,00 Eur (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) įsiskolinimÄ nepilnamečių vaikų A. L. ir D. L. iÅ¡laikymui už laikotarpį nuo 2013-01-26 iki 2016-01-26.          Paskirti ieÅ¡kovę I. L. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.      Prievoles kreditoriui UAB ,,Sergel“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-814-736/2013, iÅ¡duotÄ 2013-03-13, dėl 283,28 Lt (82,04 Eur) skolos, 50,99 Lt (14,77 Eur) delspinigių, 10,00 Lt (2,89 Eur) žyminio mokesčio ir 250,00 Lt (72,41 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės I.

L. prievolėmis.     Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.    Pripažinti, kad V. L. nėra D. L. tėvas, bei duomenys D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Krakių mstl. sen. Kėdainių r. civilinės metrikacijos skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini)išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.      Pripažinti, kad V.

L. nėra D. L. tėvas, bei duomenys D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.        Pripažinti, kad V. L. nėra I. L. tėvas, bei duomenys I.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas I. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.        Pripažinti, kad V. L. nėra K. L. tėvas, bei duomenys K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas K. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.    Pripažinti, kad V. L. nėra N. L. tėvas, bei duomenys N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kuriuose V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas N. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.      Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

        Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 160,10 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 10 ct) iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka a už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 367,50 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, 4,18 Eur (keturis eurus 18 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Priteisti atsakovui V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio ir 450,00 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.  Sprendimo dalį dėl lėšų vaikų iÅ¡laikymui priteisimo vykdyti skubiai. Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Ramyna Šidlauskienė