c9824b96-e60e-45f5-a537-373854cfbcff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2287-821/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00905-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo H. U. atstovui advokatui Viliui Masiuliui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Aurelijai Pakalkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H.

U. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : H. U. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 27–38) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NŽT) 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-388-(8.5.) ir įpareigoti atsakovę tenkinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 24 d. skundÄ dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos (projekto organizatoriaus) 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. SD-34 „Dėl 2017-12-13 PasiÅ«lymo“.

Pareiškėjas nurodė, kad yra žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), besiribojančio su valstybinės žemės sklypu, kurio formavimo ir pertvarkymo projektas parengtas, bendraturtis. Pasinaudodamas savo, kaip suinteresuoto asmens, teise, jis pateikė projekto organizatorei Kauno rajono savivaldybės administracijai pasiūlymus dėl parengto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas).

Kadangi pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymui nutraukti Projekto rengimo procedÅ«rÄ nebuvo pritarta, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į NŽT, kuri skundžiamu sprendimu nurodė, jog Kauno rajono savivaldybės administracija pagrįstai nepritarė pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymams. Nesutikdamas su ginčijamu NŽT sprendimu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovės argumentas, jog teisės aktai nedraudžia servitutus nustatyti miÅ¡ko žemėje, tik iÅ¡ dalies teisingas. Nors nustatyti servitutus miÅ¡ko žemėje teisės aktai nedraudžia, tačiau jie turi bÅ«ti nustatomi laikantis teisės aktų reikalavimų.

Šiuo atveju Projekto galutinis tikslas – kitos paskirties (naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) valstybinės žemės sklypo suformavimas, pareiškėjo nuomone, prieštarauja įstatymo reikalavimams, be to, suformuoto naujo miškų paskirties valstybinės žemės sklypo projekto sprendiniuose numatyti servitutai (kelio servitutas S1-10 – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas); servitutas (S1-2) – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas), prieštarauja Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (toliau – ir Miškų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 2 punktui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, kol miÅ¡ko žemė teisės aktų nustatyta tvarka nėra pakeista kitomis naudmenomis, jai taikytinas miÅ¡ko teisinis režimas, o tai reiÅ¡kia, kad įgyvendinant pirminį projektavimo tikslÄ â€“ suformuoti naujÄ miÅ¡kų paskirties valstybinės žemės sklypÄ , Projekto sprendiniuose negali bÅ«ti numatyti minėti servitutai, nes Å¡ie klausimai gali bÅ«ti sprendžiami tik tada, kai miÅ¡ko žemė, rengiant miÅ¡ko paskirties valstybinės žemės sklypo pertvarkymo projektÄ , siekiant pakeisti jo naudojimo paskirtį, paverčiama kitomis naudmenomis inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijoms, apimančioms komunikacinius koridorius, inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir aptarnavimo objektus.

Be to, pasak pareiškėjo, NŽT visiškai neatsakė į jo argumentus, kad tiek servitutų suprojektavimas ir jų nustatymas, tiek komunikacinių koridorių, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų formavimas negali būti savitikslis. Pažymėjo, kad nei Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme, kuriuo pradėtas rengti Projektas, nei Projekto sprendiniuose, nei Projekto aiškinamajame rašte nėra jokių duomenų ir įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad planuojamoje teritorijoje yra objektyvus poreikis tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus.

Pabrėžė, jog formuojamas naujas miÅ¡kų paskirties valstybinės žemės sklypas ribojasi iÅ¡imtinai su miÅ¡kų paskirties žemės sklypais, kuriuose esantis miÅ¡kas sudaro vientisÄ masyvÄ , taigi nėra jokio objektyvaus poreikio Å¡iame sklype projektuoti, tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus. Ä® naujai formuojamÄ valstybinės žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvės faktiÅ¡kai niekada nebuvo patenkama, įvažiavimas į formuojamÄ valstybinės žemės sklypÄ visada realiai buvo keliuku, einančiu per žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtu keliuku visada buvo patenkama į visus žemės sklypus, į kuriuos planuojamas naujas įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi visuose Å¡iuose žemės sklypuose yra miÅ¡ko naudmenos, jokių statinių ar kitų inžinerinių objektų nėra, todėl nėra jokių duomenų, jog suprojektuoti susisiekimo ir komunikacijų servitutai yra objektyviai bÅ«tini. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Projektu nebus iÅ¡spręstos ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko patekimo į jo žemės sklypÄ problemos, nes Å¡is sklypas nesiriboja su naujai formuojamu miÅ¡ko paskirties valstybinės žemės sklypu.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su NŽT iÅ¡vada, jog Projektu nėra nustatomi jokie apribojimai gretimiems žemės sklypams. Projekte numačius, jog paklojus inžinerinius tinklus, į sklypo registro dokumentus turi bÅ«ti įraÅ¡yti apribojimai nuo jų, tai neiÅ¡vengiamai apribos pareiÅ¡kėjo, kaip gretimų žemės sklypų savininko, teises. AiÅ¡kinimas, kad gretimų žemės sklypų kadastro numerių nurodymas sprendime pradėti rengti ProjektÄ yra informacinio pobÅ«džio, siekiant detalizuoti teritorijÄ , kuriai turi bÅ«ti rengiamas Projektas, suponuoja vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tokiu bÅ«du ir buvo apibrėžta teritorija, kuriai turi bÅ«ti rengiamas Projektas.

Taigi, pareiÅ¡kėjo manymu, Projektas, kurio dalis patenka tarp žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas, nes dėl naujo valstybinės žemės sklypo formavimo tarp Å¡ių žemės sklypų nebuvo priimtas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad NŽT iÅ¡vada, jog Kauno rajono savivaldybės administracijos ir Valstybinės miÅ¡kų tarnybos Projekto rengimo reikalavimų nepavieÅ¡inimas per žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemÄ (toliau – ir ŽPDRIS) nėra pažeidimas, yra nepagrįsta, nes pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 24 punktÄ reikalavimai per ŽPDRIS turi bÅ«ti pateikti per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo juos pateikti gavimo dienos. Atsakovė NŽT atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 56–64). Nurodė, kad suprojektuoti servitutai neprieÅ¡tarauja jokiems teisės aktams, be kita ko, ir pareiÅ¡kėjo nurodytam MiÅ¡kų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktui.

Numatant servitutus Projekto sprendiniuose nėra keičiama pagrindinė valstybinės žemės naudojimo paskirtis. Teisės aktai nedraudžia servitutus nustatyti miško žemėje, tačiau, kad jais ateityje būtų galima tinkamai naudotis, suformuoto valstybinio žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis iš miškų turės būti pakeista Miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu būdu. Pabrėžė, jog Taisyklės nenustato pareigos Projekte nurodyti, kokiu tikslu yra projektuojami ir nustatomi servitutai.

Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo tikslai yra ne planuoti kelių ir / ar tinklų plėtrÄ , o formuoti ir pertvarkyti žemės sklypus bei nustatyti jiems apribojimus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ formuojant ginčo valstybinį žemės sklypÄ Ä¯ gretima jo esančius žemės sklypus privažiavimas iki Å¡ių žemės sklypų buvo numatytas per šį valstybinės žemės plotÄ . Tuo tikslu ir buvo paliktas valstybinės žemės plotas – susisiekimo koridorius. Be to, pagal Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano I-ojo pakeitimo (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo ir apsaugos reglamentų brėžinio (toliau – (duomenys neskelbtini) bendrasis planas) sprendinius ginčo žemės sklypas patenka į urbanizuojamų teritorijų infrastruktÅ«ros teritorijas, kurių vyraujantys teritorijos požymiai – teritorijos svarbiausių gatvių ir kelių koridoriams (kartu su magistralinių inžinerinių tinklų koridoriais), prioritetinis žemės naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis – kitos paskirties žemės inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos, kiti galimi žemės naudojimo bÅ«dai ir pobÅ«džiai – kitos paskirties žemės komercinės paskirties teritorijos. (duomenys neskelbtini) bendrojo plano sprendiniuose nurodyta, kad žemės sklypo teritorijoje yra miÅ¡kas.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad Taisyklių 42 punkte nustatyta, jog, formuojant ar pertvarkant žemės sklypus, turi bÅ«ti numatyta galimybė į kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯važiuoti (iÅ¡važiuoti) keliu (gatve), besijungiančiu su valstybinės reikÅ¡mės ar vietinės reikÅ¡mės keliais, sudarančiais kelių tinklÄ , arba siÅ«lomi servitutai. Pažymėjo, kad pagal Projekto sprendinius gretimiems žemės sklypams apribojimai nenustatomi ir pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Projektas pažeidžia jo ar gretimų žemės sklypų teises bei teisėtus interesus.

PaaiÅ¡kino, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos įsakyme dėl Projekto rengimo nurodyti gretimų žemės sklypų kadastro numeriai yra informacinio pobÅ«džio, jais siekiama detalizuoti teritorijÄ , kuriai turi bÅ«ti rengiamas Projektas. Kadangi valstybinės žemės sklypas formuojamas iÅ¡ laisvos valstybinės žemės, Å¡is žemės sklypas neturėjo jokių identifikacinių duomenų, taigi Å¡iÄ teritorijÄ buvo galimybė apibrėžti tik nurodant gretimus žemės sklypus. Aplinkybė, kad nebuvo nurodyti visi gretimi žemės sklypai, nesudaro pagrindo laikyti neteisėtu valstybinio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ (ar jo dalį).

Teisės aktuose, reglamentuojančiuose projektų rengimÄ , nėra nustatytas reikalavimas sprendime pradėti projekto rengimÄ nurodyti visas numatomo projektuoti naujo valstybinio žemės sklypo gretimybes, todėl aplinkybė, kad įsakyme dėl Projekto rengimo nebuvo nurodyti visi gretimi žemės sklypai, nesudaro pagrindo teigti, kad Projektas yra neteisėtas. Atsakovės teigimu, Taisyklėse nėra numatyta, kad Projekto rengimo reikalavimai turi bÅ«ti vieÅ¡inami. Projekto vieÅ¡inimo procedÅ«ros buvo atliktos vadovaujantis minėtomis Taisyklių nuostatomis.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti, vadovaudamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi NŽT atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilęs dėl NŽT 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡to Nr. 1SS-388-(8.5.) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. Ä®S-1636 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«ros nutraukimo ir pradėjimo rengti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ (b. l. 74–75) nusprendė pradėti rengti ProjektÄ .

Projekto tikslas – suformuoti naujÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties valstybinės žemės sklypÄ . Nustatyti naudojimo bÅ«dÄ pagal miÅ¡kų kadastro duomenis. Kitu etapu numatytas miÅ¡ko žemės pavertimas kitomis naudmenomis. Galutinis tikslas – kitos paskirties (naudojimo bÅ«das – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) valstybinės žemės sklypo suformavimas. Ä®sakyme, be kita ko, siÅ«loma formuojamam žemės sklypui nustatyti kelio servitutÄ â€“ teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas) ir servitutÄ â€“ teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitiems žemės sklypams.

Pagal Projekto sprendinius (b. l. 82–87) ginčo teritorijoje suprojektuotas 0,0815 ha ploto miškų ūkio paskirties (žemės naudojimo būdas – rekreacinių miškų sklypai) žemės sklypas, kuris ribojasi su žemės sklypais kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškėjui priklausantis sklypas), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir valstybinės žemės plotais, nesuformuotais atskirais žemės sklypais.

Formuojamame žemės sklype (projektinis Nr.

1) suprojektuoti 0,0815 ha ploto kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku ir 0,0815 ha ploto servitutas – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas. 2017 m. gruodžio 13 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Projekto organizatorę Kauno rajono savivaldybės administracijÄ su pasiÅ«lymais Projektui. PasiÅ«lymuose nurodė, kad Projekto sprendiniai, kuriuose nustatyti servitutai, neatitinka teisės aktų reikalavimų, Projekto sprendiniai pažeidžia gretimų žemės sklypų savininkų interesus, apriboja jų teises, o Projekto dalis, patenkanti tarp žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėta, kadangi dėl jos nebuvo priimtas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas rengti projektÄ .

Be to, buvo pažeistos Projekto rengimo procedÅ«ros, nes Kauno rajono savivaldybės administracijos ir Valstybinės miÅ¡kų tarnybos reikalavimai nebuvo paskelbti ŽPDRIS. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lymuose prašė nutraukti Projekto rengimÄ . Kauno rajono savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus, 2018 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. SD-34 (b. l. 37–41), nepritarė pareiÅ¡kėjo siÅ«lymui nutraukti Projekto rengimÄ . Nesutikdamas su Kauno rajono savivaldybės pateiktu atsakymu, pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 24 d. skundu (b. l. 91–98) kreipėsi į NŽT.

Skunde prašė panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ ir pritarti pareiÅ¡kėjo pateiktiems pasiÅ«lymams. Savo skundÄ grindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis, nurodytomis pasiÅ«lymuose. NŽT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018 m. vasario 27 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr. 1SS-388-(8.5.) (b. l. 42–47), kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir nurodė, jog Kauno rajono savivaldybės administracija pagrįstai nepritarė pareiÅ¡kėjo teiktiems pasiÅ«lymams.

Viena iÅ¡ teritorijų planavimo vieÅ¡inimo procedÅ«rų – pasiÅ«lymų teikimas ir nagrinėjimas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPÄ®) 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡o svarstymo pabaigos, o vieÅ¡o svarstymo metu pasiÅ«lymai teikiami ir žodžiu.

TPÄ® 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinimo medžiagÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamÄ jÄ medžiagÄ , visuomenės pasiÅ«lymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ tikrinančiai institucijai. PasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai buvo pateikti Å¡ioje sistemoje.

Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali bÅ«ti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiÅ«lymams arba atmeta pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai nurodydamas pasiÅ«lymų nepriimtinumÄ (nepagrįstumÄ ). AiÅ¡kindamas Å¡ių teisės normų turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra nurodęs, kad minėtose normose aptariami pasiÅ«lymai nėra privalomi planavimo organizatoriui.

Tai parodo sÄ vokos „pasiÅ«lymai“ lingvistinis aiÅ¡kinimas bei pats Å¡ios teisės normos turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad gavęs nurodytus pasiÅ«lymus, planavimo organizatorius turi diskrecijÄ Ä¯ juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ros bei, atmetus gautus pasiÅ«lymus, motyvuotai raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams yra bÅ«tina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, nustačius tam tikrus Å¡ių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus kriterijus, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai gali bÅ«ti laikomi esminiais Å¡io įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme. Teismas, nagrinėdamas NŽT atsakymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neturi teisės vertinti rengiamų Projekto sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo (LVAT 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016).

Pateikti visuomenės pasiÅ«lymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (LVAT 2014 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013). Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei LVAT praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas, vertins ginčijamo NŽT raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atitikimo teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu, t. y. ar NŽT iÅ¡nagrinėjo visus pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus ir ar pasiÅ«lymų atmetimas buvo pakankamai motyvuotas.

Kaip matyti iš pareiškėjo pasiūlymų Kauno rajono savivaldybės administracijai bei skundo NŽT turinio, pagrindiniai aspektai, dėl kurių pareiškėjas nesutiko su Projekto sprendiniais buvo:

1) servitutų projektuojamame žemės sklype nustatymas;

2) gretimų žemės sklypų savininkų teisių apribojimas;

3) formuojamo žemės sklypo dalies ploto neteisėtumas;

4) vieÅ¡inimo procedÅ«rų pažeidimas. Teismo vertinimu, tiek NŽT, tiek Kauno rajono savivaldybės administracijai atsakė į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymÄ (nusiskundimÄ ). Pažymėtina, kad ginčijamame NŽT raÅ¡te iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti servitutų nustatymo formuojamame žemės sklype tikslai ir motyvai, argumentai, kodėl, NŽT nuomone, servitutų nustatymas neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. NŽT raÅ¡te taip pat iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kodėl Projekto sprendiniai nesukuria PareiÅ¡kėjui ar kitiems gretimų žemės sklypų savininkams apribojimų, paaiÅ¡kino, kodėl visų gretimų žemės sklypų nenurodymas įsakyme dėl Projekto rengimo neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, o pačių Projekto sprendinių teisėtumas nėra Å¡ios administracinė bylos nagrinėjimo dalykas.

Be to, atsakovė aptarė vieÅ¡inimo ŽPDRIS procedÅ«ras bei iÅ¡samiai argumentavo, kodėl reikalavimų Projektui nepavieÅ¡inimas nepažeidžia minėtų procedÅ«rų. Teismas, įvertinęs, pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymų atmetimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamame NŽR raÅ¡te motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, jame atsakyta į visus pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumento. Nenustatyta, kad vertinant pasiÅ«lymus ar nagrinėjant skundÄ dėl pasiÅ«lymų atmetimo, buvo padaryti kokie nors procedÅ«riniai pažeidimai, kurie bÅ«tų pagrindas pripažinti neteisėtu ginčijamÄ atsakovės sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, kad NŽT įvertino visus pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus, juos iÅ¡analizavo ir pateikė iÅ¡samius ir motyvuotus paaiÅ¡kinimus, kodėl pasiÅ«lymai atmetami, taip pat įvertino Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to, kuriuo buvo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymai iÅ¡vadų pagrįstumÄ ir padarė teisėtÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Kauno rajono savivaldybės administracija pagrįstai nepritarė pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymams ir atsisakė nutraukti Projekto rengimÄ , taigi pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo H. U. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Iveta Pelienė Egidija Puzinskaitė