Legislator Case Law & Legislation
c98103d1-4eda-455b-9e86-69d2bb42240a AI generated

c98103d1-4eda-455b-9e86-69d2bb42240a · Kauno apylinkės teismas

Case Number c98103d1-4eda-455b-9e86-69d2bb42240a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. (toliau – atsakovė) 61,68 Eur skolÄ , 2,22 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė „Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartį Nr. 2.34 68335765 7148.

Legislator headnote

AI generated

c98103d1-4eda-455b-9e86-69d2bb42240a · Kauno apylinkės teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2016 m. gegužės 6 d. „Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartis Nr. 2.34 68335765 7148; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros; 2017 m. kovo 24 d. praneÅ¡imas „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“. Tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis).

Keywords

AI generated
bank charges undue insurance benefit unreasonableness of expulsion reimbursement of transport costs late payment of fees benefit for course attendance
AI generated
dc26661a-9e60-46cf-9e7d-7a12162b73bb
Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. e2-1846-587/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23569-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.11; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.kovo 7 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui G.
c6b44da5-42c6-4199-8de9-d203d3f45603
Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.
4e79767b-5dff-4f10-89ac-bb382f795621
                                                         Civiline byla Nr.
b64285af-0fc5-4d1f-9411-679d29d2be36
IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 140,5 Eur skolÄ , 49,10 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas K. Ž. sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas pagal sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.
e38e9763-f469-414e-baa3-e8663c7d64fe
Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 125,73 Eur skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 4,53 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ sudarė ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė tinkamai neatsiskaitė už paslaugas ir liko skolinga pradinei kreditorei 125,73 Eur. Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-2353-454/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22097-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. (toliau – atsakovė) 61,68 Eur skolÄ , 2,22 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė „Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartį Nr. 2.34 68335765 7148.

Už suteiktas paslaugas klientui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ neatliko mokėjimų pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl 2017 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2017 m. balandžio 27 d., sutartis bus nutraukta. Atsakovė pažeidė prievolę – laiku neapmokėjo sÄ skaitų už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2017 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡siųsta 61,68 Eur PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, įskaičius priskaičiuotus delspinigius, yra 63,90 Eur, iÅ¡ kurių: 61,68 Eur dydžio įsiskolinimas už suteiktas paslaugas; 2,22 Eur delspinigių. Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2016 m. gegužės 6 d. „Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartis Nr. 2.34 68335765 7148; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros; 2017 m. kovo 24 d. praneÅ¡imas „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“. Tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 61,68 Eur skola (CK 6.38 straipsnis,6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ . Atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 2,22 Eur delspinigių (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

Atsakovė skolos laiku ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis, 30,25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 3,58 Eur, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „TELE2“, į. k. 111471645, adresas Sporto g. 7A, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, 61,68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 68 ct) skolÄ , 2,22 Eur (dviejų eurų 22 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 30,25 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 25 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Å afronas