c97fdb20-2e06-4933-bda5-1c7d5c0acb8a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-439-834/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44232-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6;2.12.1.4.;                                                                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. spalio 5 d.                                                                             Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-439-834/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje    A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Buivydžių sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, bedarbis, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, ir                                                                        n u s t a t ė: A. Č. 2017 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.35 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Skersabalių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį P. P., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,52 promilės etilo alkoholio).Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ A. Č. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2017-09-14 (b. l. 36); Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-08-28, apie 18.00 val., su draugais vartojo alkoholį, pats iÅ¡gėrė apie 0.3 litro degtinės ir butelį 1 litro talpos alaus.

Alkoholį gėrė lauke prie tvenkinio, adresu Skersabalių k., Skersabalių g., Vilniaus rajonas. Maždaug 20.20 val., alkoholiui pasibaigus, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, į Arvydų k., tikslaus adreso nurodyti negali. Atsisėdęs į kaimyno automobilį P. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo Arvydų kaimo link. Pavažiavęs maždaug 500 metrų priekyje pastebėjo policijos pareigūnų automobilį, iškart sustojo. Mašinai sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti dokumentus, kuriuos pateikė.

PareigÅ«nams kilo įtarimas dėl jo blaivumo, todėl patikrino jo girtumÄ alkotesteriu ir nustatė virÅ¡ dviejų promilių. Nustačius girtumÄ jis buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ paimti kraujo, kur buvo duotas kraujo mėginys. Tolimesniam tyrimui nuvežtas į PirmÄ jį policijos komisariatÄ , o iÅ¡ jo nuvežtas į areÅ¡tinę. Automobilį jis pasiskolino apie 17.00 val. iÅ¡ kaimyno J. B., dar bÅ«damas blaivus. Ar galėjo kaimynas žinoti, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, atsakyti negali.

Kis daug metų gyvena D. B., todėl gali bÅ«ti, jog kaimynas galvojo, kad ten buvo iÅ¡silaikytas egzaminas bei gautas vairuotojo pažymėjimas. Automobilis buvo pasiskolintas nuvažiuoti į parduotuvę. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b. l. 33-37);Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:L. R. Savanevskis parodė, jog 2017-08-28 dirbo kartu su tyrėju J. B. pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 20.30 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu Vilniaus r., Skersabalių k., jų ekipažas iš priekio pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė abejonių, dėl gebėjimų vairuoti: vairuotojas važiavo nepastoviu greičiu, pastoviai keisdamas važiavimo greitį, tai jį didindamas, tai stabdydamas, o pamatęs policijos pareigūnų automobilį, pradėjo keisti važiavimo kryptį.

Kilo įtarimas, dėl automobilio Peugeot vairuotojo blaivumo, todėl įjungus Å¡vyturėlius automobilis buvo sustabdytas Vilniaus r., Skersabalių k. patikrinimui. Jis išėjo patikrinti automobilio vairuotojo bei transporto priemonės registracijos dokumentų. Priėjęs prie automobilio prisistatė bei paprašė pateikti registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilį vairavo A. Č., gim. 1987 m. Bendraujant su vairuotoju jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudusios.

Vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, svirduliavo į Å¡onus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Blaivumo nustatymui į pagalbÄ buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas V1912. Jo akivaizdoje mobilios kuopos pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ Peugeot vairuotojui A. Č. ir nustatė jam 2,34 promilių girtumÄ . A. Č. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ atlikti kraujo tyrimÄ , kur davė kraujo mėginį, tolimesniam tyrimui įtariamasis buvo pristatytas į PirmÄ jį policijos komisariatÄ . A.

P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Minsko pl. 27. (b. l. 16);IÅ¡ byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 rodmenų matyti, kad 2017-08-28 val., A. Č. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,34 promilės. (b. l. 18);IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 8959/2017(01) matyti, kad A. Č. kraujyje, paimtame 2017-08-28, 21.22 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,52 promilės etilo alkoholio. (b. l. 21);            IÅ¡ byloje esančių VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad lengvojo automobilio P. P., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "Rirka". (b. l. 10);            Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio P. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1370 eurų su PVM. (b. l. 11); Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio.

Tokie A. Č. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.             Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, A. Č. skirti 75 MGL (2824, 50 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ . Skirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 3 metams, bei valstybės naudai konfiskuoti automobilio P. P., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų suma – 1370 Eur.                 Kaltinamasis A. Č. prašė sumažinti baudos dydį, kadangi turi nepilnametį vaikÄ , yra bedarbis ir tokios baudos iÅ¡mokėti negalės. (b. l. 47-49);Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.A.

Č. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui. Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Č. neteistas (b. l. 41), administracine tvarka baustas (b. l. 42-44). duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-08-28, 20.30 val. iki 2017-08-29, 15.35 val. (b. l. 26-27) LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka, ir prilygintinas 2 MGL dydžio baudai.Kaltinamasis A.

Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 68 straipsnio pagrindu, praÅ¡o A. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 42-44) matyti, kad A.

Č. ir ankčiau baustas už transporto priemonių vairavimÄ neturit tam specialios teisės bei esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiÅ«riu, kadangi didina pavojų visuomenei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad A. Č., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ teisę ateityje per baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ . Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti A. Č. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ .

A. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas., 3 dalis, 68 straipsnis).Iš byloje esančios VĮ "REGITRA" duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilis P. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui UAB "Rirka", todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš A. Č. valstybės naudai konfiskuotina automobilio P. P., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę t. y. 1370 EUR, atitinkanti suma. Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymo pradėjimo vykdyti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,                               n u s p r e n d ė: A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 75 MGL (2824, 50 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu A.

Č. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ .          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-08-28, 20.30 val. iki 2017-08-29, 15.35 val. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka, ir prilyginti 2 MGL dydžio baudai ir galutinę baudÄ paskirti 48 MGL (1807, 68 eurų). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A.

Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iÅ¡ A. Č. valstybės naudai konfiskuoti automobilio P. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų suma – 1370 eurų.            PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.            Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.         Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                  Vaida Sinkevičienė