c97f28cc-511c-47cf-9bb5-c91dc78888d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1018-808/2023 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00592-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei, dalyvaujant atsakovui A. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Giantus finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Giantus finance“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. 1 982,74 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 123,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 939,43 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad tarp Å¡alių 2020 m. spalio 6 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. VK-20201006/1 (toliau – Sutartis) pagrindu, atsakovui buvo suteiktas 2 400 Eur vartojimo kreditas 4 metų terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties sÄ lygose bei mokėjimo grafike nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui tinkamai nevykdant Sutarties, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį 2022 m. kovo 24 d. ir kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir kitas susijusias sumas.

2. Atsakovas A. U. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į jį dėl galimo Sutarties nutraukimo, nepasiÅ«lė skolÄ grÄ Å¾inti geranoriÅ¡kai. Atsakovas nurodė sutinkantis su 1 982,74 Eur skola ir nori jÄ grÄ Å¾inti per 4 mėnesius, o reikalavimo sumokėti 123,05 Eur palÅ«kanų nepripažįsta, nes yra apmokėjęs ieÅ¡kovės siųstas delspinigių apmokėjimo sÄ skaitas (5 Eur ir 30,05 Eur sumai). Taip pat nurodė, kad nesutinka mokėti 939,43 Eur negautų pajamų, nes jos bÅ«tų gautos, jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Sutarties. Atsakovas nesutinka ir su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu, nes ieÅ¡kovė nebandė Å¡io klausimo spręsti abipusiu sutarimu, bet iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ .

3. IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė, kad su atsakovu bandė susisiekti ne kartÄ , siuntė praneÅ¡imus, raginimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas į juos nereagavo, todėl Sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo pateikta 2022 m. balandžio 22 d. sÄ skaita yra neteisinga ir negaliojanti, ji iÅ¡raÅ¡yta per klaidÄ .

4. Atsakovas triplike iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir argumentus. Papildomai nurodė, kad dokumentai turi būti siunčiami registruotu paštu arba įteikiami pasirašytinai.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas A. U. iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, patvirtino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies, t. y. - su 1 982,74 Eur negrÄ Å¾into kredito dalimi ir 123,05 Eur palÅ«kanomis.

6. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo 2020 m. spalio 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. VK-20201006/1, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 400 Eur vartojimo kreditas 4 metų terminui. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti Sutartyje nustatytas įmokas (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.1. punktas). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė, pasitelkdama teisinių paslaugų įmonę UAB „Legal Balance“, 2022 m. sausio 6 d., 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 21 d. praneÅ¡imais, taip pat 2022 m. kovo 24 d. raginimu, siÅ«lė atsakovui padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė Sutartį nuo 2022 m. balandžio 30 d. Dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies ir mokėjimo (pelno) palÅ«kanų 8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 982,74 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis.

9. Pagal tarp Å¡alių sudarytos Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, atsakovas įsipareigojo mokėti metines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, 424–452 punktai).

Pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytas Sutarties sÄ lygas, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovas turėjo mokėti iki 2024 m. spalio 5 d.. Sutartį nutraukus 2022 m. balandžio 30 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 123,05 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki Sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolių pagal Sutartį, praleido prievolių įvykdymo terminÄ , taip pat į tai, jog su Å¡ia suma atsakovas sutinka, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 123,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos.

Dėl negautų pajamų 10. Negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, tačiau kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. reikalauti negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo, kurių pagrindas yra pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis iki 2024 m. spalio 5 d. (Sutarties termino pabaiga) gauti sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas.

11. Konkrečiu atveju aktualu pažymėti, kad kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

12. Nagrinėjamoje byloje įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad iÅ¡ esmės yra labiau tikėtina, jog Sutartis buvo nutraukta bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, nes jis netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas. Juolab ir pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad laiku neatliko Sutartyje nustatytų įmokų (CPK 185 straipsnis). Kadangi Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jeigu prievolė pagal Sutartį bÅ«tų buvusi įvykdyta laiku. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 939,43 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos.

13. Teismas dėl Å¡alių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 14. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 86 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 169,40 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso – 255,40 Eur.

16. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (26,88 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl jos priteisiamos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 92 ir 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei „Giantus finance“ (j. a. k. 304952954) iÅ¡ atsakovo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 982,74 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 74 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 123,05 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų 5 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 939,43 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 43 ct) negautas pajamas (nuostolius), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 045,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 255,40 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 26,88 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė