c97e9779-ce6b-44cd-aa6f-a9458c6703d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-497-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09163-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. M. (J. M.) atstovo advokato V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties dalies, kuria patvirtinus ieÅ¡kovės J.

M. ir atsakovų I. M. (I. M.) bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų pusė“ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1299-513/2015 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovams I. M. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų pusė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo – antstolis J. P., buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė 2013 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė J. M. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. M. (toliau – ir atsakovas), kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 81 370,21 Lt skolos (t. 1, b. l. 2). 2013 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovė J. M. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I. M. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų pusė“ (toliau – BUAB „Vakarų pusė“), atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“, kuriame prašė įpareigoti BUAB „Vakarų pusė“ grÄ Å¾inti 81 370,21 Lt į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos per klaidÄ padarė 30 136 JAV dolerių pavedimÄ Ä¯ I. M. asmeninę sÄ skaitÄ . Pervesti pinigai buvo skirti ne I. M., todėl piniginės lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos. Pareikalavus jas grÄ Å¾inti, paaiÅ¡kėjo, kad I. M. pervestomis piniginėmis lėšomis nedisponuoja, nes jos areÅ¡tuotos ir deponuotos antstolio J. P., pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Vakarų pusė“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovams I. M. ir BUAB „Vakarų pusė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo pareikÅ¡tas ne tik atsakovui I. M., bet ir BUAB „Vakarų pusė“, kurios bankroto byla nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, todėl siekiant tinkamai užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , vyraujantį bankroto bylose, bei proceso operatyvumÄ bylÄ perduotina nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. birželio 9 d. posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo I.

M. praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu antstolį J. P., ieÅ¡kovės atstovas neprieÅ¡taravo antstolio J. P. įtraukimui į bylÄ trečiuoju asmeniu. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi atsakovo I. M. praÅ¡ymas dėl antstolio J. P. įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, buvo patenkintas.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovams I. M. ir BUAB „Vakarų pusė“ tenkino, įpareigojo antstolį J.

P. grÄ Å¾inti 30 136 JAV dolerių į ieÅ¡kovės asmeninę banko sÄ skaitÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ panaikino ir civilinę bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu buvo nevisapusiÅ¡kai atskleistos ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su nepagrįsto turto gavimo instituto taikymu, pažeistos įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normos.

Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendė pažymėdamas, kad jos bus paskirstytos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme ir priėmus atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . 2015 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė J. M. pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I. M. ir BUAB „Vakarų pusė“, kuriame nurodė, kad tikslinga į bylÄ atsakovu įtraukti antstolį J.

P..2015 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės J. M. praÅ¡ymas patvirtinti jos ir atsakovų I. M. bei BUAB „Vakarų pusė“ 2015 m. spalio 16 d. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje pagal jos ieÅ¡kinį atsakovams I. M. ir BUAB „Vakarų pusė“ dėl 30 136 JAV dolerių grÄ Å¾inimo. PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys nusprendė užbaigti byloje sprendžiamÄ ginÄÄ taikiai, Å¡alims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo teisinės pasekmės. 2015 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų antstolio J. P. praÅ¡ymas atlyginti bylos nagrinėjimo metu jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 186–189). PraÅ¡yme antstolis nurodė, kad neginčija Å¡alių teisės užbaigti bylÄ taikos sutartimi, tačiau tvirtinant Å¡alių taikos sutartį praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 530,29 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimo ir 579,24 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ , atlyginimo.

I. J. M. su trečiojo asmens antstolio J. P. praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nesutiko. Nurodė, kad antstolis J. P. byloje nėra asmuo savarankiÅ¡kai pareiÅ¡kęs savo reikalavimus, todėl patyręs žalos dėl bylos dalyvių veiksmų turi kreiptis į teismÄ ir reikalauti jÄ atlyginti. Teikdamas apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimo antstolis J. P. neturėjo mokėti žyminio mokesčio, kadangi jam nebuvo pareikÅ¡tas joks materialus reikalavimas bei jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkino, patvirtino ieÅ¡kovės J. M., atsakovo I. M. ir atsakovės BUAB „Vakarų pusė“ sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovams I. M. ir BUAB „Vakarų pusė“, kadangi tarp jos ir atsakovo BUAB „Vakarų pusė“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė atsakovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) BUAB „Vakarų pusė“ teises vykdomosiose bylose ir tapo iÅ¡ieÅ¡kotoja atsakovo I.

M. atžvilgiu, įskaitant teisę gauti trečiojo asmens - antstolio J. P. areÅ¡tuotas ir saugomas pinigines lėšas. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad sudarius taikos sutartį ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 530 Eur žyminis mokestis.Remdamasis taikos sutarties 6 punktu, kuriame Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė sutinka atlyginti valstybei iÅ¡laidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, teismas sprendė, jog 10,50 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnis).Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų antstolis J.

P. byloje turėjo 1 109,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 530,29 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 579,24 Eur – iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas. Teismas, atsižvelgęs į ginčo pobÅ«dį, Å¡alių verslo ir giminystės ryšį, vieÅ¡ojo intereso aspektÄ (atsakovei BUAB „Vakarų pusė“ vadovavo ieÅ¡kovės tėvas, padaręs įmonei ir jos kreditoriams žalos), taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad trečiojo asmens turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ginÄÄ inicijavusios ieÅ¡kovės (CK 1.5 straipsnis, CPK 93 straipsnio 4 dalis).Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad antstoliui žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾intinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, kadangi jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismas pažymėjo, kad nurodytoje teisės normoje numatytas teisinis reguliavimas taikytinas tuo atveju, kai bankrutuojanti įmonė byloje ieÅ¡kovė (Å¡iuo atveju BUAB „Vakarų pusė“ byloje yra atsakovė). Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , padarytÄ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties motyvuojamoje dalyje – iÅ¡braukė trečios pastraipos teksto skliausteliuose žodį „vadovavo“, kadangi atsakovas I.

M. niekada nevadovavo BUAB „Vakarų pusė“. III. Atskirojo skundo argumentai I. J. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio dalies jai grÄ Å¾inimo, taip pat dėl trečiojo asmens antstolio J. P. sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės.1. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ne 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, o 100 proc.

žyminio mokesčio.

2. Byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo antstolis J. P. taip pat neturėjo mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , kadangi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Tokiu atveju antstoliui J. P. sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas, o ne priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri negali bÅ«ti atsakinga už kitų byloje dalyvaujančių asmenų protingumo principo neatitinkančius veiksmus (žyminio mokesčio mokėjimÄ , kai tai daryti neprivaloma).

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad šalis sieja verslo ir giminystės ryšiai, atsakovei BUAB „Vakarų pusė“ vadovavo ieškovės tėvas, padaręs įmonei ir jos kreditoriams žalos. Dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, todėl jos nepagrįstos bei turi būti ištaisytos, nes gali sukelti prejudicinius faktus kitose bylose. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

             CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sumokėtų žyminių mokesčių atlyginimo klausimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktų taikymo Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. M., teikdama Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 706,96 Eur (2 441 Lt) dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinyje keliamÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ (t. 1, b. l. 3). Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ieÅ¡kinyje keliamas turtinio pobÅ«džio reikalavimas pareikÅ¡tas ne tik atsakovui I. M., bet ir BUAB „Vakarų pusė“, kurios atžvilgiu pradėtas bankroto procesas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovams I. M. ir BUAB „Vakarų pusė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti BUAB „Vakarų pusė“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui (t. 1, b. l. 73-74). Pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, sprendė, kad ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos (2 441 Lt), t. y. 530 Eur. A. J. Mazur, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje ji, kaip ieÅ¡kovė, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl apeliantės nurodytų argumentų, pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog įstatymų leidėjas tokiu reguliavimu siekė, kad šie asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti.

Be to, Å¡i norma taip pat realizuoja lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios bei restruktÅ«rizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-330/2015; 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011; 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012). Esminis kriterijus, kuriuo remiantis sprendžiamas klausimas dėl asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , yra tai, kas yra ginčo subjektas, į kurį nukreipti ieÅ¡kinio reikalavimai.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, pareikštu ieškiniu turtinio pobūdžio reikalavimai buvo keliami ne tik fiziniam asmeniui I. M., tačiau ir BUAB „Vakarų pusė“, kurios atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu buvo pradėtas bankroto procesas. Taigi, patenkinus ieškinio reikalavimus ieškovė J. M. ir BUAB „Vakarų pusė“ įgytų tarpusavio prievoles, kas patvirtina, jog byloje nagrinėjamas ginčas priskirtinas ginčams bankroto bylose CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, todėl teikiant tokio pobūdžio ieškinį ieškovė J.

M. yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žyminio mokesčio ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo, neteisingai taikė proceso teisės normas bei vadovavosi CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatomis, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės atžvilgiu taikomos CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 2 dalies nuostatos, todėl jai grÄ Å¾intinas 706,96 Eur (2 441 Lt) dydžio žyminis mokestis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.Atskirajame skunde apeliantė taip pat kelia klausimÄ dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatų taikymo trečiajam asmeniui antstoliui J.

P. sumokant žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliantės teigimu, antstolis, kaip bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, taip pat yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė klausimÄ dėl trečiojo asmens sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, o ne grÄ Å¾ino sumokėtÄ Å¾yminį mokestį pačiam trečiajam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių apeliantės argumentų, pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos taikomos, kai įmonei iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba jai vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra.

Tokia įmonė atleidžiama nuo žyminio mokesčio, kad ir kokia jos procesinė padėtis – ji yra ieÅ¡kovas ar atsakovas. Kiti tokio pobÅ«džio byloje dalyvaujantys asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taigi nagrinėjamu atveju, kai byloje sprendžiamas turtinio pobÅ«džio klausimas dėl nepagrįsto praturtėjimo, nėra pagrindo tiesiogiai taikyti apeliantės nurodytos normos – CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, konstatuoja esant kitÄ trečiojo asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ pagrindÄ , numatytÄ CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Kitoks nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos sprendimas, kai nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra atleista ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu – bankrutuojanti įmonė, o trečiasis asmuo, su kurio interesais tiesiogiai susijęs byloje sprendžiamo klausimo iÅ¡nagrinėjimas, įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį, neatitiktų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo asmens sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, neteisingai taikė proceso teisės normas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės, o ne grÄ Å¾intinas trečiajam asmeniui iÅ¡ valstybės biudžeto. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens atžvilgiu taip pat taikomos CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 2 dalies nuostatos, todėl jam grÄ Å¾intinas 530,29 Eur (1 831 Lt) žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 36, CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo proceso teisės normų, reglamentuojančių atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ , taikymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 87 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu           n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį pakeisti žyminio mokesčio paskirstymo tarp Å¡alių ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo dalyje ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡dėstyti taip:             „GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 706,96 Eur (2 441 Lt) žyminį mokestį iÅ¡ valstybės biudžeto, sumokėtÄ 2013 m. rugpjūčio 8 d. AB Lietuvos paÅ¡te.             GrÄ Å¾inti antstoliui J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 530,29 Eur (1 831 Lt) žyminį mokestį iÅ¡ valstybės biudžeto, sumokėtÄ 2014 m. spalio 11 d. AB DNB banke.“       Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Driukas