c97e833e-907a-4161-bee5-2d2deb6d7edb · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Administracinės bylos Nr.A2.6.-276-672/2014m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00234-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S)                                                                                                                                                                                          AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

R., jo atstovui E. M., vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, nustatė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-10905501-14 A. R. dėl to, kad jis 2014 m. balandžio 19 d., 22.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis).

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.        A. R. teismo posėdžio metu pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, dėl pažeidimo labai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo pas mamÄ , buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus, kai staiga reikėjo grįžti namo, nes užspringo dukra, todėl iÅ¡sigandęs instinktyviai sėdo į automobilį, kad grįžti ir pagelbėti Å¡eimai.

Tuo metu iÅ¡ streso nejautė jokio girtumo. PraÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir, atsižvelgus į visas praÅ¡yme, kurį prideda, nurodytas aplinkybes, vairuotojo pažymėjimÄ atimti trumpesniam nei numatyta įstatyme, terminui, t.y. 18-kai mėnesių, taip pat leisti paskirtÄ baudÄ susimokėti per 6 mėnesius.         A. R. atstovas teismo posėdyje palaikė savo atstovaujamojo praÅ¡ymus, pateikė duomenis apie A. R. Å¡eimos narius, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ jo dukros, jo sutuoktinės mamos ir jos sugyventinio medicininius duomenis, jų turimų žemės plotų duomenis, atstovaujamojo sutuoktinės J.

R. praÅ¡ymÄ , atstovaujamojo mamos A. R. laidavimo raÅ¡tÄ . PraÅ¡o atsižvelgiant į visus pateiktus duomenis, į įvykio aplinkybes, taikyti A. R. ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad A. R. nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, yra dirbantis ir gimininėje vienintelis turi vairuotojo pažymėjimÄ , kuris labai reikalingas rÅ«pinantis tiek savo Å¡eima, tiek kitais giminėmis.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismas iÅ¡klausė proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-10905501-14 ir jame pateiktÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi; policijos patrulio G. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes; praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2014 m. balandžio 19 d., 22.22 val., atlikus asmens blaivumo testÄ Nr. 1463, A.

R. nustatytas 2,09 promilės girtumas, rodmenis; pažymÄ apie asmens duomenis; VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymÄ , kuri patvirtina, kad pažeidimo metu vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracine nuobauda nebaustas, neteistas, dirbantis. Teismo posėdžio metu papildomai pateikta A.

R. praÅ¡ymas dėl ATPK 301 straipsnio jo atžvilgiu taikymo; santuokos ir gimimo liudijimo nuoraÅ¡ai; J. R. praÅ¡ymas-tarpininkavimas; A. R. laidavimas; A. R. charakteristika; E. R., R. I. medicininių dokumentų (epikrizių) duomenys; Å«kininkų R. I. ir O. N. Å«kių įregistravimo duomenys, jų žemių sklypų planai. Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. R. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, kaltė pilnai įrodyta.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. R. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti A.

R. taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ .Nors, kaip nurodė savo praÅ¡yme, A. R. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga savo darbinių teisių įgyvendinimui, rÅ«pinantis Å¡eima, padedant savo mamai, sutuoktinės mamai ir jos sugyventiniui, Å«kininkaujantiems kitame rajone, nuolat dėl sveikatos stovio pas gydytojus į Vilnių gabenant dukrÄ , teismas negali netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atsižvelgiant į padaryto pažeidimo didelį pavojingumÄ :

A. R. transporto priemonę vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo, kÄ patvirtina alkotesteriu užfiksuotas 2,09 promilių girtumas. Nors A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo priverstas bÅ«tinų aplinkybių, sužinojus, kad užspringo mažametė dukra, tačiau kaip matyti iÅ¡ ATP protokole esančio jo pasiaiÅ¡kinimo, tokių aplinkybių automobilio sulaikymo metu A. R. nenurodė. Be to, iÅ¡ byloje esančio TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės r. PK pareigÅ«no G. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ kitų asmenų, kurie pranešė, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini) važinėjasi neblaivus vairuotojas (3 b. l.), kaip vėliau sustabdžius automobilį, nustatyta, kad tai – A.

R.. Tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje, parodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes 2,09 promilių girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti. Nors A. R. nurodė, kad dėl streso jis girtumo nejautė, tačiau akivaizdu, kad esant tokiam girtumui, gali kilti pavojus ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Būdamas tokios būklės, A. R. kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti būtina darbinėms pareigoms atlikti, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai įtakos paties A. R. ir jo artimųjų bei giminaičių interesus.

Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai).

Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo (verstis atitinkama veikla, verslu), jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

AnalogiÅ¡kos pozicijos dėl vairavusių vidutinio ir sunkaus girtumo bÅ«klėje asmenų baudimo laikosi administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nuo 2011-01-01 nagrinėjantis Å iaulių apygardos teismas (žiÅ«rėti, pvz., nutartis, priimtas administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.ATP-48-152/2012, ATP-89-282/2012, ATP-97-332/2012, ATP-108-300/2012, ATP-169-332/2012).Taigi, dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – sunkumai vykstant į kitoje vietovėje esančiÄ darbovietę, negalėjimas tinkamai rÅ«pintis Å¡eima, giminėmis, gal bÅ«t, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan.

– nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Vadinasi, įstatymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Å ioje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis, todėl jos nėra pakankamas pagrindas neskirti ar skirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume.Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad padarytas vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis;

į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. R. skirtina minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam minėto straipsnio sankcijoje numatytam terminui. A. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos sumokėjimo per ilgesnį, nei numato įstatymas, terminÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas, t.y. nepagrindė savo praÅ¡ymo jokiais įrodymais, tačiau atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį, teismas iÅ¡ dalies tenkina A.

R. praÅ¡ymÄ ir baudos sumokėjimo terminÄ nustato trims mėnesiams.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Pripažinti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2014 m. gegužės 7 d.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 3 (tris) nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti A. R. ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                       Virginija Jokubauskienė