c97bfd75-a607-40c8-a5d2-021b82e88fce · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-718/2014Proceso Nr. 2-57-3-00429-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IVP Systems a.s. ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo IVP Systems a.s. vindikacinį ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „OKZ HOLDING Baltija“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rywal LT“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas IVP systems a.s. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti vindikacijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ perduoti ieÅ¡kovui priklausančias profilių lenkimo stakles Planet 60, serijos Nr. CH6070156/NB.Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovo bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ naudotis profilių lenkimo staklėmis Planet 60, serijos Nr. CH60/0156/NB, esančiomis pas atsakovÄ , jas perduoti naudotis kitiems asmenims ir sudaryti su kitais asmenimis bet kokius sandorius dėl Å¡io turto ar atlikti bet kokius veiksmus, galinčius sumažinti Å¡io turto vertę.Atsakovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 120 000 Lt sumÄ atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas neteko galimybės gauti pajamų iÅ¡ staklių nuomos. Teigė, jog 5 000 Lt plius PVM per mėnesį pajamas patvirtina 2013 m. kovo 1 d. sudaryta staklių nuomos sutartis. Staklės nuomojamos kartu su atsakovui nuosavybės teise priklausančiomis 300 kv. m. patalpomis, kuriose jos yra ir kurios yra bÅ«tinos staklėms naudoti pagal paskirtį. Negalėdamas iÅ¡nuomoti staklių, atsakovas nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. jau patyrė realius nuostolius ir atsižvelgiant į galimÄ bylos nagrinėjimo trukmę, skaičiuojant kas mėnesį po 5 000 Lt, per 24 mėnesius iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacijoje nuostoliai sudarys 120 000 Lt.

Galimų nuostolių suma yra didelė ir egzistuoja rizika, kad ieÅ¡kovas nepajėgs kompensuoti atsakovui nuostolių. Be to, nuostolių užtikrinimas taikytinas siekiant užtikrinti lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kreditorių reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; įpareigojo ieÅ¡kovÄ IVP Systems a.s. iki 2014 m. kovo 7 d. įmokėti į Å iaulių apygardos teismo sÄ skaitÄ 40 000 Lt arba pateikti Å¡ios sumos banko garantijÄ atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ nuostolių, galimų dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-898-XX/2013 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui.Teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ 2013 m. kovo 1 d. nuomos sutartį Nr. 2-01/03/13-OKZ-1N, 2013 m. birželio 20 d. susitarimÄ dėl sutarties pratęsimo, nustatė, kad sutartimi turtas (patalpos 300 m2 ir 80 000 Lt vertės valcavimo staklės Parmigiani Planet 60) iÅ¡nuomojamas metalo konstrukcijų bei dirbinių gamybos, pagamintos produkcijos sandėliavimo ir prekybos pagaminta produkcija veiklai vykdyti; numatytas nuomos mokestis už vienÄ mėnesį 5 000 Lt plius PVM.

Nuomos suma yra gaunama ne tik už stakles, bet ir už patalpas, o sutartyje nėra nurodyta šių objektų nuomos kaina atskirai, atsakovas nepateikė duomenų, kad nėra galimybės perkelti staklių ar išnuomoti patalpas be jų, tačiau teismas sprendė, kad nėra pagrindo nesutikti, jog atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, nes iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo galimybę gauti pajamų iš nuomos sutarties teisinių santykių, o po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokios galimybės neteko.

Teismas sprendė, kad nuostolius atsakovas patiria, tačiau 5 000 Lt dydžio nuostoliai nėra pagrįsti ir įrodyti, taip pat nėra pagrindo manyti, kad bylos nagrinėjimas gali trukti 24 mėnesius, ir kad atsižvelgiant į manomÄ terminÄ , galimi 120 000 Lt nuostoliai. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog galimų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas dėl ieÅ¡kovo blogos turtinės (finansinės) padėties, kita vertus nėra ir duomenų, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra gera.

Tačiau teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bet neužtikrinus galimų atsakovo nuostolių, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principas, todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2014 m. kovo 7 d. įmokėti į Å iaulių apygardos teismo sÄ skaitÄ 40 000 Lt arba pateikti Å¡ios sumos banko garantijÄ atsakovo nuostolių, galimų dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas, nustatęs, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas patiria 5 000 Lt nuostolius, ir kad bylos nagrinėjimas gali trukti 24 mėnesius, vis tiek įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 40 000 Lt.

Skundžiama nutartis neatitinka kriterijų, kuriems esant teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas yra Čekijos įmonė ir nežinoma jo finansinė padėtis bei pagal neaiÅ¡kius kriterijus atlikti paskaičiavimai yra objektyviai nepagrįsti ir neįrodo, kad nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. IÅ¡ teismui pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, jog neskaičiuojant įmonės turimo turto, vien ieÅ¡kovo įstatinis kapitalas sudaro 2 000 000 Čekijos kronų (251 9470 Lt).Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, esant ginčui dėl ieÅ¡kovui priklausančių staklių, sudarė nuomos sutartį; per visÄ sutarties laikotarpį neinformavo apie tai ieÅ¡kovo, net papraÅ¡ius informacijos.

Be to, nebÅ«damas staklių savininku neturi teisės jomis disponuoti, taigi ir jų nuomoti. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯mokėti į Å iaulių apygardos teismo sÄ skaitÄ 120 000 Lt arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ atsakovo nuostolių, galimų dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Nutartis dalyje dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumos yra nepagrįsta ir nepakankamai motyvuota. Sutarties 1.1.1 – 1.1.3 punktuose aiškiai nurodyta, kad išnuomojami ne tik statiniai, bet ir įrengimai. Priešingai nei konstatavo teismas, 2.2 punkte aiškiai nurodyta, kad turtas išnuomojamas metalo konstrukcijų bei dirbinių gamybos, pagamintos produkcijos sandėliavimo ir prekybos pagaminta produkcija veiklai vykdyti. Patalpos buvo nuomojamos tik kartu su staklėmis ir dėl to, kad jose yra staklės, todėl nebuvo prasmės sutartyje nurodyti atskirai staklių, atskirai patalpų nuomos.

Sutarties galiojimas pasibaigė 2013 m. liepos 30 d., todėl klausimas dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo negalėjo bÅ«ti svarstomas, tai taipogi patvirtina, kad patalpų be staklių nuoma nėra komerciÅ¡kai patraukli.PraÅ¡yme buvo iÅ¡dėstyti motyvai, kad bylos nagrinėjimas gali trukti 24 mėnesius, teismas su tuo nesutikdamas, nepateikė jokių savo iÅ¡vados motyvų.Pažymi, kad nuomininkas buvo įsipareigojęs savo sÄ skaita saugoti turtÄ , todėl netekus galimybės iÅ¡nuomoti staklių ir joms naudoti reikalingų patalpų, visus apsaugos kaÅ¡tus turi padengti atsakovas.Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuostolius patiria ir visi atsakovo kreditoriai, be to byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kurį teismas privalo ginti ex officio.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra finansiÅ¡kai pajėgus ir pasirengęs padengti atsakovo patiriamus nuostolius, be to, ieÅ¡kovas yra užsienio įmonė, todėl kreipimasis į Čekijos teismÄ atsakovui bÅ«tų brangus, sudėtingas ir užsitęstų. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad praÅ¡yme dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo buvo nurodytas ir pagrįstas nuostolių dydis, nurodyti argumentai dėl bylos nagrinėjimo trukmės; pabrėžia, kad neturi pareigos įrodyti galutinį nuostolių dydį, užtenka tik tikėtinai pagrįsti jų atsiradimo galimybę.

Atsakovo vertinimu, egzistuoja rizika, jog atsakovas neiÅ¡sireikalautų nuostolių atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino keltų abejonių dėl jo finansinės padėties. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Rywal LT“ su atsakovo atskiruoju skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti, o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Pagal atsakovo pateiktus įrodymus manytina, kad atsakovo nuostoliai ne tik galimi ar nuspėjami, tačiau jau realiai patiriami, dėl ko egzistuoja bÅ«tinybė užtikrinti tokių nuostolių atlyginimÄ .

Atsakovas pagrindė, kad vieno mėnesio staklių ir patalpų nuomos kaina 5 000 Lt, taip pat pagrindė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali vykdyti sutarties. Atsakovas pagrindė, kad viena sutartimi kompleksiÅ¡kai yra iÅ¡nuomojęs tiek kilnojamÄ jį, tiek nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi nuomininko tikslai buvo iÅ¡nuomotais įrengimais gaminti produkcijÄ ir vėliau jÄ sandėliuoti nuomojamose patalpose bei teritorijoje.Sutinka su atsakovu, kad teismas nenurodė jokių 40 000 Lt dydžio nuostolių nustatymo motyvų.

Manytina, kad Å¡i suma neprotinga ir neproporcinga. Neužtikrinus visų galimų nuostolių, Å¡is institutas iÅ¡ esmės nebetektų prasmės, kadangi atsakovas, siekdamas iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius, kurių nepadengia teismo nutarties pagrindu ieÅ¡kovo įmokėta suma, privalėtų kreiptis į Čekijos Respublikos teismÄ , procesas bÅ«tų brangus ir užsitęstų. Kadangi atsakovas bankrutuojanti įmonė, byloje egzistuoja vieÅ¡as interesas bei bÅ«tinybė užtikrinti ne tik bankrutuojančios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus.

Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti bei tenkinti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Pažymi, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudžia atsakovui nuomoti patalpas; sudarydamas nuomos sutartį atsakovas turėjo galimybę susitarti dėl kitokių nuomos sÄ lygų. Nepagrįsti argumentai dėl bylos nagrinėjimo trukmės, kadangi 2014 m. vasario 26 d. byla iÅ¡nagrinėta, o 2014 m. kovo 18 d. skelbiamas sprendimas. Atkreipia dėmesį, kad bet kokiu atveju teritorija turi bÅ«ti saugoma, nepriklausomai nuo to, ar joje yra staklės, ar ne.

IeÅ¡kovo teigimu, pats atsakovas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepateikdamas įrodymų, kad turi nuosavybės teisę į ginčo stakles, ir iÅ¡nuomavęs jas neturėdamas savininko sutikimo. Sutinka su atsakovo argumentais, kad teismas nepateikė motyvų, kaip apskaičiavo galimus atsakovo nuostolius – 40 000 Lt. Teigia, kad byloje nėra pagrindo nuostolių atlyginimo instituto taikymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Su skundžiama nutartimi nesutinka tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas. IeÅ¡kovas skundžia nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymÄ apskritai, o atsakovas - nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmiausiai pasisakytina, ar egzistuoja nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo pagrindas, ir tik nustačius jo egzistavimÄ spręstina dėl užtikrintino Å¡ių nuostolių dydžio ir ieÅ¡kovo finansinio pajėgumo Å¡iuos nuostolius atlyginti.

CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Å i norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ .

Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik Å¡is įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Tačiau teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi motyvuoti, kodėl prognozuojamas tam tikras preliminarių nuostolių dydis ir kaip jis apskaičiuojamas (reikia įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant Å¡iÄ veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes).

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Atsakovas teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog jis bankrutuoja, todėl nuostolius patiria ir visi atsakovo kreditoriai; kad byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kurį teismas privalo ginti ex officio.

Pažymėtina, kad aktyvaus teismo principas nereiÅ¡kia, kad teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigÄ už Å¡alis. Taigi, atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria ar gali patirti nuostolių, kaip minėta, turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį. Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašė užtikrinti nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimÄ : 120 000 Lt nuostolių, patiriamų netekus galimybės gauti pajamų iÅ¡ teisminio ginčo objektu esančių staklių nuomos, Å¡iuos nuostolius grįsdamas 2013 m. kovo 1 d. nuomos sutartimi ir prognozuojama bylos nagrinėjimo trukme – 24 mėn. Kaip nurodyta, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2013 m. kovo 1 d. nuomos sutartimi Nr. 2-01/03/13-OKZ-1N iki 2013 m. kovo 31 d. buvo išnuomavęs už 5 000 Lt plius PVM mėnesio mokestį 300 m2 patalpas ir valcavimo stakles Parmigiani Planet 60 metalo konstrukcijų bei dirbinių gamybos, pagamintos produkcijos sandėliavimo ir prekybos pagaminta produkcija veiklai vykdyti (23-28 b. l.). 2013 m. birželio 20 d. susitarimu nuomos sutarties galiojimas pratęstas iki 2013 m. liepos 30 d. (31 b. l.). Jokių duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienai – 2013 m. rugpjūčio 6 d.

– atsakovas turėjo galiojančiÄ nuomos sutartį, kurios dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebegalėjo vykdyti, nepateikta. Atsakovas pripažįsta, kad sutarties galiojimas pasibaigė 2013 m. liepos 30 d. ir pasibaigusios sutarties Å¡alys neatnaujino. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų apie nuomininko ketinimus toliau nuomotis ginčo stakles. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas jau patyrė realių nuostolių, taip pat ir iÅ¡vadai dėl tokių nuostolių patyrimo ateityje.

Tokiu atveju argumentai dėl nuostolių dydžio ir ieškovo negalėjimo šiuos nuostolius atlyginti nebeturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų nepasisako. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančių staklių išreikalavimo iš neteisėto atsakovo valdymo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), civilinė byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta iš esmės ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas.

Nors teismo sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčo stakles, dar nėra įsiteisėjęs, tačiau tokiu sprendimu iÅ¡ esmės preliminariai eliminuota galimybė CPK 146 straipsnio 2 dalies taikymui. 2014 m. kovo 18 d. sprendime teismas nurodė apie Å¡ios apeliacijos objektu esančios 2014 m. vasario 10 d. nutarties panaikinimÄ , tačiau spręstina, kad tokiu bÅ«du panaikintos Å¡ia nutartimi taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės. Tokiu atveju Å¡alių skundžiamos 2014 m. vasario 10 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas galėjo bÅ«ti tikrinamas apeliacine tvarka.

IÅ¡dėstyti argumentai lemia skundžiamos nutarties panaikinimÄ ir klausimo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkinimÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymo dėl 120 000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkinti.

Teisėja                                                                                                        Danutė Gasiūnienė