c97bf367-4d10-4f51-ade2-35e6fa5133cd · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-73-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43746-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. Å . skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-07-07 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam J. Å . laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu J. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-04-20. Numatoma bausmės pabaiga 2022-10-20.

2. Skundžiama 2022-07-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. Å . paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog nuteistasis J. Å . nėra suinteresuotas įgyvendinti paskirtus įpareigojimus, nededa pastangų ir nesistengia pasitaisyti. J. Å . elgesys iÅ¡imtinai teigiama linkme nekinta ir nuteistasis toliau nuolat nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo.

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo nenorÄ atlikti valstybės paskirtos prievartos priemonės, atsainų požiÅ«rį į nuosprendžio privalomumÄ , o nuolatiniai skatinimai įvykdyti paskirtus įpareigojimus, iÅ¡aiÅ¡kinant bausmės nevykdymo teisines pasekmes, rodo tai, kad J. Å ., suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę, sÄ moningai nevykdė paskirtų įpareigojimų, nors juos įvykdyti privalėjo ir tam nebuvo apribotos reikiamos sÄ lygos.

Teismas neturi pagrindo tikėti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti nubaudimo bei prevencijos tikslai bus pasiekti negriežtinant jam paskirtos bausmės.

3. Skundu, pateiktu Klaipėdos apygardos teismui, nuteistasis J. Å . praÅ¡o panaikinti 2022-07-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nutartį, kuria jam 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ probacijos teikimÄ atmesti. 3.1. Skunde nuteistasis teigia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtus jo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeitė į areÅ¡to bausmę, padarydamas nepagrįstas iÅ¡vadas, kad jis neva tyčia ir piktybiÅ¡kai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nenori keistis ir yra pavojingas visuomenei, dėl to probacijos skyriaus teikimÄ laikė pagrįstu.

Jo manymu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino formaliai, Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingus duomenis vertino atsietai nuo visumos, akcentuodamas tik nustatytus taisyklių pažeidimus, be to, nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę ir nesiaiÅ¡kino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡to bausmę, kuri iÅ¡ esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas. 3.2.

Nurodo, kad dėl 2022-04-23 pažeidimo, kai jam dar nebuvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, 00.07 val. buvo užfiksuotas jo administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonių dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme reikalavimų pažeidimas transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti), todėl formaliai pažeidė jam paskirtÄ intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Dėl Å¡io pažeidimo turi objektyvų paaiÅ¡kinimÄ , kad jis savarankiÅ¡kai užsiima naudotų transporto priemonių perpardavimu, t. y. nuperka naudotÄ automobilį ir jį paremontavęs perparduoda Å¡iek tiek brangiau. Tai yra kaip ir jo legalus nedidelių pajamų Å¡altinis, iÅ¡ kurių gali pragyventi, nes jo kaimiÅ¡koje gyvenamojoje vietoje jokių darbų gauti neįmanoma. 2022-04-22 vakare buvo iÅ¡vykęs nupirkti naudotÄ automobilį, tačiau dėl neplanuotai užtrukusių perkamo daikto tikrinimo procedÅ«rų ilgiau užtruko, todėl dėl susiklosčiusių aplinkybių nesuspėjo iki 23 val. sugrįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.3.

Nurodo, kad 2022-04-28 23.55 val. (duomenys neskelbtini) vėl buvo užfiksuotas jo administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio l dalyje (transporto priemonių dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme reikalavimų pažeidimas), nes nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės, kartu formaliai pažeidė jam teismo paskirtÄ intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Pastarasis pažeidimas buvo padarytas dėl panaÅ¡ios priežasties, t. y. dėl to, kad iÅ¡vykęs neplanuotai užtruko ilgiau nei norėjo, todėl nesuspėjo laiku iki 23 val. sugrįžti į namus, o probacijos tarnybos pareigÅ«nus pamirÅ¡o apie tai informuoti. 3.4. Pažymi, kad jis subjektyviai buvo įsitikinęs, jog, kol jam dar nebuvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, jo negrįžimas į namus iki 23 val. dar nebus laikomas minėto teismo įpareigojimo pažeidimu. Pavėluodavo sugrįžti į namus ne dėl piktybiÅ¡ko noro pažeidinėti teismo skirtus įpareigojimus, o tiesiog dėl to, kad vykdydamas savo tokiÄ kaip ir savarankiÅ¡kÄ darbinę veiklÄ nespėdavo laiku sutvarkyti automobilių pirkimo procesÄ ir dėl tokių objektyvių priežasčių pavėlavo iki 23 val. sugrįžti į namus, o apie vėlavimo priežastis pamirÅ¡o praneÅ¡ti probacijos tarnybos pareigÅ«nams.

Tik po Å¡ių administracinių nusižengimų padarymo 2022-04-29 jam buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga ir dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta apie intensyvios priežiÅ«ros taikymo naudojant elektroninio stebėjimo priemones, tvarkÄ . Po pastarojo iÅ¡aiÅ¡kinimo geriau suprato laisvės apribojimo bausmės ir teismo skirto įpareigojimo vykdymo tvarkÄ , todėl nuo to laiko daugiau jam skirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,– nepažeidė. 3.5.

Nurodo, jog teismas svarbiais laikė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis apie tai, kad jam buvo pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai: 2022-04-11 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12364 pagal BK 140 straipsnio l dalį, 2022-05-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18913-22 pagal BK 178 straipsnio l dalį, o 2022-06-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21935-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad šie ikiteisminiai tyrimai dar yra tik pradėti, tačiau juose joks galutinis kaltinantis procesinis sprendimas nėra priimtas.

Jis minėtose ikiteisminio tyrimo bylose savo kaltę neigia, nes nusikalstamų veikų padarymuose nedalyvavo. Pavyzdžiui, yra įtariamas vagyste vien dėl to, kad turėjo galbÅ«t vogtÄ daiktÄ , kurio nevogė, o tiesiog įsigijo nežinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu bÅ«du. Kita situacija susiklostė panaÅ¡iai, kai miÅ¡ke rado numestus daiktus, kurie, kaip paaiÅ¡kėjo, taip pat galbÅ«t buvo vogti, nors pats jų pagrobime nedalyvavo. Ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-12364, Nr. 1-1-18913-22 ir Nr. 01-1-21935-22 jam dar tik buvo pradėti, tačiau juose jo kaltės įrodymų nėra ir yra įsitikinęs, kad visi Å¡ie baudžiamieji procesai dėl jo bus nutraukti, nesant jo veikose nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių arba neįrodžius jo dalyvavimo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme.

Taigi apylinkės teismo jo asmenybės vertinimai skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai pažeidžia pamatinį nekaltumo principÄ , nes teismas nepagristai teigia, kad toliau pažeidinėja įstatymus ir daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kurios iÅ¡ tikro dar nėra įrodytos. 3.6. Supranta, kad anksčiau buvo įsitraukęs į nusikalstamÄ veikÄ ir turi 21 teistumÄ , tačiau po paskutinio 2022-04-04 baudžiamojo įsakymo priėmimo padarė pažangÄ savo gyvenime, pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , pasimokė iÅ¡ savo praeities elgesio (klaidų), stengiasi teisėtai užsidirbti iÅ¡ savarankiÅ¡kos veiklos, nekelia grėsmės visuomenei, pripažįsta įstatymų ir teismų sprendimų virÅ¡enybę, deda aktyvias pastangas pasitaisyti ir laikosi įstatymų.

AreÅ¡tas iÅ¡ esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris apriboja asmens laisvę ir yra orientuotas tik į nubaudimÄ , bet ne į motyvavimÄ pasitaisyti. Atliekant tokiÄ bausmę pataisos namuose, asmuo patenka į neigiamÄ aplinkÄ , kurioje egzistuoja recidyvas ir kriminalinė subkultÅ«ra, todėl tik bÅ«tų padaryta didžiulė neigiama įtaka. Nurodo, kad savo elgesiu siekia susigrÄ Å¾inti prarastÄ dėl nusikalstamų veikų darymo visuomenės pasitikėjimÄ , integruotis į visuomeninį gyvenimÄ , o pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , bÅ«tų padaryta neigiama įtaka jo vertingiems socialiniams ryÅ¡iams. 3.7.

Nurodo, kad neeliminuojant jo pareigos bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. poros pažeidimų, tai iÅ¡ tikrųjų formaliai nepateisinama, probacijos tarnybos teikimo patenkinimas vis dėlto yra aiÅ¡kiai neproporcingas jo elgesiui viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Du kartus iki elektroninio stebėjimo priemonės uždėjimo pavėluodamas sugrįžti į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 23 val. nepasielgė nepriekaiÅ¡tingai, tačiau įvertinus tai, kad po 2022-04-29 elektroninio stebėjimo priemonės uždėjimo ir pakartotinio bausmės vykdymo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo daugiau įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku nepažeidė, naujai pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose jo kaltumas abejotinas ir joks galutinis apkaltinamasis nuosprendis jam nėra įsiteisėjęs, taip pat įvertinus aplinkybę, jog dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu probacijos tarnyba kreipėsi likus vos 3 mėnesiams iki bausmės pabaigos (numatoma bausmės pabaiga 2022-10-20), todėl, nuteistojo nuomone, keisti laisvės apribojimo bausmę areÅ¡to bausme nebuvo pakankamo pagrindo.

Skundas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimas nuteistuoju.

Šį visuomenės pasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

5. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). AnalogiÅ¡kai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010-01-20 priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje.

Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiÅ«ra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, t. y. probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

7. Kaip matyti iÅ¡ bylos, nuteistasis J. Å . 2022-04-20 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus probuojamųjų registrÄ , o 2022-04-22 pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , 2022-04-29 uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Probacijos pradžia – 2022-04-20, pabaiga – 2022-10-02.

8. Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis J. Å . pažeidinėjo jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. 2022-04-23 J. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, – t. y. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra. Nusižengimas įvykdytas 00.07 val., todėl nustatyta, kad J. Å . pažeidė jam paskirtÄ intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Taip pat 2022-04-28 J. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje, – t. y. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės. Å is nusižengimas įvykdytas 23.55 val. (duomenys neskelbtini), todėl J. Å . pažeidė jam paskirtÄ intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, apie vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų priežiÅ«rÄ vykdančių pareigÅ«nų neinformavo ir taip pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ .

Taip pat nustatyta, kad 2022-05-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė). Be to, 2022-05-20 J. Š. fiksuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti), ANK 426 straipsnio 5 dalyje (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

J. Å . dėl nurodytų įpareigojimų nevykdymo paaiÅ¡kino, kad labai gailisi, įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. abu kartus pažeidė ne dėl piktybiÅ¡ko savo elgesio, o dėl to, kad užtruko ilgiau nei tikėjosi, vykdant savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , t. y. automobilių pirkimas–pardavimas. Teigė, kad nenorėjo tyčia pažeisti teismo įpareigojimo, o tiesiog padarė žmogiÅ¡kÄ klaidÄ ir pamirÅ¡o informuoti probacijos darbuotojus. Taip pat nurodė, jog iÅ¡ pradžių neteisingai suprato įpareigojimo bÅ«ti namuose sÄ lygas, manė, jog iki tol, kol neuždėta elektroninio stebėjimo įranga, jam Å¡ie įpareigojimai negalioja, tačiau po Å¡ių dviejų pažeidimų, kai buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, daugiau įpareigojimo bÅ«ti namuose numatytu laiku nepažeidė.

Dėl jam pradėtų ikiteisminių tyrimų, paaiÅ¡kino, kad jis nusikalstamų veikų nevykdė, jo kaltė Å¡iuose ikiteisminiuose tyrimuose nėra įrodyta, todėl prašė vadovautis nekaltumo prezumpcija ir Å¡iais ikiteisminiais tyrimais nesiremti priimant sprendimÄ .

9. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistasis J. Å . be svarbių priežasčių nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, apie vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų priežiÅ«rÄ vykdančių pareigÅ«nų neinformavo, todėl buvo formalus pagrindas nuteistajam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , tai skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-07-07 nutartimi ir buvo padaryta. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, į padarytų pažeidimų pakartotinumÄ , mastÄ bei neįvertino J. Å . pastangų tvarkytis savo gyvenimÄ teigiama linkme.

10. Apygardos teismo įsitikinimu, bÅ«tina įvertinti tai, kad nuteistasis J. Å . nustatytų pažeidimų neneigia, gailisi dėl jų, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių nesuprato, jog įpareigojimo turi laikytis, kol dar neuždėta elektroninė stebėjimo priemonė. Atkreiptinas dėmesys, kad po minėtų dviejų pažeidimų, kai buvo uždėta elektroninė stebėjimo priemonė, nuteistasis daugiau Å¡io įpareigojimo nepažeidė. Taip pat svarbu pažymėti, kad abu kartus, kai buvo fiksuoti minėti įpareigojimo nevykdymai, nuteistasis nebuvo užkluptas darantis nusikalstamÄ veikÄ ar neadekvačios, visuomenei pavojų keliančios bÅ«senos.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių, jog buvo fiksuotas administracinis pažeidimas, kurio metu J. Å . vairavo transporto priemonę neapdraudęs jos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kito administracinio pažeidimo metu užfiksuota, jog nuteistasis vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam yra atimta, patvirtina J. Å . paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, jog jis, užtrukęs atlikti transporto priemonės pirkimo sandorį, pavėlavo grįžti namo, dėl to buvo užfiksuotas darantis administracinį pažeidimÄ .

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog asmuo nevykdė teisėtų teismo įpareigojimų, tokiais veiksmais pažeisdamas probacijos priežiÅ«ros vykdymo taisykles, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis nors ir pažeidė probacijos vykdymo sÄ lygas, tačiau jis taip pasielgė nepiktybiÅ¡kai, siekdamas užsidirbti ir gauti legalių pajamų pragyvenimui, tai teismo iÅ¡ esmės vertintina kaip nuteistojo siekis tvarkytis gyvenimÄ teigiama linkme, nedarant nusikalstamų veikų.

BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog teismas siekia ne tik nubausti kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažintÄ asmenį, tačiau vienas svarbiausių siekių yra atgrasyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje bei padėti jam socializuotis visuomenėje kaip doram piliečiui. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad J. Å . nors ir yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau jo kaltė minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose neįrodyta, dėl to Å¡ie duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip J.

Å . padėtį bloginantys duomenys. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Svarbu atsižvelgti, jog probacijos tarnyba su teikimu į teismÄ kreipėsi pirmÄ kartÄ , bei į tai, jog iki probacijos vykdymo pabaigos liko vos du mėnesiai, t. y. iki 2022-10-20.

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nepaisant minėtų pažeidimų, nuteistasis atvyksta į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiÅ¡kinimų dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su jį prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu. Apygardos teismo vertinimu, bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, pastangos užsiimti savarankiÅ¡ka veikla, gauti pajamas leidžia manyti, kad J. Å . yra pakankamai motyvuotas, nors ir sunkiai, lėtai, tačiau pamažu bando socializuotis ir gyventi nenusikalstamÄ gyvenimÄ . Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

12. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis J. Å . netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, apie vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų priežiÅ«rÄ vykdančių pareigÅ«nų, tai sudaro formalų pagrindÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , tačiau Å¡ie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis J. Å . nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad tai pirmasis kartas, kai probacija su teikimu kreipėsi į teismÄ , taip pat į likusį trumpÄ laikotarpį iki laisvės apribojimo vykdymo pabaigos, bei į tai, jog užfiksuoti pažeidimai nesukėlė pavojaus visuomenei, nebuvo niekam padaryta žala, taip pat į tai, jog nuteistasis deda visas pastangas pradėti savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , dėl kurios vykdymo nepiktybiÅ¡kai pažeidė teismo įpareigojimÄ , ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areÅ¡tÄ ) taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-07-07 nutartis naikintina, suteikiant J.

Å . dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-0-07 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam J.

Å . Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-04-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ atmesti. Ä®spėti nuteistÄ jį, kad, jei jis nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba pakartotinai su teikimu kreipsis į teismÄ ir gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, perduodant nuteistÄ jį vykdyti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius