c97aef99-c07c-4507-8a92-1fc330e87cfa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1247/2013 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00051-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Jonvita“ ir A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-928-538/2013 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jonvita“ ir A.

G. dėl nuostolių atlyginimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jonvita“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. G. 951 879,79 Lt dydžio nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Jonvita“, bÅ«damas ieÅ¡kovo bankroto administratoriumi, veikdamas per įgaliotÄ asmenį A.

G., savavaliÅ¡kai realizavo įmonei priklausantį turtÄ , tai yra pardavė už rinkos vertei neatitinkančias kainas. Teigė, jog tokiais veiksmais buvo padaryta žala tiek bankrutuojančiai bendrovei, tiek ir jos kreditoriams. Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises 951 879,79 Lt sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Pažymėjo, kad atsakovų finansinė bÅ«klė nėra žinoma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai ir 951 879,79 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovams UAB „Jonvita“ ir A. G. priklausantį turtÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ , kuris yra turtinio pobÅ«džio. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovų finansinė bÅ«klė nežinoma.

Sprendė, kad atsakovai turimÄ turtÄ gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du apsunkinti savo turtinę padėtį. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai UAB „Jonvita“ ir A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes Å¡is skaičiuodamas žalos dydį, rėmėsi tik prielaidomis – pats sutinka, kad suma nėra tiksli, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas 951 879,79 Lt sumai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė yra drausta 500 000 Lt sumai. Be to, su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Jonvita“ turi 1 023 000 Lt vertės nekilnojamojo turto.

3. Teismas be pagrindo areštavo pinigines atsakovo UAB „Jonvita“ lėšas. Pinigai reikalingi administruoti bankrutuojančioms įmonėms, neturinčioms savo lėšų, taip pat mokesčiams valstybei bei darbo užmokesčiui darbuotojams mokėti.

4. Atsakovo UAB „Jonvita“ turto užtenka pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui, todėl teismui nusprendus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovo A. G. atžvilgiu, pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama nekilnojamajam turtui. Atsakovai taip pat prašė pripažinti atskirojo skundo medžiagÄ , susijusiÄ su atsakovo UAB „Jonvita“ turtu, nevieÅ¡a, nes Å¡ie duomenys sudaro bendrovės komercinę paslaptį. IeÅ¡kovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

1. Teismo argumentai, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, pagrįsti. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovas metalo gaminių kainas skaičiavo, remdamasis vidutinėmis rinkos kainomis, o ieškinio suma atlikus ekspertizę ženkliai nekistų.

2. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktame BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ skunde dėl 2013-02-19 antstolio patvarkymo, kuriuo įvertintas areÅ¡tuotas turtas vykdomojoje byloje, detaliai iÅ¡dėstyti argumentai, pagrįsti vieÅ¡o registro duomenimis, patvirtinantys aplinkybę, kad atsakovo UAB „Jonvita“ nekilnojamasis turtas tesudaro 244 064 Lt, o ne 1 023 000 Lt.

3. Priešingai nei teigia apeliantas UAB „Jonvita“, administratoriaus civilinės atsakomybės limitas vienam draudiminiam įvykiui yra ne 500 000 Lt, o 200 000 Lt. Be to, pateikta sutartis įsigaliojo tik 2012-03-08, tai yra po UAB „Jonvita“ neteisėtų veiksmų atlikimo.

4. Teismas pagrįstai areÅ¡tavo ir subsidiaraus atsakovo A. G. turtÄ , nes bendra atsakovams priklausančio turto suma, nepaisant aplinkybės, kad antstolis turtÄ Ä¯vertino kitaip, yra tik 593 264 Lt.

5. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas UAB „Jonvita“, antstolė vykdydama Å¡iÄ teismo nutartį, aprašė tik atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei transporto priemones. Piniginės lėšos areÅ¡tuotos nebuvo.

6. AtskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties pasirašė tik atsakovo UAB „Jonvita“ vadovas A. G., laikytina, kad procesinis dokumentas paduotas tik įmonės vardu, o atsakovas A. G. minėtos nutarties neskundė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, visų pirma, apibrėžia Å¡ios apeliacinės bylos ribas. Kaip minėta, ieÅ¡kovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , nurodo, kad skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pasirašė tik atsakovo UAB „Jonvita“ vadovas A. G., todėl laikytina, kad procesinis dokumentas paduotas tik įmonės vardu, o atsakovas A. G. minėtos nutarties neskundė. Teisėjų kolegija atmeta šį ieÅ¡kovo teiginį, nes iÅ¡ atskirojo skundo apraÅ¡omosios bei rezoliucinės dalies matyti, kad argumentai nurodyti ir reikalavimas reiÅ¡kiamas abiejų atsakovų atžvilgiu; atsakovas A.

G. tuo pačiu yra kito atsakovo juridinio asmens UAB „Jonvita“ vadovas, tai yra įstatyminis bendrovės atstovas, turintis teisę bendrovės vardu paduoti šį skundÄ , – todėl aplinkybė, kad ant atskirojo skundo nėra antrojo A. G. paraÅ¡o, teismo nuomone, nesuteikia pagrindo kelti klausimÄ dėl priimto atskirojo skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, ar apeliacinio proceso atsakovo A. G. atskirojo skundo atžvilgiu nutraukimo (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šį skundÄ priėmė, kaip pateiktÄ abiejų atsakovų        Antra, kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi apeliantai teisÅ«s teigdami, jog teismas, spręsdamas šį klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1399/2011). Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, tuomet turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos taikyti Å¡ias priemones.

Tuo tarpu nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Teismas, remdamasis šioje byloje esančio ieškovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ ieškininio pareiškimo minėtiems atsakovams turiniu (atsiliepimo į šį ieškinį byloje nėra), sprendžia, kad apeliantai UAB ,,Jonvita“ bei A.

G. Å¡iame procese nepagrindė savo teiginių, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ jų subsidiariai 951 879,79 Lt dydžio nuostolių bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, pateikė tikėtinai (lot. prima facie) nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (CPK 178 str.). Kartu teismas pažymi, kad ieÅ¡kininis reikalavimas atsakovui UAB ,,Jonvita“, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovui BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo paskirtas administruoti Å¡ios įmonės bankroto procesÄ (civilinė byla Nr. B2-361-370/2013), bei A.

G., kaip UAB ,,Jonvita“ administracijos vadovui, – yra pareikÅ¡tas subsidiariai, o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovas reikalauja tiek žalos atlyginimo, kiek jos nepadengs pirmasis atsakovas UAB ,,Jonvita“, administravęs ieÅ¡kovo bankroto procesÄ . Tokiu bÅ«du Å¡io reikalavimo buvo privalu laikytis taip pat ir atsakovams taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl sprendžiama, kad teismas skundžiama nutartimi be pagrindo Å¡ias priemones atsakovams taikė remdamasis ne subsidiariosios, o solidariosios prievolės taisyklėmis.

Be to, akivaizdu, kad atsakovo UAB ,,Jonvita“, kuri pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis nuo 2003 m. verčiasi bankroto, bankrutuojančių įmonių administravimo, restruktÅ«rizavimo paslaugų teikimu ir turi įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojantį leidimÄ , – profesinė civilinė atsakomybė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka turi/turėjo bÅ«ti apdrausta privalomuoju draudimu (Ä®RI 15 str. 4 d., Ä®BÄ® 11 str. 13 d.), kÄ , beje, patvirtina apeliantų pateiktų draudimo bendrovių dokumentų nuoraÅ¡ai.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, taikydamas solidariosios prievolės taisykles, taip pat iÅ¡ viso nenagrinėjo klausimo dėl Å¡iai bendrovei taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių masto (CPK 147 str.). Akivaizdu, kad negali bÅ«ti areÅ¡tuota turto daugiau nei    g a l i m a – teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones ir tik tiek, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ (CPK 145 str. 2 d.), kitaip bÅ«tų pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai bei bÅ«tų pažeista Konstitucijos garantuojama nuosavybės teisės apsauga (Konstitucijos 23 str.).

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. IeÅ¡kovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ su atsiliepimu į skundÄ pateikė naujus įrodymus, kuriuose yra duomenys apie antstolės rastÄ bei areÅ¡tuotÄ abiems atsakovams nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ , jo įkainojimÄ , iÅ¡ kurių seka, jog areÅ¡tuota 548 500 Lt vertės atsakovo UAB ,,Jonvita“ ir 445 200 Lt vertės atsakovo A.

G. turto, bendrai 1 052 700 Lt sumai. Tačiau teismui, bylÄ nagrinėjančiam apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡ie įrodymai nesuteikia galimybės iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti Å¡io klausimo – byloje nėra duomenų, apie galiojusio privalomojo pirmojo atsakovo UAB ,,Jonvita“ draudimo sÄ lygas, taip pat nėra duomenų apie tai, ar vien Å¡ios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto nepakanka pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui užtikrinti.  Dėl Å¡io minima nutartis naikintina, o ieÅ¡kovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 144 str., 263 str., 338 str.).

Čia pažymėtina, kad CPK 146 straipsnio 1 dalis suteikia teisę atsakovui reikalauti, kad atsakovas užtikrintų nuostolių, kurie gali atsirasti dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, –  tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, patirtus dėl taikytų priemonių, o CPK 146 straipsnis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje viena laikinoji apsaugos priemonė gali būti pakeista kita.

Atskiruoju skundu taip pat praÅ¡oma pripažinti skundo medžiagÄ , susijusiÄ su atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. turtu, nevieÅ¡a. CPK 10 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Teismo vertinimu, kartu su atskiruoju skundu pateiktoje medžiagoje – UAB „Jonvita“ nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡as (b. l. 35), įmonės turto draudimo pasiÅ«lymas (b. l. 36-38), gyventojų turto draudimo kopija (b. l. 40), Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 41-50), yra duomenų, kuriuos atskleidus bÅ«tų pažeistas asmens nuosavybės slaptumas bei įmonės komercinė paslaptis (CK 1.116 str.), todėl atsakovų praÅ¡ymas dėl dalies atskirojo skundo medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pripažinti dalį atskirojo skundo medžiagos (b. l. 35-38, 40-50) nevieÅ¡a. Teisėja                                                                                                          Virginija Čekanauskaitė