c97a6ca0-42f0-409b-9fb3-e58162aeefae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-327-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31121-2013-3             Procesinio sprendimo kategorija: 18.2.1.; 122.2.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Girteka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Girteka“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 101 956,87 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų, o taip pat ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-12-14 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr.3779, atsakovas įdarbintas vairuotoju. Atsakovas, atlikdamas darbines funkcijas su atsakovui iÅ¡duotu vilkiku su puspriekabe pažeidė savo darbo pareigas, bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemones ir sukėlė eismo įvykį.

Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, o padarytos turtinės žalos faktas yra užfiksuotas 2012-12-31 Valensijos civilinės gvardijos eismo grupės protokole. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Girteka“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. paliko nenagrinėtÄ .Teismas konstatavo, remiantis Darbo kodekso 287, 299 str. nuostatomis, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami darbo ginčų komisijoje, dėl Å¡ios priežasties priimtas ieÅ¡kinys, kaip pateiktas nesilaikius Å¡iai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, paliktinas nenagrinėtas.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Darbo kodekso 289 str. 1 d. yra įtvirtintas 3 mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl individualaus darbo ginčo nagrinėjimo nuo sužinojimo dienos apie pažeistas teises. Kadangi ieÅ¡kovas praleido šį terminÄ , remiantis DK 27 str. ir CPK 431 str., 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikino iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodė, kad klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas patikslinus atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ LR CPK XXIII skyriaus pagrindais ir tvarka bendrais ginčo teisenos pagrindais arba dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovui nesuprantama, kodėl Vilnius miesto apylinkės teismas skirtingai taiko DK 289 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ â€“ vienu atveju priimdamas teismo įsakymÄ , kitu atveju nurodydamas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , nors trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčo komisijÄ yra pradelstas.

IeÅ¡kovui kreipiantis į darbo ginčų komisijÄ , atsakovas galėtų iÅ¡vengti galimo sprendimo įvykdymo, kadangi darbo ginčų komisija neturi teisės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčijÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apelianto ieÅ¡kinys dėl žalos iÅ¡ darbuotojo priteisimo paliktas nenagrinėtu, dėl to, jog buvo nesilaikyta Å¡iai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja Å¡ia iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ savo darbuotojo, remdamasis DK 255 str. 1 d. 6 p., atsakovui netinkamai įgyvendinus darbo įstatymuose ir darbo sutartyje nustatytas pareigas.

Darbo kodekso (toliau – DK) 287 str. įtvirtina, jog darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (nesutarimus tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo), jeigu DK ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. DK 299 str. 2 d. numato atvejus, kada individualÅ«s darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tačiau Å¡ioje byloje aktualus klausimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ darbuotojo į tokius DK 299 str. 2 d. numatytus atvejus nepatenka.

Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu dėl žalos atlyginimo iÅ¡ darbuotojo turėjo visų pirma kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , o jam to nepadarius, pirmosios instancijos teismas, Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus jau priėmus ieÅ¡kinį, pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Å iuo atveju taip pat nėra svarbi aplinkybė, ar darbo santykiai tarp Å¡alių yra pasibaigę, kadangi nuo 2013-01-01 įsigaliojusius naujai DK redakcijai, nuostata, jog ginčas nagrinėtinas tiesiogiai teisme, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, yra panaikinta, o darbo ginčų komisijai buvo suteikti platesni įgaliojimai sprendžiant individualius darbo ginčus.Be to, atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, kad sprendžiant klausimÄ , kur ieÅ¡kovas turėtų kreiptis dėl žalos iÅ¡ darbuotojo priteisimo – į darbo ginčų komisijÄ ar tiesiogiai į teismÄ , neturi reikÅ¡mės DK 289 str. 1 d. numatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisijÄ praleidimas ir nereiÅ¡kia, kad praleidęs šį terminÄ ieÅ¡kovas gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ .

Pažymėtina, kad praleistas praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis (DK 289 str.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, ir paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡ios kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Dėl aukščiau nurodytų motyvų UAB „Girteka“ atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski