c97a1069-20a1-42ef-9fcb-1f8338cbb333 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1307-273/2012Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00509-2012-4                                                     Procesinio sprendimo kategorija 75.8.; 122..; 122.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atstovo advokato D.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1006-802/2012, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. ir trečiajam asmeniui T. K. dėl kompensacijos pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe..Teisėjan u s t a t ė:                                                      I. Ginčo esmė        IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti 126 000 Lt kompensacijÄ , iÅ¡mokėtÄ pagal Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-08 įsakymÄ Nr. A-5033 „Dėl nuomotų gyvenamų patalpų rinkos vertės kompensavimo pinigais“ atsakovės R.

K. ir V. K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.                                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti (b.l. 27). Teismas nurodė, kad atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Šiuo pagrindu teismas atsisako priimti ieškinį ir tuo atveju, jeigu naujoje byloje pareiškiamas atvirkštinis reikalavimas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės yra laikomos prejudiciniais, todėl papildomai nebeįrodinėtinais, faktais (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.). Teismas konstatavo, kad yra įsiteisėjusi 2012-03-29 Kauno apygardos teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-331-264/2012, dėl 2011-10-17 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr.396-97/2011, kurioje svarstant sutuoktinių turto teisinio statuso klausimus yra išspręstas ir 126 000 Lt kompensacijos priklausymo asmeninės nuosavybės teise atsakovei R.

K. klausimas.                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovo A. K. atstovas advokatas D. M. atskiruoju skundu (b.l. 59-61) praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2011-10-17 sprendime motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad atsakovas A. K. nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje, kad galėtų pretenduoti į ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ , Å¡ių aplinkybių nepaneigė ir apeliacinės instancijos teismas, tai yra Å¡ioje byloje A.

K. nepateikė teismui reikalavimo dėl 126 000 Lt pripažinimo R. K. ir V. K. bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė atsakove R. K., trečiuoju asmeniu T. K.. Todėl teismo motyvai, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, yra neteisėta.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.                  IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai         Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Ä®statyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiÅ¡kia ne tik asmens teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, skundu, praÅ¡ymu ar pareiÅ¡kimu, bet ir teismo pareigÄ iÅ¡nagrinėti tokį ieÅ¡kinį (skundÄ ). IeÅ¡kinio priėmimas (tai reiÅ¡kia civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ) sukelia tam tikrus materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, todėl Å¡i proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir jÄ reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas.

Nagrinėjamos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo teismo ar arbitražo sprendimÄ , kurį mano esant neteisėtÄ ar nepagrįstÄ , turi teisę skųsti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus reikalavimo Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 str. 1 d.) ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, jog ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje . Nr. 3K-3-244/2003; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje . Nr. 3K-3-380/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011 ir kt.).

          Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti 126 000 Lt kompensacijÄ , iÅ¡mokėtÄ pagal Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-08 įsakymÄ Nr. A-5033 „Dėl nuomotų gyvenamų patalpų rinkos vertės kompensavimo pinigais“ atsakovės R. K. ir V. K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.         Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Teismas konstatavo, kad yra įsiteisėjusi 2012-03-29 Kauno apygardos teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-331-264/2012, dėl 2011-10-17 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.396-97/2011, kurioje svarstant sutuoktinių turto teisinio statuso klausimus yra išspręstas ir 126 000 Lt kompensacijos priklausymo asmeninės nuosavybės teise atsakovei R. K. klausimas. Teismas ieškinį atsisakė priimti vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 4 p.          Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio antrosios dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2011-10-17 sprendime, tiek  Kauno apygardos teismas 2012-03-29 nutartyje, nagrinėdami ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį ir atsakovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl priimto 2011-10-17 sprendimo pasisakė dėl iÅ¡mokėtos kompensacijos pagal Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-08 įsakymÄ Nr. A-5033 „Dėl nuomotų gyvenamų patalpų rinkos vertės kompensavimo pinigais“ teisinio statuso pripažindami šį turtÄ asmenine R.

K. nuosavybe. Kauno apygardos teismas 2012-03-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-331-264/2012 nurodė, jog ieÅ¡kovės sutuoktinis nebuvo valstybės garantijos turėtoju, iÅ¡moka susijusi tik su ja gavusiu asmeniu, todėl atsakovo argumentai, kad V. K. turėjo teisę į ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ pagal valstybės garantijÄ ir yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, atmestini. Taip pat, nutartyje nurodyta, jog iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų 2004-08-26 Nr. 620 ir 2006-12-08 matyti, kad valstybės garantijÄ pasirašė ir jos turėtojais tapo ieÅ¡kovė bei jos sÅ«nus T.

K., todėl 126 000Lt nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertės kompensacija tik garantijos turėtojams priklauso bendrosios nuosavybės teise, todėl kompensacija buvo pripažinta asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe CK 3.89 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Aplinkybės, nustatytos, remiantis byloje esančiais įrodymais, įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, negali bÅ«ti ginčijamos tų asmenų. Nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ naujÄ ieÅ¡kinį, neiÅ¡vengiamai bus nustatinėjamos jau nustatytos aplinkybės ir tuo pačiu revizuojamas įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.396-97/2011.

Ä®siteisėjus Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimui, laikytina, kad ieÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ yra įgyvendinta, ir pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio antrosios dalies 4 punktu, pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Be to, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kinio Å¡alys yra netapačios. IeÅ¡kovas, atsakovė – R. K., bei tretysis asmuo yra tie patys. Tai, kad byloje R. K. patraukta atsakove, t. y. pakitusi jos procesinė padėtis, nereiÅ¡kia, kad nėra ieÅ¡kinio subjekto tapatumo.

Dėl minėtų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Marijampolė rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 dalies 1punktas).

             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a:         atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Izolda Nėnienė