c978f425-e49d-4ea6-a830-cd236a6bfd59 · Vilniaus apygardos teismas

Adm NuoraÅ¡as                                                                                                                                                                                         Adm. byla Nr. ATP-1305-166/2014                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09553-2014-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. Å . atstovo advokato Algio LukoÅ¡evičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo E. Å . pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirta jai vieno tÅ«kstančio (1 000) litų (atitinkamai 289 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui, n u s t a t ė :

E. Å . nubausta už tai, kad 2014 m. gegužės 4 d., apie 00.45 val., vairuodama R. V. priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 99,4 kilometre, virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį, važiavo 135 km/h greičiu. Å iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. Apeliaciniu skundu E. Å . atstovas advokatas Algis LukoÅ¡evičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 124 str. 6 d.

E. Å . atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimo taisykles, netyrė ir nenustatė E. Å . inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymių, nepaÅ¡alino byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimų bei nesiėmė jokių veiksmų tokiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, todėl atstovo advokato manymu, nutarimas naikintinas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors E. Å . parašė 2014-08-13 paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė įvertinti, kad ji buvo suklaidinta liudytojos Kelių policijos valdybos pareigÅ«nės A.

M., tai, kad minėta liudytoja nurodė, jog automobiliu greitis virÅ¡ytas nežymiai - tik apie 20 km/h, tačiau pažymima, kad tikrosios greičio virÅ¡ijimo aplinkybės buvo užfiksuotos stacionaraus greičio matuoklio, buvo padaryta nuotrauka, bei iÅ¡ byloje pateikto kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad iÅ¡ tikrųjų virÅ¡ytas greitis buvo ne 20 ar 23 km/ h, bet 55 km/h. Taip pat nurodoma, jog tyrėja neiÅ¡aiÅ¡kino E. Å . jos teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, sÄ moningai klaidino E. Å ., kad ji prisipažintų dėl teisės pažeidimo, kurio nėra padariusi.

Nurodoma ir tai, kad teismas nevertino aplinkybės, kad liudytoja Kelių policijos valdybos pareigÅ«nė A. M., teismo posėdžio metu duodama parodymus, nurodė, kad ji galėjo panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jei bÅ«tų atÅ¡auktas ar pakeistas paaiÅ¡kinimas. Skunde teigiama, kad tiek E. Å ., tiek liudytojas E. V. prašė panaikinti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau liudytoja Kelių policijos valdybos pareigÅ«nė A. M. nekreipė į tai jokio dėmesio ir E. Å . atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir bylos medžiagÄ perdavė teismui.

Nurodoma, kad teismas nevertino, kad automobilio važiavimo greitį užfiksuotoje nuotraukoje neįmanoma nustatyti (identifikuoti) asmens, vairavusio automobilį, o Å¡i nuotrauka nebuvo pateikta E. Å . prieÅ¡ jai raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ . Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad liudytojas R. V. parodė, kad automobilį galimai vairavo jo verslo partneris (pažįstamas) N. E. (E.), be to, byloje pateikti ne tik nurodyto asmens paso kopija bet ir jo paaiÅ¡kinimai. Skunde pažymima, kad byloje esantys prieÅ¡taravimai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti, o to nepadarius, visi neaiÅ¡kumai turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinami asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn naudai.

Nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino E. Å ., liudytojų Eimanto, R. V. parodymus. Be to skunde nurodoma, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 250, 257 str. bei nekaltumo prezumpcijÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Nors E. Å . savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad aptariamu laiku automobilio nevairavo, o dėl pažeidimo prisipažino tik suklaidinta tyrėjos bei siekdama prisiimti kaltę už kitÄ asmenį, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad E. Å . kaltė dėl ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo neabejotinai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjos kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus. Å iuo atveju esminių proceso pažeidimų nenustatyta, nekaltumo prezumpcija nepažeista.Apylinkės teismas vertindamas E. Å . kaltumÄ pagal ATPK 124 str. 6 d. pagrįstai rėmėsi pačios pažeidėjos 2014-08-13 paaiÅ¡kinimu (b.l. 4), liudytojos policijos pareigÅ«nės A.

M. tarnybiniu pranešimu (b.l.

6) bei jos duotais parodymais teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ bei atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto administracinio pažeidimo vaizdÄ . Tuo tarpu pažeidėja savaip interpretuoja įvykio aplinkybes ir taip klaidina teismÄ . IÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo matyti, kad E. Å . prisipažino, kad 2014-05-04, 00:45 val. ji vairavo draugo E. V. jai perduotÄ automobilį Skoda Otavia v/n (duomenys neskelbtini) buvo nufotografuota stacionaraus greičio matuoklio, dėl pažeidimo gailisi.

Kad aptariamu laiku automobilį vairavo E. Å . patvirtino ir E. V., nurodydamas, kad minėtÄ dienÄ automobilį vairavo jo draugė E. Å .. Nors vėliau pažeidėja savo pozicijÄ pakeitė ir teigė, kad ji automobilio nevairavo, o tik bandė prisiimti kaltę, tačiau mažai tikėtina, kad asmuo, manydamas, kad yra padaryta jo pažeidimo fotonuotrauka, vyktų į policijÄ prisiimti kito kaltę, kai nuotraukoje tokiu atveju, bÅ«tų ne jis, o visai kitas asmuo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent E. Å . vairavo ir padarė pažeidimÄ , o manydama, kad nufotografuotas, padaręs pažeidimÄ Â asmuo yra ji, nuvyko į policijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad dėl galimų pažeidimų pas tyrėjÄ buvo kviečiamas automobilio savininkas R. V. ir E. V.. Tuo tarpu E. Å . į policijÄ niekas nekvietė, ji nuvyko savo noru, pati prisipažino vairavusi automobilį ir padariusi pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, jog E. Å . buvo tyrėjos suklaidinta, kad pažeidėjai tyrėja nepateikė nuotraukos bei nepasakė, koks bÅ«tent greitis buvo virÅ¡ytas. Tačiau E. Å . pati atvažiavo pas tyrėjÄ bÅ«dama įsitikinusi, kad bÅ«tent ji virÅ¡ijo greitį protokole nurodytomis aplinkybėmis, o tai, kad ji virÅ¡ijo greitį kitokį, nei nustatyta greičio matuoklio, ne tik, kad nepaneigia, o patvirtina kaltę padarius pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iÅ¡ automobilio važiavimo greitį užfiksuotoje nuotraukoje neįmanoma nustatyti (identifikuoti) asmens, vairavusio automobilį.

IÅ¡ tiesų, iÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos nematyti, koks asmuo vairavo automobilį (b.l. 5), tačiau pastebėtina ir tai, kad bÅ«tent Å¡ia nuotrauka pažeidėja pradėjo apeliuoti neigdama savo kaltę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sukritikavo teisme iÅ¡keltÄ versijÄ , kad protokole nurodytomis aplinkybėmis, automobilį vairavo Kazachstano Respublikos pilietis, pagrįstai kritiÅ¡kai vertino pateiktus raÅ¡ytinius duomenis – kuriuose asmuo, prisistatantis N. E., prisipažįsta padaręs pažeidimÄ .

Å iuo atveju Å¡ių aplinkybių patikrinti nėra galimybė, kaip ir nėra galimybės identifikuoti šį prisipažinimÄ raÅ¡iusį asmenį. Be to, versija, jog automobilį vairavo ne E. Å ., o bÅ«tent kitas asmuo - ne Lietuvoje gyvenantis pilietis, atsirado tik po kelių mėnesių, bylÄ nagrinėjant teisme. Dėl Å¡ių priežasčių tokia versija, apeliacinės instancijos teismo nuomone yra neįtikinama ir vertintina tik, kaip pažeidėjos bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai liudytojų E. V. ir R.

V. parodymus, kadangi Å¡ie liudytojai yra artimi E. Å . asmenys ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.              Aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad E. Å . pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl tyrėjos galimai padarytų pažeidimų, nepaneigia E. Å . kaltės ir nedaro skundžiamo nutarimo niekiniu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .E. Å . atstovo advokato Algio LukoÅ¡evičiaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

             Teisėjas              (paraÅ¡as)                                                    Stasys Punys              NuoraÅ¡as tikras:             Teisėjas                                                                 Stasys Punys             Â