c9772432-326c-4a7d-914f-e5de36c838af · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-226-425/2014teisėjas Vygintas Mažuika                                                                 Proceso Nr. 2-08-3-06682-2012-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 116.8; 122.3                                                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 3 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-588-828/2014 pagal atsakovės L. K. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė :                           Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovės L. K. 5 314,25 Lt už suvartotas ir neapskaitytas gamtines dujas, naujai pakeistÄ dujų skaitiklį, įskaitant kelionės iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 159 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ naudai.

Atsakovė L. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , priteistÄ sumÄ sumokant per 36 mėnesius. Nurodė, kad iÅ¡ karto sumokėti priteistÄ sumÄ iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio neturi galimybės. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi L. K. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė, kas mėnesį mokant po 500 Lt įmokas. Teismas konstatavo, kad bylos Å¡alių turtinė padėtis nelygiavertė.

IeÅ¡kovas yra didelį įstatinį kapitalÄ turintis pelno siekiantis bei vartotojų poreikius tenkinantis juridinis asmuo, kurio turtinė padėtis daug kartų geresnė nei atsakovės. Tačiau taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės priteista suma yra žalos, kuriÄ atsakovė sukėlė ieÅ¡kovui savo tyčiniais veiksmais, atlyginimas, o atsakovė nėra sumokėjusi nė dalies priteistos sumos. Ä® Å¡ias aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgiama, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad jos turtinė padėtis netolimoje ateityje gali pagerėti. Dėl Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgiant į nelygiavertę Å¡alių turtinę padėtį, atsakovės sveikatos bÅ«klę ir dėl jos patiriamas didesnes iÅ¡laidas vaistams, teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ dalimis. Tokiu bÅ«du, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo principai nebÅ«tų pažeisti, o socialinis teisingumas bÅ«tų užtikrintas.Atsakovė L.

K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ patenkinti. Nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties Å¡iuo metu ji negali mokėti kreditorei po 500 Lt per mėnesį. Teismas neįvertino jos galimybių, nes jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1201 Lt, ji turi finansinių įsipareigojimų bankui, moka po 320 Lt kas mėnesį. Sumokėjus 500 Lt sprendimo vykdymui, pragyvenimui jai liktų 381 Lt.

IeÅ¡kovė AB „Lietuvos dujos“ teismui pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad, atsakovė dirba, gauna darbo užmokestį, todėl privalo stengtis priteistÄ sumÄ grÄ Å¾inti kuo greičiau. Teismas, iÅ¡dėstydamas sprendimo vykdymÄ , teisingai įvertino bylos aplinkybes. Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nes tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieÅ¡kovo interesais ir, iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ , turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, jog sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus.

Tačiau atidėti sprendimo įvykdymÄ galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-301/2006, Nr. 3K-7-61/2011). Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės L. K. 5 314,25 Lt už suvartotas ir neapskaitytas gamtines dujas, naujai pakeistÄ dujų skaitiklį, įskaitant kelionės iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 159 Lt žyminį mokestį – ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ naudai.

Teismo sprendimas įsiteisėjo. Atsakovė praÅ¡yme iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ nurodė, kad ji dirba, tačiau jos gaunamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1 201 Lt ir todėl, dar turėdama finansinių įsipareigojimų bankui, nebegali sumokėti visos iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistos sumos iÅ¡ karto. IÅ¡ byloje pateiktų VSDFV Panevėžio skyriaus pažymų (b.l. 23-24) matyti, kad atsakovei L. K. 2013 m. buvo iÅ¡mokėta 2 280 Lt ligos paÅ¡alpa, o jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudarė 1 507,49 Lt, neatskaičiavus mokesčių.

Nuosavybės teisėmis ji turi nekilnojamojo turto – dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu Panevėžio m., turi dvi senas transporto priemones (b. l. 27-32). Apeliantė nurodė, kad ji turinti finansinių įsipareigojimų bankui, kuriam per mėnesį moka po 320 Lt, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė L. K. neįrodė atskirojo skundo motyvo, kad ji turinti kokių nors finansinių įsipareigojimų bankui, kuriam per mėnesį mokėtų po 320 Lt (CPK 178str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į skolininkės gaunamas pajamas ir pagrįstai iÅ¡dėstė teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimÄ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos dujos“, mokant kas mėnesį po 500 Lt, tokiu bÅ«du paliekant apeliantei L. K. kas mėnesį pragyvenimui pakankamÄ apie 700 - 750 Lt piniginę sumÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ , iÅ¡dėstant mokėjimus per tam tikrÄ laikÄ , bÅ«tina vadovautis abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, atsižvelgti tiek į atsakovės, tiek į ieÅ¡kovės interesus.

Kreditorė AB „Lietuvos dujos“ nurodė, kad L. K. nėra nei kiek sumokėjusi teismo sprendimu priteistos sumos, todėl vykdomasis raÅ¡tas perduotas vykdyti antstoliui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė gera valia nesiekia nors iÅ¡ dalies pradėti vykdyti 2013-12-05 įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nes įrodymų, kad nors dalį priteistos sumos atsakovė apeliantė yra sumokėjusi, apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AB „Lietuvos dujos“ naudai iÅ¡ atsakovės L.

K. priteistos 5 314,25 Lt sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas po 500 Lt kas mėnesį yra pagrįstas, negalintis bÅ«ti pripažintas atsakovei aiÅ¡kiai per dideliu ar neįmanomu.Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                                                                          Laimantas MisiÅ«nas