c976da5f-6041-4e1a-aac1-1c847ecb7235 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-485/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16349-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir AuÅ¡ros Vingilės, Sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nuteistojo M. G. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo: M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - 9 (devynis) mėnesiai laisvės atėmimo. M. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuotas G. G. priklausantis automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN) kodas W0L0TGF7522057161, su užvedimo rakteliu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. G. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 5.10 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,24 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendyje konstatuota, kad M. G. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

3. Nuteistasis M. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendį, praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, jo kaltę grindė policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie nurodė, kad jis neva vairavo automobilį, tačiau byloje nėra jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad automobilis Opel Zefira stovi ir nejuda, tik vienu metu užsidegė stabdžių Å¡viesos.

M. G. teigia, kad jis pasilenkė į automobilio galÄ paimti cigarečių, todėl galėjo netyčia nuspausti stabdžių pedalÄ . PareigÅ«nas tvirtino, kad automobilis buvo užvestu varikliu, tačiau filmuotoje medžiagoje tai neužfiksuota. Jis nebuvo sustabdytas, automobilis stovėjo, pareigÅ«nas paklausė, kur važiuoja, M. G. atsakė, kad niekur nevažiuoja, o eina namo. Pradžioje jis atsisakė tikrintis neblaivumÄ , nes jis nevairavo, tačiau vėliau privažiavo dar vienas ekipažas, kurio pareigÅ«nė taip pat pasakė, kad matė, kaip jis neva vairavo, todėl apeliantui nebuvo prasmės įrodinėti, kad nevažiavo.

Skunde M. G. teigia, kad jo darbo vieta už Kauno, kur vienintelė susisiekimo priemonė yra automobilis, todėl jis puikiai žinojo, kad negali vairuoti neblaivus ir prarasti vairuotojo pažymėjimo. PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir priimti teisingÄ spendimÄ .

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė A. Fominienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo M. G. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, skundžiamo nuosprendžio motyvais bei apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme tiesiogiai iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pripažino M. G. kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Nuteistojo veiksmai vairavus transporto priemonę jam esant neblaiviam, kai nustatyta alkoholio koncentracija virÅ¡ija 1,51 promilę, įrodyti, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

7. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

8. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad M. G. nusikalstamos veikos padarymo laiku ir vietoje buvo neblaivus. Tai patvirtina neblaivumo nustatymo akto duomenys, kad M. G. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144, pirmu pÅ«timu 5.17 val. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, antru pÅ«timu 5.37 val. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 94). M. G. ir pats neneigė, kad sulaikymo metu jis buvo neblaivus, tačiau tvirtino, kad transporto priemonės jis nevairavo, tik sėdėjo savo automobilyje „Opel Zafira“, buvo pasilenkęs pasiimti cigarečių kaip tik tuo momentu, kai prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas ir apkaltino jį vairavus neblaiviam, galėjo netyčia nuspausti stabdžio pedalÄ . Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas tokį M. G. aiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.

9. Skunde apeliantas nurodo, kad apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas nepagrįstai grindė policijos pareigÅ«nų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s duomenys, o filmuotoje medžiagoje matyti, kad automobilis Opel Zefira v. nr. (duomenys neskelbtini) stovi ir nejuda. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo netikėti liudytojais apklaustų pareigÅ«nų duotais parodymais, nes Å¡ie parodymai buvo vertinami sistemiÅ¡kai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmetė, o kitais grindė savo iÅ¡vadas pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2021 m. gegužės 22 d. 4.52 val., Kauno apskrities VPK gautas asmens praneÅ¡imas apie tai, kad iÅ¡ Sodų g. ties 62-uoju namu stovinčio automobilio sklinda garsi muzika, trukdo ilsėtis. Ä® įvykio vietÄ nuvyko pareigÅ«nas A. Å ., tačiau nurodytas automobilis buvo iÅ¡jungtu varikliu, iÅ¡ jo muzika, ar kitoks triukÅ¡mas nesklido, pažeidimų nenustatyta, todėl policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko. A. Å . savo parodymuose nurodė, kad automobilyje buvo akivaizdžiai neblaivus M.

G., tačiau automobilis nebuvo užvestas, todėl pareigūnas tik perspėjo asmenį, kad šis niekus nevažiuotų. Iš tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros įrašo 2021 m. gegužės 22 d. peržiūros laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 5.30 val., matyti, jis 5.05 val. pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir ties 60-uoju namo numeriu pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Taigi, liudytojų A. Š. ir M. G. vairuojami tarnybiniai automobiliai netoli įvykio vietos prasilenkė apie 5.03 val., o liudytojas M.

G. į pačiÄ Ä¯vykio vietÄ atvyko 5.05 val. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad tarnybiniam automobiliui dar esant kiek toliau, ties posÅ«kiu gatvėje įsijungia automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo žibintai. Kai liudytojo M. G. vairuojamas tarnybinis automobilis privažiuoja, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau stovi.

11. Liudytoju byloje apklaustas pareigÅ«nas M. G. patvirtino, kad tuo momentu, kai įsukinėjo iÅ¡ Danų gatvės į Sodų gatvę, pastebėjo, kad automobilis „Opel Zafira“ iÅ¡ lėto juda. Tarnybinio automobilio priekinė vaizdo kamera vaizdÄ fiksuoja tiesiai ir todėl jai atsisukus į Sodų gatvę, ji užfiksavo jau besustojantį automobilį „Opel Zafira“. Liudytojas A. Å . patvirtino, kad prieÅ¡ tai, kai jis pirmÄ kartÄ buvo atvažiavęs pagal praneÅ¡imÄ , automobilis „Opel Zafira“ stovėjo maždaug už 15-20 metrų, nuo ten, kur jis buvo fiksuotas vėliau.

Ä®vykio vietos ir automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu užfiksuoti duomenys, kad automobilis yra kiek toliau nuo kelkraščio, o jo bėgių svirtis yra ties antra pavara. Taigi, tokie objektyvÅ«s įrodymai paneigia M. G. gynybinę versijÄ , jog automobilis galėjo pajudėti tik jam netyčia paspaudus sankabos pedalÄ . Bylos aplinkybėms prieÅ¡tarauja ir apelianto nurodytos aplinkybės, kad automobilį jis užvedė ir užgesino jau pareigÅ«no akivaizdoje, kadangi liudytojas M.

G. patvirtino, kad dar iki jam prieinant automobilio variklis veikė. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo netikėti įvykį mačiusių liudytojų A. Š. ir M. G. parodymais, nes jie nepažinojo nuteistojo iki įvykio, neturėjo su juo jokių asmeninių santykių, dėl ko būtų suinteresuoti apkaltinti jį, be to, jų parodymai bylos tyrimo metu buvo nuoseklūs ir atitiko kitus bylos įrodymus.

12. Skundo teiginys, kad M. G. žinojo, jog negali vairuoti neblaivus ir prarasti vairuotojo pažymėjimo, kuris jam yra bÅ«tinas, taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jis to nepadarė. Byloje nustatyta, kad kaltinamais prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, vartojo alkoholį, jam nustatytas vidutinis (2,24 promilių) girtumo laipsnis, kas neginčijamai patvirtina, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumÄ , tačiau nepaisant to, neatsisakė savo nusikalstamų ketinimų. Tokie kaltinamojo M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pagrįstai pripažino jį kaltu ir nuteisė.

Ä®vertus aptartÄ , naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendį nuteistojo M. G. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Algirdas Remeika Gytis Večerskas AuÅ¡ra Vingilė