c9744f8b-e781-4189-a45c-bb6a9d14fb72 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2326-779/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13316-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Rapsų sodai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

P. ir M. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei MB „Rapsų sodai“ dėl avanso grÄ Å¾inimo, baudos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami: pripažinti, kad 2022 m. vasario 2 d. preliminari sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis Nr. PA/02-02, sudaryta tarp J. P., M. P. ir MB „Rapsų sodai“ nebuvo įvykdyta dėl atsakovės MB „Rapsų sodai“ kaltės ir taikyti Sutarties 6.2 p. numatytas pasekmes - priteisti iÅ¡ atsakovo MB „Rapsų sodai“ ieÅ¡kovams J.

P. ir M. P. 15 000 Eur skolÄ bei 1 000 Eur baudÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės MB ,,Rapsų sodai“ ieÅ¡kovų J. P. ir M. P. naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 16 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės MB ,,Rapsų sodai“ ieÅ¡kovų J. P. ir M. P. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovei MB „Rapsų sodai“, nes atsakovė po ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ juos įvykdė. IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovų J. P. ir M. P. patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-17970-807/2022 pagal ieÅ¡kovų J. P., M. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei MB „Rapsų sodai“ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos priteisimo, nutraukti; priteisti ieÅ¡kovams J. P. ir M. P. iÅ¡ atsakovo MB „Rapsų sodai“ 2 090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Rapsų sodai“ į valstybės biudžetÄ 8,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Pasisakydamas dėl Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, sudaro: 407 Eur sumokėtas žyminis mokestis (360 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kininius reikalavimus ir 47 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), 2 000 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos.

5. Teismas nurodė, kad teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi buvo nutarta atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieÅ¡kovų sumokėtas 47 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ negrÄ Å¾intinas.

6. IeÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, kurio dalį grÄ Å¾inus, priteistina tik 25 procentai negrÄ Å¾into žyminio mokesčio, tai yra 90 Eur, ir iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas – 2 000 Eur. Kadangi ieÅ¡kovai turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ , ieÅ¡kovų reikalavimus atsakovė patenkino tik ieÅ¡kovams kreipiantis į teismÄ , ieÅ¡kovų naudai priteisė patirtas 2 090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. III. Atskirojo skundo argumentai 7.

Atsakovė MB „Rapsų sodai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti bei perskirstyti iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , pirmos instancijos teismas neįvertino bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumo, Å¡alių apdairumo, sÄ Å¾iningumo atliekant procesinius veiksmus, taip pat neįvertino ir ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo, pateikiant teismui ieÅ¡kinį.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas buvusioje situacijoje nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas buvo daugiau nesÄ Å¾iningo spaudimo priemonė, atsakovei siekiant pastarÄ jÄ paveikti, jog ji vykdytų ieÅ¡kovo nepagrįstus pageidavimus dėl įsipareigojimų vykdymo, bei tuo pačiu kerÅ¡ijant pastarajai dėl sandorio, dėl kurio neįvykdymo yra kalti patys ieÅ¡kovai. 7.2. Å alių preliminari sutartis buvo neįvykdyta dėl pačių pirkėjų kaltės, t. y.

Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų, kadangi jie sudarė preliminariÄ sutartį, kurios patys negalėjo įvykdyti, neįvertinę savo galimybių, tuo sukėlė nepagrįstus lÅ«kesčius pardavėjui, t. y. atsakovei. Atsakovė dėl pagrindinės sutarties sudarymo buvo pratęsusi ieÅ¡kovams terminÄ , iki kol ieÅ¡kovai atsakovei nurodė, jog negali įvykdyti preliminarios sutarties. Po ieÅ¡kovų pripažinimo dėl negalėjimo įvykdyti preliminariÄ sutartį, atsakovė ėmėsi ieÅ¡koti naujo turto pirkėjo. 7.3.

IÅ¡imtinai dėl pačių ieÅ¡kovų veiksmų ir elgesio kilo ginčas dėl preliminarios sutarties 6.1. punkto sÄ lygų vertinimo. Kadangi atsakovė pratęsė ieÅ¡kovams terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2022 m. balandžio 25 d., nes iki tos dienos tarp Å¡alių vyko intensyvios konsultacijos ir buvo bandoma gauti finansavimÄ ieÅ¡kovams, tai ji tai ir nurodė savo 2022 m. balandžio 25 d. raÅ¡te adresuotame ieÅ¡kovams. 7.4. Jei vertinti, jog 6.1. punkte nurodytas terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2022 m. balandžio 6 d. (su kuo atsakovė nesutinka), tai tokiu atveju atsakovei terminas įvykdyti prievolę pagal preliminarios sutarties 6.1. punkto sÄ lygas bÅ«tų suėjęs 2022 m. liepos 5 d..

Pastebėjo, kad ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai inicijavo ieÅ¡kinį dar nesuėjus preliminarios sutarties 6.1. punkte nurodytiems terminams, kuomet nebuvo suėjęs prievolės vykdymo terminas. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys teismui buvo pareikÅ¡tas 2022 m. birželio 14 d. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovų elgesys nebuvo sÄ Å¾iningas, o ieÅ¡kinio pateikimo momentui nebuvo atsiradęs poreikį inicijuoti bylÄ ir atitinkamai patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iuo atveju dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovų elgesio atsakovė negali patirti nepatogumų ir atlyginti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jas lėmė pačių ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningas elgesys.

8. IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad apie pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimÄ informavo ieÅ¡kovus, tačiau nepateikia duomenų bei įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovai apie tai buvo informuoti bei kuriam laikui pratęstas Sutarties terminas. Å i aplinkybė ieÅ¡kovams niekada nebuvo ir nėra žinoma. Todėl laikytina, kad tokia sÄ lyga nebuvo įgyvendinta ir terminas nei vienaÅ¡aliÅ¡kai, nei bendru sutarimu nebuvo pratęstas.

Atsakovės atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsė Preliminarios sutarties 2.1 p. numatytÄ terminÄ , galima vertinti ir kaip atsakovės pripažinimÄ , kad dėl jos kaltės nebuvo įvykdyta Preliminari sutartis. 8.2. Ar terminas buvo pratęstas, kaip jis buvo pratęstas (vienaÅ¡aliÅ¡kai ar ne) yra ginčoklausimas, kuris galėtų bÅ«ti nagrinėjamas ir vertinamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau tai nėra atskirojo skundo argumentas, kuriuo vadovaujantis galėtų bÅ«ti vertinamas procesinis Å¡alių elgesys.

Be kita ko – byloje esantys įrodymai, t. y., 2022 m. balandžio 25 d. atsakovės ieÅ¡kovams siųstame praneÅ¡ime esantis sakinys „atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nebuvo Å¡alių pratęsta, todėl pardavėjo pareiga sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi“ paneigia bet kokius atsakovės argumentus dėl Preliminarios sutarties termino pratęsimo. Atsakovė 2022-04-25 praneÅ¡ime nurodydama „kadangi Sutartis nebuvo Å¡alių pratęsta“ atsisakė nuo prievolės sudaryti pagrindinę sutartį ir Å¡iuo praneÅ¡imu savo atsisakymo niekaip nesusiejo su ieÅ¡kovų kalte, kuo bando įtikinti teismÄ atskirajame skunde. 8.3.

IeÅ¡kovai nesutinka su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovai sutiko su 2022 m. balandžio 25 d. PraneÅ¡imu ir Å¡io praneÅ¡imo niekada neginčijo. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai pateikė 2022-05-09 ieÅ¡kovų siųstÄ atsakymÄ Ä¯ 2022 m. balandžio 25 d. atsakovės praneÅ¡imÄ dėl sutarties pasibaigimo, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė nesutikimo motyvus bei argumentus. 8.4. Tiek 2022 m. gegužės 9 d., tiek 2022 m. gegužės 25 d. siųstuose praneÅ¡imuose ieÅ¡kovai informuodavo atsakovę apie ketinimus kreiptis į teismÄ , jei prievolė nebus įvykdyta laiku.

Atsakovei taip pat buvo žinoma ieÅ¡kovų pozicija dėl Preliminarios sutarties pabaigos, t. y. tai, kad ieÅ¡kovai nesutiko su tuo, kad Preliminari sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovų kaltės.IeÅ¡kovai pagrįstai ir teisėtai naudojosi subjektine teise kreiptis į teismÄ ir teisme ginti savo pažeistas teises. Ä® teismÄ kreipėsi tik po to, kai buvo iÅ¡naudotos visos galimybės surasti kompromisÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Todėl ieÅ¡kovų elgesys vertintinas kaip sÄ Å¾iningas, atitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Tuo tarpu atsakovė viso proceso metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, ignoravo ieÅ¡kovų raÅ¡ytinius praneÅ¡imus, naudojosi savo, kaip verslo subjekto, padėtimi – nepagrįstai pasirinkdama (nenurodant ieÅ¡kovų kaltės motyvų ir argumentų) sutartį nutraukti Preliminarios sutarties 6.1 p. pasinaudojo sau palankesne sÄ lyga, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų gautÄ avansÄ galėtų užlaikyti kaip įmanoma ilgiau. 8.5. Vertinant atsakovės elgesį, pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės susiklostėvartojimo teisiniai santykiai.

Atsakovė Å¡iuose teisiniuose santykiuose yra kaip stipresnioji, o ieÅ¡kovai kaip silpnesnioji Å¡alis, ko pagrindu atsakovei taikomi aukÅ¡tesni elgesio standartai. Procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti jos buveinės adresu, t. y. net ir prasidėjus teisminiam procesui nebuvo galima susisiekti su atsakove jos oficialiai deklaruojamais kontaktais. Tik teismui iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ atsakovės atstovui – direktoriui D. K. – iÅ¡ karto buvo sureaguota ir pervestas 14 000 Eur avansas. Å is faktas patvirtintas teismo elektroninės bylos įraÅ¡ais ir yra svarbus argumentas, apsprendžiantis atsakovės prievolę atlyginti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios atsirado tik dėl nesÄ Å¾iningo atsakovės elgesio, t. y. dėl atsakovės kaltės. Atskirasis skundas atmestinas IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo paskirstytos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovai dėl bylos nagrinėjimo teisme patyrė 2 360 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 360 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus ir 2 000 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

11. Nustatyta, kad byla baigta ieÅ¡kovams atsisakius patikslinto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovams atsisakymÄ motyvuojant tuo, kad atsakovė po ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ Ä¯vykdė ieÅ¡kinio reikalavimus. Taigi byla baigta teismui nepriėmus sprendimo, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės.

12. Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėja iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas dėl kokių priežasčių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodė, kad ieÅ¡kovai turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę, ieÅ¡kovų reikalavimus atsakovė patenkino tik ieÅ¡kovams kreipiantis į teismÄ , dėl ko ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Atsakovė atskirajame skunde nurodė vien argumentus, susijusius su atsakovę ir ieÅ¡kovus siejusios Preliminarios sutarties sÄ lygų vertinimu, Å¡alių veiksmais vykdant minėtÄ sutartį, terminų pagal sutartį skaičiavimu.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį vertintinos ne materialiosios, tačiau procesinės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys, t. y. vertinama tai, kurios Å¡alies procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese lėmė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos patiriamos bÅ«tent dėl bylos nagrinėjimo teisme. Taigi taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatinėjamas priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡alies procesinių veiksmų byloje ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. AiÅ¡kinant CPK 94 straipsnio 1 dalį tokiu bÅ«du, kad jÄ taikant turi bÅ«ti vertinamos ne tik procesinės, tačiau ir materialiosios bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys, teismas iÅ¡ esmės vertintų tai, ar ieÅ¡kovai pagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, ar atsakovė pagrįstai netenkino ieÅ¡kovų reikalavimų, kokios buvo faktinės bylos aplinkybės, kuri iÅ¡ Å¡alių pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, taigi tokia nutartimi nustatinėtų aplinkybes (kurios įgytų prejudicinių faktų galiÄ ) ir atliktų jų vertinimÄ , kuris atliekamas tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Toks teisės normos turinio iÅ¡plėtimas neatitiktų jos paskirties, procesinės teisės norma iÅ¡ esmės atliktų funkcijÄ , kuriÄ atlieka materialioji teisės norma.

17. Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad atsakovės argumentai, susiję ne su procesinėmis, tačiau su materialiomis bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimis, nėra teisiškai reikšmingai vertinant, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio nuostatas.

18. Nustatant Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo procesines priežastis esminis kriterijus yra tai, dėl kurios Å¡alies procesinių veiksmų tokios iÅ¡laidos atsirado. Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas pradėtas nagrinėti teisme dėl to, kad į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ avansÄ (15 000 Eur). Atsakovė byloje neteikė paaiÅ¡kinimų, jog su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡omÄ priteisti sumÄ bÅ«tų sutikusi geranoriÅ¡kai sumokėti iki ginčas bus pradėtas nagrinėti teisme. Atsakovė atskirajame skunde pripažino, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu ji nebuvo įvykdžiusi ieÅ¡kinio reikalavimų, dėl ko pripažintina, kad ieÅ¡kovai turėjo procesinį pagrindÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei.

19. IeÅ¡kovai nurodė ir atsakovė neginčijo faktinių aplinkybių, kad tik po tai, kai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo priimtas teisme, atsakovė iÅ¡ esmės patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovams grÄ Å¾indama pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ 14 000 Eur avansÄ . Tokiu procesiniu elgesiu atsakovė pripažino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Akivaizdu, kad atsakovei ieÅ¡kovų reikalavimus patenkinus ankščiau, t. y. iki kreipimosi į teismÄ , ieÅ¡kovams nebÅ«tų kilęs poreikis kreiptis į teismÄ dėl avanso sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent atsakovės veiksmai (neveikimas) iki ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovams avanso sumos lėmė tai, kad ieÅ¡kovai, siekdami avanso sumos grÄ Å¾inimo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl kurio nagrinėjimo teisme patyrė 360 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimus ir 2 000 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų.

21. Nustačius nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastimi CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme buvo atsakovės veiksmai. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino tinkamai, pagrįstai pagal CPK 87 straipsnio 2 dalies ir 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus apskaičiavo ieškovams priteistino žyminio mokesčio ir teisinių paslaugų išlaidų dydį, t. y. iš viso 2 090 Eur.

22. Duomenų, kad šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese buvo netinkamas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, dėl ko nėra pagrindo keisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atsižvelgiant į šalių elgesį proceso metu.

23. Dėl kitų Å¡alių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu byloje nepriėmus sprendimo, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. Kadangi atsakovės atskirasis skundas atmestas, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai priteistinos 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovų patirtos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Rapsų sodai“ , juridinio asmens kodas 305677144, ieÅ¡kovams J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė