c97442d3-db5e-43ae-9673-b5972d608da0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2518/2013Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3. (S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-4389-798/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB bankas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui R.

A. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. B. 268229,35 EUR (926142,30 Lt), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. birželio 12 d. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių teismas atsiliepimo į ieÅ¡kinį negavo. Atsakovas aplinkybę apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ grindė tuo, jog 2013 m. birželio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ advokato padėjėjos gavo paruoÅ¡tÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį tekstÄ . Atsakovas taip pat nurodė, jog Vilniaus apygardos teismui 2013 m. gegužės 17 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu.

Pažymėjo, kad sprendimu už akių priteista skola kilo iÅ¡ atsakovo ginčijamos skolininko obligacijų apmokėjimo sutarties, todėl pripažinus sandorius negaliojančiais, skola nebÅ«tų priteista. Atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovas prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas nurodė, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas neįrodė atsakovo aktyvumo, nes atsiliepimas nebuvo pateiktas teismui. Be to, atsakovas nepateikė jokių įtikinamų argumentų ir įrodymų, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl svarbių priežasčių. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl sandorių nuginčijimo (civilinė byla Nr. 2-4402-798/2013), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , neįvygdžius atsakovui teismo nustatyto įpareigojimo iki 2013 m. rugsėjo 2 d. sumokėti 14416 Lt žyminį mokestį.

Kadangi minėti sandoriai nebuvo nuginčyti, sutarčių galiojimas nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas turėjo reikalavimo teisę į atsakovÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių, jog atsakovo ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas ginti savo teises.

Teismas tik formaliai įvertino, jog nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Be to, Vilniaus apygardos teismui 2013 m. gegužės 20 d. pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties. Tai įrodo, jog atsakovas yra suinteresuotas tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir niekada nevengė teisminio proceso.

2. Atsakovas Vilniaus apygardos teismui buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl sutarčių, kurių pagrindu atsakovui priteista skola sprendimu už akių, pripažinimo negaliojančiomis, tačiau ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. Å iuo metu atsakovas pakartotinai ruoÅ¡ia ieÅ¡kinį teismui. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį. Atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. spalio 23 d. ir 2013 m. spalio 31 d. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. CPK 287 straipsnyje įtvirtintus pagrindus peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010). CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Tačiau minėtos normos negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, esÄ teismas neprivalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktų įrodymų, gali juos tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs. Å ios nuostatos negalima aiÅ¡kinti ir kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti.

Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06). Argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).Nagrinėjamu atveju, apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimÄ už akių motyvuodamas tuo, jog atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui buvo pateiktas 2013 m. birželio 12 d., tačiau teismas atsiliepimo į ieÅ¡kinį negavo.

Be to, apeliantas Vilniaus apygardos teismui yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl sandorio, kurio pagrindu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ , pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliantas Vilniaus apygardos teismui 2013 m. gegužės 17 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi pastarasis neįvykdė teismo įpareigojimo, t.y. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. nesumokėjo 14416 Lt dydžio žyminio mokesčio.

Apeliantas 2013 m. spalio 31 d. pakartotinai pateikė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. 2-6012-560/2013). Pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, tačiau apelianto pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais kelia pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Teismui patenkinus apelianto ieÅ¡kinį ir pripažinus sutartis, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas už akių, negaliojančiomis bÅ«tų pažeistos apelianto teisės ir teisėti interesai, kadangi skola bÅ«tų priteista negaliojančių sutarčių pagrindu.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus yra tikslinga minėtas bylas sujungti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ , todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir apelianto praÅ¡ymas tenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-4389-798/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB bankas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui R. A. B., atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė