c9739bf6-a92e-42dd-bed1-e677de48e713 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2091-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02825-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos:77.4.2; 77.4.3; 78.2.1; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (pranešėja), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-76-336/2014 pagal ieÅ¡kovo T. K. ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, atsakovės O. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. K. dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1625-736/2012 patvirtintas taikos sutarties sÄ lygas dėl vaiko N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatyti vaiko N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su T. K., priteisti iÅ¡ O. K. iÅ¡laikymÄ vaikui N. K. periodinėmis 200 Lt dydžio piniginėmis iÅ¡mokomis, indeksuojamomis LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atžvelgiant į infliacijÄ , pavesti lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, uzufrukto teise tvarkyti T.

K. Nurodė, kad atsakovė nepakankamai rÅ«pinasi vaiku, dėl to vaikas buvo sužalotas. Atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba, vaikas gyvena pas senelius. Vaikas nori gyventi su ieÅ¡kovu, kuris gauna pastovias pajamas, turi gyvenamÄ jį plotÄ , todėl gali sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas.Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1625-736/2012 iÅ¡ T. K. priteisto 200 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ T.

K. 1 000 Lt iÅ¡laikymÄ N. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų valdytoja paskiriant O. K., iÅ¡laikymo sumÄ pervedant į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1625-736/2012 nustatytÄ T. K. bendravimo su sÅ«numi N. K. tvarkÄ ir nustatyti, kad T. K. bendrauja su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį, pasiimdamas sÅ«nų kas antro penktadienio vakare nuo 18 iki 20 valandos, ir pristato atgal į O.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekančio sekmadienio 18 valandos. Nurodė, kad po skyrybų ieÅ¡kovo turtinė padėtis pagerėjo (iki skyrybų jo darbo užmokestis buvo minimalus, o dabar sudaro apie 3 000 Lt), todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių sÅ«nui po 1 000 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis mokamÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovė per mėnesį iÅ¡leidžianti apytiksliai 1 475 Lt Å¡alių sÅ«naus poreikių tenkinimui: medicinos, higienos prekės ir paslaugos – 265 Lt, komunalinės ir ryÅ¡io paslaugos – 250 Lt, maitinimosi iÅ¡laidos – 500 Lt, transporto iÅ¡laidos – 150 Lt, apranga, avalynė – 50 Lt, buities iÅ¡laidos – 100 Lt, žaislai, darželio mokestis ir papildomas lavinimas – 160 Lt.

Atsakovė nedirba, neturi nekilnojamojo turto, gyvena pas tėvus, kurie jai padeda iÅ¡laikyti sÅ«nų. IeÅ¡kovas daro blogÄ Ä¯takÄ sÅ«nui, jį nuteikinėja prieÅ¡ atsakovę. Grįžęs iÅ¡ tėvo, sÅ«nus bÅ«na agresyvus, naudoja netinkamus žodžius. IeÅ¡kovas savo elgesiu kelia grėsmę Å¡alių sÅ«nui, piktnaudžiauja tėvo valdžia ir teisėmis, nesilaiko teismo sprendimu patvirtintos tvarkos ir Å¡alių susitarimų, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu nustatyta bendravimo tvarka pakeistina.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, iÅ¡ dalies patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pakeitė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1625-736/2012 iÅ¡ T. K. priteisto 200 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo dydį (5 punktas) ir priteisė iÅ¡ T. K. 500 Lt iÅ¡laikymÄ N. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki N. K. pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant O.

K., iÅ¡laikymo sumÄ pervedant į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, pakeitė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu byloje Nr. 2-1625-736/2012 nustatytÄ T. K. bendravimo su sÅ«numi N. K. tvarkÄ (3 ir 4 punktai) ir nustatė, kad T. K. bendrauja su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį, pasiimdamas sÅ«nų N. K. kas antro penktadienio vakare nuo 18 iki 20 valandos, ir pristato atgal į O. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekančio sekmadienio (dviem dienoms) 18 valandos, nustatė, kad Å¡alys turi teisę raÅ¡tu susitarti laikinai pakeisti nustatytÄ bendravimo grafikÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 131 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ir 4 244 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.Padarė iÅ¡vadÄ , kad po Å¡alių santuokos nutraukimo nėra iÅ¡ esmės pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas keisti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su vaiko tėvu, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovo praÅ¡omam sprendimui (dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo) priimti.

Pažymėjo, kad nustatytos aplinkybės (po 2013 m. lapkričio mėn. metu įvykusio konflikto, kurio metu atsakovei nežymiai sutrikdyta sveikata, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o atsakovė pripažinta nukentėjusiÄ ja, ieÅ¡kovui skirta kardomoji priemonė – nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su atsakove ir Å¡alių mažamečiu vaiku, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovas nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 11 d., apie 7.00 val., konflikto metu tyčia du kartus kumščiu sudavė į kairį antakį atsakovei, kuriai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ieÅ¡kovas teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , jo atžvilgiu vyksta keli ikiteisminiai tyrimai, vienas iÅ¡ jų – dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimo, ieÅ¡kovas 2012 m. balandžio 30 d. baustas administracine tvarka už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnyje, padarytÄ mažamečio N. K. atžvilgiu, ieÅ¡kovas vien per 2013 metus 6 kartus baustas administracine tvarka) iÅ¡imtinai neigiamai charakterizuoja ieÅ¡kovÄ .

Atmetęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, atmetė ir reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimo. Atsižvelgęs į institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, nuomonę, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Vaiko raidos centro rekomendacijas, kad vaiko buvimo vietÄ ir aplinkÄ tikslinga keisti kuo rečiau, sprendė, kad Å¡alių susitarimu praeityje nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, pagal kuriÄ antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį T.

K. pasiima vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį iki vienuolikos valandų, pirmadienį nuvedant į ugdymo įstaigÄ , kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 valandos T. K. pasiima vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, O. K. perduodant vaikÄ asmeniÅ¡kai, ir nuvedant kitÄ dienÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ , prieÅ¡tarauja vaiko interesams ir toks bendravimas yra netinkamas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ (3 ir 4 punktus), nustatant kad T.

K. bendrauja su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį, pasiimdamas sÅ«nų kas antro penktadienio vakare nuo 18 iki 20 valandos, ir pristato atgal į O. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekančio sekmadienio (2 dienoms) 18 valandos. Konstatavo, kad Å¡iuo metu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu nustatytas 200 Lt iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui yra per mažas, tačiau 1 000 Lt suma per mėnesį bÅ«tų pakankama jo poreikiams patenkinti, ji nevirÅ¡ija vaiko poreikių, yra reali ir bÅ«tina.

Sprendė, kad Å¡alių galimybė dirbti ir jų turtinė padėtis teiktino iÅ¡laikymo dydžio aspektu yra panaÅ¡i, todėl iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ Å¡alims padalino per pusę. Pažymėjęs, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduotinų maksimalių dydžių, byla buvo pakankamai sudėtinga, jos nagrinėjimas truko 6 mėnesius, teismas sumažino tik praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo vaikui dydį, visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nebuvo pagrindo atmesti ieÅ¡kinį, nes į bylÄ pateiktais ir teismo surinktais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra teisėti, pagrįsti ir įrodyti.Padaryta neteisinga iÅ¡vada, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo nėra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.

Pateikti įrodymai, kad vaiko interesus geriausiai atitiktų gyvenimas kartu su ieÅ¡kovu, nes jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir gauna pastovias pajamas, turi nuosavybės teise butÄ , kuriame gyveno kartu su sÅ«numi ir atsakove, netoli gyvenamosios vietos yra vaiko lankomas darželis. Byloje nustatyta, kad dėl atsakovės kaltės (neblaivumo ir vaiko nepriežiÅ«ros) buvo sužalotas Å¡alių sÅ«nus, atsakovė charakterizuojama neigiamai – piktnaudžiauja alkoholiu, dėl to vaikas dažniau bÅ«na pas atsakovės tėvus, nei su ja, atsakovė nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡sikėlė iÅ¡ jos tėvų gyvenamosios vietos, vaikui nėra sudarytos geros sÄ lygos atsakovės nuomojamuose butuose.Padarius neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepagrįstai tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo dydžio ir nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1625-736/2012 nustatyta bendravimo su T. K. tvarka atitiko vaiko interesus, o skundžiamu sprendimu nustatyta bendravimo tvarka – kas antrÄ savaitgalį, pasiimant sÅ«nų kas antro penktadienio vakare nuo 18 iki 20 val. ir pristatant jį atgal į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekančio sekmadienio 18 valandos – visiÅ¡kai neatitinka vaiko bendravimo su abiem tėvais proporcingumo principo, pažeidžia vaiko ir ieÅ¡kovo interesus matytis ir bendrauti.Nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistos 4 244 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.PraÅ¡o pakeisti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o sprendimo nekeisti. Teigia, kad apeliantas nenurodė teisinių argumentų ar aplinkybių dėl Kėdainių rajono aplinkės teismo priimto sprendimo netinkamumo, nepagrįstumo ar neatitikimo teisės aktams. Atsakovė turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji gyvena su savo tėvais. 2013 m. rugpjūčio mėn. nutikęs įvykis, kai autoįvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta Å¡alių sÅ«naus sveikata, negali reikÅ¡ti, kad atsakovė nesirÅ«pina sÅ«numi, greičiau prieÅ¡ingai –įvykio medžiagoje apraÅ¡omas didelis atsakovės iÅ¡gÄ stis dėl vaiko sveikatos.

Apelianto pateikti argumentai apie atsakovę yra abejotini ir nepagrįsti, nes neigiamai atsakovę charakterizuoja tik pats apeliantas ir jam palankÅ«s liudytojai. ApeliantÄ , kaip agresyvų, linkusį į smurtÄ ir girtauti, neigiamai charakterizuoja oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai (pvz., Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendis, kita byloje surinkta medžiaga). Priteistino iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į galiojantį LR Vyriausybės patvirtintÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ , turi bÅ«ti ne mažesnis nei 500 Lt per mėnesį.

Apelianto turtinė padėtis yra žymiai pagerėjusi, paties apelianto teigimu jo pajamos siekia apie 3 000 Lt per mėnesį, todėl paskirta 1 000 Lt (po 500 Lt abiems tėvams) vaiko iÅ¡laikymo suma yra nors ir nepakankama atsakovei vienai auginti sÅ«nų, tačiau neturėtų bÅ«ti mažinama. Apelianto bendravimo su vaiku tvarka buvo pagrįstai pakeista, nes, bendraudamas su sÅ«numi pagal anksčiau teismo nustatytÄ tvarkÄ , vaiko tėvas darė jam neigiamÄ Ä¯takÄ , pažeidinėjo nustatytÄ tvarkÄ .

Nustatant bendravimo tvarkÄ , buvo atsižvelgta į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Vaiko raidos centro rekomendacijas, kuriose teigiama, kad pernelyg dažnas vaiko buvimo vietos keitimas daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko auklėjimui ir ugdymui bei prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apeliantas nenurodė, kodėl iÅ¡ jo neturėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog po Å¡alių santuokos nutraukimo aplinkybės nėra pasikeitusios taip, kad sudarytų pagrindÄ pakeisti teismo sprendimu, kuriuo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatytÄ Â nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (atsakove) į gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (ieÅ¡kovu), ar pagrįstai iÅ¡ dalies pakeitė tėvo (ieÅ¡kovo) bendravimo su vaiku tvarkÄ bei teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo Atmestini apelianto argumentai apie neteisingÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. IeÅ¡kovas 2013 m. lapkričio 14 d. parengtÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė remdamasis tuo, kad atsakovė pažeidė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, t.y. pakankamai nesirÅ«pina vaiku, dėl nepakankamos priežiÅ«ros vaikas buvo sužalotas automobilio, atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, vaikas gyvena su jos tėvais, prie ieÅ¡kovo labai prisirišęs, atsakovė yra nervingo bÅ«do, visÄ gyvenimÄ nedirba, kai iÅ¡geria, bÅ«na neprognozuojama, elgiasi neadekvačiai, neatsakingai.

Nurodė, jog po skyrybų kartu negyveno labai trumpÄ laikÄ , bendras gyvenimas tęsėsi iki 2013 m. lapkričio 12 d., kai atsakovė, palikusi jam vaikÄ , iÅ¡vyko atskirai gyventi su draugu. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2013 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovas bute jÄ sumušė, suduodamas ne mažiau 17 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, o po dviejų dienų pasakė nusižudysiÄ s ir nužudysiÄ s sÅ«nų (dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas). Pradėjus gyventi atskirai, vaikas su tėvu bendrauja pagal nustatytÄ tvarkÄ , tačiau tėvas jam daro blogÄ Ä¯takÄ (nustatinėja prieÅ¡ motinÄ ir jos Å¡eimos narius), grįžęs iÅ¡ tėvo vaikas bÅ«na piktas, pradeda muÅ¡tis, pasikeičia jo bendravimas su broliu (kai vaikas nebendrauja su tėvu, tampa kitoks).

Kas antrÄ dienÄ , kaip nustatyta teismo sprendimu, vaikas su tėvu matytis negali, toks bendravimas yra netinkamas, todėl koreguotinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo sprendimas dėl Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo buvo priimtas 2012 m. gruodžio 10 d., po to Å¡alys su nepilnamečiu sÅ«numi N. K. gyveno kartu, atskirai ėmė gyventi po 2013 m. lapkričio mėn. metu įvykusio konflikto, kurio metu atsakovei nustatytas sveikatos sutrikdymas. Å alių nepilnametis vaikas N. K. nuo Å¡io laiko gyvena kartu su atsakove ir netikru broliu, gimusiu (duomenys neskelbtini), atsakovės tėvams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du, nors nepilnametis vaikas su motina pradėjo gyventi prieÅ¡ pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tokiÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡alys nustatė tarpusavio susitarimu. Nesutiktina su apeliantu, kad jis yra įrodęs pagrindÄ pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jÄ nustatant su ieÅ¡kovu, nes tai geriausiai atitiktų vaiko interesus. Aplinkybės, jog apeliantas turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir gauna pastovias pajamas, o atsakovė Å¡iuo metu nedirba, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, netoli kurio yra vaiko lankomas darželis, nėra naujos.

Jos egzistavo 2012 m. gruodžio 10 d. teismo sprendimo priėmimo metu, tvirtinant Å¡alių susitarimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo. Atsakovė gyvena ne nuomojamuose butuose, o turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. gyvena su savo tėvais, kurių pajamos kartu su atsakovės gaunama 550 Lt socialine paÅ¡alpa yra jos pragyvenimo Å¡altinis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tokios pajamos neužtikrina atsakovės Å¡eimos pragyvenimo, prieÅ¡ingai – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti Å¡alių buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktai patvirtina, jog atsakovė gyvena tėvams priklausančiame name, bÅ«stas yra su visais patogumais, nėra įsiskolinimo už komunalines paslaugas, Å¡alių sÅ«nus gyvena viename kambaryje su mama, kambaryje sudarytos sÄ lygos vaiko poilsiui, laisvalaikio praleidimui.

Faktas, kad atsakovė buvo neblaivi 2013 m. rugpjūčio 17 d. nutikusio autoįvykio metu, kai kito asmens vairuojamas automobilis, vykdamas atbuline eiga, pervažiavo Å¡alių sÅ«naus pėdÄ ir dėl to buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, leidžia spręsti apie atsakovės kaltę, konkrečiu atveju nevykdžius motinos pareigos tinkamai prižiÅ«rėti mažametį vaikÄ , tačiau, atsižvelgiant į nebuvimÄ duomenų daryti iÅ¡vadai, jog piktnaudžiavimas alkoholiu yra atsakovės gyvenimo bÅ«das (abiejų Å¡alių liudytojai neigiamai apibÅ«dina prieÅ¡ingÄ Å¡alį, be to, ieÅ¡kovo liudytojams nežinomos aplinkybės apie atsakovę, Å¡alims pradėjus gyventi atskirai; vaiko teisių apsaugos institucija neturi objektyvių neigiamų duomenų apie atsakovę), į patį apeliantÄ charakterizuojančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog vien su autoįvykiu susiję aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo vaiko gyvenamosios vietos pakeitimui.

Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių apie tai, jog po 2013 m. lapkričio mėn. įvykusio konflikto, kurio metu atsakovei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.22-1-01208-13, kurioje apeliantui paskirta kardomoji priemonė nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. K. ir su mažamečiu N. K.; kad 2012 m. birželio 28 d. teismo nuosprendžiu apeliantas buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, jog 2012 m. vasario 11 d. konflikto, kilusių dėl asmeninių nesutarimų, metu tyčia du kartus kumščiu sudavė į kairį antakį O.

K., kuriai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata; kad apeliantas yra teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , jo atžvilgiu vyksta keli ikiteisminiai tyrimai, vienas jų – dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimo; 2012 m. balandžio 30 d. yra nubaustas administracine tvarka už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. (tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams), daugkartinį baustumÄ administracine tvarka 2013 metais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog visa tai ieÅ¡kovÄ charakterizuoja iÅ¡imtinai neigiamai ir nesudaro pagrindo konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, įgalinančių nuspręsti dėl Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo, jÄ nustatant kartu su ieÅ¡kovu.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo Formuodamas teismų praktikÄ , nustatant tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis) nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui (motinai) negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan. atžvilgiu), jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-1176/203 civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

U. ieÅ¡kinį atsakovei G. U., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo).Pagal Å¡alių sutartos bendravimo su vaiku tvarkos 3 ir 4 punktus ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendrauja antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį iki vienuolikos valandos, pirmadienį nuvesdamas į ugdymo įstaigÄ ; taip pat kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18-os valandos, ieÅ¡kovui pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir nuvedant kitÄ dienÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ .

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl Å¡ios tvarkos pakeitimo yra pagrįsta VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Vaiko raidos centro 2014 m. sausio 14 d. pateiktomis rekomendacijomis, pagal kurias kaip galima rečiau keistina vaiko buvimo vieta ir aplinkybės, laikytinasi nuoseklumo, vaikÄ auklėjant ir ugdant, bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada apie kuo retesnį vaiko buvimo vietos ir aplinkos keitimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra ikimokyklinio amžiaus, į konfliktinius Å¡alių santykius, tai, kad, pabuvęs pas ieÅ¡kovÄ vaikas grįždavo piktas, grasindavo „susidorosiÄ s“, muÅ¡davosi, nurimdavo tik po kurio laiko, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alių susitarimu praeityje nustatyta bendravimo su vaiku tvarka prieÅ¡tarauja vaiko interesams dėl savo intensyvumo (du sykius per savaitę vaikas nakvoja pas tėvÄ , bÅ«na pas jį kas antrÄ savaitgalį po dvi dienas).

Remiantis medikų rekomendacijomis spręstina, jog kassavaitinis vaikui įprastų gyvenimo sÄ lygų, įprastinės aplinkos keitimas, vaiko grÄ Å¾inimas ne į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o į ugdymo įstaigÄ , neatitinka vaiko interesų. Mažametis vaikas turi laikytis vienodo dienos režimo, atitinkamai pasirengti vykti į ugdymo įstaigÄ (iÅ¡simaudyti, iÅ¡simiegoti toje pačioje vietoje ir kt.), todėl nurodomo pobÅ«džio bendravimas tokio amžiaus vaikui laikytinas labai intensyviu. Vaiko buvimo su tėvu kas antrÄ savaitgalį tvarka, ieÅ¡kovui pasiimant sÅ«nų kas antro penktadienio vakare nuo 18 iki 20 valandos, ir pristatant atgal į O.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekančio sekmadienio (2 dienoms) 18 valandos, atitinka vaiko amžių, nuoseklumo jį auklėjant ir ugdant poreikius, Å¡iuo aspektu geriau užtikrina vaiko interesus, todėl nelaikytina pažeidžiančia vaiko bendravimo su abiem tėvais proporcingumo principÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, jog ne visa iÅ¡ jo atsakovei priteista 4244 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. Å¡i suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytÄ maksimalų dydį. Už atstovavimÄ teismo posėdžiuose atsakovei buvo priteista 1600 Lt.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2014 m. kovo 25 d. teismo posėdis truko 2val.21 min. (b.l.139). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ maksimali kaina už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme tuo metu buvo 150 Lt, todėl už atstovavimÄ Å¡iame posėdyje iÅ¡ ieÅ¡kovo maksimaliai galėjo bÅ«ti priteista 300 Lt (pažymėtina, kad konsultacijų įkainavimas Rekomendacijose nenustatytas). 2014 m. sausio 23 d. teismo posėdis truko 45 min (b.l.79), todėl už atstovavimÄ jame galėjo bÅ«ti priteista 150 Lt. 2014 m. vasario 27 d. teismo posėdis truko 1 val. (b.l.126,127), maksimali atstovavimo kaina – 150 Lt. 2014 m. gegužės 7 d. teismo posėdis truko 1 val. 45 min (b.l.156), maksimalus atstovavimo įkainavimas už dvi valandas – 300 Lt.

Tokiu bÅ«du už atstovavimÄ teismo posėdžiuose iÅ¡ ieÅ¡kovo maksimaliai galėjo bÅ«ti priteista ne 1600 Lt, o 900 Lt. Kadangi 2500 Lt prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimo kaina nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, o kitÄ iÅ¡laidų dalį sudaro atsakovės sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis (b.l.3,37,38), iÅ¡ teismo nurodytos 4244 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos Å¡alintini 700 Lt, priteisti už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (4244-700). Netinkamai pritaikius nurodytÄ procesinės teisės normÄ , buvo netinkamai apskaičiuotos advokato pagalbos iÅ¡laidos, dėl to Å¡i sprendimo dalis pakeistina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-375/2011 pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Generalinės prokuratÅ«ros, Teisingumo ministerijos, Specialiųjų tyrimų tarnybos, dėl žalos, padarytos neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo veiksmais, atlyginimo).Už apeliacinį skundÄ yra sumokėta 144 Lt žyminio mokesčio.

Kadangi keičiama tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teisme žyminis mokestis apeliantui iÅ¡ atsakovės nepriteistinas. Atsakovė už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 300 Lt (t.2b.l.7). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1,3 dalys).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistÄ 4244 Lt sumÄ sumažinant iki 3544 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių) Lt.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovei O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 300 (tris Å¡imtus) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. LikusiÄ sprendimo dalį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Teisėjai              Evaldas Burzdikas              Virginija Gudynienė              Izolda Nėnienė