c9729d20-e127-4c46-8de8-27291b71b08d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-701-881/2021 Teisminio proceso numeris 2-56-3-00853-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A.

J. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo, kuriuo tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lingesta“ nemokumo administratoriaus D. J. praÅ¡ymas dėl įmonės pabaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Lingesta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2016 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį tikslino vėlesnėmis nutartimis. 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Bankrutavusios UAB „Lingesta“ nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į 2020 m. gruodžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. sprendimu pripažino bankrutavusios UAB ,,Lingesta“ veiklÄ pabaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto.

4. Teismas nustatė, kad nemokumo administratoriaus prašymas dėl bankrutavusios atsakovės pabaigos teismui pateiktas po Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo, tačiau juridinio asmens pabaiga yra juridinio asmens likvidavimo procedūros baigiamoji stadija, o nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), todėl juridinio asmens pabaigai taikomos ĮBĮ nuostatos.

5. Ä®vertinęs administratoriaus pateiktus dokumentus, teismas nustatė, kad įmonė turto neturi, pinigų sÄ skaitose nėra, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 110 791,31 Eur sumai. Teismas, patikrinęs vieÅ¡us registrus, nenustatė, jog bendrovė turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, įmonė aktyvių bylų teismuose neturi, sprendimo priėmimo dienÄ bankrutavusios UAB „Lingesta“ atžvilgiu nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismui pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2017 m. lapkričio 30 d. pažyma patvirtina, kad bankrutavusi įmonė su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi. Ä® tai atsižvelgęs, teismas sprendė, jog yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios UAB „Lingesta“ pabaigos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliantas A. J. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Bankroto administratorius nė karto nepateikė kreditoriams iÅ¡samios ataskaitos apie atliekamų procedÅ«rų eigÄ , nors to buvo praÅ¡oma raÅ¡tu. 6.2. Bankroto byla buvo vykdoma aplaidžiai, su klaidomis net galutiniame sprendime. 6.3. Disponuodamas įmonės dokumentacija, įrodančia, kad įmonė buvo privesta prie bankroto nusikalstamai, administratorius per tris mėnesius nepasiekė, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamo bankroto buvo pradėtas pagrindinio įmonės akcininko ir kreditoriaus A.

V. iniciatyva. 6.4. Administratorius nepagrįstai pateikė teismui tvirtinti buvusios UAB „Lingesta“ direktorės J. R. 2014 m. gruodžio 31 d. pasiraÅ¡ytÄ 33 040 Eur vekselį UAB „Ekodas“ naudai, apie kurio egzistavimÄ nebuvo žinoma nei įmonės akcininkams, nei kreditoriams, nei buhalterei.

7. Bankrutavusi UAB „Lingesta“, atstovaujama nemokumo administratorius, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, administratorius ne mažiau nei keturiolika kartų teikė kreditoriams ataskaitas, vyko aÅ¡tuoni kreditorių susirinkimai, prieÅ¡ kuriuos administratorius pateikdavo ataskaitÄ , atsakydavo į kreditoriams kilusius klausimus. 7.2. Priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos rodo, kad bankroto procesas vyko tinkamai, tam pritarė ir kreditorių susirinkimas.

Vien tai, kad sprendime buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nesudaro pagrindo teigti, jog procesas buvo aplaidus ar netinkamas. 7.3. Joks įstatymas nenustato prievolės administratoriui siekti, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamo įmonės privedimo prie bankroto. Administratorius kreipėsi į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu civilinio proceso tvarka, vėliau dėl žalos įmonei atlyginimo, praÅ¡ymai buvo tenkinti. 7.4. UAB „Ekodas“ finansinis reikalavimas pagal vekselį buvo patvirtintas dar 2017 m. gruodžio 7 d. teismo nutartimi.

Å ios nutarties niekas neskundė. Vien tai, kad kreditoriai nežinojo apie vekselį, nėra pagrindas jo nepripažinti. Be to, vekselis buvo gautas teisme su vykdomÄ ja byla. 7.5. Apeliantas apskritai nedalyvavo paskutiniuose keturiuose kreditorių susirinkimuose, jokių nutarimų neskundė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas nesudaro pagrindo atidėti sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimÄ , nes tai nereiÅ¡kia, jog bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Bankroto pripažinimas tyčiniu, o taip pat įmonės veiklos pabaiga niekaip nesuvaržo kreditorių teisių.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 10. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo ir 2021 m. kovo 3 d. nutarties kopijas, 2014 m. gruodžio 31 d. J. R. vekselio kopijÄ , kreditorių raÅ¡to bankroto administratoriui kopijÄ . Nemokumo administratorius, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , taip pat pridėjo dokumentus – 2020 m. rugsėjo 9 d. kreditoriaus A. V. raÅ¡to nemokumo administratoriui, nemokumo administratoriaus atsakymo į raÅ¡tÄ kopijas, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimo kopijÄ , Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties kopijÄ , Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties kopijÄ .

12. Nei apeliantė, nei nemokumo administratorius dėl pridedamų naujų įrodymų nepasisakė, nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų įrodymų pateikimo būtinybę apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš pridedamų įrodymų, dalis jų yra byloje, be to, pridedami teismo procesiniai sprendimai, kurie buvo priimti šioje byloje. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nepriima apelianto bei bankrutavusios UAB „Lingesta“ kartu su procesiniais dokumentais teikiamų įrodymų.

Dėl apeliacinio skundo papildymo 13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. gegužės 17 d. buvo gautas apelianto procesinis dokumentas, įvardijamas kaip apeliacinio skundo papildymas, kuriame nurodomos naujos aplinkybės, reiÅ¡kiami procesiniai praÅ¡ymai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2021 m. balandžio 20 d. civilinė byla Nr. 2A-701-881/2021 buvo iÅ¡nagrinėta ir nutartimi atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas. Taigi, apelianto procesiniai praÅ¡ymai apeliacinės instancijos teismui pateikti jau bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti priimti apelianto pateiktÄ procesinį dokumentÄ , kuris įvardinamas kaip apeliacinio skundo papildymas.

Dar daugiau, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama ((duomenys neskelbtini) straipsni). Dėl UAB „Lingesta“ veiklos pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo 14. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iÅ¡ kelių etapų – bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedÅ«rų. Likvidavimo procedÅ«ros baigiamoji stadija yra juridinio asmens pabaiga.

15. Nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas dėl įmonės pabaigos, atsižvelgiant į JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas pagal Ä®BÄ® nuostatas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nutartis dėl bankrutavusios UAB „Lingesta“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta galiojant Ä®BÄ®, todėl sprendžiant dėl įmonės pabaigos taikomos Ä®BÄ® nuostatos.

16. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bankrutavusios UAB „Lingesta“ pabaigos. Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus matyti, kad apeliantas apeliaciniu skundu neginčija procesinio pobÅ«džio sÄ lygų pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto. NesutikimÄ su skundžiamu sprendimu apeliantas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nemokumo administratorius netinkamai atliko savo pareigas: bankroto procesas buvo vykdomas netinkamai, nes nemokumo administratorius nė karto nepateikė kreditoriams iÅ¡samios ataskaitos apie atliekamų procedÅ«rų eigÄ , nors buvo praÅ¡oma raÅ¡tu; administratorius per tris mėnesius nepasiekė, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamo bankroto; administratorius nepagrįstai pateikė teismui tvirtinti buvusios UAB „Lingesta“ direktorės J. R. pasiraÅ¡ytÄ vekselį UAB „Ekodas“ naudai.

17. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad materialaus pobÅ«džio sÄ lygos sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu bÅ«tų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedÅ«rų vykdymu. Tuo tarpu vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus. Bankroto procedÅ«ros be pagrindo negali bÅ«ti vilkinamos, o siekiant Å¡io tikslo bankroto bylos proceso Å¡alys – tiek bankroto administratorius, tiek kreditoriai turi atidžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti savo teises ir pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-520-241/2019).

18. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Taigi, bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, sprendžia, ar yra pagrindas ir tikslinga juos ginčyti, ar egzistuoja prielaidos įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 11 punktas).

19. Nei apeliantas, nei įmonės kreditorių susirinkimas negali įpareigoti nemokumo administratoriaus kreiptis į teismÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo nusikalstamu. Nemokumo administratorius turi tokiÄ teisę, bet ne pareigÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas, įgyvendindamas Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintÄ teisę, pats turėjo galimybę kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo nusikalstamu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad būtent tokia teise pasinaudojo kitas bendrovės kreditorius A. V.. Be to, kaip matyti, Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-144-413/2019 UAB „Lingesta“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Nutartį buvo nutarta pateikti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kieno iniciatyva, nemokumo administratoriaus ar įmonės kreditoriaus, buvo kreiptasi dėl UAB „Lingesta“ bankroto pripažinimo nusikalstamu, sprendžiant dėl įmonės pabaigos, neturi teisinės reikšmės.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio bankroto nėra kliÅ«tis priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016). Be to, kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas kreditoriui bankroto byloje neiÅ¡ieÅ¡kotÄ finansinio reikalavimo sumÄ , pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiÅ¡kumui.

Nuo to momento kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikšti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neišieškotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Tai reiškia, kad apeliantas ar kiti kreditoriai, ateityje, nustačius dėl nusikalstamo bankroto kaltus asmenis, savo galimai pažeistas teises dėl bankrutavusios UAB „Lingesta“ nusikalstamo bankroto galės ginti ir po šios įmonės likvidavimo bei išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, reikšdami tiesioginius ieškinius dėl nusikalstamo bankroto atsakingam asmeniui(-ims).

21. Apeliantas, teigdamas, kad bankroto procesas vyko netinkamai, tvirtina, jog nemokumo administratorius nė karto nepateikė kreditoriams iÅ¡samios ataskaitos apie atliekamų procedÅ«rų eigÄ , nors buvo praÅ¡oma raÅ¡tu. Tačiau apeliantas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų Å¡iuos teiginius. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratorius neteikė informacijos įmonės kreditoriams (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad pats apeliantas kai kuriuose kreditorių susirinkimuose nedalyvavo (pavyzdžiui, 2019 m. lapkričio 14 d. susirinkimas Nr. 2).

Paskutinis kreditorių susirinkimas Nr. 5, kurio metu buvo sprendžiamas įmonės pabaigos klausimas, vyko 2020 m. gruodžio 28 d., jo metu nemokumo administratorius teikė ataskaitÄ , kuri buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimu. Be to, Å¡io susirinkimo metu 84,85 proc. kreditorių pritarė įmonės pabaigai, apeliantas Å¡io nutarimo neskundė. Pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl įmonės pabaigos, apeliantas teismui taip pat nepateikė jokių duomenų. Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto argumentus dėl nesuteiktos informacijos, juos laiko deklaratyviais.

Apeliantas, teigdamas, kad jam nebuvo teikiama informacija, nedetalizuoja, kokia konkreti informacija jam nebuvo suteikta, kokiÄ esminę įtakÄ Å¡i informacija galėtų turėti, sprendžiant, ar egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių finansiniai reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi. Vien subjektyvaus pobÅ«džio apelianto argumentai (keliamos abejonės dėl nemokumo administratoriaus veiksmų) nepaneigia sÄ lygų pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto egzistavimo.

22. Apeliaciniu skundu keliamos abejonės dėl byloje esančio buvusios UAB „Lingesta“ direktorės J. R. 2014 m. gruodžio 31 d. pasirašyto 33 040 Eur vekselio UAB „Ekodas“ naudai. Viena vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo pakartotinai vertinti įrodymus, kuriais vadovaujantis buvo patvirtintas UAB „Ekodas“ finansinis reikalavimas bankrutavusios UAB ,,Lingesta“ bankroto byloje, nes šis klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartimi.

Kita vertus, apeliantas nepagrįstai teigia, jog vekselį teismui pateikė nemokumo administratorius. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016 m. liepos 19 d. antstolis V. Z. perdavė Kauno apygardos teismui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0137/15/01173, kuri buvo vykdoma iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ekodas“ naudai. Kartu su vykdomÄ ja byla perduotas tiek 2014 m. gruodžio 31 d. vekselis, tiek notarės L. V. 2015 m. gruodžio 14 d. vykdomasis įraÅ¡as. Vadovaudamasis Å¡iais, iÅ¡ antstolio gautais duomenimis, nemokumo administratorius 2017 m. lapkričio 20 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios UAB „Lingesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tikslinimo.

23. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus. Taigi, bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, bankroto administratoriui pateikus teismui minėtus dokumentus (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga).

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės pabaigos, atsižvelgė į minėtus Ä®BÄ® reikalavimus, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl pagrįstai nusprendė dėl bankrutavusios UAB „Lingesta“ pabaigos. Dėl procesinės bylos baigties 24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl bankrutavusios UAB „Lingesta“ pabaigos, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apelianto A.

J. S. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė