c9724cc3-9e73-48bd-aeef-affd0ec9daa4 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1058-335/2016Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00809-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 12 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo J. D. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. D., D. D. ir K. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir E. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J.

D. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-67-335/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 str. 6 d. ir 278 str. prašė iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ dalyje dėl 17,0687 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo, aiÅ¡kiai nurodant, ar ieÅ¡kovas J. D., prieÅ¡ suderindamas Kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ , reikalingÄ Å«kininko sodybos vietos parinkimui ir žemės Å«kio veiklai reikalingų statinių vietos parinkimui, privalo gauti kitų žemės sklypo bendraturčių, įskaitant E. D., sutikimus.  Pateiktas praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 278 str. 3 d. pagrindu, ieÅ¡kovui J.

D. nepraÅ¡ius šį klausimÄ spręsti žodinio proceso tvarka.PraÅ¡ymas netenkintinas.Pagal CPK 278 str. 1 d., jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant, taip pat, jeigu tai bÅ«tina, papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti faktinius ir teisinius sprendimo motyvų aspektus.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika dėl Å¡ios proceso teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformuota ir joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.).              IÅ¡ bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-67-335/2015 ieÅ¡kovų J.

D., D. D. ir K. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tenkino visiÅ¡kai. Teismo sprendimu nuspręsta, be kita ko, nustatyti 17,0687 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Žemės matavimų grupė“ 2014-11-24 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , nustatant, kad: J. D. ir D. D. atitenka teisė bendrai naudotis 56896 m2 žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu A, B;

K. B. atitenka teisė naudotis 56896 m2 ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu C; E. D. atitenka teisė naudotis 56895 m2 ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu D. BÅ«tent dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies buvo paduotas apeliacinis skundas ir Panevėžio apygardos teismas 2016-03-24 nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ .  Akivaizdu, kad praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, jÄ galima tinkamai vykdyti, todėl neaiÅ¡kintina.AiÅ¡kinant CPK 278 str. 1 d. nuostatas, reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3-K-3-324/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, nebuvo keliamas statybų žemės sklype klausimas, teikiami atitinkami įrodymai ir teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡dėstyti visi argumentai ir motyvai bei padarytos iÅ¡vados (CPK 270 str. 4 d.), todėl papildomai aiÅ¡kinti tiek faktinių, tiek teisinių sprendimo motyvų aspektus nėra pagrindo. Kaip minėta, sprendimas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas, neįžvelgiant bÅ«tinybės patikslinti jo rezoliucinę dalį.

Teismas konstatuoja, kad iÅ¡ tikrųjų yra siekiama gauti kitų, nei byloje nagrinėta, situacijų vertinimo, t. y. kas nebuvo nagrinėtos bylos dalykas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 str. 1 d., 291-292 str., teisėja n u t a r i a: netenkinti ieÅ¡kovo J. D. praÅ¡ymo dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-67-335/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                          Roma Rimkienė