c97115fc-c0ae-4012-bbf2-044bac02f3dd · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:Baudžiamoji byla Nr. 1A-1301-315/2011                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                     1.1.7.2.7; 2.5.16; 2.5.19VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus, teisėjų Audronės Kartanienės, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Kasperavičienei,gynėjui adv.

Valdui Burneikiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. M. nuteistas 2002-10-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 105 str. 5 p., 42 str. (1961 m. BK) 14 metų laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Lietuvos Aukščiausio teismo 2003-05-20 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2002-10-02 nuosprendis buvo pakeistas – nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iÅ¡ LR BK 271 str. 2 d., 105 str. 5 d. (1961 m.

BK) į 2000 m. BK 178 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p., remiantis 2000 m. LR BK 63 str. 2 d., 5 d., 2 p. nustatyta galutinė 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Likusioji nuosprendžio rezoliucinė dalis nekeista. Bausmės pradžia 2001-10-19, bausmės pabaiga 2015-10-19, 1/2 bausmės nuteistasis atliko 2008-10-19, likusi neatlikta bausmės dalis – 3 metai 11 mėnesių 16 dienų, anksčiau neteistas.Nuteistasis A. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį.

Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo galimybes integruotis į visuomenę, neatsižvelgė į pataisos namų tarpininkavimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. Pažymi, kad asmens lygtiniam paleidimui svarbiausios dvi sÄ lygos yra atlikta minimali bausmės dalis ir ta aplinkybė, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Asmens lygtiniam paleidimui nėra svarbus padaryto nusikaltimo sunkumas ir neatliktos bausmės dalis. Nuteistojo teigimu, nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumo laipsnis yra vieni iÅ¡ bausmės skyrimo pagrindų, Å¡ios kategorijos nėra numatyto LR Bausmių vykdymo kodekso 57 straipsnyje.

Nurodo, kad yra charakterizuojamas teigiamai, serga ir turi 50 procentų nedarbingumo, be to, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pataisos namuose įgijo kelias specialybes, lanko specialias reabilitacijos programas. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo A. M. skundas atmestinas. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad A. M. priklauso lengvajai grupei, yra atlikęs 1/2 paskirtos bausmės, raÅ¡tu įsipareigojęs pavyzdingu elgesiu ir sÄ Å¾iningu darbu įrodyti, kad pasitaisys, taigi formaliai atitinka LR BVK 157 str. keliamus reikalavimus.

Tačiau kolegija pažymi, jog formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Analizuojant nuteistojo A. M. asmens byloje esančius dokumentus matyti, jog pastarasis už gerÄ elgesį skatintas 12 kartų, tačiau taip pat 6 kartus pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, 4 kartus buvo baustas. Pateiktoje psichologinėje iÅ¡vadoje nurodoma, kad A. M. turi savitÄ fizinio smurto sÄ vokos supratimÄ , dėl ko sugeba pateisinti kai kuriuos savo ar kitų veiksmų Å¡iuo atžvilgiu.

Be to, nors pataisos namų administracija tarpininkauja dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pažymėtina, kad nuteistajam likusi žymi neatliktos bausmės dalis – beveik ketveri metai laisvės atėmimo. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam Å¡iuo metu pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų pasiekti LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai ir jos paskirtis.Nuteistojo nurodyti argumentai, kad charakterizuojamas teigiamai, serga ir turi 50 procentų nedarbingumo, be to, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pataisos namuose įgijo kelias specialybes, lanko specialias reabilitacijos programas, be abejo, yra svarbÅ«s, tačiau Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tenkinti nuteistojo A.

M. skundÄ nėra objektyvaus pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., 164 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo A. M. skundÄ atmesti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas              ArÅ«nas Kisielius                                        Teisėjai                Audronė Kartanienė                                                                                                                   Daiva KazlauskienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                          ArÅ«nas Kisielius