c970cbcb-6ae3-45cd-bceb-e25c42d0e653 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja APranešėja A. Ikasalienė                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-945/2012Teisėja A. Tumelionytė                                                        Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01740-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2; 1.2.14.10; 1.1.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės,teisėjų Artūro Šumsko, Audronės Kartanienės,sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,nuteistajam T.

J.,gynėjui advokatui Pauliui Vinkleriui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. J. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams,pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. areÅ¡tu 45 paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. ir 65 str. 2 d., minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 25 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo paskirtos bausmės neatlikta dalimi visiÅ¡kai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams su 10 MGL dydžio (1300Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-08-28 iki 2012-08-30, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant nuosprendį.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:T. J. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val.40 min., žirklėmis prasukdamas automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini),Vilniuje, durelių ir bagažinės spyneles, įsibrovė į saugyklÄ ir iÅ¡ jos pagrobė svetimÄ turtÄ - V.

T. magnetolÄ JVC KD-6731, padarydamas 500 Lt turtinę žalÄ . T. J. nuteistas pagal BK 187 str. 3 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 28 d. žirklėmis prasukdamas automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir keleivio pusės priekinių durelių bei bagažinės spyneles ir tokiu bÅ«du jas sulaužydamas, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas V. T. 240 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis T. J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba skirti lygtinį paleidimÄ .

Nurodo, kad turi trijų mėnesių dukrÄ . Å iuo metu vaiku rÅ«pinasi jo sugyventinė A. S., su kuria nespėjo įregistruoti santuokos. T. J. norėtų prižiÅ«rėti dukrÄ ir rÅ«pintis ja kartu su sugyventine, kad vaikas nebÅ«tų atitrÅ«kęs nuo savo Å¡eimos. Apeliantas nori susitvarkyti gyvenimÄ , Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje ir ieÅ¡ko darbo, kad galėtų visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo vaiku. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog dėl nusikaltimo, kurį įvykdė, prisipažino visiÅ¡kai, labai gailisi.

Nurodo, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nepateiktas. T. J. mano, kad bÅ«damas laisvėje sugebės pasitaisyti, nes reikia rÅ«pintis mažu vaiku.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis T. J. apeliaciniame skunde, neginčydamas veikų kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba skirti lygtinį paleidimÄ .

Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. J. bausmę, iÅ¡analizavęs byloje esančių aplinkybių visumÄ , tinkamai atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d.) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 187 str. 3 d.), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė kitÄ dienÄ po areÅ¡to bausmės atlikimo už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d.) ir neatlikęs baudos bausmės, t. y. neiÅ¡nykus teistumui.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo skiriant bausmę, todėl pakartotinai jos vertinti nėra pagrindo.BK 27 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Pažymėtina, kad nuteistasis T. J. skundžiamame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas (iÅ¡ kurių viena yra tyčinis apysunkis nusikaltimas) padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl T. J. yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo T. J. paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad T. J. nusikalstamas veikas padarė kitÄ dienÄ po areÅ¡to bausmės atlikimo už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d.) ir neatlikęs baudos bausmės (b. l. 64), kad praeityje ne kartÄ baustas už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 65-69), iÅ¡ viso teistas Å¡eÅ¡is kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 45-50), konstatuotina, kad nuteistasis T. J. nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, todėl Å¡velnesnėmis bausmėmis BK 41 str.

įtvirtinti bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti ir jam pagrįstai skirtos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės atėmimas ir areÅ¡tas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra artima Å¡ios bausmės dydžio minimumui.Apeliaciniame skunde T. J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba skirti lygtinį paleidimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti taikomas realiai laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantiems nuteistiesiems, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 157 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis apskundus apeliacine tvarka nėra įsiteisėjęs ir T. J. realiai dar neatlieka Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas Å¡iuo atveju jam negali bÅ«ti taikomas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo T.

J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                              Angelė Ikasalienė Teisėjai                                                                                           ArtÅ«ras Å umskas                                                                                                                      Audronė Kartanienė