2022-07-08 Nr. CB-5734-2-56-3-00987-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3544

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00987-2019-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2022 m. birželio 29 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 29 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Grigeo Klaipėda“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 29 d. nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovams V. B., R. P., J. G., V. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „ChemTrade LT“ dėl žalos atlyginimo, taip pat pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ALGOL CHEMICALS“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ChemTrade LT“, V. K., V. B. ir R. P. dėl žalos atlyginimo.

Ieškovė kasaciniu skundu prašo panaikinti dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 29 d. nutartį ir bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kasacinis skundas grindžiamas pagrindais, remiantis CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat remiantis CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktu – skundžiamuose teismų sprendime ir nutartyje nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad teismai pažeidė CPK 176, 185 straipsniuose įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, taip pat CPK 270 straipsnio 4 dalyje ir 331 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą motyvuoti teismo sprendimą. Paaiškina, kad žalos UAB „Grigeo Klaipėda“ padarymas buvo nulemtas ne atskirų per 2011-2019 m. laikotarpį atsakovų atliktų veiksmų, o jų visumos, siekiant bendro tikslo, todėl byloje įrodinėtus atsakovų neteisėtus veiksmus teismams buvo privalu tirti, analizuoti bei vertinti laikantis kasacinio teismo praktikoje nurodyto sisteminio bendrovės valdymo organų (jų narių) priimtų sprendimų (atliktų veiksmų) įvertinimo principo.

Ieškovės vertinimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepagrįstai laikė, kad ieškovės argumentai dėl atsakovės UAB „ChemTrade“ siekio nuslėpti ieškovei pateiktų dažų gamintoją yra neturintys reikšmės bylos baigčiai.

Be to, kasaciniame skunde pažymima, kad teismai, pažeisdami CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtintą įrodinėjimo pareigos taisyklę, ieškovei nepagrįstai perkėlė pareigą įrodyti tas aplinkybes, kurias įrodyti byloje priklausė atsakovams ir nepagrįstai sprendė, kad tam tikriems bylos baigčiai reikšmingiems faktams konstatuoti pakanka atsakovų teisme duotų paaiškinimų nesant jų teiginių pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Vadovaudamiesi atsakovų asmeniniais liudijimais teismai netinkamai taikė CPK 185 straipsnį.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Dauguma ieškovės kasaciniame skunde keliamų klausimų yra faktinio pobūdžio, jais iš esmės siekiama kitaip nei tai padarė žemesnės instancijos teismai įvertinti byloje surinktus įrodymus, tačiau nenurodoma, ypatinga ir aktuali teisės problema dėl kurios būtų reikalingas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, todėl nenustatyta kasacijos pagrindo, įtvirtinto CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte, egzistavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nenurodo konkretaus nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo analogiškose bylose praktikos, t. y. kasaciniame skunde nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, žyminį mokestį sumokėjusiam asmeniui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų kontorai „Glimstedt Bernotas ir partneriai“ (j. a. k. 9400026) 13498 Eur (trylikos tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. birželio 28 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 26849.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė