c96ec157-5b92-4aec-acc8-e5ceb2c926aa · Kauno apygardos teismas

CivCivilinės bylos numeris: e2S-1348-264/2015Teisminio proceso numeris: 2-69-3-07314-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.; 106.8.2.; 122.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. S. atstovo advokato G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2-12163-475/2015 pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ingrima“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. M., n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ingrima“ 1 448,10 Eur turtinės žalos atlyginimo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, uždrausti UAB „Ingrima“ disponuoti (perleisti, pritaikyti hipoteka ir kt.) butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A5b, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 661 Eur, ir apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam turtui, informuoti Nekilnojamojo turto registrÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, numato, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Atsakovės UAB „Ingrima“ buveinė yra (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė laiko, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui CPK 30 str. 6 d. pagrindu.

CPK 30 str. 6 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas atsakovei dėl jos darbuotojos padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tačiau ne dėl žalos, padarytos ieÅ¡kovės turtui, todėl teismas nurodė, kad šiuo atveju CPK 30 str. 6 d. netaikytina. Teismas laikė, kad ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo turėtų bÅ«ti pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 7 str., 137 str. 2 d. 2 p.).

Pažymėjo, kad patikrinus duomenis LITEKO sistemoje nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teisme yra iÅ¡kelta ir nagrinėjama ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamam ieÅ¡kiniui analogiÅ¡ka byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovės J. S. atstovas advokatas G. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015-04-15 pirmos instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1.

IeÅ¡kinys yra grindžiamas UAB „Ingrima“ darbuotojos A. M. apgaulės pasėkoje padaryta žala ieÅ¡kovės turtui. Vertinant ar ieÅ¡kinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui pagal CK 30 str. 6 d. yra svarbu apsibrėžti kas LR įstatymų prasme yra turtas ir kas yra žala turtui. SistemiÅ¡kai vertinant CK 1.97 str. 1 d. dispozicija bei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 9 d., Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 23 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 16 d., galima daryti iÅ¡vadÄ , kad daiktai, pinigai ir turtinės teisės yra laikoma turtu.2.

Atsižvelgiant į tai, kad pinigai yra turtas, o jų netektis yra žala, laikytina, kad dėl UAB „Ingrima“ darbuotojos veiksmų ieÅ¡kovės turtui buvo padaryta žala. Kadangi žalos iÅ¡raiÅ¡ka pinigais yra laikytina nuostoliais, todėl ieÅ¡kovei buvo padaryta 5000 Lt nuostolių. Žala kyla iÅ¡ atsakovės darbuotojos delikto. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui gali bÅ«ti taikoma alternatyvaus teismingumo taisyklė numatyta CPK 30 str. 6 d. ir ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ t.y.

Kauno apylinkės teismui.3. Teismo argumentai, kodėl ieÅ¡kinys nėra teismingas pagal CPK 30 str. 6 d. nėra suprantami. NeaiÅ¡kus teismo motyvas, kad „...ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas atsakovei dėl jos darbuotojos padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tačiau ne dėl žalos, padarytos ieÅ¡kovės turtui...“, tarsi ieÅ¡kovės patirta turtinė žala ir žala padaryta ieÅ¡kovės turtui bÅ«tų netapatÅ«s dalykai. Teismo argumentas, esÄ Jonavos rajono apylinkės teisme yra iÅ¡kelta ir nagrinėjama ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamam ieÅ¡kiniui analogiÅ¡ka byla nekeičia skundžiamos nutarties nepagrįstumo, nes nėra ginčo, kad pagal bendrinę teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys yra teismingas Jonavos rajono apylinkės teismui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui reiÅ¡kiamas pagal jo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnis iÅ¡plečia ieÅ¡kovo teisę pasirinkti teismÄ , kuriame jis gali alternatyviai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui. Pagal CPK 30 straipsnio 6 dalį ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ ar žalos padarymo vietÄ .            Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ingrima“ 1 448,10 Eur turtinės žalos atlyginimo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčas yra dėl ieÅ¡kovės sumokėtų už bÅ«simÄ kelionę piniginių lėšų praradimo dėl atsakovės darbuotojos kaltės, t. y. patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.264 str.), ieÅ¡kovei nurodžius šį faktinį reikalavimo pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ , įvertinusi aplinkybę, dėl kurio subjekto veiksmų nukentėjo ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kiniu reikalaujama atlyginti nuostolius, kurie įeina į CK 6.249 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ Å¾alos sÄ vokÄ , nuostoliai kildinami deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu. Visais deliktinės atsakomybės atvejais, kai tiek turtinė, tiek neturtinė žala padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui, ieÅ¡kovo pasirinkimu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tiek pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek pagal žalos padarymo vietÄ . Nagrinėjamu atveju pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalimi, t.y. pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. yra teismingas Kauno apylinkės teismui.Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina. Šia nutartimi iÅ¡sprendus bylos teismingumo klausimÄ iÅ¡ esmės, pripažinus, kad byla teisminga Kauno apylinkės teismui, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti Kauno apylinkės teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.,  n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti Kauno apylinkės teismui. Teisėja                                                                       AuÅ¡ra Baubienė