c96d1f8a-00b0-45cc-8a23-dc772ded2f00 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-680-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06675-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.10.; 3.3.2.3. ;3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui J. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkos dalį – „Vaiko vasaros atostogų metų, atsižvelgiant į vaiko norÄ ir galimybes, vienÄ vasaros mėnesį praleisti tėvui ir sÅ«nui kartu“ iÅ¡dėstant Å¡iÄ dalį taip:

„Vaiko vasaros atostogų metu, atsižvelgiant į vaiko norÄ ir galimybes, vienÄ vasaros mėnesį, t. y. nuo birželio 15 dienos iki liepos 15 dienos, praleisti tėvui ir sÅ«nui kartu“. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovas J. B. 2016 metais vaiko vasaros atostogų metu (nuo 2016 m. birželio 6 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.) nepraleido nė vienos dienos kartu su sÅ«numi. Todėl siekiant užtikrinti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ 2017 metais ir atsakovo laiko praleidimÄ su nepilnamečiu vaiku vienÄ vasaros mėnesį, tikslinga konkretizuoti bendravimo tvarkÄ .Teismui pateiktame papildomame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė vadovautis Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendime iÅ¡dėstytomis ir prejudicinę galiÄ turinčiomis aplinkybėmis, jog nepilnamečiui berniukui yra reikalingas tėvas, kad vaikas nori bendrauti su tėvu ir siekia palaikyti ryšį.

Kartu pareiÅ¡kėja nurodė, jog nekonkretizavus bendravimo tvarkos bÅ«tų sudėtinga antstoliui užtikrinti sprendimo vykdymÄ ir nustatyti laikotarpį, kuri atsakovas privalo praleisti su sÅ«numi. Be to, patikslinus bendravimo tvarkÄ teismui bus teikiamas praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo ir jo pateikimo vykdyti, kadangi Å iaulių apylinkės teismas nuo 2016 m. kovo 7 d. atsisako priimti jos pareiÅ¡kimus dėl priverstinio sprendimo vykdymo Å¡ioje dalyje ir nesiima jokių priemonių sprendimo vykdymo užtikrinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo atmetė.Pažymėjo, jog įsiteisėjusiame Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendime teismas konstatavo, kad nepilnametis sÅ«nus nenori su tėvu bendrauti, o į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad sÅ«naus nuomonė Å¡iuo klausimu bÅ«tų pasikeitusi. Kartu teismas pabrėžė, jog iÅ¡ minėto teismo sprendimo matyti, kad atsakovui tėvo valdžia nėra apribota, nėra nustatyta, kad tėvas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir susiaurinti tėvo teisę bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, jei tėvas ir sÅ«nus to norėtų.Papildomai teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pasikeitus aplinkybėms, galima reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų pasikeitusios kokios nors aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neatsirado naujų aplinkybių, dėl kurių reikėtų apriboti atsakovo teisę į bendravimÄ su sÅ«numi, nustatant vienÄ konkretų mėnesį.

Be to, nėra duomenų, kad tėvo ir sÅ«naus tarpusavio ryÅ¡ys bÅ«tų atsinaujinęs ir jie reikÅ¡tų norÄ bendrauti, juo labiau kad Å¡alių sÅ«nus yra pakankamai suaugęs (16 metų amžiaus), kad galėtų nuspręsti, kiek ir kaip nori bendrauti su savo tėvu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. B. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Mano, kad jos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kuris nekompetentingas nagrinėti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir nesugeba taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų. Pabrėžia, kad su praÅ¡ymu patikslinti bendravimo tvarkÄ sutiko abi ginčo Å¡alys – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas. Tačiau teisėja Å¡ios aplinkybės nevertino ir dėl jos visiÅ¡kai nepasisakė. Be to, teisėja netinkamai interpretavo teismo sprendimu nustatytÄ Å¡alių bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , kaip teisę, bei nepagrįstai vertinto pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kaip atsakovo bendravimo teisės susiaurinimÄ , kadangi pateiktame praÅ¡yme nebuvo keliamas tėvo valdžios apribojimo klausimas.

PareiÅ¡kėja pažymi ir tai, kad teisėja pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo civilinei bylai esant Panevėžio apygardos teisme, t. y. neturėdama jokių duomenų apie bylos medžiagÄ , bei nepagrįstai remdamasi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendime nustatytomis aplinkybėmis, kadangi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartyje yra nustatyta, jog Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimas neatitinka CPK reikalavimų ir jame yra prieÅ¡taravimų, dėl ko Å¡iame sprendime nustatytomis aplinkybėmis, kurios yra iÅ¡ naujo įvertintos apeliacinės instancijos teismo, remtis negalima.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu nustatė bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A. B. tvarkÄ :Atsakovas J. B. su nepilnamečiu sÅ«numi A. B. turi teisę bendrauti du savaitgalius (nuo Å¡eÅ¡tadienio 9 val. iki sekmadienio 19 val.) per mėnesį, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko norÄ ir galimybes; vaiko vasaros atostogų metų, atsižvelgiant į vaiko norÄ ir galimybes; vienÄ vasaros mėnesį praleisti tėvui ir sÅ«nui kartu; neribotai bendrauti tėvui su sÅ«numi telefonu ir elektroninėmis komunikacijų priemonėmis.

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. lapkričio 14 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (1 t., b. l. 196-203, 2 t., b. l. 54-68).IeÅ¡kovė I. B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ ir prašė CPK 284 straipsnio pagrindu konkretizuoti nustatytos bendravimo tvarkos dalį ir nustatyti konkretų vasaros laikÄ , t. y. nuo birželio 15 dienos iki liepos 15 dienos, kuomet, atsižvelgiant į vaiko norÄ ir galimybes, vienÄ vasaros mėnesį tėvas ir sÅ«nus praleidžia kartu.

Skundžiama nutartimi Å iaulių apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos I. B. praÅ¡ymÄ atmetė motyvuodamas tuo, jog nėra pagrindo susiaurinti tėvo teisę bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, o be to byloje nėra duomenų apie tai, kad kokios nors aplinkybės bÅ«tų pasikeitusios, dėl kurių reikėtų apriboti atsakovo teisę bendravimÄ su sÅ«numi. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja teigia, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir nekompetentingas, neįvertino dalies pateiktų duomenų, netinkamai interpretavo teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį bei iÅ¡nagrinėjo bylÄ neturėdamas pakankamai duomenų.

Apeliantės argumentai nepagrįsti ir atmestini.Teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ yra nustatyta CPK 284 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu.

Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Be to, aiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į kitas susijusias nuostatas, tokias kaip teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 straipsnis), teismo pareiga atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimas procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad CK 3.175 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pasikeitus aplinkybėms, galima reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu konkretizuoti teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos dalį, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ dėl kilusios grėsmės teismo sprendimo privalomumui ir vykdytinumui ar iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, leidžiančių konstatuoti atsiradus naujoms aplinkybėms, lemiančioms atsakovo bendravimo su sÅ«numi vasaros atostogų metu tvarkos pakeitimÄ . Apeliantės argumentas, jog su praÅ¡ymu patikslinti bendravimo tvarkÄ sutiko abi Å¡alys, nekeičia iÅ¡dėstyto vertinimo, kadangi Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. praneÅ¡ime nurodyta aplinkybė, jog J.

B. sutinka, kad bÅ«tų nustatytas konkretus laikas vasaros atostogų metu, kada sÅ«nus bÅ«tų su juo, nepatvirtina pasikeitusių faktinių aplinkybių ar iÅ¡kilusios grėsmės teismo sprendimo vykdymui, juo labiau kad Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo dalis dėl tėvo ir sÅ«naus bendravimo negali bÅ«ti vykdoma priverstinai.Apeliacinės instancijos teismas atmeta I. B. atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ vertino, kaip teisę.

Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nagrinėjamoje byloje jau yra konstatuota, kad teismo sprendimas dėl tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos negali bÅ«ti vykdomas priverstinai, nes tėvo ir vaiko bendravimas turi bÅ«ti vykdomas laisva valia (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-584-425/2016; Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-989-212/2016).Atskirajame skunde I. B. tvirtina, kad skundžiamÄ nutartį iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas ir nekompetentingas teismas.

Su Å¡iuo argumentu nėra pagrindo sutikti. CPK 21 straipsnio nuostatos numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki. CPK 64 straipsnyje numatyta, kad teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas, jeigu jis pats tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teismui pateiktų įrodymų vertinimas ir nustatytų bylos aplinkybių konstatavimas yra teismo pareiga, teismas įvertina įrodymus ir pripažįsta nustatytomis aplinkybes pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ tinkamu bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu.

Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65–66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 straipsnis). Asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ egzistuojant.

Å iuo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad egzistuoja bylÄ nagrinėjusios teisėjos nuÅ¡alinimo pagrindai. Nė vieno iÅ¡ pagrindų nenurodė bei jo nepagrindė ir pati pareiÅ¡kėja I. B., kuri skundžiamÄ nutartį priėmusiam pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimų dėl teismo nuÅ¡alinimo nebuvo reiÅ¡kusi. Taigi nėra jokio pagrindo spręsti, kad subjektyvi apeliantės nuomonė turėtų bÅ«ti pagrindu konstatuoti bylÄ nagrinėjusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Papildomai pabrėžtina tai, jog aplinkybė, kad teismo priimtas sprendimas yra nepalankus apeliantei nerodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo ar nekompetencijos.Skundžiamos Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas jos praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos konkretizavimo iÅ¡nagrinėjo neturėdamas civilinės bylos medžiagos, nes ji tuo metu buvo kitame teisme, bei kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendime nustatytomis bei iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį Å iaulių apylinkės teismas rėmėsi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, o tokia teismo teisė įtvirtina CPK 179 straipsnio 3 dalyje, kurioje numatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Taigi net ir tuo atveju, jei Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-278-291/2015 pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo kitame Lietuvos teisme, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę ir teisę Å¡ios civilinės bylos duomenis gauti iÅ¡ minėtos Lietuvos teismų informacinės sistemos ir, remdamasis jais, priimti procesinį sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog skundžiama nutartis buvo priimta teismui neturint pakankamai duomenų, reikÅ¡mingų teisingo procesinio sprendimo priėmimui. Kartu pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos I. B. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos konkretizavimo narinėjimui bei procesinio sprendimo priėmimui esminę reikÅ¡mę sudarė ne tik civilinės bylos medžiaga, surinkta nagrinėjant Å iaulių apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-278-291/2015 bei priimant Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ , tačiau ir kartu su praÅ¡ymu pateikiami duomenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino CPK 284 straipsnio 1 dalies ir CK 3.175 straipsnio 3 dalies normų atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas papildomai pabrėžia ir tai, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį Å iaulių apylinkės teismas rėmėsi įsiteisėjusiame Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015, iÅ¡dėstytais faktais bei padarytomis iÅ¡vadomis.

Å io teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog priimdamas skundžiamÄ 2017 m. gegužės 29 d. nutartį Å iaulių apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendime nustatytomis aplinkybėmis.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė