c96cd749-1775-4e1e-820c-28af7bf3fb34 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-128-876/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00092-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.2. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. kovo 1 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. P., iÅ¡nagrinėjo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

K. P. 2015 m. lapkričio 28 d. 10 val. 26 min. Å akių r. sav., kelias PilviÅ¡kiai – Å akiai – Jurbarkas, 52,82 km., vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70km/h greitį, važiuodamas 128 hm/h greičiu. Po paklaidos 124 km/h. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kadangi jos dar neiÅ¡silaikęs (I). Taip pat K. P. 2016 m. sausio 31 d. 15 val. Šakių r. sav., GelgaudiÅ¡kio m., Kalno g. vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kadangi jos dar neiÅ¡silaikęs. Automobilis buvo iÅ¡registruotas, be valstybinės techninės apžiÅ«ros ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo (II).Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. P. praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant. IÅ¡ asmens paaiÅ¡kinimo matyti, kad K. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytas faktines aplinkybes, dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas (...) suraÅ¡o protokolÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).

Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti teisiÅ¡kai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimÄ . Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikÅ¡mingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytÄ teisės pažeidimÄ , ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už jÄ buvo nustatyta administracinė atsakomybė.Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, jo dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau Å¡i teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 2 d., pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. 2016 m. vasario 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-50988892-16, nurodyta, kad K. P. 2016 m. sausio 31 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kadangi jos dar neiÅ¡silaikęs. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

P. transporto priemonę vairavo neblaivus (pagrindas: 2016 m. sausio 31 d. asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad K. P. nustatytas 1,34 promilės girtumo laipsnis). Šį faktÄ patvirtina ir prie bylos pridėti K. P. ir A. G. paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad K. P. 2015 m. gruodžio 30 d. Å akių rajono apylinkės teismo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-960-443/2015). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad K.

P. teisinis kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį, vertintinas kaip netinkamai kvalifikuotas ir turėtų bÅ«ti perkvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nustatęs, jog suraÅ¡ant protokolÄ bÅ«ta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turi grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Konstatuotina, kad pateikta administracinės bylos medžiaga ne visiÅ¡kai atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir tai kliudo teismui tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intini administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-128-876/2016 grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                              Judita Sungailaitė