c96bcf44-d03b-4e7f-82b6-b778f1ea3c2f · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-245-651/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00597-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. G. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. G. skundÄ dėl 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435 ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė: 2018-06-01 Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas M.

G. 2018-05-19 skundas „Dėl 2018-02-08 raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435 panaikinimo“, kuriuo M. G., be kita ko, prašė panaikinti šį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tÄ ir įpareigoti Å¡iÄ institucijÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 3 dalį. Nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai Klaipėdos miesto savivaldybei 2017-05-09 pateikė 2017-05-02 pareiÅ¡kimÄ â€žDėl administracinio nusižengimo teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“ (reg.

Nr. RS-1764) pagal ANK 349 straipsnio 1, 3 dalis, o minėtu raštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius informavo apie minėto daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų 2017-05-02 pareiškimo pagrindu atliktas ir užbaigtas įvairias administracines procedūras, vykdomus tyrimus ir priimtus sprendimus, tačiau joks procesinis dokumentas, tiesiogiai susijęs su 2017-05-02 pareiškimu, nebuvo pateiktas. Be to, minėtame rašte nurodyta ir tai, jog patikrinimo metu nustačius, kad niekuo neįgaliota, namo gyventojų neišrinkta ir Klaipėdos savivaldybės administracijos nepaskirta, jokiais civiliniais santykiais su patalpų savininkais nesusijusi namo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos galbūt avarinės būklės likvidavimo darbus arba tik jų dalį, nesuderinusi šių darbų paslaugų su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai.

Dėl to, pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo sudarytas pakankamas pagrindas jį suklaidinti, iÅ¡ pradžių informuojant, jog vykdoma administracinio nusižengimo teisena, tačiau vėliau jau teigiant, kad ji net nebuvo pradėta, taip kartu vengiant pateikti apie 2017-05-02 pareiÅ¡kime nurodytus faktus tinkamai suraÅ¡ytÄ tyrimo veiksmų protokolÄ .Skundžiama 2018-06-07 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti M. G. skundÄ dėl 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435 ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad M. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raÅ¡tÄ Nr. (32.1.)-VTS2-435 ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, tačiau minėtame savivaldybės raÅ¡te M. G. yra pateikiama jo praÅ¡oma informacija apie anksčiau teikto 2017-05-02 pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo eigÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad M.

G. skundžia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tÄ , o apylinkės teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose (ANK 621 straipsnis), teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo teisme nagrinėti M. G. skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435, ir atsisakė priimti skundÄ bei grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.Skundu M.

G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-07 nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje.Nurodo, kad 2018-03-14 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams buvo pateiktas skundas „Dėl 20180208 raÅ¡to Nr. (32.1.)VTS2435 panaikinimo“ (dokumento Nr. sistemoje I-1598/2018), kuriame jis, M. G., nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai Klaipėdos miesto savivaldybei 2017-05-09 pateikė 2017-05-02 pareiÅ¡kimÄ (reg.

Nr. RS1764), „Dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“ pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Å is raÅ¡tas buvo paliktas be atsakymo, vietoj to Klaipėdos miesto savivaldybė pati inicijavo su raÅ¡tu nesusijusius administracinio pobÅ«džio veiksmus ir iki Å¡iol į pateiktÄ paklausimÄ neatsakė.Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teismas 2018-03-19 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. 1-3213-583/2017 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00205-2018-3), kurioje buvo nagrinėtas skundo priėmimo klausimas, ir nurodė:

„Institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobÅ«dį gali veikti tiek kaip vieÅ¡ojo administravimo, tiek kaip administracinio nusižengimo tyrimo subjektas. Todėl administracinis teismas, svarstantis skundo priėmimo klausimÄ , turi įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimai siejami su vieÅ¡ojo administravimo sritimi. Nagrinėjamu atveju kaip jau paminėta Å¡ioje nutartyje, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į institucijÄ dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo ir siekia inicijuoti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , todėl Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti atliekama specialiųjų teisės aktų reglamentuojama asmens pareiÅ¡kimo dėl galimai įvykdyto administracinio nusižengimo nagrinėjimo procedÅ«ra ir priimtas procesinis sprendimas, kuriuo įforminamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas.

Apibendrinant aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinus pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotus ir pareikÅ¡tus reikalavimus, konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į teismÄ ir praÅ¡o įpareigoti atlikti veiksmus, susijusius su administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimu bei įpareigoti institucijÄ , kuriai suteikti įgalinimai pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jÄ pradėti, ir tai nėra susiję su vieÅ¡uoju administravimu, todėl skundas nepriskirtinas nagrinėti administraciniam teismui ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Teismų įstatymo 12 str. 3 d.), kÄ spręsdama teismingumo klausimus yra konstatavusi ir Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (žr.: 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-85/2014; 2015 m. sausio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-10/2015), o taip pat ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-549-822/2017; 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017).“Atsižvelgdamas į šį teismo sprendimÄ , jis, M. G., tÄ patį pareiÅ¡kimÄ padavė Klaipėdos apylinkės teismui, teismas, susipažinęs su skundu bei praÅ¡ymu atnaujinti apskundimo terminÄ skundui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435 paduoti, 2018-06-07 priėmė nutartį atsisakyti priimti skundÄ dėl 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435 ir skundÄ grÄ Å¾ino.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, t. y. jis, M. G., skunde nurodė, jog nesutinka su tuo, kad nebuvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raÅ¡tÄ Nr. (32.1.)-VTS2-435 bei įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Susipažinus su 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tu Nr. (32.1.)-VTS2-435 „Dėl informacijos suteikimo“ nustatyta, kad tai informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, kuriame yra pateikiama praÅ¡oma informacija apie anksčiau teikto 2017-05-02 pareiÅ¡kimo nagrinėjimo eigÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad jis, M. G., skundžia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tÄ , o ne nutarimÄ . Nutartyje taip pat nurodyta: „Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad apylinkės teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose (ANK 621 straipsnis), laikytina, kad nėra teisinio pagrindo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėti skundÄ dėl 2018-02-08 raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435, todėl M.

G. skundÄ dėl 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435, atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.“M. G. nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta, kadangi užkerta bet kokį keliÄ pažeistų teisių gynimui, nes atsisakant abiem teisminėms institucijoms nagrinėti skundÄ ir nenurodant, kur galima kreiptis, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, jis, M.

G., negali realizuoti Lietuvos Respublikos Konstitucijos jam garantuotos teisės į teisinę gynybÄ , nors tokiÄ teisę garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, kuriame nurodyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .Dėl iÅ¡vardytų motyvų M. G. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o J.

G. skundo netekinti ir skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-07 nutartį palikti nepakeistÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Susipažinus su pareiÅ¡kėjo M. G. Klaipėdos apylinkės teismui pateiktu skundu „Dėl 2018-02-08 raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435 panaikinimo“, kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, nustatyta, kad Å¡iuo skundu M. G. prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raÅ¡tÄ Nr. (32.1.)-VTS2-435 bei įpareigoti Savivaldybės administracijÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį.Nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai Klaipėdos miesto savivaldybei 2017-05-09 pateikė 2017-05-02 pareiÅ¡kimÄ (reg.

Nr. RS1764) „Dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“ pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Tačiau vietoj to, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakingi pareigÅ«nai raÅ¡tu atsakytų į gyventojų pareiÅ¡kimÄ ir pradėtų administracinio nusižengimo tyrimÄ arba priimtų procesinį sprendimÄ atsisakyti tai daryti, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės infrastruktÅ«ros ir priežiÅ«ros skyriaus Butų ir energetikos poskyris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T268 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.2 punktu, pradėjo neplanuotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklos patikrinimÄ , nors pareiÅ¡kėjas to pareiÅ¡kime net neprašė.

Skundžiamame raÅ¡te yra minimos įvairios administracinės procedÅ«ros, vadovaujantis gautu pareiÅ¡kimu vykdomi tyrimai, tačiau iki Å¡iol pareiÅ¡kėjui taip ir nėra pateiktas procesinis dokumentas, tiesiogiai susijęs su 2017-05-02 pareiÅ¡kimu, tai akivaizdžiai parodo Klaipėdos miesto savivaldybės atsakingų pareigÅ«nų nenorÄ vykdyti jiems pavestas pareigas vilkinant atlikti jiems privalomus veiksmus.Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nesiėmė jokių veiksmų tam, kad bÅ«tų suvaldyta Å¡i padėtis ir, vadovaujantis ANK 589 straipsnio 1 dalies 80 punktu, buvo priimtas sprendimas patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalį tik už nesavalaikį reikalaujamų dokumentų pateikimÄ , ignoruojant tÄ aplinkybę, kad daugiau nei metus namas buvo administruojamas bendrovės, kuri negalėjo to daryti ir kuri be jokio teisinio pagrindo periodiÅ¡kai rinko iÅ¡ namo gyventojų įvairius mokesčius ir neegzistuojančias rinkliavas.Toks savivaldybės administracijos elgesys parodo nenorÄ vykdyti savo pareigas, ignoruojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų reikalavimus, kartu pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindus, jo veiklai mutatis mutandis taikomas CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normas (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys).

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, turto paprastojo administravimo atveju teisėtai iÅ¡rinktam administratoriui privalu atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis), tai nebuvo padaryta, nes savivaldybės administracija savo pasyvumu bei vilkinimu atlikti veiksmus nesugebėjo užtikrinti deramos kontrolės bei savalaikio atsakingo juridinio asmens tokio turto administravimui paskyrimo.Skundžiamame raÅ¡te nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog neįgaliota, namo gyventojų neiÅ¡rinkta ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nepaskirta, jokiais civiliniais teisiniais santykiais su patalpų savininkais nesusieta namo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos galbÅ«t avarinės bÅ«klės likvidavimo darbus arba tik jų dalį, nesuderinusi Å¡ių darbų paslaugų sÄ matos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai.

Taip, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo suklaidintas, iÅ¡ pradžių informuojant, jog vykdoma nusižengimo teisena, tačiau vėliau teigiant, kad ji net nebuvo pradėta, vengiant pateikti tinkamai apie 2017-05-02 pareiÅ¡kime nurodytus faktus suraÅ¡ytÄ tyrimo veiksmų protokolÄ , tuo dar kartÄ iliustruojant aktyvų nenorÄ atlikti savo pareigas bei vilkinant atlikti bÅ«tinus veiksmus.Šį J. G. skundÄ Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti, skundžiamoje nutartyje pažymėdamas, kad apylinkės teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose (ANK 621 straipsnis), o pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raÅ¡tÄ Nr. (32.1.)-VTS2-435, kuriame M.

G. yra pateikiama jo praÅ¡oma informacija apie anksčiau teikto 2017-05-02 pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo eigÄ , todėl nėra teisinio pagrindo teisme nagrinėti M. G. skundÄ dėl minėto raÅ¡to.Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjos K. V. raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435, dėl kurio panaikinimo J. G. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ ir kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, jame, atsakant į J. G. 2018-01-15 praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ apie namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėtÄ 2017-05-02 pareiÅ¡kimÄ â€žDėl administracinio nusižengimo teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“, reg.

RS-1764, ir duomenis apie tai, ar administracinės teisenos tyrimai pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį yra baigti, pateikti duomenys apie savivaldybės administracijos namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų 2017-05-02 pareiÅ¡kimo pagrindu atliktas ir užbaigtas administracines procedÅ«ras.Nurodyta, kad savivaldybės administracijos Socialinės infrastruktÅ«ros ir priežiÅ«ros skyriaus Butų ir energetikos poskyris (toliau – Poskyris), gavęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-05-02 pareiÅ¡kimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.2 punktu, pradėjo neplanuotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Administratorius) valdymo organų veiklos patikrinimÄ .

Tuo pagrindu Poskyris 2017-05-25 su raÅ¡tu Nr. (31.1 .)-RS2-435 kreipėsi į administratorių, reikalaudamas neplanuotam patikrinimui pateikti namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 metų laikotarpių dokumentus (toliau – Reikalavimas). PareigÄ administratoriams pateikti reikalaujamus dokumentus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.8 punktas. Kadangi administratorius per Reikalavime nustatytÄ terminÄ nurodytų dokumentų patikrinimui nepateikė ir taip sukliudė Savivaldybės administracijos darbuotojui atlikti jam įstatymu nustatytas funkcijas, Poskyris 2017-06-29 raÅ¡tu Nr. VS-3897 kreipėsi į skyrių, praÅ¡ydamas pradėti administracinę nusižengimo teisenÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.Skyrius, vadovaudamasis ANK 589 straipsnio 1 dalies 80 punktu, bei atsižvelgdamas į Taisyklių 16 punkto nuostatas, atliko administracinės teisenos tyrimÄ .Vykdomos administracinės teisenos tyrimo metu administratoriaus vadovas M.

Å . 2017-09-19 raÅ¡tu Nr. VTS1-3305 pateikė paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad reikalaujamus pateikti dokumentus Poskyriui pateikė visus ir laiku. Tačiau, prieÅ¡ingai, nei nurodė administratoriaus vadovas M. Å ., buvo nustatyta, kad Reikalavime iÅ¡dėstytų dokumentų nepateikė visa apimtimi. Poskyrio suraÅ¡ytame 2017-07-20 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplanuoto patikrinimo akte Nr. BE-17 (toliau – Aktas) buvo konstatuotas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 metų Å«kinių ir finansinių planų nepateikimo faktas.

Tuo pagrindu administratoriaus įgaliotam asmeniui – pastato (duomenys neskelbtini), administravimo vadybininkei L. Å . 2017-10-19 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimų protokolas Nr. SAVAD-21ANPAN-123896313-17 už ANK 505 straipsnio dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018-01-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Al8.37-659/2018 L. Å . administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių (nurodė, kad Å¡is nutarimas neįsiteisėjo, apskųstas).Taip pat nurodyta, kad Poskyris, tęsdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų 2017-05-02 pareiÅ¡kimo tyrimÄ , atliko administratoriaus valdymo organų veiklos patikrinimÄ .

Tikrinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), su administravimo veikla susiję dokumentai, atsižvelgiant į pareiÅ¡kimo turinį. Po patikrinimo suraÅ¡ytas 2017-07-20 patikrinimo aktas Nr. BE-17 (toliau – Aktas), dėl juo konstatuotos neatitikties teisės aktų reikalavimams Poskyris 2017-07-27 raÅ¡tu Nr. VS-4475 perdavė medžiagÄ Skyriui dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį teisenos prieÅ¡ administratoriaus įgaliotÄ asmenį pradėjimo.Administracinės teisenos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administratorius, netinkamai atlikdamas teisės akte – Nuostatų 4.5 ir 14.4 papunkčiuose, nustatytus imperatyvius reikalavimus, 2017-03-10 pateikė namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams 2017 m.

Å«kinį ir finansinį planÄ derinti ne į patalpų savininkų paÅ¡to dėžutes, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiÅ«lymų teikimo terminÄ , o interneto svetainėje www.danesbustas.lt. Toliau tęsdamas Nuostatų 4.5 ir 14.4 papunkčių pažeidimÄ , nustatyta tvarka nesuderintÄ su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkais 2017 m. Å«kinį ir finansinį planÄ 2017-03-27 patvirtino ir 2017-03-31 paskelbė patalpų savininkams interneto svetainėje www.danesbustas.lt.

Už Å¡iuos pažeidimus Skyrius M. Å . surašė 2018-01-10 nutarimÄ Nr. SAVAD-21-ANR N-46-2018 dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį padarymo.Kartu pažymėta, kad administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis).

Pagal Nuostatų 3 ir 7.7 punktus, administratorius, administruodamas namo bendrojo naudojimo objektus, privalo užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, jeigu bendrojo naudojimo objektų bÅ«klė kelia grėsmę jų iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus turi imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ bei siekiant iÅ¡tirti Poskyrio Akte fiksuotus trÅ«kumus dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos remonto darbų organizavimo, kaip liudytojas buvo apklaustas namo apžiÅ«ros vadovo pareigas ėjęs techninis inžinierius V.

J., jis paaiÅ¡kino, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos patikrinimus atliko du kartus, t. y. 2016-03-02 ir 2016-05-11, jų metu vizualiai buvo matyti bloga elektros instaliacijos bÅ«klė, turinti avarinės bÅ«klės požymių: aptirpęs laidų Å¡arvas, pažeisti įtampos laidai ir kt. Dėl avarinės bÅ«klės požymių turinčios elektros instaliacijos buvo rekomenduojama jÄ kuo skubiau suremontuoti.2017-09-25 raÅ¡tu Nr. DB-RS-14-0431 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M.

Å . nurodė, kad paÅ¡alino Akte nustatytus trÅ«kumus ir jame iÅ¡dėstytus reikalavimus įvykdė, pateikė 2017-09-18 Taikos sutartį, kurios 1 punkte nustatytomis sÄ lygomis rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko sumažinti atliktų darbų priėmimo akte Nr. VI6-252430 namo (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos remonto darbų kainÄ ir nustatyti galutinę 8985,00 Eur su PVM kainÄ .Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.Ä®vertinus administracinės teisenos metu nustatytus duomenis bei atsižvelgus į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , buvo padaryta iÅ¡vada, kad administratorius, atlikdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos avarinės bÅ«klės likvidavimo darbus, nesuderinęs Å¡ių darbų paslaugų sÄ matos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai.

Taigi nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinų subjektyviosios pusės struktÅ«rinių požymių – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės. Nenustačius duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl administratoriaus įgalioto asmens M. Å . netinkamo įstatymų nustatytų pareigų vykdymo, administracinė teisena pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį Å¡iuo atveju nebuvo pradėta.Kaip matyti iÅ¡ paminėto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡to Nr. (32.1.)-VTS2-435 turinio, juo M.

G. buvo informuotas ne tik apie 2017-05-02 pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo eigÄ (nurodyta, kad:

1) atliekant tyrimÄ pagal 2017-05-02 pareiÅ¡kimÄ administratoriaus įgaliotam asmeniui – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo vadybininkei L. Å . 2017-10-19 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ (Klaipėdos apylinkės teismas 2018-01-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Al8.37-659/2018 L. Å . administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių (remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-07 nutarimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-22 nutarimÄ ir priėmė naujÄ nutarimÄ â€“ L. Å . pripažino kalta padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nubaudė 500 Eur bauda);

2) administracinės teisenos nagrinėjimo metu nustačius, kad administratorius, netinkamai atlikdamas teisės akte – Nuostatų 4.5 ir 14.4 papunkčiuose nustatytus imperatyvius reikalavimus, 2017-03-10 pateikė namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams 2017 m. Å«kinį ir finansinį planÄ derinti ne į patalpų savininkų paÅ¡to dėžutes, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiÅ«lymų teikimo terminÄ , o interneto svetainėje www.danesbustas.lt ir vėliau nustatyta tvarka nesuderintÄ su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkais 2017 Å«kinį ir finansinį planÄ 2017-03-27 patvirtino ir 2017-03-31 paskelbė patalpų savininkams interneto svetainėje www.danesbustas.lt., dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M.

Å . buvo suraÅ¡ytas 2018-01-10 nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR N-46-2018 už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ ), bet kartu konstatuota, jog administratorius, atlikdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos avarinės bÅ«klės likvidavimo darbus, nesuderinęs Å¡ių darbų paslaugų sÄ matos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai, o nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinų subjektyviosios pusės struktÅ«rinių požymių – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės. Nenustačius duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl administratoriaus įgalioto asmens M.

Å . netinkamo įstatymų nustatytų pareigų vykdymo, administracinė teisena pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį Å¡iuo atveju nebuvo pradėta.Taigi, kaip matyti, Å¡iame raÅ¡te Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė M. G. ne tik informacijÄ apie 2017-05-02 pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo eigÄ ir priimtus sprendimus, tačiau kartu konstatavo ir tai, kad administratorius, atlikdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos avarinės bÅ«klės likvidavimo darbus, nesuderinęs Å¡ių darbų paslaugų sÄ matos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai, t. y. padarė iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje, požymių nebuvimo.

Nepaisant to, atskiras procesinis sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl administracinės teisenos tyrimo metu patikrinimo akte fiksuotų netinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Å . organizuotų elektros instaliacijos remonto name, adresu (duomenys neskelbtini), darbų nebuvo priimtas. Apygardos teismo vertinimu, atsisakymas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos raÅ¡tu, o ne priimant procesinį sprendimÄ â€“ nutarimÄ , užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjui toliau ginti savo pažeistas teises.ANK 590 straipsnio, reglamentuojančio pagrindus pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nurodyta, kad pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi Å¡iuo kodeksu ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo teisena taip pat gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ .ANK 589 straipsnio 82 punkte, inter alia, nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisenÄ dėl ANK 349 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o savivaldybių administracijos.

ANK 615 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .Pagal ANK 619 straipsnio 1 dalį, ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pareigÅ«nas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarimų:

1) skirti administracinę nuobaudÄ ;

2) nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ ;

3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , ar teismui. Å io straipsnio 2 dalyje, inter alia, nurodyta, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ gali bÅ«ti priimamas, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių.Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Vadovaujantis ANK 621 straipsniu, Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, kad sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos turi bÅ«ti įformintas procesiniu sprendimu – nutarimu. Toks aiÅ¡kinimas atitinka teisingumo ir protingumo principus ir garantuoja asmeniui galimybę toliau ginti savo pažeistas teises.Dėl iÅ¡vardytų motyvų skundžiama nutartis naikintina, o byla grÄ Å¾intina Institucijai procesiniam sprendimui priimti.Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai procesiniam sprendimui priimti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Dalia Kursevičienė