c96b925c-d89e-4f26-be9c-3d4e1686da79 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-6-337/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00220-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.2.2; 1.2.22.1.1; 1.2.30.1.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant: prokurorui Aurelijui Navickui, gynėjams advokatams Žygimantui Rutkauskui, Kristinai Rutkauskienei, nukentėjusiajai R.

Ž., jos atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiosios N. A. atstovei advokatei Marinai GuÅ¡auskienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , vedęs, teistas: 2012-07-31 Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis laisvės atėmimu 8 m. 9 mėn., iÅ¡ bausmės atlikimo vietos paleistas 2015 m. gruodžio mėn.; 2018-08-02 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 199 str. 3 d., taikant 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 13 metų; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. bei 307 str. 2 d.;

P. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nurodo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas vidurinis, nedirbantis, nevedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 253 str. 1 d. bei 307 str. 2 d. (dvi veikos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės P. N. neteisėtai disponavo šaudmenimis, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2016 m. kovo 18 d. 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė 23 vnt. pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams, - kuriuos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. T., P. N. ir M. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 straipsnyje ir LR baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais ( toliau – M. R. ), tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2017 m. vasario 3 d., veikdami organizuota grupe susitarė pelnytis iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos užsienio valstybėse. Užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, siekdami bendrų tikslų, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno bei organizavo prostitucijÄ :

P. N., atlikdamas savo užduotį ir įgyvendindamas R. T. sumanymÄ pelnytis iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, 2016 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, susipažino su R. Ž. ir po ilgalaikių susitikimų, užmezgęs su ja artimus santykius bei įgijęs jos pasitikėjimÄ , tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ mėnesį ir dienÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo nenustatytoje vietoje, per kelis kartus, siekdamas, kad R. Ž. bÅ«tų įtraukta į prostitucijÄ , pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, panaudodamas apgaulę melagingai pažadėjo gerai apmokamÄ prostitutės darbÄ (duomenys neskelbtini), žadėdamas nukentėjusiajai už suteiktas seksualines paslaugas 30 000 eurų atlygį, o gautas jos pajamas iÅ¡ prostitucijos dalintis tarpusavyje pusiau, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiosios apsisprendimÄ vykti dirbti prostitute.

R. Ž. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, tai yra nukentėjusiajai patikėjus P. N. melagingais pažadais bei tokiu bÅ«du jÄ užverbavus, P. N. nukentėjusiÄ jÄ nugabeno adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendino S. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 straipsnio 2 punkte numatytais pagrindais (toliau – S. L.) nuomojamame bute, kur ji kontroliuojama P. N. ir M. R. buvo laikoma iki 2016 m. lapkričio 15 d., M. R. iÅ¡ R. T. gavus pinigines lėšas – 300 eurų bilietams kelionei autobusu įsigyti ir vieÅ¡bučiams užsakyti, M.

R. nupirko bilietus, po ko P. N. kartu su M. R. ir S. L. pastarojo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiÄ jÄ R. Ž. nugabeno į (duomenys neskelbtini) miestÄ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji buvo įsodinta į autobusÄ ir su jÄ lydinčiu P. N. nuvyko ne į (duomenys neskelbtini), kaip buvo pažadėta, bet į (duomenys neskelbtini), kur P. N. organizavo jos prostitucijÄ , tai yra apgyvendino bute, adresu (duomenys neskelbtini), vežė pas fotografÄ , kur ji buvo fotografuojama nuoga, lydėjo pas gydytojus medicininei apžiÅ«rai bei į policijos įstaigÄ dokumentų sutvarkymui ir nuo 2016 m. lapkričio 19 dienos įdarbino dirbti prostitute klube „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), nurodė jai darbo grafikÄ ir darbo laikÄ , skyrė jai iÅ¡eigines dienas, kontroliavo grįžimo iÅ¡ darbo laikÄ , surinkdavo jos iÅ¡ prostitucijos gaunamas pinigines pajamas, kurios per dienÄ sudarydavo nuo 70 iki 700 eurų, ir kurios buvo dalijamos tarp grupės narių;

P. N. organizavus R. Ž. prostitucijÄ (duomenys neskelbtini), toliau tęsiant bendrÄ susitarimÄ , tai yra įgyvendinant R. T. sumanymÄ , P. N., panaudodamas R. Ž. atžvilgiu psichologinį bei fizinį smurtÄ , įkalbėjo nukentėjusiÄ jÄ panaudojant apgaulę surasti kitų merginų prostitutės darbui. R. Ž., paveikta psichologinio ir fizinio smurto, neturėdama tyčios padaryti nusikalstamÄ veikÄ , surasti merginas sutiko ir ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 16 d. internetu susisiekė su N. A., kuriai melagingai pasiÅ«lė atvykti į (duomenys neskelbtini) atostogų, iÅ¡ anksto žinodama tikrÄ jį N. A. atvykimo tikslÄ .

Pastarajai sutikus vykti atostogų, o M. R. apie nukentėjusiosios sutikimÄ informavus R. T., jis davė leidimÄ N. A. gabenimui į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute. M. R., gavęs R. T. leidimÄ , 2016 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nupirko bilietÄ nukentėjusiosios kelionei autobusu ir 2016 m. gruodžio 16 d. apie 18.00 val. M. R. su S. L., S. L. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atgabeno į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo įsodinta į autobusÄ vykstantį marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡gabenta į (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiajai atvykus į (duomenys neskelbtini), jÄ pasitiko P. N. ir apgyvendino bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur jau gyveno ir prostitute dirbo R. Ž.. Tuo metu P. N., atlikdamas savo užduotį turint tikslÄ N. A. iÅ¡naudoti prostitucijai, žinodamas jos sunkiÄ materialinę padėtį, nuo jos atvykimo momento jai skyrė pinigines lėšas bÅ«tiniesiems jos poreikiams patenkinti, pirko rÅ«bus, maistÄ , taip dirbtinai sukurdamas materialinį jos priklausomumÄ bei tokiu bÅ«du praėjus savaitei po nukentėjusiosios atvykimo, pasinaudodamas jos materialiniu priklausomumu ir pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, buvimu užsienio valstybėje, kalbos nemokėjimu, pasiÅ«lė dirbti prostitute, tai yra teikti seksualines paslaugas klientų namuose, nurodydamas, kad ji turės tiek klientų kiek jų bus per dienÄ , į klientų namus ji bus nuvežta ir parvežta, už suteiktas seksualines paslaugas iÅ¡ klientų gaus po 110 eurų, kuriuos turės atiduoti jam, už kuriuos jis, tai yra P. N. jai pirks viskÄ kas bus reikalinga.

N. A. dėl priklausomumo ir pažeidžiamumo sutikus, tai yra jÄ užverbavus, 2016 m. gruodžio 26 d. P. N. surado du klientus, suderino su jais seksualinių paslaugų teikimo vietÄ , laikÄ , kainÄ ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nugabeno nukentėjusiÄ jÄ tyrimo metu nenustatytais adresais, kur ji teikė seksualines paslaugas gaudama už tai 220 eurų, kuriuos atidavė P. N., o po to, N. A. atsisakius toliau teikti seksualinio pobÅ«džio paslaugas, grasino su ja fiziÅ¡kai susidoroti, tačiau jai ir toliau nesutikus teikti Å¡ias paslaugas, nupirkęs bilietÄ 2018 m. sausio 6 d.

įsodino į autobusÄ ir iÅ¡gabeno į (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du R. T. ir P. N., kartu su M. R., pasinaudodami R. Ž. ir N. A. pažeidžiamumu, o N. A. atžvilgiu ir priklausomumu, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno nukentėjusiÄ sias į (duomenys neskelbtini), siekdami pelnytis iÅ¡ jų prostitucijos bei organizavo nukentėjusiųjų R. Ž. ir N. A. prostitucijÄ turėdami iÅ¡ R. Ž. prostitucijos ne mažesnes, kaip 1 000 eurų pinigines pajamas. Be to, P. N. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. birželio 11 d. organizavo R.

Ž. prostitucijÄ (duomenys neskelbtini) ir pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos, tai yra ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, R. Ž., kuri jau (duomenys neskelbtini) dirbo prostitute ir jis pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos, pasiÅ«lė dirbti prostitute (duomenys neskelbtini), tai yra teikti seksualines paslaugas bare ir žadėdamas jai už suteiktas seksualines paslaugas didesnį atlyginimÄ , o gautas jos pajamas iÅ¡ prostitucijos dalintis tarpusavyje pusiau.

R. Ž. sutikus ir jam lydint, tai yra kartu važiuojant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta transporto priemone, nugabeno nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur organizavo jos prostitucijÄ , tai yra apgyvendino bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. kovo 9 d. įdarbino dirbti prostitute klube "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. balandžio 10 d. - klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nurodė jai darbo grafikÄ ir darbo laikÄ , kontroliavo grįžimo iÅ¡ darbo laikÄ , surinkdavo jos gautas pinigines pajamas iÅ¡ prostitucijos.

Tokiu bÅ«du iki nukentėjusioji pabėgo, organizavo R. Ž. prostitucijÄ ir pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos, turėdamas nenustatyto dydžio pajamas. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio prostitucijos verslo neorganizavo, o P. N. asmeniÅ¡kai nepažinojo, o jį žinojo tik kaip savo seno pažįstamo M. R. draugÄ . Pastarasis jam buvo minėjęs, kad kažkoks jo draugas turi problemų su teisėsauga ir klausė, ar jis (M. T.) neturi kokių nors draugų užsienyje, kur, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, P. N. galėtų atvažiuoti ir pagyventi.

Ji pažadėjo pasidomėti ir tuo klausimu paskambino savo draugui A., pavardės nežino. A. pažadėjo padėti ir taip P. N. iÅ¡vyko. KÄ jis užsienyje ketino veikti jam (M. T.) nebuvo žinoma. Su P. N. kartÄ bendravo telefonu, kuomet Lietuvoje negalėjo susisiekti su M. R., o jį pirmÄ kartÄ pamatė tik kažkurios iÅ¡ merginų apklausos metu, kuomet jis buvo jau sulaikytas. Apie prostitucijos verslÄ jis nieko nežino, jokio piniginio atlygio nėra gavęs. Mano, kad M. R. parodymai apie jo, tai yra R.

T., vaidmenį prostitucijos versle yra melas, o tokius parodymus M. R. duoda dėl to, kad pats yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis P. N. dėl kaltinimo pagal BK 147 str. 2 d. bei kaltinimo dėl pelnymosi iÅ¡ N. A. prostitucijos savo kaltės nepripažino, o kaltu pagal BK 307 str. 2 d. dėl pelnymosi iÅ¡ R. Ž. prostitucijos bei pagal BK 253 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo Å¡audmenimis prisipažino. P. N. parodė, kad 2016-03-18 jo su F. A. nuomojamame bute kratÄ atlikę policijos pareigÅ«nai rado 23 Å¡ovinius.

Å iuos Å¡ovinius jis prieÅ¡ kelis mėnesius rado to paties daugiabučio bendro naudojimo rÅ«syje ir parsinešė į namus. Tai buvo senoviniai, parÅ«diję, nematyti Å¡ovinukai. Juos parsinešė iÅ¡ smalsumo ir laikė be jokio tikslo spintelėje. Leidimo jiems laikyti neturėjo. Dėl kitų kaltinimų paaiÅ¡kino, kad R. T. nepažinojo, susipažino tik teismo salėje. Jokio tikslo pelnytis iÅ¡ prostitucijos neturėjo. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl rastų Å¡ovinių laikymo jo draugas M.

R. pažadėjo bylÄ â€žsutvarkyti“, nes turi pažinčių teisėsaugoje, o jam pasiÅ«lė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir pabÅ«ti (duomenys neskelbtini). Vykti kartu jis (P. N.) pasiÅ«lė ir savo pažįstamai R. Ž.. Pats ketino vagiliauti ar susirasti darbo. Tuo metu R. Ž. pykosi su mama ir dėl to ji buvo apgyvendinta jo pažįstamo S. L. bute (duomenys neskelbtini). Bilietus į (duomenys neskelbtini) nupirko M. R., nes jis pats pinigų neturėjo, o į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur jie autobusu ir iÅ¡važiavo, juos nuvežė S. L.. (duomenys neskelbtini) juos pasitiko, jo manymu, M.

R. draugas A. ar A.. Kaltinime nurodytu adresu iÅ¡sinuomojo butÄ , kuriame gyveno su R. Ž.. Praėjus savaitei ar dviem po nuvykimo į (duomenys neskelbtini) A. draugė K., dirbusi prostitute, R. Ž. pasiÅ«lė tokį pat darbÄ ir Å¡i sutiko. Lydima vertėjos, kuriai už paslaugas sumokėjo 150 eurų, R. Ž. vyko tvarkyti dokumentų pas daktarus, į policijÄ . Susitvarkiusi dokumentus ji įsidarbino kažkokiame klube prostitute ir ten teikė įvairias seksualines paslaugas, o jis pats tuo metu užsiiminėjo vagystėmis.

R. Ž. per dienÄ aptarnaudavo po 3 – 5 klientus. Atlygį už paslaugas nustatydavo baro savininkas, kuriam jos uždirbtų pinigų ir likdavo. LikusiÄ dalį, tai yra nuo 40 iki 300 eurų į dienÄ , R. Ž. parneÅ¡davo į namus ir dėdavo į vokÄ . IÅ¡ Å¡ių pinigų jie gyveno, pirkdavo maistÄ , drabužius. Apie R. Ž. darbÄ jis pasakojo ir M. R., su kuriuo jis palaikė artimus santykius ir apie viskÄ atvirai kalbėdavo. M. R. jo pasiųsti pinigai buvo skolos, kuriÄ sudarė apie 800 eurų, dalis.

Pora kartų jis siuntė pinigus ir savo sugyventinei, o taip pat R. Ž. praÅ¡ymu jos mamai. Dėl darbo pasirinkimo R. Ž. jokios įtakos nedarė, tai buvo jos pasirinkimas. Žinojo, kad ji turi vaikÄ , dirbo fabrike ir nemanė, kad ji yra kaip nors pažeidžiama. Jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, o tarpusavio konfliktai kartais kildavo dėl jos agresyvaus bÅ«do, sekso stokos. Po kurio laiko R. Ž. pakvietė į (duomenys neskelbtini) atvykti N. A., nes buvo pasiilgusi draugų, lietuviÅ¡ko bendravimo. KÄ veikė atvykusi N. A., kÄ dirbo ir kieno žinioje ji buvo nežino.

Jos abi su R. Ž. iÅ¡vykdavo ir galbÅ«t buvo nurodomas susitikimas su vyrais, bet apie tai jis nieko nežinojo. Su N. A. galėjo bÅ«ti kalba apie tai, ar ji norėtų dirbti prostitute, nes ji žinojo kuo užsiima R. Ž., tačiau ji pasakė, kad tuo užsiimti nenori ir jai buvo nupirktas bilietas, įsodinta į autobusÄ ir ji iÅ¡vyko. Kelionei jai dar davė 50 eurų. Dėl jos veiksmų jis niekuo dėtas. Nors R. Ž. darbas (duomenys neskelbtini) patiko, tačiau uždarbis buvo mažokas ir A. siÅ«lymu jie abu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur tikėjosi didesnių pajamų. 2017 m. vasario mėnesį R.

Ž. įsidarbino prostitute bare „(duomenys neskelbtini)“, tÄ patį darbÄ dirbo ir kituose klubuose. Darbo laiko bei grafiko jis jai nenurodinėjo, gautų pajamų už prostitucijÄ iÅ¡ jos nesurinkinėjo, ji tik pagelbėjo jam apmokėti už nakvynę, už nuomÄ , mokėjo už maistÄ . Kiek laiko R. Ž. dirbo prostitute (duomenys neskelbtini) nurodyti negali, tačiau jis ten buvo iki tol, kol R. Ž. susirado naujÄ , vietinį draugÄ ir išėjo pas jį gyventi. Jis pats po to iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini).

Su R. Ž. bei N. A. parodymais jis nesutinka, mano, kad duoti tokius parodymus jas įtikino pareigūnai. Be to, R. Ž. galėjo būti supykusi ant jo dėl to, kad jie išsiskyrė. M. R. parodymai kaltinant jį prostitucijos organizavimu, jo nuomone, yra melagingi ir tokius parodymus jis davė siekdamas pats išvengti bausmės byloje dėl narkotikų. Nukentėjusioji R. Ž. teismo posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (t. 2 b. l. 111-114) bei parodė, kad dar prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini) ji pažinojo P. N., juos siejo artimi santykiai.

Tuo metu, bÅ«dama tik 18 metų, su dukra gyveno pas mamÄ , viso penkiese dviejų kambarių bute. Jos pajamos siekė iki 300 eurų per mėnesį, tačiau dirbti tuometinėje darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje buvo sunku, nes neturėjo profesijos ir reikiamų gebėjimų. TrÅ«ko lėšų pragyvenimui, vaiko iÅ¡laikymui. Tai žinodamas P. N. kelis kartus jai siÅ«lė vykti į užsienį dirbti prostitute ir žadėjo 30000 eurų uždarbį. Patikėjusi Å¡iais pažadais ji išėjo iÅ¡ darbo „(duomenys neskelbtini)“ ir sutiko vykti į užsienį.

PrieÅ¡ tai ji buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), S. L. nuomotame bute. Po kurio laiko, tai yra 2016 m. lapkričio 15 ar 16 dienÄ , ji su P. N., M. (R.) bei S. L. pastarojo automobiliu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ten abu su P. N. autobusu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), nors P. N. buvo žadėjęs vykti į (duomenys neskelbtini). Bilietus nupirko M. R.. VisÄ Å¡iÄ iÅ¡vykÄ , jos nuomone, organizavo P. N. ir M. R.. (duomenys neskelbtini) juos pasitiko A. ir K.. Apsistojo vieÅ¡butyje kartu su P. N., o po poros savaičių, sutvarkius dokumentus, kam pinigus davė P. N., ji pradėjo dirbti vieÅ¡namyje prostitute.

PirmÄ dienÄ Ä¯ darbÄ jÄ lydėjo P. N. bei A.. Dirbdavo 6 dienas per savaitę. Uždarbis bÅ«davo labai skirtingas – nuo 70 iki 700 eurų. Gautus pinigus ji parsineÅ¡davo į namus ir juos paimdavo P. N., kuris juos dėdavo į vokÄ . Jai į dienÄ jis duodavo 30 eurų maistui bei transportui, o kiti pinigai buvo naudojami pragyvenimui, tai yra maistui, nuomai ir kitiems reikalams, nes pats P. N. nedirbo. Dėl likusių pinigų P. N. sakydavo, kad reikia siųsti į (duomenys neskelbtini) kažkokiems žmonėms, per kuriuos ji atvyko į (duomenys neskelbtini).

Taip pat tris kartus jos praÅ¡ymu pinigus siuntė ir jos mamai, viso 200 eurų. IÅ¡ uždirbtų pinigų sau ji negalėjo atsidėti. Kadangi pažadai dėl 30000 eurų uždarbio nebuvo vykdomi ji bandė atsisakinėti toliau dirbti prostitute, tačiau tuomet P. N. smurtaudavo žodžiais (vartojo psichologinį smurtÄ ), buvo ir sumušęs. PrieÅ¡tarauti jam, nesutikti toliau dirbti ji negalėjo, bijojo jo. Kreiptis į policijÄ ji taip pat vengė, nes dar nemokėjo kalbos, tai yra nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini).

P. N. telefonu bendraudavo su M. R. bei asmeniu vardu R.. P. N. per jos (duomenys neskelbtini) profilį bendravo ir su jos drauge N. A., siuntė jai žinutes, kvietė atvykti. Ji matė, kad N. A. tuo metu nebuvo sakoma tikrasis atvykimo tikslas. P. N. ieÅ¡kojo ir daugiau merginų dirbti prostitutėmis. N. A. atvykimÄ organizavo P. N. ir M. R.. Atvykusi N. A. perdavė P. N. pasÄ bei telefonÄ , kuris buvo skirtas bendrauti su R. ar R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vėliau ji tuos pokalbius girdėdavo, tačiau jie tarpusavyje bendraudavo (duomenys neskelbtini).

Jau atvykus į (duomenys neskelbtini) N. A. P. N. pasakė kokį darbÄ iÅ¡ tiesų teks dirbti. N. A. kalbėjo, kad jai toks darbas nepatinka, kad ji nedirbs. Ji pati dirbti prostitute N. neįkalbinėjo, jai apie savo darbÄ pasakė tik po to, kai jau P. N. buvo pasiÅ«lęs prostitutės darbÄ N.. N. A. pas juos prabuvo apie pusantros savaitės, siÅ«lomÄ darbÄ dirbo gal 4 kartus, tačiau po to atsisakė tai daryti. Tada P. N. jai nupirko bilietÄ , davė kažkiek pinigų ir N. A. grįžo į namus. Po to, A. pasiÅ«lymu, tikėdamiesi didesnių pajamų su P. N. 2017 m. vasario mėnesį iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini).

Ten jie toliau gyveno kartu ir ji įvairiuose baruose dirbo tÄ patį prostitutės darbÄ . (duomenys neskelbtini) P. N. jos atžvilgiu taip pat smurtavo, visada bÅ«davo su ja, jÄ kontroliavo, o jos uždirbtus pinigus paimdavo. IÅ¡ savo uždirbtų pinigų jai teko apmokėti ir kambario nuomÄ , nors jei butų gyvenusi viena to daryti nebutų reikėję. Taip padirbusi kelis mėnesius ji apsisprendė pabėgti nuo P. N., susirasti normalų darbÄ ir užsidirbus pinigų grįžti į namus. Nukentėjusioji N. A. (jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. numatyta tvarka) patvirtino tyrėjui duotus parodymus ir parodė, kad augo vaikų namuose, vėliau glausdavosi pas draugus, o po to – (duomenys neskelbtini).

Dar vaikų namuose susipažino su R. Ž., o vėliau Å¡i jÄ supažindino su P. (nurodė į apklausos metu dalyvavusį įtariamÄ jį P. N.). Su juo bendravo per „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuriuo metu, datos nepamena, R. Ž. užsiminė, ar ji nenorinti atvykti pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). P. N. pažadėjo, kad jo draugai jÄ nuveÅ¡ iki stoties. Ji sutiko. Atvykę du vaikinai, vienas kurių buvo S. L., jÄ paėmė ir nuvežę į (duomenys neskelbtini) įsodino į autobusÄ , važiuojantį į (duomenys neskelbtini).

S. L. jai dar padavė telefono aparatÄ bei pasÄ , kuriuos prašė perduoti P.. Jie buvo nupirkę bilietÄ Ä¯ vienÄ pusę bei dar davė 20 eurų kelionei, nes ji pati pinigų neturėjo. Bevažiuojant ji atkreipė dėmesį į tai, kad pase buvo įraÅ¡ytas vardas J., pavardės neprisiminė, ir tai jai pasirodė įtartinai. Telefone buvo įraÅ¡ytas vienas numeris. (duomenys neskelbtini) jÄ pasitiko P. su draugu ir nuvežė į kažkokį butÄ , kuriame ji apsistojo. Po to ji P. padavė telefonÄ su pasu ir pasiteiravo, kodėl jame įraÅ¡ytas kitas vardas.

P. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) turėjo problemų ir jam reikėjo kito žmogaus paso. Vėliau jie pradėjo jÄ Ä¯kalbinėti dirbti prostitute. Ji nesutiko. T. P. su draugu supyko, pasakė, kad čia ne ekskursija. Jie jÄ maitino, pirko rÅ«bus. P. kalbėjo, kad už darbÄ bus geri pinigai, o juos reikės atiduoti jam. Ä®vardijo ir paslaugų kainas. Jai atsisakinėjant P. ėmė pykti, kalbėjo, kad žino chemijÄ , gali paimti kažkokį žmogų tirpinantį skystį. Ji suprato, kad taip kalba specialiai, kad ji girdėtų ir bijotų.

Suprato, kad taip jos nepaliks, reikės atidirbti. Po kelių dienų ji sutiko dirbti. Pas klientus vežė P.. Jis juos ir surado. Taip ji per dvi dienas turėjo du klientus, o iÅ¡ jų gautus 220 ar 240 eurų atidavė P.. Apie šį darbÄ draudė sakyti draugams. R. jai prisipažino dirbanti tÄ patį darbÄ , nes reikėjo pinigų vaikui iÅ¡laikyti. Matė, kaip R. paduodavo pinigus P.. R. buvo įsimylėjusi P., tačiau Å¡is jÄ Å¾emino, prieÅ¡ jÄ naudojo smurtÄ . Jai ir toliau reiÅ¡kiant nesutikimÄ dirbti prostitute P. nupirko bilietÄ ir ji grįžo į namus.

Liudytojas M. R., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. numatytu pagrindu, parodė, kad kaltinamieji R. T. bei P. N. yra jo buvę draugai, nukentėjusioji R. Ž. pažįstama, apkalbėti juos pagrindo neturi. 2016 m. vasarÄ M. T. papasakojo, kad turi draugÄ , su kuriuo atliko bausmę (duomenys neskelbtini), ir kad jam pasiÅ«lė pasipelnyti iÅ¡ merginų prostitucijos. M. T. paklausė, ar jis turi galimybę surasti Å¡iam tikslui merginų. Jis sutiko pasidomėti ir Å¡iuo klausimu jis kreipėsi į P. N..

Å is sutiko pasidomėti ir po kiek laiko pasakė, kad turi vienÄ merginÄ , sutinkančiÄ vykti į (duomenys neskelbtini). Apie tai jis (M. R.) pasakė M. T. ir Å¡is su savo draugu užsienyje pradėjo organizuoti iÅ¡vykÄ . Pradžioje buvo bandoma vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau ten kažkas nesigavo. Tik po 3-4 mėnesių buvo surastas butas (duomenys neskelbtini). Pasinaudojimo prostitucija detales jis aptarinėjo su P. N. bei R. T., kuriuos ir supažindino. Kol buvo ieÅ¡komas butas (duomenys neskelbtini) P. N. nurodyta mergina, tai yra R.

Ž., persikraustė į S. L. nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) ir ten laukė. Pinigus pragyvenimui jai duodavo R. T.. Jis davė pinigus ir bilietams kelionei į (duomenys neskelbtini). Bilietus nupirko jis ( M. R.). 2016 m. rudens pabaigoje jis, P. N., R. Ž. bei S. L. pastarojo automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur P. N. su mergina autobusu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). P. N. jis perdavė apie 200-300 eurų, kuriuos davė R. T.. Å ie pinigai buvo skirti pragyvenimui, apmokėti už kambarį.

Vėliau jie tikėjosi gauti lėšų iÅ¡ R. Ž. prostitucijos. Jiems iÅ¡vykus jis palaikė ryšį su P. N. bei buvo tarpininkas tarp jo ir R. T.. KartÄ P. N. atsiuntė 1000 eurų, uždirbtų R. Ž., kuriuos jis perdavė R. T.. IÅ¡ Å¡ios sumos R. T. ir jam davė 150 eurų. P. N. jam skundėsi, kad yra įvairių trikdžių, nėra pinigų. Po kurio laiko P. N. pasakė, kad pas juos į (duomenys neskelbtini) sutiko vykti R. Ž. draugė vardu N.. Tuomet susisiekę su Å¡ia mergina jis su S. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir jÄ nuvežę į (duomenys neskelbtini) įsodino į autobusÄ , vykstantį į (duomenys neskelbtini).

BilietÄ už R. T. duotus pinigus nupirko jis. Taip pat N. padavė R. T. duotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele, kad P. N. galėtų tiesiogiai bendrauti su R. T., bei kito žmogaus vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, kuriÄ taip pat turėjo perduoti P. N.. Apie visas jos iÅ¡vykimo aplinkybes informavo P. N.. Vėliau bendraujant su P. N. iÅ¡ jo sužinojo, kad N. (A.) dirbti prostitute nepatiko, prasidėjo pykčiai ir ji grįžo į namus, o jis su R. T. draugu sutarė vykti į (duomenys neskelbtini), kurioje tęs tÄ pačiÄ veiklÄ ir viskas bus geriau.

Taip pat liudytojas M. R. pakomentavo perklausytus garso įrašus prie 2017-04-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir patvirtino savo parodymus bei juos konkretizavo, tai yra pakomentavo įrašytus pokalbius su P. N. apie tai, kad R. T. prašė iš P. N. R. Ž. uždirbtų pinigų, P. N. komentarus apie tai, kad pinigų nėra ir dėl ko nėra, kad dirba tik vienas „arklys“, tai yra R. Ž., ir visi iš to gyvena, bei kad renka pinigus išvažiavimui į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas S. L. parodė, kad P. N. yra jo draugas, o R. T. pažįsta iÅ¡ kitos baudžiamosios bylos. 2016 m. rudenį pas jį atvykę M. R. bei P. N. paprašė leisti jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), keletÄ dienų pagyventi R. Ž., kurios iki tol jis nepažinojo. Paminėjo, kad ji turi kažkokių problemų, tačiau konkrečiau neaiÅ¡kino. M. atveždavo R. cigarečių, papildydavo telefono sÄ skaitÄ , atveždavo maisto arba palikdavo pinigų, kad ji pati nusipirktų. Rečiau atvykdavo P. N..

Jie padėdavo merginai, nes ji neturėdavo pinigų. Po poros savaičių M. R. praÅ¡ymu jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį, P. N. bei R. Ž. nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ P. N. su mergina paliko. M. R. minėjo, kad jie vyksta į užsienį dirbti. Po kurio laiko M. R. praÅ¡ymu abu važiavo į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ kažkokio kaimelio iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties vežė merginÄ vardu N..

Matė, kaip jis merginai padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , asmens tapatybės kortelę, lyg kažkiek pinigų ir liepė tai perduoti jÄ pasitiksinčiam vyrui. M. R. merginÄ palydėjo iki autobuso, vykstančio į (duomenys neskelbtini). Vėliau iÅ¡ M. R. sužinojo, kad R. Ž. užsienyje dirba prostitute. Liudytoja I. S. parodė, kad nukentėjusioji R. Ž. yra jos dukra. BÅ«dama (duomenys neskelbtini) metų ji pasigimdė dukrÄ ir gyveno su ja. 2016 metų rudenį trumpai padirbo kepyklėlėje bei „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje.

Vėliau pradėjo negrįžti į namus, sakydavo, jog nakvoja pas draugę, o pati į skambučius neatsiliepdavo. Lapkričio mėnesį jai paskambino dukros pažįstama D. ir pasakė, kad R. planuoja iÅ¡važiuoti į užsienį, yra nepatikimoje kompanijoje bei nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini). Užsiminė, kad dukra gali bÅ«ti iÅ¡vežta prostitucijai. Tada ji kreipėsi į policijÄ , tačiau patikrinę informacijÄ pareigÅ«nai pasakė, kad R. yra saugi, pilnametė ir sprendimus priiminėja pati.

Pokalbių metu ir pati dukra jai minėdavo, kad ketina iÅ¡vykti į užsienį, nes nėra sÄ lygų jai gyventi. Gal po mėnesio R. paskambino ir pranešė, kad yra iÅ¡vykusi ir jai viskas tvarkoje. Pokalbių metu minėdavo esanti ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gyvenanti su draugu. 2016-12-05 ji gavo 200 eurų perlaidÄ , siųstÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Siuntėju buvo įvardintas J. J.. Gruodžio 23 d, bei kitų metų sausio pabaigoje ji gavo dar dvi perlaidas po 100 eurų. KartÄ vaizdo pokalbio metu bendravo su Å¡iuo J., matė jo pasÄ J. pavarde, tačiau nuotraukoje buvo kaltinamasis P. N..

Vėliau policijos pareigÅ«nai per jÄ (liudytojÄ ) pradėjo ieÅ¡koti dukros R., minėjo, kad yra įtarimas, jog ji iÅ¡vežta prostitucijai, tačiau vėliau bendraujant su dukra ji tai neigė. Niekam pretenzijų ji neturėjo ir grįžusi į namus. IÅ¡ 2016-03-18 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ P. N. gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje stovinčioje spintoje rasti 23 Å¡oviniai, sudėti į baltos spalvos medžiaginį maiÅ¡elį ( t. 7 b. l. 65-69 ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tyrimui pateikti dvidešimt trys ketvirtos grupės pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (.22 LR ) žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijų ginklams (t. 7 b. l. 76-79). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), su medžiaginio maišelio, paimto kratos P. N. bute metu, virvelės nuoplovomis rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro.

Å io vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su P. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų P. N. lokosų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0, 000000000000000003 0/0 ( t. 7 b. l. 85-86 ). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. Ž. tarp jai parodytų 4 nuotraukose užfiksuotų asmenų atpažino P. N., kaip asmenį, kuris jÄ Ä¯kalbėjo važiuoti dirbti prostitute, paimdavo visus jos uždirbtus pinigus, mušė jÄ kai bandydavo paprieÅ¡tarauti ( t. 2 b. l. 132-135 ).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. Ž. tarp jai parodytų 4 nuotraukose užfiksuotų asmenų atpažino S. L. kaip asmenį, pas kurį gyveno ir kuris kartu su M. R. ir P. N. jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur ji kartu su P. N. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b. l. 124-127 ). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. Ž. tarp jai parodytų 4 nuotraukose užfiksuotų asmenų atpažino M.

R. kaip asmenį, su kuriuo jÄ supažindino P. N. ir kuris kartu su M. L. bei P. N., S. L. vairuojamu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), kuomet ji kartu su P. N. autobusu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b. l. 128-131). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ ` protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. A. atpažino S. L. kaip asmenį - vairuotojÄ , kuris su kitu vaikinu paėmę jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ( t. 1 b. l. 128-131).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ ` protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. A. atpažino M. R. kaip asmenį, kuris su kitu vaikinu paėmę jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį (t. 1 b. l. 132-135). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ ` protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. A. atpažino P. N. kaip asmenį, kuris jÄ pasitiko atvykus jai į (duomenys neskelbtini), įkalbėjo dirbti prostitute, surado jai klientus bei kuriam ji atidavė visus pinigus, uždirbtus iÅ¡ prostitucijos ( t. 1 b. l. 136-139).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja I. S. atpažino P. N. kaip dukters R. Ž. draugÄ jai žinomu vardu J., kurį matė dukrai filmuojant butÄ , kai Å¡i gyveno užsienyje ( t. 2 b. l. 188-191 ). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti 3 „Pinigų gavimo-Kliento kvitai“, kuriuos pateikė liudytoja I. S., iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-12-05, 2016-12-023 bei 2017-01-30 pinigų siuntėju nurodomas J. J. iÅ¡ iÅ¡siuntimo Å¡alies – (duomenys neskelbtini) persiuntė I.

S. atitinkamai 200, 100 bei 100 eurų ( t. 3 b. l. 7-11 ). 2017-09-15 apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad buvo apžiÅ«rėti M. R. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimti du pinigų gavimo ir siuntimo kvitai bei sÄ skaita už vieÅ¡bučio paslaugas:

1. Pinigų gavimo-kliento kvitas, perlaidos kontrolinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų gavėjas - M. R., (duomenys neskelbtini). Pinigų siuntėjas - J. J.. Data ir laikas - 2016-12-29, 04:19 PM EET, grafoje agentūra: (duomenys neskelbtini). Išmokos suma: 1 000 Eur, išsiuntimo šalis: (duomenys neskelbtini).

2. Pinigų siuntimo kvitas, perlaidos kontrolinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų siuntėjas- M. R., (duomenys neskelbtini). Pinigų gavėjas - J. J., Å¡alis - (duomenys neskelbtini). Data ir laikas - 2016-11-17, 03:32 PM EET, grafoje agentÅ«ra: (duomenys neskelbtini), siunčiama suma – 82.60 Eur. ( t. 4 b. l. 44-52 ). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apžiÅ«rėjus N. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė, IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefonų knygoje yra įvestas P. N. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, asmuo įvardytas kaip „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti tarpusavio kontaktai laikotarpiu nuo 2016-12-27 iki 2017-01-06 ( t. 2 b. l. 43-47 ). Iš bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad agentūroje „(duomenys neskelbtini)“ keleiviui N. A. pirktas bilietas pirktas į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Išvykimo laikas - 2016-12-16 20:20 val. ( t. 2 b. l. 73-74 ,76). Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie pinigines perlaidas naudojantis "(duomenys neskelbtini)" paslaugomis bei tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d.

P. N., naudodamasis J. J. vardu iÅ¡duotu dokumentu, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pinigines perlaidas siunčiamos agentÅ«ros (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atliko 1000 eurų piniginę perlaidÄ M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo metu buvusiam (duomenys neskelbtini), vardu. 2016-12-03, 2016-12-22, 2017-01-30 P. N., naudodamasis J. J. vardu iÅ¡duotu dokumentu, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pinigines perlaidas siunčiamų agentÅ«rų, adresu (duomenys neskelbtini), atliko 200 eurų, 100 eurų ir 100 eurų pinigines perlaidas I.

S. vardu. 2016-12-02 bei 2016-12-27 P. N., naudodamasis J. J. vardu išduotu dokumentu, būdamas (duomenys neskelbtini), iš pinigines perlaidas siunčiamų agentūrų, adresu (duomenys neskelbtini), atliko 100 eurų ir 50 eurų pinigines perlaidas F. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo metu buvusiai (duomenys neskelbtini), vardu. 2016-12-14, 2016-12-22, 2017-01-09, 2017-01-30 P. N., naudodamasis J. J. vardu išduotu dokumentu, būdamas (duomenys neskelbtini), iš pinigines perlaidas siunčiamos agentūros, adresu (duomenys neskelbtini), atliko 300 eurų, 100 eurų, 150 eurų ir 150 eurų pinigines perlaidas Ž.

M. vardu ( t. 7 b. l. 31-48 ). Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos pažymoje nurodoma, kad iÅ¡Europolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio skyriaus gauto praneÅ¡imo matyti, jog R. Ž. nuo 2016-11-22 registruota adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2016-11-19 dirbo prostitute klube „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). 2017-04-05 (duomenys neskelbtini) policija tikrino klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)", tačiau R. Ž. nebuvo, o klubo vadybininko teigimu ji klube nebedirbo 2 mėnesius ( t. 2 b. l. 170 ).

Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos pažymoje nurodoma, kad R. Ž. nuo 2017-02-09 iki 2017-06-11 buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). R. Ž. (duomenys neskelbtini) gyventojų tarnyboje registruota kaip prostitutė, kuri atvykimui turi riboto laikotarpio leidimÄ . (duomenys neskelbtini) ji dirbo laikotarpiu nuo 2017-02-09 iki 2017-03-09 (duomenys neskelbtini); nuo 2017-03-10 iki 2017-04-10 dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2017-05-19 iki 2017-05-31 - (duomenys neskelbtini). J. J. pirmÄ kartÄ buvo sulaikytas ir patikrintas 2017-02-23 (duomenys neskelbtini) policijos, kaip eismo dalyvis.

Jis buvo automobilyje (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame "(duomenys neskelbtini)", su R. Ž. bei F. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. ( t. 2 b. l. 174-182 ). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų vykdant Panevėžio apylinkės bei Panevėžio apygardos teismų nutartis ir tarnybinių pranešimų matyti, kad užfiksuoti R. T., P. N., M. R. pokalbiai telefonu bei SMS kontaktai tiek tarpusavyje, tiek su asmeniu, vadinamu „A.“, R.

Ž., N. A., F. A.. Å ie įraÅ¡ai atskleidžia organizuotos bei vykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra nukentėjusiųjų vykimo į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) tikslÄ verstis prostitucija, o kaltinamųjų planavimÄ bei siekį gauti iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas, vykimo bei vertimosi prostitucija aplinkybes, P. N. nurodymus dėl klientų skaičiaus, aptarnavimo laiko bei įkainių, vykdomas iÅ¡ prostitucijos gautų pinigų perlaidas, kylančius sunkumus dėl nukentėjusiųjų sveikatos, gebėjimo bendrauti užsienio kalbomis, N. A. aiÅ¡kiai reiÅ¡kiamo nenoro verstis Å¡ia veikla (t. 4 b. l. 98-100, 108-199, t. 5 b. l. 1-6, 79-117, 161-200, t. 6 1-134).

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai. Kaltinamojo R. T. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. bei 307 str. 2 d., o P. N. - BK 147 str. 2 d., 253 str. 1 d., 307 str. 2 d. (veika R. Ž. bei N. A. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)), bei 307 straipsnio 2 dalyje (veika R. Ž. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)) sudėtis. Nors kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino, o P. N. pripažino savo kaltę tik pagal BK 307 str. 2 d. dėl pelnymosi iš R.

Ž. prostitucijos bei pagal BK 253 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis, tačiau jų kaltė pilnai įrodyta byloje surinktų duomenų, kurie atitinka BPK 20 str. keliamus reikalavimus ir kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis Kaltinamasis P. N. pripažino radęs ir laikęs savo gyvenamojoje vietoje maišelį su jame buvusiais 23 šoviniais, nors leidimo tam neturėjo. Specialisto išvada patvirtinta, kad P. N. laikyti šoviniai yra šaudmenys, skirti B ir C kategorijų ginklams.

Kita specialisto išvada patvirtinta, kad ant medžiaginio maišelio, kuriame buvo laikomi šoviniai, rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su P. N. genotipu. Kaltinamojo teiginys, kad šovinius laikęs tik iš smalsumo, teisiniam jo veiksmų vertinimui reikšmės neturi ir ši P. N. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., sudėtį. Dėl prekybos žmonėmis ir pelnymosi iš kito asmens prostitucijos Prekyba žmonėmis yra tyčinis nusikaltimas. Atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienas iš jame nurodytų alternatyvių veiksmų, atliktų bent vienu iš jame nurodytų alternatyvių būdų, žinant arba siekiant, kad nukentėjęs asmuo būtų išnaudojamas jame nurodytais tikslais.

BK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, arba pasinaudodamas nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokiÄ naudÄ asmeniui, kuris faktiÅ¡kai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, bÅ«tų iÅ¡naudojamas vergijos ar panaÅ¡iomis į vergijÄ sÄ lygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms, nusikalstamai veikai daryti arba kitais iÅ¡naudojimo tikslais. Atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienas iÅ¡ jame nurodytų alternatyvių veiksmų, atliktų bent vienu iÅ¡ jame nurodytų alternatyvių bÅ«dų, žinant arba siekiant, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų iÅ¡naudojamas jame nurodytais arba kitais iÅ¡naudojimo tikslais.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , be kita ko, padarė dviem ar daugiau nukentėjusiems asmenims arba dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos arba sÄ vadavo prostitucijai, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai į Lietuvos RespublikÄ ar iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų M. T. bei P. N. veiksmai atitinka nurodytu teisiniu reglamentavimu nustatytų nusikaltimų sudėtis. Kaip jau nurodyta, kaltinamasis R. T. neigė savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, o kaltinamasis P. N. neigė savo kaltę dėl veikos, numatytos BK 147 str. 2 d., bei dėl pelnymosi iš N. A. prostitucijos, tai yra veikos, numatytos BK 307 str. 2 d. Kaltinamųjų kaltė patvirtinta nuklentėjusiųjų R. Ž. bei N. A., liudytojų M.

R., S. L., I. S. parodymais, taip pat juos patvirtinančiais įrodymais, užfiksuotais asmens parodymo atpažinti bei apžiūros protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose. Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad dar prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini) ji pažinojo P. N., juos siejo artimi santykiai. Tuo metu ji buvo tik sulaukusi pilnametystės, neturėjo profesijos bei kitokių darbinių gebėjimų, jos uždarbis buvo labai nedidelis ir trūko lėšų pragyvenimui, vaiko išlaikymui.

TokiÄ jos padėtį žinojo P. N. ir pradėjo siÅ«lyti vykti į užsienį dirbti prostitute bei pažadėjo 30000 eurų uždarbį. BÅ«tent sunki materialinė padėtis ir P. N. pažadai paskatino jÄ palikti menkai apmokamÄ darbÄ ir iÅ¡vykti su P. N. bei dirbti prostitute P. N. surastose vietose (duomenys neskelbtini), o vėliau ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ liudytojo M. R. parodymų matyti, kad idėjÄ pelnytis iÅ¡ merginų prostitucijos pasiÅ«lė R. T., o realizuodamas jÄ jis (M. R.) taip vadinamÄ â€žverslo“ planÄ pasiÅ«lė P. N..

BÅ«tent taip P. N., pasinaudojęs artimais santykiais su R. Ž. bei sunkia jos materialine padėtimi, taigi pažeidžiamumu, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ , organizavo Å¡iÄ jos veiklÄ parinkdamas klientus, nustatydamas paslaugų kainas bei kontroliuodamas iÅ¡ prostitucijos gaunamas pajamas, spręsdamas jų panaudojimÄ . Liudytojas M. R. patvirtino, kad R. Ž., o vėliau ir N. A. vežimo, apgyvendinimo užsienyje bei jų įdarbinimo klausimus R. T. organizavo bei derino per savo pažįstamÄ užsienyje.

IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad bÅ«tent R. T. buvo pelnymosi iÅ¡ merginų prostitucijos iniciatorius bei organizatorius, o į Å¡ios veiklos realizavimÄ buvo įtraukti ir M. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BK 391 straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais, bei P. N.. R. T. ne tik organizavo minėtus veiksmus, tačiau bent iÅ¡ dalies ir finansavo nukentėjusiųjų iÅ¡vykimÄ Ä¯ prostitucijos vietÄ , tai yra (duomenys neskelbtini). Nors iniciatyvos organizuoti prostitucijÄ ir pelnytis iÅ¡ jos kilimo metu R.

T. nebuvo pažįstamas su P. N., tačiau tarpininkaujant M. R. jie susipažino ir tolesnius Å¡ios veiklos veiksmus derino ir tiesiogiai tarpusavyje. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad organizuojant N. A. iÅ¡vykimÄ pas jau prostitute dirbusiÄ R. Ž., minimo ryÅ¡io bei tam tikros konspiracijos tarp R. T. bei P. N. užtikrinimui N. A. buvo perduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas su jame įraÅ¡ytu vieninteliu kontaktu bei taip pat P. N. skirtas asmens dokumentas kito asmens, tau yra J. J., vardu. Tai, kad P. N. bei R.

T. veikė bendrai, patvirtina ne tik M. R. parodymai, bet ir objektyvÅ«s duomenys apie pinigines perlaidas iÅ¡ J. J. vardu besinaudojusio P. N. į (duomenys neskelbtini), tarp jų ir per tarpininkÄ R. T. skirti 1000 eurų. Nukentėjusioji R. Ž. taip pat patvirtino, jog atvykusi N. A. perdavė P. N. pasÄ bei telefonÄ , kuris buvo skirtas bendrauti su R. ar R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ji pati vėliau jų tuos pokalbius, kurie vykdavo (duomenys neskelbtini) kalba, girdėdavo. Nors kaltinamasis R. T. tvirtina jokio prostitucijos verslo neorganizavęs, apie jį nieko nežinojęs ir jokio piniginio atlygio iÅ¡ jo negavęs, o P. N. nepažinojęs, tačiau Å¡iuos jo teiginius paneigia, o R.

T., kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus, vaidmenį patvirtina ne tik M. R. bei iš dalies – R. Ž. parodymai, bet ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo protokoluose užfiksuotų pokalbių tarp R. T., M. R., P. N., vyro vadinamo A.. Iš jų matyti, kad R. T. dar 2016-11-02 pokalbio su A., tuo metu buvusiu užsienyje, metu svarstė, kur reikia pirkti bilietus – į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kokios yra gyvenamojo ploto nuomos kainos.

Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad bÅ«tent tuo metu R. Ž. buvo įkurdinta S. L. bute ir laukė sprendimo iÅ¡vykti, o kaip matyti iÅ¡ 2016-11-10 pokalbio tarp R. T. ir A. apsisprendžiama pirkti bilietus į (duomenys neskelbtini) bei R. T. informuoja A., jog jis pats nevyks, tačiau atvyks kiti du žmonės, tai yra P. N. ir R. Ž.. KitÄ dienÄ R. T. patvirtina, kad „taip, aÅ¡ jau nupirkau bilietus“. BÅ«tent tokias P. N. ir R. Ž. iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) aplinkybes nurodė ir M.

R.. Å io liudytojo parodymus patvirtina ir kiti minėtų asmenų tarpusavio pokalbių įraÅ¡ai bei kitais teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės. BÅ«tent dėl to abejoti M. R. parodymais, o juo labiau vertinti, kaip kad tvirtina kaltinamasis R. T., kaip melagingus nėra jokio pagrindo. Savo teiginį apie M. R. parodymų melagingumÄ R. T. grindžia aplinkybe, kad M. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. numatytu pagrindu, tačiau Å¡is teiginys (dėl parodymų melagingumo) nėra pagrįstas jokiais objektyviais argumentais ir jį teismas atmeta bei vertina kaip kaltinamojo R.

T. pasirinktÄ gynybos nuo kaltinimo bÅ«dÄ . Kaltinamojo R. T. teiginį, jog jis jokio prostitucijos verslo neorganizavo, apie tai nieko nežino, o jam nepažįstamam P. N. sutiko padėti iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tik praÅ¡omas savo seno pažįstamo M. R., nes jo draugas (P. N.) turi problemų su teisėsauga, paneigia, o kaltinimÄ patvirtina ir kiti jo veiksmai, tai yra, kaip parodė M. R. bei patvirtina užfiksuotų pokalbių įraÅ¡ai, kilus nepasitenkinimui tarp grupės narių dėl nepakankamo pelno iÅ¡ R.

Ž. prostitucijos buvo organizuota N. A. iÅ¡vyka į (duomenys neskelbtini) pas P. N. bei R. Ž. verstis prostitucija ir Å¡iÄ kelionę finansavo R. T., taip pat parÅ«pino patikimesnę konspiracijos požiÅ«riu ryÅ¡io priemonę. Kaltinamasis P. N. taip pat neigė savo kaltę ir tvirtino niekaip neprisidėjęs prie N. A. vertimosi prostitucija ir apie tai nieko nežinojęs. Å ių kaltinamojo teiginių nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. PrieÅ¡ingai, nukentėjusioji N. A. parodė, kad draugei R. Ž. pasiÅ«lius atvykti pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o jai sutikus, pas jÄ atvykę du vaikinai, kuriuos vėliau atpažino kaip S. L. bei M.

R., nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, davė bilietÄ bei 20 eurų ir ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jÄ pasitiko P. N. su draugu bei apgyvendino bute. Netrukus P. N. su draugu pradėjo įkalbinėti dirbti prostitute, nors apie tai anksčiau kalbos nebuvo, o jai atsisakius supyko bei pareiÅ¡kė, kad jos atvykimas nėra ekskursija, pradėjo demonstratyviai garsiai, kad ji girdėtų, kalbėti, jog gali gauti žmones naikinantį skystį ir tai ji suprato kaip grasinimÄ . To iÅ¡davoje ji sutiko užsiimti prostitucija.

Pas klientus vežė P. N., jis paėmė ir jos už paslaugas gautus pinigus. N. A. parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir R. Ž., nurodžiusi, kad tik N. A. atvykus į (duomenys neskelbtini) P. N. jai pasakė, kokį darbÄ iÅ¡ tiesų teks dirbti, tai yra dirbti prostitute. Nors N. A. atsisakinėjo, tačiau kelis kartus buvo iÅ¡vykusi pas klientus. Po to ji vėl atsisakė Å¡io darbo ir P. N. nupirkus bilietÄ grįžo į namus. Taigi, nukentėjusiųjų N. A. bei R. Ž., liudytojo M. R. parodymai bei juos patvirtinančių elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų M.

R. bei P. N. pokalbių turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, kaip jau nurodyta, tarp nusikalstamos veikos bendrininkų kilus nepasitenkinimui dėl iÅ¡ R. Ž. prostitucijos gaunamų nepakankamų pajamų bei jų paskirstymo, pasinaudojus R. Ž. draugyste su N. A. pastaroji, nuslepiant tikrÄ jį tikslÄ , buvo iÅ¡kviesta į užsienį ir panaudota prostitucijai. Tik nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inus ir atsisakius toliau teikti seksualines paslaugas, o kaltinamajam P. N., kaip patvirtina jo pokalbių įraÅ¡ai, vengiant „problemų“, tai yra kad jo bei kitų bendrininkų nusikalstama veika neiÅ¡aiÅ¡kėtų, buvo atsisakyta toliau versti N. A. užsiiminėti prostitucija ir ji buvo iÅ¡leista į namus.

Taigi, nustatytos bylos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek N. A., tiek R. Ž. atžvilgiu kaltinamieji, verbuodami jas prostitucijai, panaudojo apgaulę, psichologinį smurtÄ bei pasinaudojo jų pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties. R. Ž. jaunas amžius, labai mažos pajamos ir apsunkinta galimybė iÅ¡laikyti vaikÄ apsprendė suvaržytÄ galimybę rinktis savo sprendimus, o kaltinamiesiems, žinojusiems tokiÄ nukentėjusiosios situacijÄ , sudarė akivaizdžiÄ galimybę manipuliuoti ja.

Atitinkamai kaltinamieji pasinaudojo ir N. A., kuri į užsienį, jau turint tikslÄ panaudoti prostitucijai, buvo iÅ¡viliota panaudojus apgaulę, draugystę su R. Ž., o jai jau nuvykus ir turint labai ribotÄ pasirinkimo galimybę, panaudojus psichinę prievartÄ ji buvo priversta sutikti teikti seksualines paslaugas už pinigus, o tuo pačiu ir bÅ«ti panaudota pasipelnymui iÅ¡ prostitucijos. Kaltinamasis P. N., nors iÅ¡ esmės ir neginčydamas savo kaltės dėl kaltinimo pagal BK 307 str. 2 d., akcentavo aplinkybę, kad R.

Ž. į užsienį iÅ¡vyko laisva valia, žinodama, kad užsiims prostitucija, o taip pat tai, kad jį su nukentėjusiÄ ja siejo artimi santykiai, kad jie (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) kartu gyveno ir Å¡iuos santykius apibÅ«dino net kaip Å¡eiminius. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK 307 straipsnis kriminalizuoja ne pačiÄ prostitucijÄ , bet prostitucija užsiimančių asmenų iÅ¡naudojimÄ , pelnymÄ si iÅ¡ jų. Pajamų turėjimas iÅ¡ kito asmens prostitucijos reiÅ¡kia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų (visas pajamas arba dalį). Šis susitarimas gali bÅ«ti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais, tiek ir laisva valia. Tuo tarpu prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laikÄ ir vietas, kur turi bÅ«ti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimÄ iÅ¡ kitų vietovių, jų apgyvendinimÄ , koordinuojant bei kontroliuojant jų darbÄ ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rÅ«pinantis naujų asmenų įtraukimu į prostitucijÄ , arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimÄ .

Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamieji atliko nurodytus veiksmus, tai yra veikė tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamieji suvokė, kad gauna pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos, organizavo bei vadovavo prostitucijai ir norėjo taip veikti. Taigi, kaltinamojo P. N. teiginiai apie artimus jo santykius su R. Ž. reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Kaltinamieji R. T. bei P. N. kaltinami veikę organizuota grupe. Pagal BK 25 str. 3 d. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų, nustatytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias buvo padarytos veikiant organizuota grupe, kad padarant nusikaltimus dalyvavo tiek kaltinamieji R.

T. bei P. N., tiek nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas M. R.. Bylos aplinkybės patvirtina, jog R. T. pasiÅ«lius užsiimti prostitucijos verslu ir M. R. sutikus jis pasiÅ«lė prisijungti prie grupės P. N., kuris surado ir pasinaudojęs merginų pažeidžiamumu įkalbėjo prostitucija užsiimti R. Ž., o vėliau – ir N. A.. R. T. per kitÄ asmenį ieÅ¡kojo ir surado apgyvendinimo vietÄ (duomenys neskelbtini), bendromis pastangomis organizavo merginų nuvykimÄ Ä¯ prostitucijos vietÄ (duomenys neskelbtini), kur nuvykęs kartu su R.

Ž. P. N.kontroliavo ten seksualines paslaugas teikusias merginas, vežė jas į darbÄ bei iÅ¡ darbo, surinkdavo iÅ¡ jų uždirbtus pinigus, rÅ«pinosi buitimi. Prostitucija besivertusių merginų uždirbti pinigai buvo persiunčiami į (duomenys neskelbtini) ir perduodami R. T., kuris dalį jų perdavė M. R.. Tarpusavio kontaktams tarp Lietuvoje ir užsienyje esančių grupės narių buvo naudojama atskira ryÅ¡io priemonė. Taigi kiekvienas iÅ¡ bendrininkų turėjo skirtingus vaidmenis ir atliko jiems priskirtas užduotis, o bendrais jų veiksmais buvo realizuotas suderintas nusikalstamos veikos planas. Teismas konstatuoja, kad bendrininkai suvokė subÅ«rę organizuotÄ grupę, suvokė jai priklausę ir veikė kaip organizuotos grupės nariai.

Bausmių skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijas, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. T. padarė tyčinius, baigtus, labai sunkių bei apysunkių kategorijai (BK 11 str. 4 d., 6 d.) priskiriamus nusikaltimus. Nusikalstamų veikų padarymo metu Lietuvos Respublikoje teistas bei baustas administracine tvarka nebuvo, tačiau už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis buvo teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir atliko laisvės atėmimo bausmę, o 2018-08-02 Panevėžio apygardos teismo buvo nuteistas už labai sunkaus bei sunkaus nusikaltimų padarymÄ .

R. T. nurodo iki suėmimo dirbęs pagal verslo liudijimÄ , yra vedęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 str. 2 d., sunkina tai, kad veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje ( BK 60 str. 1 d. 2 p.). Duomenų apie R. T. sveikatos bÅ«klę, galinčių turėti esminės reikÅ¡mės skiriant jam bausmę, byloje nėra. Ä®vertinus visas bausmių skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes R. T. už padarytas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 147 str. 2 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo trukme atitinkanti sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 str. 2 d. - artima numatytos laisvės atėmimo bausmės viduriui, tačiau jį virÅ¡ijanti.

Skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du ( BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p.). Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas R. T. padarė prieÅ¡ jo atžvilgiu priimtÄ Panevėžio apygardos teismo 2018-08-02 nuosprendį, abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant, o į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina laisvės atėmimo bausmė, R. T. atlikta vykdant Panevėžio apygardos teismo 2018-08-02 nuosprendį. Kaltinamasis P. N. padarė tyčinius, baigtus, labai sunkių bei apysunkių kategorijai (BK 11 str. 4 d., 6 d.) priskiriamus nusikaltimus.

Nusikalstamų veikų padarymo metu Lietuvos Respublikoje teistas bei baustas administracine tvarka nebuvo (teistumas iÅ¡nykęs), nedirbo, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo (nurodo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 str. 2 d. (veika (duomenys neskelbtini)), sunkina tai, kad veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje ( BK 60 str. 1 d. 2 p.). Duomenų apie P. N. sveikatos bÅ«klę, galinčių turėti esminės reikÅ¡mės skiriant jam bausmę, byloje nėra.

Ä®vertinus visas bausmių skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes P. N. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos skirtinos laisvės atėmimo bausmės, savo trukme atitinkančios sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius (BK 147 str. 2 d.) ar jiems artimos. Skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du ( BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p.). Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas P. N. padarė prieÅ¡ jo atžvilgiu priimtÄ Panevėžio apylinkės teismo 2018-08-28 baudžiamÄ jį įsakymÄ , Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bei baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos jas sudedant. o į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina laisvės atėmimo bausmė, R.

T. atlikta vykdant Panevėžio apygardos teismo 2018-08-02 nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas P. N. suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. balandžio 21 d., o bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 22 d. Bausmės R. T. bei P. N. skirtinos atlikti pataisos namuose. Civiliniai ieÅ¡kiniai, daiktiniai įrodymai, proceso iÅ¡laidos Nukentėjusioji N. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 10000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (t. 1 b. l. 188-190), o teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios atstovė advokatė M.

GuÅ¡auskienė N. A. vardu papildė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį reikalavimu iÅ¡ kaltais pripažintų asmenų priteisti ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiÅ¡ko atlyginimo (t. 11 b. l. 161). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos dydžio pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tiksliai nustatyti neįmanoma ir todėl neįmanomas visiÅ¡ko bei objektyvaus žalos atlyginimo principo įgyvendinimas. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio pažeidimus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia: neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismų praktikÄ esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams. Įstatymas suteikia galimybę nukentėjusiajam pačiam savarankiÅ¡kai nustatyti atlyginimo už padarytÄ Å¾alÄ dydį, tačiau tai neturi tapti bÅ«du nukentėjusiajam pasipelnyti.

Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis, nukentėjusiosios duotus parodymus, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė gilius iÅ¡gyvenimus ir dvasines kančias, stiprų emocinį sukrėtimÄ , ko iÅ¡davoje, kaip nurodo, o tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ pateiktų medicinos dokumentų, 2017-10-27 bandė pasitraukti iÅ¡ gyvenimo (t. 1 b. l. 191-192). Nukentėjusiosios praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis ( 10000 Eur ) Å¡iuo konkrečiu atveju yra realus ir pagrįstas.

Neturtinė žala padaryta bendrais R. T. bei P. N. veiksmais ir prašoma priteisti suma ( 10000 Eur ) priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d.) nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo ( 2019-06-06 AT nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019 ). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Ž. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 10000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (t. 2 b. l. 120-123), tačiau teisminio nagrinėjimo metu, dalyvaujant ir nukentėjusiosios atstovei advokatei, nuo šio civilinio ieškinio atsisakė.

Šį savo sprendimÄ R. Ž. patvirtino ir raÅ¡tu, nurodžiusi, kad civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės jai yra žinomos (t. 11 b. l. 171). Tokiu bÅ«du, esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai nukentėjusiosios R. Ž. valiai, atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio priimtinas ir civilinio ieÅ¡kinio procesÄ nutrauktinas. IÅ¡ teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajai R. Ž. pagal 2018-12-07 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 559,00 Eur (t. 11 b. l. 170).

BPK 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įstatymų, reglamentuojančių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , numatytais atvejais nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas turi teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Tokiu bÅ«du pirmiau nurodytos iÅ¡laidos laikytinos procesinėmis iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei. IÅ¡ kaltinamojo R. T. paimti 194,15 Eur, saugomi Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje, kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9 b. l. 44-47), perduotini civilinio ieÅ¡kinio padengimui.

Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti: Å¡audmenys, tai yra 15 vnt. 5,6 mm kalibro Å¡ovinių, saugomi Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 7 b. l. 87), perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.); medžiaginis maiÅ¡elis, biologiniai ėminiai (seilės), Å¡eÅ¡i A4 formato lapai, elektroninės svarstyklės bei 3 kompaktiniai diskai, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 7 b. l. 181-182), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); teismui perduoti kompaktiniai diskai bei du vokai su kvitais paliktini prie baudžiamosios bylos, o P. N. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė persiųstina į P. N. bausmės atlikimo vietÄ .

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam P. N. taikomos kardomosios priemonės suėmimo sÄ lygos bei pagrindai nepasikeitė ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ jam taikoma kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei jo vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalyje bei 307 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti bausmes: - pagal BK 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams; - pagal BK 307 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 bei 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir R. T. skirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu su R. T. paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir R. T. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 17 (septyniolikai) metų.

Ä® bausmės laikÄ M. T. įskaityti jo pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendį atliktÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ , tai yra nuo 2017 m. vasario 4 d. iki 2020 m. balandžio 21 d., o bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 22 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje (veika R.

Ž. bei N. A. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)), bei 307 straipsnio 2 dalyje (veika R. Ž. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirti bausmes: - pagal BK 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams; - pagal BK 253 str. 1 dalį – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams; - pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (veika R. Ž. bei N. A. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams; - pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (veika R. Ž. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 bei 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir P. N. skirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu P. N. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 24 MGL (903,84 Eur) bausme ir P. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams ir 24 MGL dydžio (903,84 Eur) baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. N. suėmimo laikÄ nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. balandžio 21 d., o bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 22 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ R. T. ir P. N. solidariai 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur N. A. naudai neturtinei žalai atlyginti bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ R. T. ir P. N. po 279 Eur 50 ct iÅ¡ kiekvieno valstybei už teisinės pagalbos teikimÄ nukentėjusiajai R. Ž.. Nukentėjusiosios R. Ž. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir civilinio ieÅ¡kinio procesÄ nutraukti. IÅ¡ kaltinamojo R. T. paimtus 194 Eur 15 ct, saugomus Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje, kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti:

Å¡audmenis, tai yra 15 vnt. 5,6 mm kalibro Å¡ovinių, saugomus Panevėžio apskrities VPK Operetyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.); medžiaginį maiÅ¡elį, biologinius ėminius, Å¡eÅ¡is A4 formato lapus, elektronines svarstykles bei 3 kompaktinius diskus, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 7 b. l. 181-182), sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); teismui perduotus kompaktinius diskus bei du vokus su kvitais palikti prie baudžiamosios bylos, o P. N. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę persiųsti į P. N. bausmės atlikimo vietÄ .

P. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o R. T. bei P. N. nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Evaldas Vanagas