c96a9774-a368-4567-8653-e9875ac09bda · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1159-1109/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26815-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajam A.

J., jo gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2011 m. kovo 4 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; 3) 2011 m. gegužės 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 5) 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 6) 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 50 parų; 7) 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 9 d.; 8) 2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos skiriant įpareigojimus – neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeista 45 parų areÅ¡tu; 9) 2022 m. lapkričio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) , 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto; 10) 2022 m. gruodžio 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 11) 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotos bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal 2022 m. lapkričio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (Å¡eÅ¡ios veikos). Teismas n u s t a t ė : I Nusikalstamų veikų aplinkybės A. J. 2022 m. liepos 9 d. apie 07.59 val., iÅ¡ UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumÄ suprantant minėtos parduotuvės darbuotojai D.

Č., pagrobė svetimÄ - UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 179,91 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ parduotuvės lentynos paėmęs 9 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, bendros 179,91 eurų vertės, sudėjo į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, atsineÅ¡tÄ ir rankose laikomÄ maiÅ¡elį ir kartu, nesumokėję už prekes, iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino pro parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Å iais veiksmais A.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2022 m. liepos 10 d. apie 20.59 val., iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumÄ suprantant minėtos parduotuvės kasininkei pardavėjai R. R. P., pagrobė svetimÄ - UAB „Kilminė“ priklausantį – 173,93 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ parduotuvės lentynos paėmė 1 vnt. viskio „Gentleman Jack“, 0,7 l talpos, 35,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, 22,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 22,99 eurų vertės, minėtas prekes sudėjo į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, atsineÅ¡tÄ ir rankose laikomÄ krepšį, į rankas paėmė dar 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, ir 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, ir kartu, nesumokėję už prekes, iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2022 m. liepos 13 d. apie 20.57 val., iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumÄ suprantant minėtos parduotuvės kasininkei pardavėjai R. A., pagrobė svetimÄ - UAB „Kilminė“ priklausantį 221,89 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ parduotuvės lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 16,99 eurų, bendros 50,97 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Tullamore D.

E. W.“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 19,99 eurų, bendros 39,98 eurų vertės, minėtas prekes sudėjo į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, atsineÅ¡tÄ ir rankose laikomÄ krepšį, į rankas paėmė dar 2 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 19,49 eurų, bendros 38,98 eurų vertės ir 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, ir kartu, nesumokėję už prekes, iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2022 m. liepos 19 d. apie 13.35 val., iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumÄ suprantant minėtos parduotuvės kasininkei pardavėjai D. D., pagrobė svetimÄ - UAB „Kilminė“ priklausantį 65,26 eurų vertės turtÄ : asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, nuo minėtos parduotuvės prekių lentynos paėmus 1 vnt. viskio „William peel blended scotch“ 0.7 l talpos, kurio vertė 15,99 eurų, 2 vnt.

Å¡kotiÅ¡ko viskio „Label 5 classic“ 0.7 l talpos, kurios vieneto vertė 15,99 eurų, bendros 31,98 eurų vertės, ir 1 vnt. džino „Beefeater“ 0.7 l talpos, kurio vertė 17,29 eurų, jis (A. J.) laikė atidaręs parduotuvės duris, pro kurias nesumokėjęs už prekes išėjo S. S.. Å iais veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dlayje,178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2022 m. liepos 25 d. apie 16.25 val., iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumÄ suprantant minėtos parduotuvės kasininkui pardavėjui A.

R., pagrobė svetimÄ - UAB „Kilminė“ priklausantį 221,89 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ parduotuvės lentynos paėmęs 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Bllantines“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 16,99 eurų, bendros 50,97 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 19,49 eurų, bendros 38,98 eurų vertės, minėtas prekes sudėjo į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, rankose laikomÄ kliento krepšį, kurio vertė 15 eurų, į rankas paėmė 3 vnt. viskio „Jim Beam Apple“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės, ir 1 vnt. viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, kurio vertė 16,99 eurų, ir nesumokėję už prekes kartu iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino pro parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Å iais veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2022 m. liepos 27 d. apie 21.55 val., iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumÄ suprantant minėtos parduotuvės pardavėjai R. K., pagrobė svetimÄ - UAB „Kilminė“ priklausantį 82,16 eurų vertės turtÄ ir pasikėsino pagrobti 16.79 eurų turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ parduotuvės lentynos paėmęs 2 vnt. degtinės „Absolut“ arbÅ«zų skonio, 0.7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,79 eurų, bendros 33.58 eurų vertės, butelius įdėjo į asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, rankose laikomÄ klientų krepšį, kurio vertė 15 eurų, į rankas paėmė dar 3 vnt. degtinės „Absolut“, arbÅ«zų skonio, 0.7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,79 eurų, bendros 50,37 eurų vertės, ir pardavėjai iÅ¡ S. S. krepÅ¡elio išėmus vienÄ degtinės butelį, su likusiomis prekėmis nesumokėję už prekes kartu iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. II Ä®rodymai Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad tikslių įvykių aplinkybių nepamena, nes ne vienÄ tokiÄ veikÄ yra padaręs, visos tokio paties pobÅ«džio, tačiau su visu pareikÅ¡tu kaltinimu sutinka ir visiÅ¡kai prisipažįsta. Sutinka su visomis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrobto turto ir jo vertės neginčija. Kaip nurodyta kaltinime, viskas taip ir buvo. Taip pat parodė, kad tuo metu buvo grįžęs iÅ¡ Anglijos, susipyko su Å¡eima, todėl išėjo iÅ¡ namų.

Jautėsi taip, tarsi gyvenimas slystų iÅ¡ po kojų, todėl įsivėlė į narkotikus, pradėjo vogti, vogtas prekes parduodavo. Gauti pinigai buvo skirti narkotikams, maistui, bÅ«sto nuomai. Tuo momentu tai buvo pragyvenimo Å¡altinis. Dabar gailisi dėl to, kÄ yra padaręs. Å iuo metu pradėjo vertinti tai, kÄ prarado, suprato, kÄ reikėtų gyvenime keisti. Dabar narkotikų nevartoja. Išėjęs į laisvę su tais asmenimis, kurie vedė iÅ¡ kelio, nebebendraus. Planuoja su Å¡eima bendrauti, susimokėti skolas, pasiimti paskolÄ , yra sutarę, kad Å¡eima jam padės žalÄ atlyginti.

Užsienyje dirbo prie statybų. Ten ir susipažino su S. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas). Nors stengėsi vogti, kad jų nematytų, tačiau mano, kad juos matydavo vagiant. BÅ«davo, kad dalį vogtų prekių pasilikdavo sau ir suvartodavo. Pinigus iÅ¡leisdavo kartu su bendrininku. Bendrai su S. S. nuspręsdavo, kaip prasimanyti pinigų. PirmÄ kartÄ vagystės prasidėjo, kai išėjo iÅ¡ darbo. Buvo, kad S. S. ėjo su pažįstamu vogti, o jis buvo prie durų, laukė jų, taip gavosi, jog jiems padėjo.

PirmÄ vagystę planavo S. S., o Å¡iaip vagysčių neplanuodavo, nesiruoÅ¡davo – einant į parduotuvę kildavo mintis. Kaip vaidmenimis pasiskirstydavo tarpusavyje negali pasakyti – gal eidami susitardavo, kad kažkuris nenori eiti į parduotuvę, tai likdavo prie durų. Kiek žino, S. S. slapstosi lyg Ispanijoje, bet jie nebendrauja. Labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Sutinka atlyginti žalÄ . Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Dėl 2022 m. liepos 9 d. vagystės Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)” apsaugos darbuotoja, dirba UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 9 d. ji darbÄ parduotuvėje pradėjo 10 val., prieÅ¡ tai parduotuvėje apsaugos darbuotojų nebuvo. Jai atėjus į darbÄ parduotuvės pamainos vadovė D. Č. jÄ informavo, kad Å¡iandien, t. y. 2022 m. liepos 9 d. apie 8 val., parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, ji jai pasakė, kad ji matė iÅ¡einat asmenis iÅ¡ parduotuvės su prekėmis, tačiau nematė kÄ jie konkrečiai pavogė.

Tada ji peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us ir pamatė, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 07.59 val. vyriÅ¡kiai ateina į parduotuvę, nuėjus į alkoholio skyrių vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių kitam sudeda alkoholio butelius viskio „Jack Daniels“ į LIDL parduotuvės prekių maiÅ¡elį, kiek konkrečiai vienetų butelių vyriÅ¡kis pasiima, vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡uose nesimatė, todėl ji perskaičiavo prekes (padarė inventorizacijÄ ). Perskaičiavusi pamatė, kad trÅ«ksta 9 vnt. viskio „Jack Daniels”, 0,7 l. talpos.

Inventorizacija prieš tai buvo daryta 2022 m. liepos 8 d. apie 20.40 val., tuomet parduotuvės lentynoje buvo 9 vnt. viskio butelių. Kadangi alkoholis parduodamas nuo 10 val. iki 20 val., tad jo niekas nupirkti iš klientų negalėjo, daugiau alkoholio vagysčių nebuvo. Paėmęs viskio butelius vyriškis išeina iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Kaip buvo apsirengę vyriškiai, ji neprisimena, apibūdinti negalėtų, kadangi vagystės parduotuvėje vyksta nuolatos. Mano, kad iš veido bruožų juos atpažinti galėtų, tačiau iš kokių veido bruožų atpažintų, nurodyti negali, mano, kad atpažintų iš bendrų veido bruožų, nes tai ne pirma jų įvykdyta vagystė šioje parduotuvėje.

Kas įvykdė vagystę ji nežino, Å¡ių asmenų anketinių duomenų nežino (1 t., b. l. 63–66). Liudytoja D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Lidl Lietuva“, „Lidl“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. liepos mėnesį, dviem dienoms, dabar tiksliai neprisimena kurioms, buvo papraÅ¡yta padirbti (duomenys neskelbtini) esančioje „Lidl“ parduotuvėje, tik prisimena, kad buvo savaitgalis. Kiek tiksliai buvo valandų, ji neprisimena, bet maždaug tame tarpe tarp 7 ir 9 valandų ryto, jai bÅ«nant darbe, buvo prekybos salės viduje ir elektroniniu bÅ«du su tam tikru prietaisu, darė užsakymÄ , tuo metu buvo ketvirtoje eilėje.

Jai darant užsakymÄ , per ausines iÅ¡girdo, kad viena iÅ¡ darbuotojų pasakė, kad parduotuvėje vaikÅ¡to vagis. Ji pasitikslino kas per vagis, kaip jis atrodo ir kur tiksliai jis yra. Ji pasakė, kad jis prie alkoholio ir jau berods iÅ¡eidinėja. Ji tuo metu išėjo iÅ¡ ketvirtos eilės ir pamatė, kad kažkoks vyras praeidinėja netoli jos link išėjimo, rankoje jis laikė maiÅ¡elį, kuris matėsi, kad buvo sunkus, matėsi, kad ten yra daug alkoholio butelių. Kadangi dar tÄ valandÄ alkoholiu nebuvo prekiaujama ir suprato, kad tai tas pats vagis, apie kurį pasakė kita darbuotoja, ji greitu žingsniu bandė eiti paskui jį ir jam riktelėjo:

„Gal nori susimokėti?“, jis atsisuko į jÄ ir atsakė: „Ne, nenoriu“ ir nusiÅ¡ypsojęs toliau ėjo link išėjimo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės per automatines duris, kurios skirtos įeiti į parduotuvę, bet matė, kad ten prie tų durų iÅ¡ kitos pusės, jo laukė dar kitas vyras, kuris priėjo arti durų, kad jos atsidarytų ir tuomet tas vyras su maiÅ¡u išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvės viduje, ji matė tik jį ar jis buvo su kokiu nors kitu asmeniu, ji pasakyti negali, kadangi nematė.

Kaip tas vyras atrodė, ji dabar neprisimena, apibÅ«dinti negalėtų, bet mano, kad pamačiusi atpažintų (1 t., b. l. 73–76). IÅ¡ UAB „Lidl Lietuva“ pareiÅ¡kimo bei apsaugos darbuotojo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 07.59 val., du vyrai, atėję į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančiÄ parduotuvę „Lidl“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės lentynos paėmė 9 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, bendros 179,91 eurų vertės, sudėjo į savo atsineÅ¡tÄ ir rankose laikomÄ maiÅ¡elį ir nesumokėję už prekes iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino pro parduotuvės įėjimo duris (1 t., b. l. 23–24).

Iš 2022 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33–40). Iš 2022 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėtas parduotuvės „Lidl“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 07.58.30.val. pro parduotuvės lauko duris įeina asmenys (ikiteisminio tyrimo duomenimis A. J. ir S. S.), 07.58.55 val. vyriškiai sustoja prie alkoholio lentynų, iš jų vienas vyriškis (A.

J.) paima 9 butelius viskio ir įdeda į kito vyro (S. S.) geltonos spalvos pirkinių maiÅ¡Ä . 07.59.13.val. abu vyriÅ¡kiai atsitraukia nuo alkoholio lentynos. 07.59.28 val. matoma, kaip vyriÅ¡kis (S. S.) eina link parduotuvės durų, o prie jo prieina Å¡viesių plaukų moteris, jis atsisuka į jÄ , po to vėl nusisuka ir eina per parduotuvės įėjimo duris. 07.59.54.val. matoma, kaip vyriÅ¡kis dėvintis kepurę (A. S.) iÅ¡eidinėja iÅ¡ parduotuvės, paskui jį eina ir vyriÅ¡kis su užtraukiamu juodai baltos spalvos džemperiu (A.

J.). 07.59.57.val. abu vyriÅ¡kiai iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir nueina į kairę pusę (1 t., b. l. 51–58). Dėl 2022 m. liepos 10 d. vagystės Liudytoja R. R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2022 m. liepos 10 d. dirbo kasoje, parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. į parduotuvę atėjo du jai nepažįstami asmenys. Asmenys iÅ¡kart nuėjo prie alkoholio skyriaus, tai jai sukėlė įtarimÄ , kadangi alkoholis nuo 20.00 val. nebeparduodamas. Toliau ji aptarnavo kasoje pirkėjÄ ir pamačiusi kaip asmenys į maiÅ¡elį įsidėjo kelis vienetus alkoholinių gėrimų paspaudė durų blokavimo mygtukÄ esantį po kasos skyriaus stalu.

Durys neužsiblokavo, kadangi tarpduryje stovėjo vyriÅ¡kis, neva tai iÅ¡mėtęs kažkÄ ant žemės ir renkantis. Supratusi, kad jis specialiai neleidžia užrakinti durų, prie jo priėjo ir bandė nustumti jį nuo durų, tačiau jis į jas įsikabino. Toliau jai nepavykus ji atsitraukė nuo durų per žingsnį ir pro jÄ prabėgo du asmenys, vienas iÅ¡ jų akivaizdžiai laikė alkoholinių gėrimų butelius rankose, kitas maiÅ¡elyje. Jiems dar suÅ¡uko kur jÅ«s bėgate, stokite, susimokėkite, tačiau jie nereagavo, nors tikrai jÄ girdėjo ir matė, kadangi buvo Å¡alia durų.

Asmenų atpažinti negalėtų, kadangi viskas įvyko labai greitai (1 t., b. l. 123–126). Iš UAB „Kilminė“ pareiškimų bei inventorizacijos aktų matyti, jog 2022 m. liepos 10 d. apie 20.59 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai, nenustatytos tapatybės du asmenys pasisavino 1 vnt. viskio „Gentleman Jack“, 0,7 l talpos, 35,99 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, 22,99 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 22,99 eurų vertės, ir nesumokėję už prekes iš parduotuvės pasišalino (1 t., b. l. 100, 105, 107, 108).

IÅ¡ 2022 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta –parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109–116). IÅ¡ 2022 m. liepos 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į parduotuvę užėję du vyriÅ¡kiai - ikiteisminio tyrimo duomenimis A. J. ir S. S.. A. J. priėjęs prie pirmos virÅ¡utinės lentynos paima tris butelius alkoholinių gėrimų ir įdeda į S. S. laikomÄ maiÅ¡Ä , toliau paima iÅ¡ tos pačios lentynos dar 4 butelius alkoholinių gėrimų ir pradeda abu vyrai bėgti link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Ä®raÅ¡e matoma kaip kasininkė pastebėjusi vyrų alkoholio pasiėmimÄ bando užblokuoti išėjimo duris Å¡alia esančiu mygtuku, matoma, kad jai nepavyksta, nes kažkas stovi tarpduryje neleisdamas užrakinti durų.

Toliau kasininkė atsistoja, prieina prie durų, matosi, kad kažkÄ aiÅ¡kinasi su ten stovinčiu asmeniu, vyksta konfliktas, nes kasininkei priėjus prie durų arti sudreba kairės pusės kampe matomos durys. Toliau minėti vyrai pasiėmę prekes prabėga pro duris ir Å¡alia stovėjusiÄ kasininkę (1 t., b. l. 117–120). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl atpažintų asmenų matyti, kad 2022 m. liepos 10 d. parduotuvėje „Express Market“ vagystę įvykdė A. J. ir S. S. (1 t., b. l. 131).

Dėl 2022 m. liepos 13 d. vagystės Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo pardavėjos konsultantės pareigose 2022 m. liepos 13 d. prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 20.57 val. atėjo du vyriÅ¡kiai į parduotuvę, joje buvo mažai žmonių. Jai kolegė pasakė, kad prieÅ¡ porÄ dienų Å¡ioje parduotuvėje buvo atėję du asmenys ir iÅ¡nešė alkoholinių gėrimų už kažkokiÄ sumÄ . Jie elgėsi labai agresyviai ir nuojauta pakuždėjo, kad Å¡ie atėję vyriÅ¡kiai gali bÅ«ti tie patys asmenys, kurie ir lankėsi prieÅ¡ porÄ dienų Å¡ioje parduotuvėje.

NurodytÄ dienÄ vienas iÅ¡ jų krovė kitam vyrui į maiÅ¡iukÄ alkoholinius gėrimus, o po to, jis buvo su vasarine kepure su snapeliu, pasiėmė dar keturis butelius, negali pasakyti pavadinimo, ir pasiÅ¡alino. Ji buvo prie durų ir norėjo užkirsti jiems keliÄ , tačiau jie patraukė jÄ , nustÅ«mė ir pasiÅ¡alino. Trečias asmuo, kad neužsiblokuotų durys, specialiai iÅ¡barstė smulkius daiktus prie durų ir pradėjo juos rinkti, durys neužsiblokavo ir tokiu bÅ«du jie pasiÅ¡alino. Jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti.

Tų asmenų ji negalės atpažinti, nes jie buvo ir pabėgo nuleidę galvas ir nebuvo laiko kada jai juos įsidėmėti (1 t., b. l. 169–172). Iš UAB „Kilminė“ pareiškimų bei inventorizacijos akto matyti, kad 2022 m. liepos 13 d. apie 20.57 val. du nenustatytos tapatybės asmenys, matant darbuotojui prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasisavino 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,99 eurų, bendros 50,97 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Tullamore D.

E. W.“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 19,99 eurų, bendros 39,98 eurų vertės, 2vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 19,49 eurų, bendros 38,98 eurų vertės, ir 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, ir nesumokėję už prekes iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 146–149). IÅ¡ 2022 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta – parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151–159) IÅ¡ 2022 m. liepos 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas  parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į prekybos centrÄ ateina du asmenys, vienas iÅ¡ jų su balta kepure su snapeliu, mėlynomis kelnėmis ir sportiniu virÅ¡umi sidabrinės spalvos rankovėmis, avėjo sportbačius (A.

J.), kuris pateikto vaizdo kairėje pusėje alkoholio skyriuje nuo lentynos tris kartus paima viso 7 vnt. alkoholinių gėrimų ir įdeda į Å¡alia stovinčio asmens, kuris buvo apsirengęs trumpomis Å¡viesiomis kelnėmis, be vasarinės kepurės, sportiniu virÅ¡umi ir avėjo sportbačius - S. S., krepšį, o pats paima keturis butelius ir pro parduotuvės darbuotojÄ , kuris stovėjo prie durų, pasiÅ¡alino kartu iÅ¡ parduotuvės. (1 t., b. l. 160–163) IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų dėl asmenų tapatybių nustatymo matyti, kad 2022 m. liepos 13 d. vagystę įvykdė A.

J. (su sportine vasarine kepuraite) ir S. S. (1 t., b. l. 173–176). Dėl 2022 m. liepos 19 d. vagystės Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kasininkės konsultantės pareigose. Apie maždaug 13.35 val. atėjo vyriškis. Ji stovėjo prie kasos, klientų daugiau nebuvo. Jis pasiėmė kelis butelius. Ji galvojo, kad jis juos padės ir ji juos nuskanuos. Tačiau jis taip nepasielgė ir išėjo pro duris. Ji nesuvokė, kad jis mėgins daryti vagystę, jo nesivijo, nerėkė, kad įvykdyta vagystė.

Šiame prekybos centre (tinkle) dirba pusę metų. Asmens negalėtų apibūdinti, nes jo nematė ir neįsidėmėjo. Kiek butelių jis pasiėmė, pasakyti negali. Jokios kitos informacijos ji suteikti negali (2 t., b. l. 11–14) Iš UAB „Kilminė“ pareiškimo bei inventorizacijos akto matyti, kad 2022 m. liepos 19 d. apie 13.35 val. nenustatytos tapatybės asmuo prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), matant darbuotojui pasisavino 1 vnt. viskio „William Peel Blended Scotch“, 0.7 l talpos, kurio vertė 15,99 eurų, 2 vnt.

škotiško viskio „Label 5 Classic“, 0.7 l talpos, kurios vieneto vertė 15,99 eurų, bendros 31,98 eurų vertės, ir 1 vnt. džino „Beefeater“, 0.7 l talpos, kurio vertė 17,29 eurų, ir pasišalino po parduotuvės duris, kurias laikė kitas nenustatytas asmuo (1 t., b. l. 194–196). Iš 2022 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 198–200, 2 t., b. l. 1–4).

IÅ¡ 2022 m. liepos 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į prekybos centrÄ ateina aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, su trumpomis džinsinėmis kelnėmis, dėvėjo sportiniais bateliais, buvo su akiniais (S. S.), kuris įeina į prekybos salę, praeina pro kasos darbuotojÄ - pardavėjÄ , prieina prie alkoholio skyriaus lentynoje padėtų alkoholinių gėrimų, juos pasiima su savimi ir iÅ¡eina.

Prie durų stovi kitas vyras (A. J.), kuris blokuoja duris, kad neužsidarytų, dėvi vasarinę kepurę, ant nugaros kuprinė, dėvi vasarine avalynę - Å¡lepetes ir apsirengęs vasarinį bliuzonÄ . Pardavėja atsistoja, pastebi asmenį, imantį alkoholinius gėrimus, pasilenkia, atsistoja nuo kėdės ir stebi aplinkÄ (2 t., b. l. 5–8). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl atpažintų asmenų matyti, kad 2022 m. liepos 19 d. parduotuvėje „Express Market“ vagystę įvykdė A. J., kuris vagystes vykdo kartu su S. S. (2 t., b. l. 24, 25).

Dėl 2022 m. liepos 25 d. vagystės Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. dirbo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo metu apie 16 val. į parduotuve atėjo du vyrai. Vienas iš vyrų paėmė pirkinių krepšelį. Priėjęs prie kasų esančio alkoholio skyriaus ir  jo akivaizdoje pradėjo bendrai rankomis krautis alkoholinius gėrimus į pirkinių krepšelį. Kraudamas alkoholį vienas iš vyrų pasakė „nieko nedaryk ir tau viskas bus gerai“.

Prisidėję alkoholio vyrai jo akivaizdoje laikydami rankose alkoholį ir su pirkinių krepÅ¡eliu pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Jis bandė spaudinėti pagalbos mygtukÄ , tačiau mygtukas buvo neveiksmingas ir vyrai pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Viskas įvyko jo akivaizdoje (2 t., b. l. 58–60). IÅ¡ UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimų bei inventorizacijos akto matyti, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 16.25 val. du nenustatytos tapatybės asmenys iÅ¡ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), pasisavino 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,99 eurų, bendros 50,97 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 19,49 eurų, bendros 38,98 eurų vertės, kliento krepšį, 15 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jim Beam Apple“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės ir 1 vnt. viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, kurio vertė 16,99 eurų, ir pasiÅ¡alino po parduotuvės duris, kurias laikė kitas nenustatytas asmuo (2 t., b. l. 35–37).

Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43–49). Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kai į parduotuvę ateina du vyrai. Vienas iš jų vilki sportinio tipo baltos spalvos „PUMA“ džemperį, dėvi mėlynos spalvos trumpus šortus, smulkaus kūno sudėjimo.

Kitas su juo atėjęs vyras, vilki juodos spalvos džemperį, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos kelnes, dėvi baltos spalvos sportinius batelius. Parduotuvės viduje vyrai nueina prie alkoholio stelažų. Prie stelažų rankomis paima alkoholio, prisideda juos į pirkinių krepÅ¡elį. Nekreipdami dėmesio į prie kasų stovintį pardavėjÄ , bendrai pagrobdami alkoholį pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Salės darbuotojas bando iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o kažkÄ pasakyti, tačiau vyrai nekreipia dėmesio ir pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Darbuotojas bando blokuoti duris, tačiau vyrai pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės (2 t., b. l. 42, 50–52).

Iš 2022 m. spalio 6 d. papildomo daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad parduotuvės vidų įėjus vyrams, vienas iš jų paima pirkinių krepšelį (S. S.) ir abu kartu prieina prie alkoholio skyriaus. Vienas iš vyrų, kuris ant galvos dėvi kepuraitę, rankose laiko pirkinių krepšelį (S. S.), o kitas (A. J.) krauna alkoholį į krepšelį pardavėjo akivaizdoje.

Iš pateikto vaizdo įrašo baltai apsirengęs vyras rankomis deda vyrui kuris laiko krepšelį alkoholinius gėrimus. Pirmu paėmimu baltai apsirengęs vyras į krepšelį įdeda 2 vnt. „Jack and Daniels Honey“, antru paėmimu 1 vnt. „ Tullamore“, 1 vnt. „Jameson“, vėliau paima 2 vnt. „Tulamore“, 1 vnt. „Jameson“. Kiek vėliau vyras, kuriam pridėjo į krepšelį alkoholio, šalinasi iš parduotuvės su krepšeliu. Vyras baltais treningais dar prieš pasišalindamas iš parduotuvės, su kitu vyru į rankas paima 3 vnt.

„Jeam Beam“ ir 1 vnt. „Tullamor“. Rankose laikydamas alkoholį, pardavėjo akivaizdoje akivaizdžiai pasišalina iš parduotuvės  (2 t., b. l. 42, 53–55). Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad vagystes galimai įvykdė A. J. ir S. S. (2 t., b. l. 61–63). Dėl 2022 m. liepos 27 d. vagystės Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 27 d. vakare ji dirbo parduotuvėje „Express Market“ (duomenys neskelbtini) pardavėja kasininke ir apie 21:55 val. ji jau ruošėsi parduotuvę uždaryti, todėl ji trumpam nuėjo į tarnybines patalpas pasiimti raktų.

Grįžusi iÅ¡ tarnybinių patalpų, vos tik išėjusi per duris prie alkoholio lentynos ji pastebėjo du jai nepažįstamus vyrus, kurie ėjo prie alkoholio skyriaus. Kadangi jau buvo po 20:00 val. ir alkoholis neparduodamas, tai iÅ¡ karto suprato, kad vyrai alkoholį vogs. Ji bėgte pribėgo prie jų norėdama juos sulaikyti. Tiksliai neatsimena kÄ jiems sakė, bet sakė tai buvo apie tai, kad jie nevogtų, kad eitų iÅ¡ čia, bet vyrai jo neklausė, juokėsi iÅ¡Â jos. Vienas vyras laikė klientų krepšį, o kitas vyras į jį įdėjo 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Absolut“ arbÅ«zų skonio ir tas vyras su krepÅ¡iu apsisuko eiti link lauko durų, kitas vyras į rankas pasiėmė dar 3 butelius tokios pat degtinės. Ji rankomis bandė sulaikyti tÄ vyrÄ , kuris buvo su krepÅ¡iu, bet jis prieÅ¡inosi ir bandė iÅ¡trÅ«kti.

Jai pavyko iš jo krepšio ištraukti tik 1 butelį, o su kitu buteliu ir kartu su kitu vyru, kuris rankose nešėsi tris butelius, pabėgo. Apie šį įvykį ji iš karto pranešė parduotuvės vadovei. Šio įvykio metu ji pati nenukentėjo, jai negrasino, tik šaipėsi (2 t., b. l. 96, 97). Iš UAB „Kilminė“ pareiškimų bei inventorizacijos akto matyti, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 21.55 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vyrai atvirai pavogė 4 vnt. UAB „Kilminė“ priklausančios degtinės „Absolut“ arbūzų skonio, 0.7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,79 eurų, ir klientų krepšį, 15 eurų vertės (2 t., b. l. 76–81).

Iš 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 83–85). Iš 2022 m. rugpjūčio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę įeina du vyrai. Pirmas į parduotuvę įėjęs vyras dėvi mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos džemperį su gobtuvu (gobtuvo vidinė audinio dalis yra raudonos spalvos), bei juodos spalvos sportinius batelius ( A.

J.). Paskui minėtÄ asmenį einantis kitas vyras su juodos spalvos kepuraite su snapeliu, ant kurios priekio yra balta emblema, apsirengęs juodos spalvos džemperį su balta juostele, turi juodÄ vyriÅ¡kÄ rankinę per petį bei margus, Å¡viesios spalvos Å¡ortus (S. S.). Minėti vyrai tik įėję į prekybos salę iÅ¡kart nueina prie lentynų su alkoholiniais gėrimais, kurios yra prie kasų. Vyras su kepuraite rankoje turi prekybos salės krepÅ¡elį. Nuo įraÅ¡o dvyliktos sekundės pirmas į parduotuvę įėjęs vyras į antrojo vyro rankose laikomÄ krepÅ¡elį įdeda du „Absolut“ degtinės butelius.

Tuo metu, kai asmenys ima prekes, iÅ¡ pagalbinių patalpų iÅ¡bėga parduotuvės darbuotoja, kuri bando sulaikyti asmenis. Kol vyksta grumtynės tarp parduotuvės darbuotojos ir vyro su kepure (S. S.), pirmasis vyras dar iÅ¡ lentynos paima tris butelius „Absolut“ degtinės ir bėga link išėjimo durų. Ä®raÅ¡e matyti, kad darbuotojai grumtynių metu pavyksta atimti vienÄ butelį degtinės iÅ¡ asmens, kuris rankose laikė prekių krepÅ¡elį su likusiomis prekėmis, bei su kliento krepÅ¡eliu asmenys pasiÅ¡alina link išėjimo iÅ¡ patalpų, įraÅ¡o dvideÅ¡imtÄ sekundę įraÅ¡as persijungia į lauke esančios kameros vaizdÄ , kuriame matosi, kad abu asmenys pasiÅ¡alina daugiabučių namų kiemų link (2 t., b. l. 86–93).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliekamo tyrimo matyti, kad vagystes iÅ¡ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), galimai įvykdė A. J. ir S. S. (2 t., b. l. 100–103). III Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ . Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iÅ¡ parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasÄ už jÄ nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpÄ , kadangi tokiu bÅ«du jis užvaldo svetimÄ turtÄ ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto grobimÄ , kai tai padaroma atvirai, įsibrovus į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobus svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobus strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007). Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A. J. veikiant bendrininkų grupėje su asmeniu ,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas (2022 m. liepos 10 d., 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m liepos 27 d. vagystės), o taip pat su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (2022 m. liepos 9 d., 2022 m. liepos 25 d. vagystės), atvirai pagrobus svetimÄ , UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „Kilminė“ priklausantį turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo įrašų medžiaga, UAB „Lidl Lietuva“ pareiÅ¡kimu bei apsaugos darbuotojo tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimais bei inventorizacijos aktais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais parneÅ¡imais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Visi aukščiau iÅ¡dėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, logiÅ¡kai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje pripažino visas esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pripažino, kad 2022 m. liepos 9 d. įvykdė vagystę iÅ¡ „Lidl“ parduotuvės, taip padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ bendrÄ 179,91 eurų turtinę žalÄ , taip pat 2022 m. liepos 10 d., 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. liepos 27 d. įvykdė vagystes iÅ¡ „Express Market“ parduotuvių, taip padarydamas UAB „Kilminė“ bendrÄ 698,81 eurų turtine žalÄ .

Be kaltinamojo prisipažino, vagysčių faktines aplinkybes patvirtina liudytojų – parduotuvės „Lidl“ darbuotojų D. Č. bei N. S. parodymai, kad D. Č. matė, kaip vyriÅ¡kis, nesusimokėjęs už prekes praeina pro kasas, o kitas stovi tarpduryje, kad neužsidarytų durys, Å¡iai papraÅ¡ius susimokėti, į jos raginimÄ nereaguoja, „Express Market“ darbuotojų Romos R. P., R. A., D. D., A. R., R. K. parodymais, kad jie matė, kaip ne mažiau kaip du asmenys vagia alkoholinius gėrimus, bandė blokuoti duris, skambinti alarmo mygtuku, reikalavo susimokėti arba grÄ Å¾inti prekes, tačiau vyriÅ¡kiai vis tiek pasiÅ¡alindavo iÅ¡ parduotuvės už prekes nesusimokėję.

Be to, faktines nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. liepos 9 d., 2022 m liepos 10 d., 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. liepos 27 d. į parduotuves užėjęs A. J. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas (ikiteisminio tyrimo metu atpažintas kaip S. S.), į pastarojo laikomÄ krepšį deda alkoholinius gėrimus, o po to kartu pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės už prekes nesumokėję.

Vaizdo įraÅ¡uose taip pat užfiksuota, kad 2022 m. liepos 10 d., 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. liepos 27 d. vagysčių atveju A. J. sudėjęs alkoholį į kito bendrininko laikomÄ krepšį iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alina alkoholio paėmęs dar ir į savo rankas, o 2022 m. liepos 9 d. bei 2022 m. liepos 25 d. vagysčių atveju jiems padeda laikydamas duris dar vienas, trečias bendrininkas, kurio tapatybė nenustatyta. Be to, vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai taip pat patvirtina, kad 2022 m liepos 19 d. vagystės atveju A.

J. pats alkoholio neėmė ir į krepšį nedėjo, tačiau laikė duris, kad Å¡ios neužsidarytų, kai alkoholį paėmęs ir nesusimokėjęs už jį išėjo iÅ¡ parduotuvės asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ . Nors liudytojai nusikaltimus įvykdžiusių asmenų nurodė, kad negalėtų atpažinti, tačiau nusikalstamas veikas įvykdę asmenys nustatyti ir identifikuoti tarnybiniais praneÅ¡imais dėl atpažintų asmenų. Tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad vienas iÅ¡ vagystes įvykdžiusių asmenų atpažintas kaip A.

J.. Kaltinamojo iÅ¡ parduotuvių pavogtų prekių kiekis bei parduotuvėms padaryta žala įrodyta UAB „Lidl Lietuva“ pareiÅ¡kimu, UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimais bei inventorizacijos aktais, kaltinamasis žalos dydžio neginčijo ir jos dydis teismui abejonių nekelia. Å ie aptarti įrodymai patvirtina, jog A. J. svetimÄ turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus, pagrobė matant parduotuvių darbuotojams, t. y. svetimÄ turtÄ užvaldė atviruoju bÅ«du. Kaltinamasis taip pat nereagavo į parduotuvių darbuotojų raginimus susimokėti už prekes, laikė duris, kad Å¡ios neužsidarytų.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veikų pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, bet ir suprato, kad dėl jo veiksmų teisėtas daiktų savininkas jų neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo, siekė, t. y. visais atvejais jis veikė tiesiogine tyčia. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamojo veikos pagrobiant svetimÄ turtÄ , visais atvejais pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė. Visais atvejais, iÅ¡skyrus 2022 m liepos 19 d. vagystę, kaltinamasis atliko objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dinančius veiksmus – dėjo prekes į krepšį, laikė rankose, pasiÅ¡alinant iÅ¡ parduotuvės, t. y. pats atliko neteisėto užvaldymo veiksmus.

Å iuo atveju jis veikė kaip bendravykdytojas, todėl jo veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2022 m. liepos 19 d. vagystės iÅ¡ UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ atveju kaltinamasis A. J. pats savo veiksmais nerealizavo atvirosios vagystės objektyviÄ jÄ pusę sudarančių požymių, jis tik laikė duris, kad Å¡ios neužsidarytų, Å¡alino kliÅ«tis, t. y. savo veiksmais padėjo neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ , todėl dėl Å¡ios veikos A.

J. veiksmai kvalifikuotini taip pat ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį. Visais atvejais kalinamasis alkoholį neteisėtai užvaldė bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , o 2022 m. liepos 9 d. ir 2022 m. liepos 25 d. vagysčių atveju dar ir su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris padėjo įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ laikydamas duris, kad Å¡ios neužsidarytų. Kaltinamasis pripažino, jog eiti vogti buvo bendras sumanymas, pripažino, jog kartu ateidavo, dėdavo alkoholį į bendrininko laikomÄ krepšį, po dar pasiimdavo alkoholio ir į rankas bei kartu pasiÅ¡alindavo iÅ¡ parduotuvės ir pasidalindavo už parduotÄ alkoholį gautus pinigus, o 2022 m. liepos 19 d. vagystės atveju padėjo laikydamas duris, kad Å¡ios neužsidarytų ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, galėtų lengvai pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės ir taip neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog asmenys veikė bendrininkaudami kaip bendrininkų grupė puikiai suvokė ir suprato, kad prisideda prie neteistos veikos, turėjo bendrÄ tikslÄ , siekė to paties rezultato, savo veiksmais pritarė vienas kito neteisėtam veikimui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas recidyvistu.

IV Dėl bausmės skyrimo BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė. Kaltinamasis nedirbantis, anksčiau 11 kartų teistas, baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 168–193).

Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (3 t., b. l. 20), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 21), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. A. J., veikdamas tiesiogine tyčia padarė šešias nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, visos padarytos vos per vieno mėnesio laikotarpį. Už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas A.

J. jau daug kartų teistas ir anksčiau, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Šios aplinkybės A. J. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, už visas veikas paskiriant po 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridedant po dalį (3 mėnesius) likusių bausmių, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė prieš jo atžvilgiu priimant 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei 2023 m. balandžio 6 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, taip pat į tai, kad minėti nuosprendžiai buvo subendrinti paskutiniuoju – 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina. V Dėl civilinių ieškinių BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179,91 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 46, 47). Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 696,81 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 104, 105). Ieškinių dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagysčių metu civiliniams ieškovams dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala.

Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinių ieÅ¡kinių dydžio neginčijo, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini. VI Dėl proceso iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje už A. J. suteiktÄ teisinę pagalbÄ sudaro 285 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Ä®vertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai, be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant finansinės naudos ir negebant rasti iÅ¡eičių kaip gauti pajamų legaliu bÅ«du, kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka piniginėmis baudomis, kurių nemoka, teismas sprendžia, jog Å¡ių proceso iÅ¡laidų priteisimas gali apsunkinti žalos atlyginimÄ , padidinti ir taip didelių įsipareigojimų naÅ¡tÄ ir tokiu bÅ«du demotyvuoti kaltinamÄ jį siekti atlyginti žalÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

VII Kiti klausimai Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – 6 kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, saugomi byloje (1 t., b. l. 51, 117, 160; 2 t., b. l. 5, 42, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 9 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 10 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 13 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 19 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 25 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 27 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti A. J. subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

J. galutinę sumažintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. J. 179,91 turtinei žalai atlyginti. UAB „Kilminė“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. J. 696,81 eurų turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A.

J. neiÅ¡ieÅ¡koti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, saugomus byloje (1 t., b. l. 51, 117, 160; 2 t., b. l. 5, 42, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė