c969bd5b-8f78-481d-bb7d-d220edbd2ae7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-409-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01629-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.5; 2.5.9; 3.3.1.18.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valitekas“, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“, ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 198,68 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. Å ilutės rajono policijos komisariato 2008 m. kovo 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas. Nutarimas įsiteisėjo 2008 m. kovo 26 d. A. D. vairuodamas transporto priemonę nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimo sustoti ir kėlė grėsmę eismo saugumui, todėl transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir saugoma stovėjimo aikÅ¡telėje.

Transporto priemonę transportavo ir saugojo V. V. pagal 2007 m. gruodžio 28 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST1-31, pagal kurios 3.6 punktÄ transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju (saugotoju) už transporto priemonės nutempimÄ ir saugojimÄ . 2.2. 2009 m. kovo 9 d. susitarimo tarp V. V. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valitekas“ pagrindu visos teisės, įskaitant ir teisę reikalauti transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo, pagal minėtÄ sutartį perėjo UAB „Valitekas“. 2.3. 198,68 Eur skolÄ sudaro: neatlygintos transporto priemonės „Subaru Legacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje nuo 2008 m. vasario 29 d. (transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos) iki 2008 m. kovo 26 d. (nutarimo įsiteisėjimo dienos): 60,00 Lt administravimo mokestis, 60,00 Lt pakrovimo-nukrovimo mokestis, 150,00 Lt (50 km x 3 Lt už km) transportavimo iÅ¡laidos, 416,00 Lt (16,00 Lt už parÄ x 26 d.) automobilio saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos.

3. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. D. mirė (duomenys neskelbtini), palikimo niekas nepriėmė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valitekas“ naudai 161,61 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 161,61 Eur sumÄ nuo 2015 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 5.1. Nurodė, kad A. D. 2009 m. sausio 12 d. mirė, o jo teisių perėmėja yra Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad jai tenka pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. 5.2. Nurodė, kad 198,68 Eur skolÄ sudaro neatlygintos transporto priemonės „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje nuo 2008 m. vasario 29 d. (transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos) iki 2008 m. kovo 26 d. (nutarimo įsiteisėjimo dienos): 17,38 Eur (60 Lt) administravimo mokestis, 17,38 Eur (60 Lt) pakrovimo-nukrovimo mokestis, 43,44 Eur (150 Lt) (50 km x 3 Lt už km) transportavimo iÅ¡laidos, 120,48 Eur (416 Lt) (16 Lt už parÄ x 26 d.) automobilio saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos.

Atkreipė dėmesį, jog nutarimas, vadovaujantis tuo metu galiojusio ATPK 293 straipsniu, įsiteisėjo po 10 dienų nuo jo priėmimo dienos, t. y. 2008 m. kovo 18 d., o ne 2008 m. kovo 26 d. (kaip nurodo ieÅ¡kovė), todėl automobilio saugojimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos ne už 26 dienas, o už 18 dienų. Darė iÅ¡vadÄ , kad automobilio saugojimo iÅ¡laidos aikÅ¡telėje sudaro 83,41 Eur (16 Lt už parÄ x 18 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3-385/2018.

7. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 7.1. Nurodė, kad VMI prie LR FM 2016 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu Nr. (28.4-08-4 E) RNA-34915 informavo Å ilutės rajono apylinkės teismÄ , kad, surinkus visÄ informacijÄ , nustatyta, jog VÄ® Nekilnojamojo turto registre A. D. vardu registruoto turto nėra, VÄ® „Regitra“ registre įregistruotos 5 transporto priemonės, kurių bÅ«sena yra „iÅ¡registruota“, dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas. VMI prie LR FM turimais duomenimis, A. D. vardu atidarytų sÄ skaitų bankuose nėra, pensijų kaupime nedalyvavo.

Teigia, jog VMI prie LR FM tik gavusi paveldėjimo teisės liudijimÄ (jeigu turtÄ paveldi valstybė) gali įtraukti į apskaitÄ bei perimti mirusiesiems priklausantį turtÄ . Pažymėjo, jog valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). 7.2. Nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir priteisdamas Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM, palikėjo skolas, nevertino aplinkybių, kad, Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, valstybė nėra priėmusi A.

D. palikimo. A. D. neturėjo turto, kuris kaip palikimas galėjo pereiti valstybei, todėl nėra galimybės dengti palikėjo skolas.

8. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės (apeliantės) atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, kaip mirusiojo A. D. teisių perėmėjos, buvo priteista skola, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. D. Å ilutės rajono policijos komisariato 2008 m. kovo 6 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1 303 Eur (4 500 Lt) bauda. Transporto priemonė 2008 m. vasario 29 d. buvo priverstinai nuvežta ir saugoma stovėjimo aikÅ¡telėje. Transporto priemonę transportavo ir saugojo V. V. pagal 2007 m. gruodžio 28 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST1-31 su Å ilutės rajono policijos komisariatu, pagal kurios 3.6 punktÄ transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju (saugotoju) už transporto priemonės nutempimÄ ir saugojimÄ . 2009 m. kovo 9 d. susitarimo tarp V. V. ir UAB „Valitekas“ pagrindu visos teisės, įskaitant ir teisę reikalauti transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo pagal minėtÄ sutartį, perėjo UAB „Valitekas“. 2009 m. sausio 12 d. A. D. mirė.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis numato, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalis). PalikimÄ priėmę įpėdiniai tampa paveldėto turto savininkais, nuosavybės teise valdančiais turtÄ (Civilinio kodekso 4.47 straipsnis). Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kuri už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (Civilinio kodekso 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Todėl valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136).

14. Kasacinis teismas nurodė, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje vartojama gramatinė konstrukcija – „tik paveldėtu turtu“, aiškinant lingvistiškai, reiškia, jog įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo ir tai, kad nurodyta gramatinė konstrukcija „atsako tik paveldėtu turtu“, jÄ lyginant su CK 5.62 straipsnio 3 dalyje vartojama konstrukcija „atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės“, suponuoja galimybę teigti, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjo valia, naudojantis savo diskrecijos teise, nustatytas kitoks įpėdinių atsakomybės ribojimo bÅ«das, negu tai nustatyta CK 5.62 straipsnio 3 dalyje. Lingvistinio aiÅ¡kinimo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta cum viribus hereditatis įpėdinių atsakomybės ribojimo sistema, Å¡i teisės norma aiÅ¡kintina taip, kad įpėdinių, priėmusių palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , atsakomybė už palikėjo skolas yra ribojama ne paveldėto turto verte, o paveldėtu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).

15. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog pirminis atsakovas A. D. (pakeistas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi) mirė (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ , iki paaiÅ¡kės mirusiojo A. D. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. 11C-489-385 dėl palikimo priėmimo kreipėsi į VMI prie LR FM, praÅ¡ydamas praneÅ¡ti, ar VMI prie LR FM sprendžia palikimo priėmimo klausimÄ , taip pat prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius palikimo priėmimÄ .

VMI prie LR FM 2016 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu Nr. (28.4-08-4 E) RNA-34915 informavo Å ilutės rajono apylinkės teismÄ , kad, surinkus visÄ informacijÄ , nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre A. D. vardu registruoto turto nėra, VÄ® „Regitra“ registre įregistruotos 5 transporto priemonės, kurių bÅ«sena yra „iÅ¡registruota“, dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas. Kitų duomenų apie A. D. priklausantį turtÄ byloje nėra. Taip pat informavo, jog notarui iÅ¡davus palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ VMI prie LR FM bus laikoma priėmusia palikimÄ ir kad valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. IÅ¡ Testamentų registro 2018 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, jog registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, todėl apeliacinės instancijos teismas įvertinęs teisinį reglamentavimÄ , formuojamÄ teismų praktikÄ bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, jog realiai valstybė jokio A.

D. turto neperėmė, nesant duomenų apie palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimÄ , konstatuoja, jog, nesant jokio turto, nėra priemonės skolininko įsipareigojimams įvykdyti.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar valstybė realiai perėmė kokį nors A. D. turtÄ , nepagrįstai nesivadovavo įpėdinių atsakomybės ribojimo principu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas teigti, jog apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, netinkamai taikė materialines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas iÅ¡ klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės BUAB „Valitekas“ ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valitekas“ ieÅ¡kinį atmesti. Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė