c968e1df-0bf0-4233-8221-24a3febb81ff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                Civilinė byla Nr. 2S-743-479/2012Teisėja G. V.                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                  129.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto skalbykla“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto skalbykla“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., UAB „Rasa“ dėl neteisėtų antstolės veiksmų ir n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja UAB „Miesto skalbykla“ 2011-11-04 kreipėsi į antstolę B.

T. su skundu panaikinti 2011-10-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė vykdė 2011-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Antstolė privalėjo konstatuoti, ar pareiÅ¡kėjai priklausančios skalbyklos patalpos atitinka nustatytus higienos reikalavimus. Antstolės veiksmai, vykdant teismo nutartį, yra neteisėti, nes pagal         2011-10-13 teismo nutarties nuostatas faktinės aplinkybės turėjo bÅ«ti konstatuojamos patalpose, esančiose Tilžės g. 32, Klaipėda, o antstolė konstatavo aplinkybes patalpose, esančiose Tilžės g. 52, Klaipėdoje.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad 2011-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartis negalėjo bÅ«ti vykdoma, nes ji buvo neįsiteisėjusi ir nebuvo teismo leidimo vykdyti jÄ skubiai.2011-11-07 patvarkymu suinteresuotas asmuo B. T. atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto skalbykla“ skundÄ ir perdavė jį nagrinėti teismui.2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi netenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto skalbykla“ skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų.Atskiruoju skundu UAB „Miesto skalbykla“ prašė 2011-12-23 teismo nutartį panaikinti.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo nuo jos priėmimo dienos, nes 2011-10-13 nutartis galėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, kad antstolė neturėjo teisės fiksuoti faktines aplinkybes patalpose, esančiose Tilžės g. 52, nes teismo nutartyje buvo nurodytas kitas patalpų adresas, tai yra Tilžės g. 32 Klaipėdoje. Neteisingas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl antstolės veiksmų patvirtina tai, kad tik po antstolės veiksmų atlikimo buvo iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas dėl netinkamo pareiÅ¡kėjos patalpų adreso pakeitimo bei buvo leista skubiai vykdyti teismo nutartį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo B.

T. nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir prašė teismo nutartį palikti galioti. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė, kad 2011-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka ir antstolė neturėjo teisės vykdyti neįsiteisėjusios nutarties. Su Å¡ia pareiÅ¡kėjos nuostata sutikti negalima. 2011-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutarties turinys patvirtina, jog suinteresuotas asmuo UAB „Rasa“ kreipėsi į teismÄ su dviem praÅ¡ymais, tai yra dėl leidimo užfiksuoti faktines aplinkybes pareiÅ¡kėjai priklausančiose skalbyklos patalpose bei dėl leidimo ieÅ¡kovės atstovui ir antstoliui patekti į nurodytas patalpas (b.l. 19,20).

Akivaizdu, kad teismas patenkino UAB „Rasa“ praÅ¡ymo dalį dėl leidimo antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes pareiÅ¡kėjai priklausančiose patalpose ir netenkino praÅ¡ymo dėl leidimo ieÅ¡kovės atstovui dalyvauti atliekant nurodytus veiksmus. LR CPK 224 str. yra nustatyta, kad gali bÅ«ti skundžiama nutartis, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, ir skundÄ gali paduoti tik įrodymus prašęs užtikrinti asmuo. Å i įstatymo nuostata patvirtina, kad teismo nutartis leisti užtikrinti įrodymus yra neskundžiama, ji įsiteisėja nuo priėmimo momento ir galėjo bÅ«ti vykdoma.

Būtina įvertinti ir tai, kad teismas nekuria teisės normų, o tik jas taiko (LR CPK 3 str.). Taigi teismas 2011-10-13 nutartimi negalėjo pakeisti įstatyme imperatyviai nustatytos nutarčių dėl leidimo užtikrinti įrodymus įsiteisėjimo bei jų vykdymo tvarkos. Atskirajame skunde nurodyta ir tai, kad antstolė neturėjo teisės fiksuoti faktines aplinkybes patalpose, esančiose Tilžės g. 52, nes 2011-10-13 teismo nutartyje buvo nurodytas kitas patalpų adresas ir šis teismo nutarties trūkumas buvo pašalintas tik po faktinių aplinkybių konstatavimo.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR CPK 222 str. yra nustatyta, kuriuos duomenis bÅ«tina nurodyti pateikiant praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo. Akivaizdu, kad įstatyme nėra nurodytas reikalavimas pateikti duomenis apie tiksliÄ Ä¯rodymų buvimo vietÄ . BÅ«tina įvertinti ir tai, kad faktinių aplinkybių konstatavimo esmė yra realiai egzistuojančių aplinkybių patvirtinimas konstatavimo protokole (LR antstolių įstatymo 23 str.). Taigi faktinės aplinkybės turėjo bÅ«ti fiksuojamos toje vietoje, kur realiai vykdoma pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto skalbykla“ veikla.

Be to, LR CPK 221, 223 str. nuostatos patvirtina, kad įrodymų užtikrinimo tikslas yra per maksimaliai trumpÄ laikotarpį nustatyti ir užfiksuoti svarbias bylai aplinkybes. Dėl to aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja vykdo veiklÄ ne teismo nutartyje nurodytu adresu, negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi užfiksuoti faktines aplinkybes toje vietoje, kurioje veikla buvo realiai vykdoma. Teismas įvertina ir tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Rasa“ antstolei pateikė praÅ¡ymÄ atlikti faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir jame yra nurodyta vieta, kurioje praÅ¡oma konstatuoti aplinkybes, tai yra skalbyklos patalpos, esančios Tilžės g. 52 Klaipėdoje (b.l. 32).

Tai įrodo, kad tik po teismo nutarties priėmimo suinteresuotam asmeniui UAB „Rasa“ paaiÅ¡kėjo vieta, kurioje pareiÅ¡kėja UAB „Miesto skalbykla“ realiai vykdo skalbyklos veiklÄ . Fiksuojant aplinkybes antstolis įpareigotas laikytis tikslumo principo (LR antstolių įstatymo 23 str. 2 d.). Taigi faktinių aplinkybių konstatavimas Tilžės g. 52 nepažeidė įstatymo reikalavimų.  BÅ«tina įvertinti ir tai, kad faktinės aplinkybės gali bÅ«ti konstatuojamos fizinių ar juridinių asmenų praÅ¡ymu (LR antstolių įstatymo 23 str. 4 d.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Rasa“ tokį praÅ¡ymÄ antstolei pateikė (b.l. 32). Taigi antstolė teisėtai vadovavosi UAB „Rasa“ praÅ¡ymu konstatuojant faktines aplinkybes, nes tai yra savarankiÅ¡kas faktinių aplinkybių konstatavimo pagrindas. Nors ir buvo priimta teismo nutartis, leidžianti antstolei patekti į pareiÅ¡kėjai priklausančias patalpas, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alino antstolės teisės vadovautis ir UAB „Rasa“ praÅ¡ymu bei jame nurodytomis aplinkybėmis. Atskirajame skunde nurodyta ir tai, kad antstolės veiksmų neteisėtumÄ patvirtina          2011-10-13 nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo bei leidimo nutartį vykdyti skubiai.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. BÅ«tina įvertinti tai, kad Klaipėdos apygardos teismas pirmojoje 2011-10-13 nutartyje nurodė tokį pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto skalbykla“ adresÄ , kuris buvo UAB „Rasa“ praÅ¡yme. PaaiÅ¡kėjus naujam adresui, Klaipėdos apygardos teismas kitoje nutartyje nurodė teisingÄ skalbyklos adresÄ , tai yra Tilžės g. 52 Klaipėdoje. Tačiau bÅ«tina įvertinti, jog pirmosios Klaipėdos apygardos teismo nutarties esmė buvo leisti užfiksuoti faktines aplinkybes pareiÅ¡kėjai priklausančioje skalbykloje.

Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ymo apsirikimas negalėjo sutrukdyti antstolei tinkamai atlikti jos pareigas ir užfiksuoti aplinkybes toje vietoje, kurioje realiai buvo vykdoma veikla. Kadangi teismo nutartis leisti užtikrinti įrodymus nėra skundžiama, leidimas vykdyti nutartį skubiai nebuvo reikalingas ir tai antstolė teisingai įvertino. Dėl to 2011-10-13 nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo nepatvirtina neteisėtų antstolės veiksmų. Taigi pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį ir ji paliekama galioti.Vadovaudamasis LR CPK 336?339 str., teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius