c968236f-5a67-4731-96f2-79b722014b3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-12-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ NrSkundas Nr. II-439-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08446-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:45.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 2 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

M.,institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresniojo tyrėjo K. A. 2014-07-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-14918139-14,n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresnysis tyrėjas K.

A. 2014-07-07 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-14918139-14, kuriuo A. M. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 110 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jai 300 litų baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2014-06-15 apie 11 val. vieÅ¡oje vietoje, Sietyno gatvėje, link Pilaitės Vilniuje A. M. vedėsi savo du Å¡unis B. Z. veislės, kurių vardai Alvaras ir Coldly be pavadėlių.

Minėti Å¡unys pribėgo prie pareiÅ¡kėjo V. K. Å¡uns Amerikiečių stafordÅ¡yro veislės vardu bardas ir jį sužalojo, tuo savo veiksmais pažeidė 2013-09-18 GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos taisyklių Nr. 30-2001, 5.4 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (b. l. 14).PareiÅ¡kėja skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos (b. l. 2-6).

Ji savo skundÄ (praÅ¡ymÄ ) argumentuoja tuo, kad pažeidimas buvo nustatytas remiantis V. K. praneÅ¡imu, visiÅ¡kai nebuvo įvertinti jos paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu taip pažeidžiant visapusiÅ¡ko įrodymų įvertinimo principÄ . Skirdamas baudÄ pareigÅ«nas nevertino aplinkybių bei įrodymų viseto, nenustatė tikrųjų aplinkybių bei nepriėmė visų teikiamų įrodymų. Ji neginčija, kad prie jų priėjo V. K. vedantis Å¡unį be antsnukio ir ant ilgo pavadžio, nors jie buvo puikiai matomi, nusegti nuo pavadžio.

Ji tiriančiam bylÄ pareigÅ«nui nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, nes prieÅ¡ingai nei teigė pilietis V. K. ne jos Å¡unys pribėgo prie V. K. Å¡uns, o jis ant ilgo pavadžio vesdamas savo urzgiantį ir dėl to sprendžia agresyviai nusiteikusį gyvÅ«nÄ prileido jiems iÅ¡ nugaros. Dalyvaudama policijos tyrime ir norėdama įrodyti, kad jos Å¡unys valdomi, nėra linkę į agresijÄ (iÅ¡laikytas avių ganymo testas, kurio metu gyvÅ«nas lieka aptvare su avimis) ji pateikė keletÄ tai įrodančių dokumentų.

Visi tie įrodymai leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad konfliktÄ tarp Å¡unų lėmusi agresija nekilo iÅ¡ jos Å¡unų. Konflikto tarp Å¡unų metu buvo sužaloti tiek V. K., tiek jai priklausantys Å¡unys (patvirtina foto nuotraukos), kurie dėl sužalojimų buvo gydomi namuose. Å ių įrodymų pareigÅ«nas nevertino, klaidingai spręsdamas apie vienpusius sužalojimus. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja nevedė savo augintinių pas veterinarÄ , o gydė namuose, negali bÅ«ti vertinama kaip jos kaltę įrodantis faktas.

Nenustačius (neiÅ¡tyrus) aplinkybių, kad Å¡unys galėjo bÅ«ti sužaloti dėl V. K. kaltės jai negalėjo bÅ«ti paskirta bauda pagal ATPK 110 straipsnio 4 d.Teismo posėdyje A. M. skundÄ palaikė, iÅ¡ esmės ji analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes iÅ¡dėstytas raÅ¡tu. Papildomai nurodė, kad ji pažeidė taisykles, paleido Å¡unis nuo pavadėlio, bet ne jos Å¡unys kalti, nes jie ne dėl to užpuolė Å¡unį, kad yra agresyvÅ«s, jie tiesiog gynėsi, tai buvo jų reakcija į Valdo Å¡uns agresyvumÄ .Teismo posėdyje apklaustas V.

K. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis vedė Å¡unį pasivaikščioti, susitiko kaimynę su Å¡unimis, pastebėjo, kad Å¡unys buvo palaidi ir be antsnukio. Jis suÅ¡uko, kad ji pasiimtų Å¡unis, bet jie atbėgo link jo ir Å¡unys susipešė ir buvo sužalotas Å¡uo. Jo Å¡uo buvo su pavadėliu ir su antsnukiu. Jo Å¡unys į jos Å¡unis reaguoja agresyviai, nes jos Å¡unys jau tris kartus užpuolė jo Å¡unį.IÅ¡ Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atsiliepimo matyti, kad praÅ¡oma nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovė D. B. teismo posėdyje prašė priimtÄ nutarimÄ palikti galioti, o skundÄ atmesti Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 110 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimÄ . Å io straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.IÅ¡ surinktų byloje duomenų – A.

M. paaiškinimų bei V. K. paaiškinimų nustatyta, kad 2014-06-15 apie 11 val. viešoje vietoje, Sietyno gatvėje, link Pilaitės Vilniuje A. M. vedėsi savo du šunis B. Z. veislės, kurių vardai Alvaras ir Coldly be pavadėlių. Tarp V. K. vedžiojamo šuns bei A. M. vedžiojamų šunų įvyko konfliktas (šunys sužalojo vieni kitus). Iš pateiktų dokumentų (b. l.

22) matyti, kad V. K. vedžiojamas šuo patyrė sužalojimus. Tai, kad buvo sužalotas A. M. vedžiojamas šuo matyti iš pateiktų nuotraukų ir aprašymo tinklalapyje facebook.com. bei atspausdintos nuotraukos, b. l.

9. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įvykusio konflikto tarp Å¡unų aplinkybių niekas iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių, apart pačių Å¡unų Å¡eimininkų nematė, kiti liudytojai, kurie galėtų paaiÅ¡kinti aplinkybes, nenustatyti. A. M. teigia, kad jos Å¡unys gynėsi, o V. K. tvirtina, kad bÅ«tent A. M. Å¡unys užpuolė jo vedžiojamÄ Å¡unį. Teismo vertinimu, yra neįrodyta aplinkybė, kad bÅ«tent A. M. vedžiojami Å¡unys užpuolė V. K. Å¡unį, kaip ir nėra patikimų duomenų, jog situacija buvo prieÅ¡inga.

Remtis tik dviejų asmenų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir kurių paaiÅ¡kinimai kardinaliai skiriasi parodymais bÅ«tų neteisinga, nes nei vieno jų pateiktos versijos nepatvirtina kiti duomenys. Teismo manymu, nesurinkta patikimų duomenų, kad bÅ«tent A. M. Å¡unys užpuolė kitÄ vedžiojamÄ Å¡unį, todėl ji pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį negali bÅ«ti pripažinta kalta. Visgi abejonių nekyla, kad A. M. vedėsi savo augintinius paleidusi nuo pavadėlių, tai nurodo ji pati tiek pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l. 18), tiek teisme.ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teismui teisę atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , kai teisės pažeidimo veika įrodyta.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta teismas konstatuoja, jog A.

M. padaryta veika atitinka pažeidimo, kuris numatytas ATPK 110 straipsnio 1 dalyje sudėtį, ji 2014-06-15 apie 11 val. viešoje vietoje, Sietyno gatvėje, link Pilaitės Vilniuje vedėsi savo du šunis B. Z. veislės, kurių vardai Alvaras ir Coldly be pavadėlių. Ji tokiais savo veiksmais pažeidė 2013-09-18 Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos taisyklių Nr. 30-2001, 5.4 punkto reikalavimus, įtvirtinančius, jog gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. niekada nėra bausta administracine tvarka, jai skirtinas įspėjimas.Vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 3 p.. teismas n u t a r ė: PateiktÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies - panaikinti 2014-07-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-14918139-14.             Pripažinti A. M. kalta padarius ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Virginija Liudvinavičienė