c966c982-83cd-4698-abf9-467d166efc8d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-441-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02892-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. I. (A. I.) atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7877-470/2019 pagal ieÅ¡kovo A. I. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aiketra“ dėl darbo užmokesčio, dienpinigių ir netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl darbo užmokesčio, dienpinigių ir netesybų priteisimo (b. l. 1–2).

2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi (b. l. 31–32) ieÅ¡kinį atsisakė priimti, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas praleido Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo. 3. 2020 m. sausio 7 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties (b. l. 36). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi (b. l. 38–39) atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu (b. l.

41) praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo bei nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnyje ir 113 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ konstitucinį teisminės gynybos prieinamumo principÄ . IeÅ¡kovas nežinojo apie jam suprantama kalba paraÅ¡ytÄ Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2019 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. DGKS-6241, nebuvo informuotas apie Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ ir teismo nutartis. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rÅ«pintis proceso eiga, užkirsti keliÄ nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

9. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai teismo nutartis priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).

10. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovÄ atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos teisininkei R. K. įteikta 2019 m. gruodžio 18 d. (b. l. 33), minėtos profesinės sÄ jungos pirmininkui P. G. – 2019 m. gruodžio 20 d. (b. l. 34). Kadangi ta pati nutartis buvo įteikta dviem ieÅ¡kovÄ atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos atstovams skirtingu laiku, susidariusi situacija vertintina kaip daugkartinis įteikimas, todėl laikoma, kad 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis buvo įteikta pirmojo jos įteikimo dienÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 18 d. (CPK 128 straipsnis) ir nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas terminas atskirajam skundui paduoti.

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl terminas atskirajam skundui dėl Å¡ios nutarties paduoti baigėsi 2019 m. gruodžio 27 d. 24.00 val. (CPK 74 straipsnio 5 ir 6 dalys). Pažymėtina, kad, net ir tuo atveju, jeigu apskundimo terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties įteikimo ieÅ¡kovÄ atstovaujančios Lietuvos vežėjų procesinės sÄ jungos pirmininkui P. G. (2019 m. gruodžio 20 d.), terminas atskirajam skundui dėl Å¡ios nutarties paduoti taip pat bÅ«tų pasibaigęs 2019 m. gruodžio 27 d. 24.00 val.

11. Atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties buvo atsiųstas paÅ¡tu. IÅ¡ ant voko esančio paÅ¡to spaudo matyti, kad jis paÅ¡to įstaigai buvo įteiktas tik 2020 m. sausio 6 d. (b. l. 37). Taigi CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti yra akivaizdžiai praleistas, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

12. Kitokios iÅ¡vados nesuponuoja ir atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovas negavo Å¡ioje byloje priimtų teismo nutarčių. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, jog procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovÄ teisme atstovaus P. G. ir R. K., praÅ¡ant procesinius dokumentus siųsti bÅ«tent jiems. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir pačiame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus siųsti atstovams, byloje nesant jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pakeitęs savo valiÄ ir pareiÅ¡kęs pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti pats, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ioje byloje priimtus procesinius sprendimus (taigi ir 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį) siuntė tik ieÅ¡kovo atstovams ir toks procesinių dokumentų įteikimas yra tinkamas.

13. Kaip galima spręsti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ieÅ¡kovas ginčija ir tuo pagrindu, kad byloje priimtos nutartys nebuvo iÅ¡vertos į ieÅ¡kovui suprantamÄ kalbÄ (nurodomas CPK 113 straipsnio 3 dalies, numatančios, kad, tuo atveju, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ , pažeidimas). Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo skundo argumentu nesutinka.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio antroje dalyje nustatyta, jog teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. Å i konstitucinė nuostata pakartota CPK 11 straipsnyje, papildomai nurodant, kad asmenims, nemokantiems valstybinės kalbos, garantuojama teisė naudotis vertėjo paslaugomis teismo procese, už vertėjo paslaugas teismo posėdžio metu atlyginama iÅ¡ valstybės biudžeto. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant proceso kalbos normas darytinos tokios iÅ¡vados: valstybės biudžeto lėšomis atlyginama už vertėjo paslaugas atliekamas teismo posėdžio metu; procesiniai teismo dokumentai neverčiami į dalyvaujančiam asmeniui suprantamÄ kalbÄ , kai bylÄ jis veda per atstovÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2- 117/2007).

15. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas Lietuvos Respublikoje registruoto juridinio asmens – Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos (CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kurios vardu veikė jos vienasmenis valdymo organas – pirmininkas P. G. (b. l.

23) ir teisininkė R. K., kuriems ir buvo įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis įstatymų nuostatomis, reglamentuojančiomis proceso kalbÄ ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo priimti procesiniai dokumentai nebuvo iÅ¡versti į ieÅ¡kovui suprantamÄ kalbÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimÄ ir pažeidė ieÅ¡kovo teisę į tinkamÄ procesÄ .

16. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas (jo atstovai) atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti neprašė. Jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti teismo iniciatyva, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , taip pat nenustatė. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

18. Dėl atskirojo skundo argumento, kad skundžiama nutartis pažeidžia CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ konstitucinį teisminės gynybos prieinamumo principÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, bet kokia forma ir bet kokiais terminais.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, asmens teisė pateikti atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas (veikdamas per atstovÄ ) procesinę teisę atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį įgyvendino nesilaikydamas įstatyme nustatytos tvarkos, t. y. skundÄ padavė akivaizdžiai praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡iam veiksmui atlikti (terminas praleistas net 10 dienų), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ Å¡Ä¯ atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti.

Kitokio procesinio sprendimo pirmosios instancijos teismas Å¡ioje situacijoje net ir negalėjo priimti, nes, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas (jo atstovai) atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti neprašė ir jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti teismo iniciatyva, byloje nenustatyta. Todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl teisės į teisminę gynybÄ principo pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

19. Atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad ieÅ¡kovas negavo jam suprantama kalba suraÅ¡yto Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2019 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. DGKS-6241 ir nebuvo informuotas apie Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ , bÅ«tų reikÅ¡mingi teismui sprendžiant klausimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme atnaujinimo (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 2 dalis), tačiau neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisako.

20. Atsižvelgdamas nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ . Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas