c966829c-902b-4fc2-8fba-e5345a0ff735 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-316-876/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00155-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4; 3.4.1.11.3(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamento atstovui L. M., atsakovui P. D., jo atstovui advokatui O. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės, juridinio asmens kodas 188732677, ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: teisme 2017 m. vasario 8 d. priimtas ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui P. D., kuriuo ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo P. D. priteisti Lietuvos kariuomenei 345 Eur dydžio mokymosi iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad P. D. tarnavo Lietuvos kariuomenėje kaip profesinės karo tarnybos karys.

Atsakovas Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. P-1217 „Dėl drausminės nuobaudos eil. P. D. skyrimo, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ buvo iÅ¡leistas į atsargÄ . Ä® atsargÄ atsakovas buvo iÅ¡leistas jam paskyrus drausminę nuobaudÄ , tai yra su kariu tarnybos santykiai buvo nutraukti prieÅ¡ profesinės karo tarnybos (toliau – PKT) sutartyje įsipareigotÄ terminÄ dėl paties kario padaryto drausmės pažeidimo, o sutartis nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau - KASOKTÄ®) 38 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Vadovaujantis KASOKTÄ® 44 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ kario, su kuriuo karo tarnybos sutartis nutraukiama jo iniciatyva, iÅ¡ieÅ¡komos kraÅ¡to apsaugos sistemos iÅ¡laidos, tiesiogiai susijusios su jo mokymu, profesiniu rengimu ir kvalifikacijos tobulinimu. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymo Nr. P-1217 4 punkte nurodoma atsakovui grÄ Å¾inti mokymo iÅ¡laidas 345 Eur arba iÅ¡ karto visÄ sumÄ , arba, pasiraÅ¡ius iÅ¡laidų, susijusių su kario mokymu, profesiniu rengimu ar kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartį, dalimis.

Atsakovas Lietuvos kariuomenės Didžiosios kunigaikÅ¡tienės Birutės ulonų bataliono vado 2015 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. KKM-84 siųstas į Å arvuočio M113 vairuotojo kursÄ 2015 m. rugsėjo 7-25 d., o Å¡io kurso pilna kaina (687,30 Eur), todėl mano, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koma 345 Eur suma, įvertinus proporcingÄ sumos mažinimÄ kiekvieniems atsakovo iÅ¡tarnautiems profesinėje karo tarnyboje metams po kursų baigimo, yra pagrįsta ir turėtų bÅ«ti Lietuvos kariuomenei priteista.

Atsakovas 2016 m. spalio 10 d. pasiraÅ¡ytinai susipažindamas su 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. P-1217, kuriuo buvo iÅ¡leidžiamas į atsargÄ , nurodė, kad nesutinka pasiraÅ¡yti iÅ¡laidų, susijusių su kario mokymu, profesiniu rengimu ar kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartį, nors jau 2016 m. spalio 6 d., t. y. iki iÅ¡leidimo į atsargÄ dienos - 2016 m. spalio 10 d., buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Kario mokymo, profesinio parengimo ir kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidų pažyma Nr. MS-27, kurios 4 dalyje pateikta jo atžvilgiu Lietuvos kariuomenės patirta apskaičiuota iÅ¡laidų sumÄ - 345 Eur.

Atsakovas Lietuvos kariuomenei nei iÅ¡leidimo į atsargÄ dienÄ - 2016 m. spalio 10 d., nei iki 2016 m. spalio 14 d. pretenzijoje „Dėl iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su kario mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos tobulinimu, neatlyginimo pasekmių“ nustatyto 1 mėnesio, skirto atsakovo susisiekimui dėl atsiskaitymo organizavimo, termino pabaigos, nei iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos nėra sumokėjęs jo atžvilgiu kraÅ¡to apsaugos sistemos patirtų, tiesiogiai susijusių su jo mokymu, profesiniu rengimu ir kvalifikacijos tobulinimu, iÅ¡laidų visa apimtimi.

Atsakovas iki Å¡iol taip pat nėra pasirinkęs gražinimo dalimis bÅ«do, kai bÅ«tų pasiraÅ¡yta iÅ¡laidų, susijusių su kario mokymu, profesiniu rengimu ar kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartis, ir jokia forma nėra informavęs Lietuvos kariuomenės dėl kokių priežasčių iki Å¡iol jis nėra atsiskaitęs. Pažymėjo, kad atsakovÄ iÅ¡leidus iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ atsakovui atsirado įstatyminė prievolė atlyginti mokymosi iÅ¡laidas - KASOKTÄ® 44 straipsnio 2 dalis2017 m. vasario 10 d.

Å akių rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. 345 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) mokymosi iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovui Lietuvos kariuomenei,. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. 6 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas P. D. pateikė prieÅ¡taravimus į ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi tarnaudamas Lietuvos Respublikos kariuomenėje nebuvo supažindintas su tvarka, kad nutraukus sutartį savo / ne savo noru privalės atlyginti tiesiogiai su jo mokymu, profesiniu rengimu ir kvalifikacijos kėlimu susijusias iÅ¡laidas, prieÅ¡ siunčiant jį į 2015-09-25 Å¡arvuočio M133 vairuotojo kursÄ .

Nurodė, kad jis nesutiko ir nepasirašė jokios sutarties dėl galimų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo, ar kompensavimo. Pažymėjo, kad buvo iÅ¡siųstas į Å arvuočio M133 vairuotojo kursÄ , tačiau neturėjo jokios laisvos valios pasirinkti ar nori vykti į šį kursÄ ar ne, tai buvo vykdoma Lietuvos kariuomenės Didžiosios kunigaikÅ¡tienės Birutės ulonų bataliono vado 2015 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. KKM-84, neatsižvelgiant į jo valiÄ ir laisvÄ teisę rinktis. Nurodė, kad jo atveju, ne jis pats nutraukė sutartį, o su juo sutartis buvo nutraukta.

Nuo jo pačio valios nepriklausė ar jis nori palikti tarnybÄ ar ne, kadangi buvo atleistas iÅ¡ tarnybos Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. P-1217. Pažymėjo, kad profesinėje karo tarnybos sutartyje neužsimenama apie tai, kad bus privaloma grÄ Å¾inti ar kompensuoti tiesiogiai su jo mokymu, profesiniu rengimu ir kvalifikacijos kėlimu susijusias iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovas akcentavo ir tai, kad mokymosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistinos už pirmuosius studijų metus.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. P-1217 „Dėl drausminės nuobaudos j. eil. P. D. skyrimo, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ P. D. 2016 m. spalio 10 d. buvo iÅ¡leistas į atsargÄ vadovaujantis KASOKTÄ® 38 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 44 straipsnio 2 dalimi. Tame pačiame įsakyme atsakovui buvo nurodyta grÄ Å¾inti mokymo iÅ¡laidas, pasiraÅ¡ius su ieÅ¡kovo struktÅ«riniu padalinio - Birutės ulonų bataliono vadu Kario mokymo, profesinio parengtumo ir kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo sutartį.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2016 m. spalio 10 d. pasiraÅ¡ytinai susipažindamas su 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. P-1217, kuriuo buvo iÅ¡leidžiamas į atsargÄ , nurodė, kad nebesutinka pasiraÅ¡yti iÅ¡laidų, susijusių su kario mokymu, profesiniu rengimu ar kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartį, nors 2016 m. spalio 6 d., t. y. iki iÅ¡leidimo į atsargÄ dienos - 2016 m. spalio 10 d., buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Kario mokymo, profesinio parengimo ir kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidų pažyma Nr. MS-27, kurios 4 dalyje pateikta jo atžvilgiu Lietuvos kariuomenės patirta apskaičiuota iÅ¡laidų sumÄ - 345 Eur, ir Å¡ios pažymos atsakovas niekada neginčijo, su apskaičiuota suma pasiraÅ¡ytinai sutiko.

Atsakovui atsisakius pasiraÅ¡yti iÅ¡laidų, susijusių su kario mokymu, profesiniu rengimu ar kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartį, jam, iÅ¡leidus į atsargÄ , registruotu laiÅ¡ku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas informacinis praneÅ¡imas dėl apskaičiuotų mokymo iÅ¡laidų neatlyginimo pasekmių. Pažymėjo, kad atsakovas ieÅ¡kovui iki Å¡iol nėra sumokėjęs jo atžvilgiu kraÅ¡to apsaugos sistemos patirtų, tiesiogiai susijusių su jo mokymu, profesiniu rengimu ir kvalifikacijos tobulinimu, iÅ¡laidų visa apimtimi, o taip pat nėra ir nepasirinkęs gražinimo dalimis bÅ«do, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta IÅ¡laidų, susijusių su kario mokymu, profesiniu rengimu ar kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartis, ir jokia forma nėra informavęs ieÅ¡kovo dėl kokių priežasčių iki Å¡iol jis nėra atsiskaitęs.Taip pat pažymėjo, kad nesutinka su atsakovo pateikta argumentacija, kad atsakovas ne savo valia nutraukė tarnybos santykius.

Nurodė, kad Profesinės karo tarnybos (toliau - PKT) karių tarnybos santykius, PKT sutarčių sudarymo ir nutraukimo pagrindus, sÄ lygas, įskaitant ir pareigÄ gražinti iÅ¡laidas, tiesiogiai susijusias su kario mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos tobulinimu bei karių atleidimo tvarkÄ nustato specialusis kraÅ¡to apsaugos sistemos veiklÄ reglamentuojantis įstatymas - KASO KTÄ®. Pažymėjo, kad ginčas, pateikus atsakovui prieÅ¡taravimus, tarp Å¡alių kyla iÅ¡ esmės dėl Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d.

įsakymo Nr. P-1217 „Dėl drausminės nuobaudos j. eil. P. D. skyrimo, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ 4 punkto pagrįstumo, todėl jam iÅ¡spręsti yra aktualus sisteminis KASO KTÄ® (įskaitant 44 straipsnio 2 - 4 dalių) (galiojusi redakcija atsakovÄ iÅ¡leidžiant į atsargÄ 2016 m. spalio 10 d.) ir jį įgyvendinančių teisės aktų įvertinimas bei taikymas.Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministras 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. V-782 patvirtino IÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su kario mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimu, apskaičiavimo taisykles (toliau - Taisyklės).

Å ių Taisyklių 26 ir 27 punktuose numatyta, kad kario iÅ¡leidimo įsakyme kartu nurodoma grÄ Å¾intina kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidų suma, ko pasekoje paskutinės jo tarnybos vietos vadovas pasiÅ«lo kariui sudaryti kraÅ¡to apsaugos sistemos iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su kario mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartį. Taigi, pažymėjo, kad jei su kariu prieÅ¡ terminÄ nutraukiama tarnybos sutartis, jis turi iÅ¡ karto ar dalimis atlyginti, sudarius su paskutinės tarnybos vietos vadovu susitarimÄ , ne didesnes kaip už 3 paskutinių metų laikotarpį jo atžvilgiu patirtas iÅ¡laidas, tiesiogiai susijusias su jo mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos tobulinimu, kai Å¡i grÄ Å¾intinÄ suma nurodoma kario iÅ¡leidimo į atsargÄ Ä¯sakyme.

Pabrėžė, kad į atsargÄ atsakovas buvo iÅ¡leistas jam paskyrus drausminę nuobaudÄ , t. y. su kariu tarnybos santykiai buvo nutraukti prieÅ¡ PKT sutartyje įsipareigotÄ terminÄ dėl paties atsakovo padaryto drausmės pažeidimo, numatyto Lietuvos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnyje (Kario vardo pažeminimas arba kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų diskreditavimas). Kadangi iÅ¡ esmės su atsakovu PKT sutartis buvo nutraukta dėl paties atsakovo prieÅ¡ingos teisei veikos, kai skirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ tarnybos, ir pradėtos KASO KTÄ® 38 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos sutarties nutraukimo procedÅ«ros, tai suponuoja KASO KTÄ® 44 straipsnio 2 - 4 dalių taikymÄ , todėl atsakovas ir turėtų atlyginti jo mokymui (kvalifikacijos tobulinimui ir profesiniam parengimui) iÅ¡leistas lėšas.

IeÅ¡kovas nesutinka ir su atsakovo pateikta argumentacija, kad atsakovas neturėtų atlyginti ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų vadovaujantis KASOKTÄ® 44 straipsnio 3 dalyje nurodytais pagrindais. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į KASOKTÄ® 44 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kur nurodyta, kad mokymo, profesinio parengimo ir kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos, jei karys kraÅ¡to apsaugos ministro sprendimu nutraukia profesinės karo tarnybos sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl pripažintų svarbių ir nuo kario valios nepriklausančių bei nepaÅ¡alinamų aplinkybių.

Pažymėjo, kad nuo KASOKTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje nustatytos prievolės (grÄ Å¾inti kario parengimo iÅ¡laidas) įvykdymo atleidimui atsirasti yra bÅ«tini visi Å¡ie elementai (sÄ lygos): kario tarnybos sutartis turi bÅ«ti nutraukta ne tik dėl pripažintų svarbių aplinkybių (priežasčių), bet ir kartu tos aplinkybės (priežastys) turi bÅ«ti nuo kario valios nepriklausančios bei nepaÅ¡alinamos. Nagrinėjamame ginče įvertinus Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d.

įsakymo Nr. P-1217 „Dėl drausminės nuobaudos j. eil. P. D. skyrimo, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ preambulėje nurodytus atsakovo atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindus matyti, kad su atsakovu tarnybos santykiai nutraukti dėl jo paties padaryto drausmės pažeidimo - kario vardo pažeminimo, todėl tokia prieÅ¡inga teisei atsakovo veika, kurios vertinimas pasireiÅ¡kė griežčiausia drausmine sankcija, vertinama tikrai kaip svarbi, tačiau akivaizdu, kad taip pat tokia atsakovo veika negalėtų bÅ«ti laikytina nuo kario valios nepriklausanti ir nepaÅ¡alinama.

Pažymėjo ir tai, kad atsakovas paskirtos drausminės nuobaudos, kaip ir atleidimo iÅ¡ tarnybos į atsargÄ procedÅ«rų, neginčijo.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma atlyginti jo sėkmingai baigto Å arvuočio M113 vairuotojo kurso (2015 m. rugsėjo 7-25 d.), kurio metu įgijo Å arvuočio M113 vairuotojo kvalifikacijÄ , jam buvo perteiktos žinios apie kovos maÅ¡inos sandarÄ ir jos eksploatacijÄ , suteiktas kovos maÅ¡inos karinės specialybės kodas, leidžiantis karį, kaip paruoÅ¡tÄ specialistÄ , skirti į pareigas ir duoti vykdyti tarnybos užduotis su paskirtomis kovos maÅ¡inomis.

Atsakovas sėkmingai baigęs aptariamÄ kursÄ gavo karybos žinių, pagerino turimus praktinius ir teorinius įgÅ«džius ir visÄ savo profesinį parengimÄ bei patobulino kvalifikacijÄ ne tik profesinėje (atsakovas įgijo profesinių žinių reikalingų pareigoms eiti), bet ir asmeninių įgÅ«džių tobulinimo srityje (sunkiasvorių maÅ¡inų vairavimo), todėl jam galėjo bÅ«ti pavesta vykdyti motorizuotosios pėstininkų kuopos vairuotojo pareigas (iÅ¡ kurių buvo atleistas skiriant drausminę nuobaudÄ ).

PKT kariai, įskaitant atsakovÄ , savo noru pradėję PKT, kai pasirašė PKT sutartis, įsipareigojo KASOKTÄ®, statutų ir kitų teisės aktų sÄ lygomis bei tvarka vykdyti visas kario pareigas (PKT sutarties 3 p.). IeÅ¡kovas, bÅ«damas suinteresuotas Karo tarnybos statute atsakovui apibrėžtų pareigų įgyvendinimu, sudarė atsakovui galimybę įgyti pareigoms eiti reikalingÄ kvalifikacijÄ (kovos maÅ¡inos motorizuotoje pėstininkų kuopoje vairuotojas) ir siuntė atsakovÄ Ä¯ Å arvuočio M113 vairuotojo kursÄ 2015 m. rugsėjo 7-25 d. (Lietuvos kariuomenės Didžiosios kunigaikÅ¡tienės Birutės ulonų bataliono vado 2015 m. rugsėjo 4 d.

įsakymas Nr. KKM-84). Pažymėjo, kad atsakovas minėto įsakymo neskundė, į kursÄ vyko, jį baigė, t. y. pareigÄ realizavo ir žinias įgijo.Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. P-1217 atsakovui nurodytų grÄ Å¾intinų mokymo iÅ¡laidų suma, kurios paskaičiavimas grindžiamas iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su kario mokymu, profesiniu rengimu ar kvalifikacijos kėlimu, pažymos 4 dalimi, iÅ¡ esmės buvo skirta atsakovo, kaip bÅ«tent PKT kario, reikiamai kvalifikacijai įgyti ir palaikyti.

Su atsakovu pasiraÅ¡yta PKT sutartimi, atsakovas ir kitos kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos mokydamos karį, keldami jo kvalifikacijÄ , turi pagrindÄ tikėtis, kad karys, gavęs kraÅ¡to apsaugos sistemos sÄ skaita žinių, tęs PKT santykius iki įsipareigoto pagal PKT sutartį termino ir savo įgytų žinių realizavimu tarnybos vietoje taip kompensuos kraÅ¡to apsaugos institucijų patirtas iÅ¡laidas, o jei PKT sutartis bus nutraukta prieÅ¡ terminÄ kario iniciatyva (kaip ir nagrinėjamu atveju), tai, esant teisės aktais nustatytiems pagrindams, sÄ Å¾iningai atlygins tokias iÅ¡laidas.

Minima iÅ¡ieÅ¡koma 345 Eur suma grindžiama KASOKTÄ® 44 straipsnio 2-4 dalies nuostatomis, kad iÅ¡laidos, susijusios su kario profesiniu parengimu ir kvalifikacijos tobulinimu, atlyginamos tuo atveju, jeigu karys neiÅ¡tarnauja PKT 3 metų po profesinio parengimo ar kvalifikacijos tobulinimo pabaigos, ir iÅ¡ kario iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡laidos lygiomis dalimis mažinamos proporcingai kiekvieniems iÅ¡tarnautiems PKT metams (po kursų pabaigos). Atsakovas Lietuvos kariuomenės Didžiosios kunigaikÅ¡tienės Birutės ulonų bataliono vado įsakymu siųstas į Å arvuočio M113 vairuotojo kursÄ 2015 m. rugsėjo 7-25 d., o Å¡io kurso pilna kaina (687,30 Eur) patvirtinta Lietuvos kariuomenės Sausumo pajėgų J.

L. mokymo centro virÅ¡ininko 2015 m. birželio I d. įsakymu Nr. V-321, todėl mano, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koma 345 Eur suma, įvertinus proporcingÄ sumos mažinimÄ kiekvieniems atsakovo iÅ¡tarnautiems profesinėje karo tarnyboje metams po kursų baigimo, yra pagrįsta ir turėtų bÅ«ti Lietuvos kariuomenei priteista.IeÅ¡kovas nurodė, kad grÄ Å¾intinos kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidos už Å arvuočio M113 vairuotojo kursÄ nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. apskaičiuotos remiantis Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Didžiosios kunigaikÅ¡tienės Birutės ulonų bataliono vado 2015 m. rugsėjo 4 d.

įsakymu Nr. KKM-84 „Dėl siuntimo į M113 vairuotojo kursÄ â€œ ir Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų J. L. mokymo centro virÅ¡ininko 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. V-321 „Dėl 2015 m. J. L. mokymo centro vykstančių kursų kainų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“, kuriame yra nurodyta visa kvalifikacijos kėlimo kursų kaina - 687,32 Eur. GrÄ Å¾intina kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidų suma apskaičiuota taip: pagal Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymÄ Nr. P-1217 „Dėl drausminės nuobaudos j. eil.

P. D. skyrimo, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ ir vadovaujantis KASO KTÄ® 44 straipsnio 2 dalimi atsakovas turėjo iÅ¡tarnauti 765 d. (t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. spalio 29), vienos dienos kaina 0,898457 Eur (t. y. 687,32:765 = 0,898457 Eur), iÅ¡tarnavo 381 d. (t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 spalio 10 d.), aritmetiÅ¡kai skaičiuojama 381 d. x 0,898457 = 342,32 Eur ir 687,32 Eur - 342,32 Eur = 345,00 Eur. GrÄ Å¾intina kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidų suma -345,00 Eur.

Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų J. L. mokymo centre organizuojamo Å arvuočio M 113 vairuotojo kurso kaina buvo apskaičiuota vadovaujantis Taisyklių 8 punkte pateiktomis formulėmis. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡arvuočio M113 vairuotojo kurso kaina tenkanti vienam asmeniui yra 687,31 Eur bei pažymėjo, kad atsakovÄ dėl savo padaryto drausmės pažeidimo iÅ¡leidus iÅ¡ PKT į atsargÄ atsakovui atsirado įstatyminė prievolė atlyginti mokymosi iÅ¡laidas KASOKTÄ® 44 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija ir atsakovas P. D. 2013 m. spalio 25 d. sudarė terminuotÄ profesinės karo tarnybos sutartį, įsigaliojusiÄ 2013 m. spalio 29 d., pagal kuriÄ Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija priėmė atsakovÄ Ä¯ profesinę karo tarnybÄ iki 2017 m. spalio 29 d. (sutarties 1 p.), atsakovas iki 2017 m. spalio 29 d. įsipareigojo tarnauti profesinėje karo tarnyboje Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo, statutų ir kitų teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka bei vykdyti visas kario pareigas, o Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija įsipareigojo Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo sÄ lygomis ir tvarka skirti karį į pareigas (sutarties 3-4 p.). (2017 m. sausio 31 d. pateikto ieÅ¡kinio priedas l.

Nr. 9-10). Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministras 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. P-1217 „Dėl drausminės nuobaudos eil. P. D. skyrimo, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“, vadovaudamasis Lietuvos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsniu, Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 d. 8 punktu ir 44 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos prievolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, paskyrė atsakovui drausminę nuobaudÄ ir iÅ¡leido jį į atsargÄ .

Ä®sakymo 3 p. nurodė atsakovui P. D. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 345 Eur Lt dydžio mokymo iÅ¡laidas – iÅ¡ karto arba dalimis pasiraÅ¡ius su Lietuvos K. M. pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios kunigaikÅ¡tienės Birutės ulonų bataliono vadu iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su kario mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimus, grÄ Å¾inimo sutartį (2017 m. sausio 31 d. ieÅ¡kinio priedo l.Nr. 4). Atsakovas ant pateikto susipažinti įsakymo nurodė, kad nesutinka su praÅ¡omomis atlyginti mokymosi iÅ¡laidomis, jų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, tačiau priimto įsakymo neginčijo ir neskundė.

Prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, kad jis buvo atleistas, o ne pats nutraukė sutartį. Profesinės karo tarnybos sutartyje nėra nurodyta, kad esant kažkokioms aplinkybėms, iš atsakovo gali būti išieškomos mokymo išlaidos (2017 m. vasario 22 d. prieštaravimas). Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje yra sprendžiamas mokymosi išlaidų atlyginimo klausimas, o ne vertinamas atsakovo atleidimo iš profesinės karo tarnybos teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymas Nr. P-1217 „Dėl drausminės nuobaudos eil P. D. skyrimo, jo iÅ¡leidimo į atsargÄ ir skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ nebuvo apskųstas, yra galiojantis, todėl teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejonėms dėl to, kad atsakovas iÅ¡ profesinės karo tarnybos yra atleistas neteisėtai ar nepagrįstai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas ginčijo jo pareigÄ kompensuoti mokymosi iÅ¡laidas, motyvuodamas tuo, kad nebuvo supažindintas su Å¡ia pareiga, apie bÅ«tinybę atlyginti nurodytas iÅ¡laidas nebuvo įraÅ¡yta pasiraÅ¡ytoje profesinės karo tarnybos sutartyje.

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar atsakovas turėjo Å¡iÄ prievolę. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad prievolė atlyginti praÅ¡omas iÅ¡laidas yra įtvirtinta KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 44 str. 2 d., o atsakovas nesutikdamas argumentavo, jog nebuvo sudaryta sutartis. Tad nustatytina, kokia yra prievolės grÄ Å¾inti kario parengimo iÅ¡laidas rÅ«Å¡is – ar tai prievolė, atsirandanti įstatymo ar sutarties pagrindu, ir koks Å¡ių prievolės atsiradimo pagrindų tarpusavio santykis (CK 6.2 straipsnis).

Prievolėms, kylančioms iš įstatymo (lex obligationes), būdinga tai, kad šiuo pagrindu prievolei atsirasti nereikia prievolės šalių valios išraiškos. Įstatyme tiesiog įtvirtinta faktinė sudėtis, kuriai esant asmenys įgyja tarpusavio teises ir pareigas, t. y. juos ima sieti įstatyme nustatyta prievolė (pvz., pagal CK 3.27, 3.72, 3.192–3.208, 3.236, 3.237 straipsnius atsiranda sutuoktinių, tėvų ir vaikų, kitų artimų giminaičių tarpusavio išlaikymo prievolės). Sutartinių prievolių (obligationes ex contractus) esminis bruožas yra tai, kad jos atsiranda dėl šalių valios, t. y. sudarydamos sutartį šios savanoriškai prisiima tarpusavio teises ir pareigas bei sukuria prievolinius teisinius santykius (CK 1.63 straipsnio 1, 6, 7dalys, 6.154 straipsnis).

IÅ¡ bylos matyti, kad atsakovas į tarnybÄ buvo priimtas 2013 m. spalio 29 d., iÅ¡leistas į atsargÄ 2016 m. spalio 7 d. Tiek Å¡ios sutarties sudarymo, tiek nutraukimo metu galiojusiame KASOKTÄ® 44 straipsnyje buvo reglamentuotas kario parengimo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimas. Pagal KASOKTÄ® 44 straipsnio 2 dalį iÅ¡ kario, su kuriuo prieÅ¡ terminÄ nutraukiama profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartis jo iniciatyva, arba karys, su kuriuo profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartis nutraukiama įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5, 6, 8 punktuose ir 2 dalies 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 punktuose numatytais atvejais, privalo, atlyginti kraÅ¡to apsaugos sistemos iÅ¡laidas, susijusias su jo mokymu.

Å i įstatymo nuostata buvo įtvirtinta Lietuvos kariuomenės sausumos pajėgų Didžiosios kunigaikÅ¡tienės Birutės ulonų bataliono standartinės veiklos procedÅ«rų 8.2 punkte. Taip pat Å¡ios teisės akto 10.3.1. punkte nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su kario mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimu, apskaičiavimas, apskaita ir iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomi vadovaujantis KASOKTÄ® 44 str. (2017 m. birželio 23 d. pateikti dokumentai l.Nr. 10-16). Su Å¡iuo dokumentu atsakovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, kas leidžia konstatuoti, kad jis buvo informuotas apie įstatyme įtvirtintÄ prievolę atlyginti mokymosi iÅ¡laidas.

Kadangi su atsakovų nebuvo pasiraÅ¡yta sutartį dėl mokymosi iÅ¡laidos, teismas laiko, jog pareiga atlyginti yra įtvirtinta įstatyme. KASOKTÄ® 44 straipsnio 2–5 dalyse nustatyti bÅ«tini pagrindo prievolei grÄ Å¾inti kario parengimo iÅ¡laidas atsirasti elementai (sÄ lygos), t. y. faktinė sudėtis. Pagal nurodytas teisės normas kraÅ¡to apsaugos sistemos iÅ¡laidos, tiesiogiai susijusios su kario mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimu, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) iš kario, su kuriuo nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis;

2) profesinės karo tarnybos sutartis turi bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ ;

3) profesinės karo tarnybos sutartis turi būti nutraukta kario iniciatyva, ar kitais įstatyme numatytais atvejais;

4) išieškojimas vykdomas įstatymų nustatyta tvarka;

5) aplinkybės, dėl kurių nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis, krašto apsaugos ministro sutikimu neturi būti pripažintos svarbiomis ir nuo kario valios nepriklausančiomis bei nepašalinamomis;

6) iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, kurios susijusios su karininko parengimu karo mokykloje, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos ne daugiau kaip už trijų paskutiniųjų metų laikotarpį iÅ¡ profesinės karo tarnybos kario. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2009). Teismas laiko, kad iÅ¡ nustatytų duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje yra visa faktinė sudėtis prievolei grÄ Å¾inti kario parengimo iÅ¡laidas atsirasti.

Profesinės karo tarnybos sutartis su atsakovu buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Nors atsakovas teigia, kad sutartis buvo nutraukta ne jo iniciatyva, tačiau tai nėra pagrindas atleisti nuo iÅ¡laidų kompensavimo. Kaip matyti atsakovui buvo taikyta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos, už Å¡iurkÅ¡tų karių drausmės pažeidimÄ . Pats atsakovas nurodė, kad buvo atleistas dėl paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimÄ esant neblaiviam. Å ios nuobaudos atsakovas neskundė, kas leidžia konstatuoti, jog sutiko su paskira nuobauda.

AtsakovÄ atleidžiant iÅ¡ tarnybos buvo vadovaujamasi KASOKTÄ® 38 str. 1 d. 8 p., kuriame nurodoma, kad karys atleidžiamas iÅ¡ tarnybos, jei tarnybos ar ne tarnybos metu karys padarė kario vardÄ Å¾eminančių teisės pažeidimų. Å io įstatymo 44 str. 2 d. nurodoma, kad iÅ¡laidos atlyginamos ir tais atvejais, kai su kariu prieÅ¡ terminÄ nutraukiama profesinės karo tarnybos sutartis, įstatymo 38 str. 1 d. 8 p. atveju. Tokia įstatymo redakcija galiojo tiek atsakovo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, tiek nutraukiant sutartį. (KASOKTÄ® redakcijos: 2011 06 23 įstatymu Nr. XI-1509 (nuo 2011 09 01), 2016 06 23 įstatymu Nr. XII-2489 (nuo 2016 07 01)).

Å ios aplinkybės parodo, kad nors atsakovas pats neteikė praÅ¡ymo dėl sutarties nutraukimo, tačiau sutartis buvo nutraukta dėl nuo jo valios priklausančių veiksmų, kuriais jis Å¡iurkščiai pažeidė drausmės statutÄ , bei sutarties nutraukimo pagrindas įstatyme yra įtvirtintas kaip pagrindas reikalauti kompensuoti patirtas mokymosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad P. D. buvo paskirtas į vairuotojo pareigas. Lietuvos kariuomenės sausumos pajėgų Didžiosios kunigaikÅ¡tienės Birutės motorizuotojo pėstininkų bataliono pėstininkų kuopos skyriaus vairuotojo nuostatų II skyriaus 6 punkte nurodomi kvalifikaciniai reikalavimai vairuotojui, kurių 6.2. punkte nurodoma, jog pageidautini specializacijos, kvalifikacijos tobulinimo kursai:

CE, vairuotojų HMMWV vairuotojo kursas; Å¡arvuočio M113 A1 vairuotojo kursas. (2017 m. birželio 22 d. pateikti dokumentai l. Nr. 2-5). Atsakovas P. D. savo paraÅ¡u 2013 m. spalio 31 patvirtino, jog su minėtais nuostatais susipažino (2017 m. birželio 23 d. pateiktas dokumentas). Kas parodo, kad atsakovas suprato, kad bus siunčiamas kelti kvalifikacijÄ . Atitinkamai suvokdamas apie įstatyme numatytÄ pareigÄ atlyginti mokymosi iÅ¡laidas, jis privalėjo suprasti ir savo veiksmų pasekmes, tiek pasiraÅ¡ant sutartį, tiek atliekant veiksmus, kurie buvo pagrindas nutraukti sutartį anksčiau termino.

Nors atsakovas teigė, kad nežinojo, neskaitė pasiraÅ¡omų dokumentų, tačiau teismas laiko, kad atsakovas bÅ«damas suaugęs asmuo, privalo suprasti savo atsakomybės ribas bei esant bÅ«tinybei prisiimti atsakomybę už kylančias neigiamas pasekmes, netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus. Teismas laiko, kad Å¡ioje byloje yra visi teisiniai pagrindai, kurie suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas, tad atsakovui nesutinkant atlyginti kario parengimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui atsirado teisė įstatymų nustatyta tvarka reikalauti jas grÄ Å¾inti.

KASOKTĮ 44 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad iš kario išieškomos išlaidos lygiomis dalimis mažinamos proporcingai kiekvieniems ištarnautiems profesinėje karo tarnyboje ar tarnyboje aktyviajame rezerve metams, atsižvelgiant į šio straipsnio 3 dalyje nurodytus privalomai ištarnautinus metus. Ieškovas pateikė detalius apskaičiavus kaip yra apskaičiuojama Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų J. L. mokymo centre organizuojamo Šarvuočio M 113 vairuotojo kurso kaina. Atsakovas šios formulės neginčijo, dėl to jokių pretenzijų nepareiškė.

Iš bylos duomenų matyti, kad bendra Šarvuočio M 113 vairuotojo kurso kaina yra 8247,76 Eur. Kadangi kursų metu dalyvavo 12 karių, šis skaičius proporcingai padalijamas iš nurodyto skaičiaus. Taigi, vienam kariui tenkanti Šarvuočio M 113 vairuotojo kurso kaina yra 687,31 Eur. Ieškovas nurodė, kad vadovaujantis KASOKTĮ 44 straipsnio 2 dalimi atsakovas turėjo ištarnauti 765 d. (t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. spalio 29 d.), vienos dienos kaina 0,898457 Eur (t. y. 687,32:765 = 0,898457 Eur), ištarnavo 381 d. (t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 spalio 10 d.), aritmetiškai skaičiuojama 381 d. x 0,898457 = 342,32 Eur ir 687,32 Eur - 342,32 Eur = 345,00 Eur.

Taigi, grÄ Å¾intina kvalifikacijos kėlimo iÅ¡laidų suma - 345,00 Eur. Teismas pagrįstai sutinka su tokia ieÅ¡kovo apskaičiuota suma ir laiko, jog toks kursų kainos skaičiavimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovas neginčijo nurodytos skaičiavimo tvarkos, nepateikė duomenų, jog kompensuojamos sumos dydis apskaičiuotas neteisingai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2017 m. vasario 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, Lietuvos kariuomenė kaip valstybės institucija atleidžiama nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu nuspręsta iÅ¡ atsakovo P. D. priteisti 6 Eur žyminį mokestį valstybei, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-05-15 sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-2348-9754, kuriuo jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo, žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo nepriteistinas. Procesinių dokumentų įteikimÄ , jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidų suma yra 3,99 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra 100 procentų atleistas nuo su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 263 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti galutinį sprendimÄ â€“ Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo nuspręsta iÅ¡ atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 345 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) mokymosi iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovui Lietuvos kariuomenei, juridinio asmens kodas 188732677, adresas:

Å v. Ignoto g. 8, Vilniaus m., atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) žyminio mokesčio valstybei. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                      Judita Sungailaitė