c965f712-aba0-4dbc-a635-d2aa463db91d · Vilniaus apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-376-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00299-2011-1                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Jadvyga Mardosevič ir Henrichas Jaglinskis, sekretoriaujant Gražinai Petrikienei,dalyvaujant apeliantui J.

K., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. K. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, irn u s t a t ė: IeÅ¡kovas M. K. ieÅ¡kiniu J. K. prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo J. K. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) – kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki studijų Karinės techninės akademijos VarÅ¡uvoje pabaigos, bet ne vėliau kaip iki 2016-11-21, t. y. kai ieÅ¡kovui sukaks 24 metai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. buvo nutraukta santuoka tarp jo tėvų A. K. ir J. K., po ko jis liko gyventi su motina, o iÅ¡ tėvo jam buvo priteistas 200 Lt iÅ¡laikymas iki pilnametystės. 2010-11-21 jam sukako 18 metų ir nuo to laiko negauna iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo J. K.. Nuo 2010 m. rugsėjo iki 2011 m. liepos mėn. jis mokėsi Å alčininkų r. JaÅ¡iÅ«nų M. B. vidurinėje mokykloje, kuriÄ sėkmingai baigė įgydamas vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Dabartiniu metu jis įstojo į Lenkijos Respublikos aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ â€“ Karinę techninę akademijÄ VarÅ¡uvoje, dieninį skyrių.

Jis neturi jokio turto, negauna jokių pajamų, todėl jam yra bÅ«tina parama. Jam reikalingos lėšos knygoms bei kitai mokymuisi reikalingai medžiagai, jis turi apsirengti, pavalgyti, taip pat gyventi pilnavertį socialinį gyvenimÄ . Å iuo metu visas jos iÅ¡laidas apmoka motina, tačiau motina viena jo iÅ¡laikyti negali ir jos pajamų nepakanka visiems bÅ«tiniems ieÅ¡kovo poreikiams patenkinti, todėl ieÅ¡kovui yra bÅ«tina ir tėvo materialinė parama. Jis pats nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau mokslų dienos metu negali įsidarbinti.

Jo tėvas dirba, jo materialinė padėtis yra geresnė nei motinos, pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus turi abu tėvai, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisiant iÅ¡ atsakovo 400 Lt dydžio paramÄ iki jo mokslų pabaigos, tačiau ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.Atsakovas J. K. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, kadangi negali mokėti pilnamečiam sÅ«nui po 400 Lt paramos kas mėnesį. Po santuokos su ieÅ¡kovo motina nutraukimo iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt kiekvienam iÅ¡ trijų vaikų.

Jis nevengė Å¡ios savo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, sÄ Å¾iningai mokėjo iÅ¡laikymÄ , įsiskolinimų niekada neturėjo. Dabartiniu metu sÅ«nus M. K. tapo pilnamečiu, tačiau jis vis dar moka iÅ¡laikymÄ kitiems 2 vaikams. Dabartiniu metu jis sudarė naujÄ santuokÄ , kurioje taip pat augina mažametį vaikÄ . Taigi, Å¡iuo metu jis vis tiek turi iÅ¡laikyti tris vaikus, jo dabartinė sutuoktinė ilgÄ laikÄ nedirbo, buvo registruota darbo biržoje, nuosavo vertingo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto jis neturi, gyvena nuomojamame bute, o jo paties atlyginimas nėra didelis.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas bei jo motina yra aprÅ«pinti nuosavu bÅ«stu, pastaroji taip pat dirba. Tapęs pilnamečiu sÅ«nus turėtų pats pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu bei tolimesnių studijų finansavimu. Jis sutinka mokėti 100 Lt kas mėnesį, daugiau mokėti jis negalėtų.             Šalčinininkų rajono apylinkės teismas 2011-10-05 sprendimu priteisė iÅ¡ J. K. jo pilnamečio sÅ«naus M. K. naudai paramÄ â€“ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, pradedant nuo 2011-03-02 ir iki sÅ«naus studijų Karinės techninės akademijos VarÅ¡uvoje pabaigos, bet iki 2016-11-21, t. y. kai sÅ«nui sukaks 24 metai.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nors ir tapo pilnamečiu, tačiau dar beveik visus mokslo metus mokėsi vidurinėje mokykloje paskutinėje klasėje, Å¡iuo metu mokosi dieniniame akademijos skyriuje užsienyje, jokios stipendijos negauna, todėl jam yra bÅ«tina parama, tėvų priežiÅ«ra ir pagalba, tiek moralinė tiek materialinė. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui turi bÅ«ti teikiama parama iki jis baigs savo mokslus. Konstatavo, jog niekam neturi bÅ«ti atimta teisė į mokslÄ , kaip pamato tolesniam asmens socialiniam, teisiniam, kultÅ«riniam, politiniam ir pan. gyvenimui.

Dėl to turi bÅ«ti užtikrinamos bent minimalios garantijos asmeniui, siekiančiam įgyti iÅ¡silavinimÄ . Todėl teismas manė, kad ieÅ¡kovo tėvai, kurių materialinė padėtis tai leidžia, turi skirti paramÄ pilnamečiui vaikui iki jis baigs mokslus. Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, bei kaip patvirtina bylos medžiaga, pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymu rÅ«pinasi tik jo motina.Teismas nustatė, jog atsakovas Å¡iuo metu dirba, jo vidutinės pajamos kas mėnesį sudaro 1250 Lt, todėl gali mokėti daugiau nei atsakovo pasiÅ«lyta 100 Lt suma per mėnesį.

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo mėnesinis atlyginimas iÅ¡ tiesų nėra didelis, tačiau teismų praktikoje pripažinta, kad jei asmuo, privalantis teikti iÅ¡laikymÄ , dėl nerÅ«pestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, iÅ¡silavinimÄ bei profesinį pasirengimÄ pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas, negali bÅ«ti pateisinančia priežastimi mažesniam iÅ¡laikymo dydžiui.Tokiu bÅ«du teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, į abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į atsakovo ir ieÅ¡kovo turtinę padėtį bei pilnamečio vaiko poreikius, į tai, jog ieÅ¡kovas negauna jokių stipendijų ar paÅ¡alpų, manė, jog ieÅ¡kovo reikalaujama 400 Lt dydžio iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta bei reali, labiausiai atitiktų subalansuotÄ tėvų turtinės padėties ir vaiko interesų pusiausvyrÄ .

Be to, ankstesnis iÅ¡laikymas po 200 Lt buvo priteistas dar 2007 m., ieÅ¡kovo poreikiai akivaizdžiai turi didėti jam augant, nuo to momento praėjo dar ganėtinai ilgas laiko tarpas, pasikeitė ekonominė bei socialinė situacija. Atsakovas prieÅ¡ingų aplinkybių neįrodė. Tokiu bÅ«du teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tų teisinga ir pagrįsta priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo paramai 400 Lt kas mėnesį. IÅ¡laikymÄ priteisė nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ , todėl teismas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatė nuo 2011-03-02.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Teismas netyrė ieÅ¡kovo turtinės padėties, nenustatė, ar ieÅ¡kovui reikia mokėti už studijas Lenkijoje, neanalizavo, ar yra galimybė ieÅ¡kovui gauti valstybės remiamos paskolos pragyvenimo iÅ¡laidoms ir pan.

Mano, kad ieÅ¡kovas turi galimybes dirbti po paskaitų. Teismas netinkamai įvertino ir atsakovo materialinę padėtį, nes atsakovas neturi vertingo turto, sumažėjo atlyginimas, teikia dar 400 Lt iÅ¡laikymÄ dviems nepilnamečiams vaikams iÅ¡ ankstesnės santuokos. IeÅ¡kovo reikalavimo tenkinimas iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį.  Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys).Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas M. K. pilnamečiu tapo 2010 m. lapkričio 21.

IeÅ¡kovas 2011 m. buvo priimtas į Karinę technikos akademijÄ (dieniniame skyriuje) Lenkijos Respublikoje (b. l. 28 – 29). Apelianto darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1000 Lt, atskaičius mokesčius, ieÅ¡kovo motinos A. K. – taip pat apie 1000 Lt per mėnesį, atskaičius mokesčius (b. l. 24, 41). Apeliantas ir jo sutuoktinė R. K. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11, 13, 81). Duomenų apie ieÅ¡kovo motinos A. K. įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nėra, ieÅ¡kovas, kaip nurodo, nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Kaip minėta, apeliantas yra sudaręs santuokÄ su R.

K. ir santuokoje 2006-10-02 gimė nepilnametis sÅ«nus D. K. (b. l. 10), Å¡eima augina ir sutuoktinės nepilnametę dukrÄ .  Kasacinis teismas yra suformavęs vienodÄ CK 3.149 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (arba vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo.

Taigi jeigu teismas nustato bÅ«tinumÄ ir galimybę iÅ¡laikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.149 str. 3 d. reiÅ¡kia, kad tėvai [proporcingai savo finansinėms galimybėms] turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡laikymas [parama] iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi [vidurinės] mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009].

Apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais yra įvertinama ieÅ¡kovės turtinė padėtis kaip geresnė, yra paneigta esančiais byloje įrodymais ir neatitinka tikrovės. Teismas pakankamai iÅ¡samiai ir nuodugniai iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo tėvų finansinę padėtį bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė dėl to tinkamas iÅ¡vadas. Tai, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ dviems nepilnamečiams vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos ir pats augina naujoje santuokoje nepilnametį sÅ«nų, nepaneigia jo, kaip tėvo pareigos remti besimokantį aukÅ¡tojoje mokykloje vaikÄ , kai nėra konstatuota teisinių pagrindų, dėl ko parama negali bÅ«ti teikiama.

Pagal byloje surinktus įrodymus abu tėvai turi galimybes teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui, nes yra darbingo amžiaus, dirba, gauna nuolatines pajamas, kurios nėra minimalaus dydžio. IeÅ¡kovo motina iÅ¡laikymÄ vaikui teikė, ir dėl to ginčo nėra. Apelianto motyvas, kad jis privalo iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų D. K. yra teisingas ir pagrįstas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ir laikotarpiu neturi bÅ«ti pagrindu ženkliai sumažinti iÅ¡laikymo sumÄ pilnamečiui sÅ«nui, nes visuotinai žinoma aplinkybė, kad suaugusio asmens poreikiai nėra mažesni nei nepilnamečio vaiko.

Be to, nepilnametį vaikÄ taip pat privalo iÅ¡laikyti ir jo motina, be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ji yra darbinga ir gauna pajamas (b. l. 80), todėl turi lygiavertes galimybes prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Apeliantas nepateikė įrodymų apie savo ar jo Å¡eimos narių esminius sveikatos sutrikimus, kurių pagrindu bÅ«tų sumažintas darbingumo lygis. Todėl laikytina, kad apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl paramos besimokant universitete pagrįstumo nepaneigia, tačiau kolegijos vertinimu, naujai iÅ¡reikalauti įrodymai apie ieÅ¡kovo gaunamÄ stipendijÄ sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl paramos dydžio sumažinimo.Kaip matyti iÅ¡ naujai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 84), Karo technikos akademijos Mechatronikos skyriaus dekano 2011-10-11 sprendimu ieÅ¡kovui M.

K. yra paskirta Lenkijos Respublikos Vyriausybės stipendija, nustatant jos dydį – 900 Lenkijos zlotų (apie 750 Lt) nuo 2011-10-01 iki 2012-06-30. Kolegija taip pat pažymi, kad nėra pateikta duomenų, jog pasibaigus nurodytam laikotarpiui, nebus iÅ¡ viso galimybės gauti nurodytÄ stipendijÄ ar mokslams skiriamÄ paskolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti teismo priteistos paramos dydį iki 250 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, nustatant, kad atsakovas J.

K. ieÅ¡kovui M. K. teikia paramÄ â€“ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt, pradedant nuo 2011-03-02 ir iki ieÅ¡kovo studijų Karinės techninės akademijos VarÅ¡uvoje pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2016-11-21, t. y. kai ieÅ¡kovui sukaks 24 metai bei atitinkamai sumažinant bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,, Priteisti iÅ¡ J.

K. jo pilnamečio sÅ«naus M. K. naudai paramÄ â€“ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt, pradedant nuo 2011-03-02 ir iki sÅ«naus studijų Karinės techninės akademijos VarÅ¡uvoje pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2016-11-21, t. y. kai ieÅ¡kovui sukaks 24 metai.Priteisti iÅ¡ J. K. valstybės naudai 90 Lt žyminį mokestį.“ Kolegijos pirmininkė                                                                Loreta Lipnickienė         Teisėjai                                                                        Jadvyga Mardosevič                                                                                         Henrichas Jaglinskis