c965f115-346e-4d48-bbef-bb90c0ee7a94 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinės bylos Nr. e2-268-516/2019 ir Nr. e2-290-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00643-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties dalies ir 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intersera“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Gora“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intersera“ priteisti 86 886 Eur skolos ir 3 547,86 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. 2. 2018 m. gruodžio 12 d. rezoliucija priimtas patikslintas ieÅ¡kovės BUAB „Gora“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Intersera“ dėl 108 274 Eur skolos ir 5 760,22 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo sumos, t. y. iki 114 035,04 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi, be kita ko, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimo pagrindu nurodytas aplinkybes, įrodymų visumÄ , yra pagrindas manyti, jog ji tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, iÅ¡ pateiktų įrodymų ir aptartų aplinkybių matyti, kad Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, ieÅ¡kinio suma, net vertinant faktÄ , jog atsakovė yra juridinis asmuo, yra labai didelė. Ä®rodymų, kad atsakovė vykdytų Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ , kuriuo priteista daug mažesnė suma, atsakovė nepateikė. Ä®rodymų, pagrindžiančių prievolės nevykdymo priežasčių pagrįstumÄ , taip pat nėra pateikta.

Å ios faktinės aplinkybės, teismo nuomone, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis bei iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-805-459/2016 nustatytų aplinkybių teismas taip pat nustatė, kad buvęs atsakovės direktorius T. V. ir ieÅ¡kovės vienintelė akcininkė I. V. yra susiję asmenys, sutuoktiniai, o Å¡i aplinkybė gali kelti abejonių Å¡alių ir jų sudarytų tarpusavio sandorių sÄ Å¾iningumu ir nagrinėjamoje byloje.

Pažymėjo ir aplinkybę, kad 2018 metais tris kartus pasikeitė atsakovės direktorius. Å i aplinkybė taip pat rodo įmonėje esant nestabiliÄ padėtį.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi pakeitė taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, iÅ¡ pateiktų įrodymų ir aptartų aplinkybių matyti, kad Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, ieÅ¡kinio suma, net vertinant faktÄ , jog atsakovė yra juridinis asmuo, yra labai didelė ir iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų apie turimo turto vertę matyti, jog patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas sudaro ženkliÄ jos turimo turto vertės dalį. Duomenų, kad bÅ«tų pasikeitusios 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi, kuria taikytos laikinosios pasaugos priemonės, nustatytos aplinkybės, nėra, todėl, jų nekartodamas, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo dydžio.

III. Atskirųjų skundų argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Intersera“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ ; pripažinti atsakovės teikiamÄ medžiagÄ , priedus pateiktus prie atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nevieÅ¡a medžiaga bei jos neatskleisti ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims. Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Aktualioje Lietuvos teismų praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. 8.2. IeÅ¡kovė neįrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo bei nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ketintų savo turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neįrodė grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo.

9. Atskirajame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties atsakovė iš esmės nurodė tapačius argumentus kaip ir skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis buvo patenkinti praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo 12. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Tokiomis priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

13. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų (lot. prima facie) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

14. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatė, kad ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįsti, Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nėra kvestionuojamos.

15. Vertindamas antrosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ pagrindžianti aplinkybė. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad neiÅ¡galėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimÄ (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).

Taigi, tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).

16. Å iuo atveju, kaip teisingai pažymėjo apeliantė, jos sÄ Å¾iningumas nėra paneigtas. Teismo nurodyta aplinkybė, kad buvęs atsakovės direktorius T. V. ir ieÅ¡kovės vienintelė akcininkė I. V. yra susiję asmenys, sutuoktiniai, nesudaro pagrindo preziumuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įstatyme nustatytos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje) nėra taikomos. PrieÅ¡ingai, atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ visuomet privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris ir praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-464/2017, 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1143-464/2017).

17. Atitinkamai, įmonės valdymo ir turtinės padėties pokyčiai, tiek, kiek jais nėra įrodinėjami ketinimai paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti yra neaktualÅ«s. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017).

18. Teismo paminėtos aplinkybės, kad nežinomos priežastys, kodėl atsakovė nevykdo prievolės, savaime negali bÅ«ti laikomos pakankamomis nei jos turtinei padėčiai, nei (ne)sÄ Å¾iningumui nustatyti, nes Å¡ių aplinkybių pagrįstumas vertinamas ir gali bÅ«ti konstatuotas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl ieÅ¡kovės papildomų paaiÅ¡kinimų, pateiktų pirmosios instancijos teismui – faktas, kad buvo pripažintas negaliojančiu ieÅ¡kovės ir atsakovės 2015 m. gegužės 25 d. susitarimas dėl tarpusavio įskaitymo, nepatvirtina atsakovės ketinimų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

19. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavęs grėsmę ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo įvykdymui didelės ieÅ¡kinio sumos pagrindu, 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi neteisingai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių konkrečių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ galinčių bent tikėtinai pagrįsti duomenų, naikintinos. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių mastas buvo pakeistas iÅ¡ esmės identiÅ¡kais motyvais, Å¡ia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat naikintinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas kita 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus 2018 m. lapkričio 28 d. nutartyje, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Å i nutartis yra sudedamoji 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalis, pastarÄ jÄ panaikinus, nutarties dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo panaikinimo klausimo ex officio apeliacinės instancijos teismas atskirai nesprendžia. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo prie bylos 21.

Apeliacinės instancijos teismas atsakovės kartu su atskiruoju skundu dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties ir 2019 m. vasario 20 d. pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su jos turtine padėtimi, atsisako priimti, nes pagal anksčiau nurodytÄ Ä¯rodinėjimo dalykÄ jie Å¡iai bylai pagal atskiruosius skundus nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, t. y. nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180, 314 straipsniai; nutarties 16 punktas). Dėl praÅ¡ymo pripažinti bylos medžiagos dalį nevieÅ¡a 22.

Atsakovė praÅ¡o pripažinti atsakovės teikiamÄ medžiagÄ , priedus pateiktus prie atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nevieÅ¡a medžiaga bei jos neatskleisti ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad duomenys, kuriuos praÅ¡oma pripažinti nevieÅ¡ais buvo pateikti ne apeliacinės instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismui, kuris 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Atitinkamai nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo apeliacinės instancijos teismui perspręsti neskundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡siųsti Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui vykdyti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė