c9659509-28cb-400a-82a2-e9ab7f9548a0 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45-829/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20931-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.4.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. vasario 17 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui G. V. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. N. ieÅ¡kinį dėl rezervavimo įmokos, baudos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui G.

V., ir n u s t a t ė: teisme 2015-11-26 buvo priimtas ieÅ¡kovo P. N. ieÅ¡kinys dėl 2 650 Eur sumokėtos rezervavimo įmokos pagal 2015-06-10 atsakovo su ieÅ¡kovu P. N. sudarytos preliminariosios pirkimo – pardavimo sutartį. Å ios sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui nupirkti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jÄ turtÄ (butÄ su rÅ«siu), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų neįvykdė, praÅ¡o priteisti 2 650 Eur sumokėtos rezervavimo įmokos, 2 650 Eur baudos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui G. V. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2016-01-21 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 20 dienų atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: 2015-06-10 sudaryta preliminariÄ jÄ sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo už 37 650 Eur sumÄ .

Sutartyje Å¡alys taip pat numatė, kad atsakovas G. V. įsipareigoja iki notarinės sutarties sudarymo panaikinti turto areÅ¡tÄ ir susitarti su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl hipotekos iÅ¡registravimo. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 2 650 Eur dydžio sumÄ , garantuojančiÄ jo ketinimus įsigyti turtÄ . Å alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2015-07-10, tačiau nustatytu terminu atsakovas prievolės neįvykdė.PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo ir atsakovo 2015-06-10 sudaryta sutartis yra preliminarioji, nes ja buvo susitarta dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, nustatant bÅ«simos sutarties objektÄ , kainÄ . Taigi ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties sudarymo preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis. Konstatavus, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo 2015-06-10 sudaryta sutartis yra preliminarioji, pripažintina, jog jos pagrindu susiklostė Å¡alių ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriems taikytinos tokius santykius reglamentuojančios materialiosios teisės normos.

Pagrindinės nuostatos, skirtos preliminariajai sutarčiai reglamentuoti, įtvirtintos Lietuvos Respublikos CK 6.165 str.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis preliminariosios sutarties sudarymo metu sumokėjo atsakovui 2 650 Eur rezervavimo įmokÄ . IÅ¡ Å¡alių sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, kad atsakovui 2 650 Eur suma buvo perduota 2015-06-10, tai yra preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Sutartyje taip pat numatyta, kad ieÅ¡kovui pradelsus savo įsipareigojimus vykdyti ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų, 2 650 Eur jam negrÄ Å¾inami.

Taigi ieÅ¡kovo sumokėtus 2 650 Eur galima pripažinti prievolės įvykdymo užtikrinimu, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i suma atliko avanso funkcijÄ , todėl ieÅ¡kovo atsakovui perduoti 2 650 Eur vertintini kaip avansas.Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta, raÅ¡ytinio susitarimo dėl Å¡io termino pratęsimo preliminariosios sutarties Å¡alys nesudarė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-04 nutarimas, civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007-02-26 nutartis, civilinėje Nr. 3K-3-72/2007; 2007-11-19 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje taip pat pasisakyta, kad kvalifikavus ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimas, civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008-09-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2011-03-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011).Nagrinėjamu atveju avansÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovas gavo pagal preliminariÄ jÄ sutartį, nesudarius pagrindinės sutarties, teisėtas pinigų gavimo pagrindas iÅ¡nyko.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei teismų praktikÄ , ieÅ¡kovui priteistini iÅ¡ atsakovo pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėti pinigai, t. y. 2 650 Eur.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 650 Eur netesybų, numatytų preliminarioje sutartyje, nes atsakovas (pardavėjas) nesudarė su ieÅ¡kovu pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Sprendžiant dėl ginčo Å¡alių preliminariosios sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių, bÅ«tina analizuoti ir vertinti abiejų Å¡ios sutarties Å¡alių elgesį sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos CK 6.158 str. 1 d., 6.163 str. 1 d., 3 d., 4 d.).

Preliminarioji sutartis yra organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Ikisutartiniuose santykiuose Å¡alys derasi dėl bÅ«simos sutarties sÄ lygų. Derybas dėl sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, ir tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.4 str., 6.158 str. ir 6.163 str. Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d. įtvirtintas imperatyvas atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius, kurie padaromi įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį nevykdymu.

Preliminariosios sutarties Å¡alys gali susitarti dėl netesybų. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ , suteikia teisę į jas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d. civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties Å¡aliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas pažymi, kad netesybos, kaip civilinės atsakomybės forma, gali bÅ«ti taikomos esant neteisėtiems asmens veiksmams.

Neteisėtumas ikisutartiniuose santykiuose, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga dėl netesybų pagrindo, yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys derybų metu ar rengiantis sudaryti pagrindinę sutartį. Nagrinėjamoje byloje, iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio matyti, kad ginčo Å¡alys susitarė dėl netesybų baudos forma už pagrindinės sutarties neįvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju, matyti, kad ieÅ¡kovo, siekiančio įsigyti turtÄ , ketinimai dėl turto pirkimo–pardavimo buvo realÅ«s ir rimti, tuo tarpu atsakovas nesistengė įvykdyti sutarties sÄ lygų, nepranešė atsakovui apie tai, kad nespėja įvykdyti preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų panaikinti turto areÅ¡tÄ , nebandė pasiraÅ¡yti papildomo susitarimo, nukeliant pagrindinės sutarties sudarymo datÄ , kad bÅ«tų įvykdyti jo prisiimti įpareigojimai.Ä®vertinus Å¡alių elgesį po preliminariosios sutarties sudarymo, siekiant jos tikslo susitartu terminu, nenustačius ieÅ¡kovo kaltės dėl pagrindinės sutarties nepasiraÅ¡ymo iki 2015-07-10, ir nustačius, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovui 2 650 Eur dydžio netesybas (baudÄ ), numatytas Å¡alių sudarytoje preliminarioje sutartyje.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2015-11-26, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 119 Eur žyminio mokesčio valstybei, taip pat 262,61 Eur advokato pagalbai, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Kolegialių institucijų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, pakeitimo, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų (2 650 Eur) sumokėtos rezervavimo įmokos, du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų (2 650 Eur) baudos, penkis procentus (5 %) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų (119,00 Eur) žyminio mokesčio ir du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 61 ct (262,61 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovui P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Loreta Masevičiūtė