2019-09-12 Nr. BB-4892-1-01-1-32960-2017-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. 2P-745/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32960-2017-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininko), Artūro Pažarskio ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su civilinės atsakovės UAB „E.“ atstovo advokato Augustino Vaičiūno kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 20 d. nutarties A. Ž. baudžiamojoje byloje, prašymu sustabdyti nuosprendžio vykdymą ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Civilinės atsakovės UAB „E.“ atstovas advokatas A. Vaičiūnas kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus teismų procesinius sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti, civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 20 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, arba sumažinti nukentėjusiesiems iš civilinės atsakovės priteistų neturtinės žalos atlyginimų dydžius, taip pat sustabdyti nuosprendžio vykdymą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes išsamiai bei visapusiškai neištyrė visų bylos medžiagoje esančių objektyvių duomenų ir tai lėmė nepagrįstų išvadų dėl nuteistojo A. Ž. kaltės padarymą. Kasatorius taip pat teigia, kad apeliaciniu skundu motyvuotai buvo prašoma skirti autotechninę eismo įvykio ekspertizę tam, kad būtų pašalinti esminiai prieštaravimai dėl eismo įvykio aplinkybių, tačiau apeliacinės instancijos teismas ekspertizės neskyrė ir klausimo dėl jos skyrimo skundžiamoje nutartyje neaptarė, todėl apeliacinis skundas dėl šios dalies liko neišnagrinėtas taip padarant esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimą. Kasatoriaus vertinimu, nukentėjusiesiems priteistos nepagrįstai (neproporcingai) didelės pinigų sumos neturtinei žalai atlyginti, kurios ženkliai viršija teismų praktikoje panašiais atvejais priteisiamas pinigų sumas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai bei teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nors civilinės atsakovės atstovas nurodo, jog žemesnės instancijos teismai padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, iš esmės skundas grindžiamas vien nesutikimu su teismų išvadomis dėl nustatytų bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo. Kasaciniame skunde kasatorius analizuoja nuteistojo, eksperto ir liudytojų parodymus, kitus bylos duomenis, įvykio aplinkybes, juos savaip vertina ir daro priešingas, nei teismų padarytos, išvadas. Pažymėtina, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų pakankamumo ir vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Klausimai, ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiami apeliacinės instancijos teisme.

Taip pat pažymėtina, kad civilinės atsakovės UAB „E.“ atstovo kasacinis skundas šioje byloje yra paduotas antrą kartą. Pirmąjį kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Nr. 2P-644/2019 atsisakė priimti, išdėstydama tokio savo sprendimo motyvus ir nurodydama skundo trūkumus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, antrą kartą paduotas kasacinis skundas savo turiniu iš esmės nesiskiria nuo pirmojo, jame esantys trūkumai neištaisyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamų teismų sprendimų vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti civilinės atsakovės UAB „E.“ atstovo advokato Augustino Vaičiūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Pranas Kuconis

Artūras Pažarskis