c9637226-e48a-40ed-85f1-e4b24ef48d91 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1086-460/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17209-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.1.9.1.3; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. N. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

O. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. N. ir K. N. dėl skolos už nuomÄ , nuostolių bei palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. N. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, juo prašė: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-l666-911/2017; iÅ¡nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinys jam buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai, nes gyvenamųjų patalpų nuomos pradžioje jis ieÅ¡kovei buvo sumokėjęs 3400,00 Lt, tačiau, nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovė dalį, tai yra 2200,00 Lt, nuompinigių grÄ Å¾ino, pervesdama pinigus į asmeninę sÄ skaitÄ .

Teigia, kad Å¡ias faktines aplinkybes teisme patvirtino liudytojai M. V. ir K. K., „Swedbank“, AB, banko iÅ¡raÅ¡as bei 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-12270-796/2015. PareiÅ¡kėjas pažymi, jog tas pačias aplinkybes 2018-01-10 pareiÅ¡kimu patvirtino ir atsakovė K. V. (buvusi pavardė N.), kuri, gavusi įsiteisėjusį 2017-09-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad pagal ieÅ¡kovės L.

O. patikslintÄ ieÅ¡kinį asmeniÅ¡kai yra atsakinga tik ji pati. PareiÅ¡kėjas tai vertina kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu, tai laiko savarankiÅ¡ku proceso atnaujinimo pagrindu. Nurodo, kad jis ir K. V. (N.) kartu kaip Å¡eima nebegyveno ir bendro Å«kio nevedė nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios, todėl sutuoktinis gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CK) 3.67 straipsnio 1 dalis).

Nesupranta, kodėl pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl atsakovo pakeitimo tinkamu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 45 straipsnio tvarka. Teigia, kad dėl nurodytų priežasčių yra antrasis proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalyje, kai teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, apie kuriÄ apeliacinės instancijos teismas net nepasisakė (2017-11-30 Klaipėdos apygardos teismo nutarties 21 punktas, kuriame nepasisakoma apie privalomÄ nurodytos materialinės teisės normos taikymÄ ).

Taip pat nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovei byloje tinkamai įteikti nebuvo, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nusprendė už akių, kas turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

2. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė L. O. prašė atmesti atsakovo V. N. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1666-911/2017 kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad naujai pateikti įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Pažymi, jog proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ , todėl 2018-01-10 atsakovės K. V. (N.) pareiÅ¡kimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė.

Nurodo, kad atsakovas nenurodė konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumo, dėl kurio bÅ«tų teisinis pagrindas keisti priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinę kvalifikacijÄ , kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vadÄ . Atsakovės teigimu, 2018-01-10 pareiÅ¡kimas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų: nepateikta įrodymų, kad minėtÄ raÅ¡tÄ surašė ir (ar) pasirašė atsakovė K.

V. (N.); iÅ¡ 2018-01-10 pareiÅ¡kimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad juo atsakovė duoda paaiÅ¡kinimus apie, pasak atsakovo V. N., turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Tačiau ir tuo atveju, jei 2018-01-10 pareiÅ¡kimÄ surašė K. V. (N.), tai nėra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas, kadangi Å¡alys ir tretieji asmenys turi teisę duoti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu tik byloje davę priesaikÄ . IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad CK 3.67 straipsnio 2 dalies norma aktuali ir taikytina tik nagrinėjant bylas dėl santuokos nutraukimo pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių ieÅ¡kinį, dėl to klausimas dėl CK 3.67 straipsnio nuostatų taikymo turėjo bÅ«ti keliamas atsakovų K.

V. (N.) ir V. N. santuokos nutraukimo byloje, tačiau toks klausimas nebuvo keliamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. N. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų) civilinėje byloje Nr. e2-1666-911/2017 netenkintas. Nutarta priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 138,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

4. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės kvestionuoja teismų įrodymų vertinimÄ , nepateikdamas jokių objektyvių duomenų dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti esmės – pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

6. Apeliantas nurodo, jog 2018-01-10 pareiÅ¡kimu atsakovė K. V. (buvusi N.), kuri tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2018-01-10, gavo įsiteisėjusį 2017-09-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje, raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad pagal ieÅ¡kovės L. O. patikslintÄ ieÅ¡kinį asmeniÅ¡kai yra atsakinga ji pati. Å is pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti pripažintas kaip konkretus juridinis faktas (įvykis, veiksmas, bÅ«sena), tai yra kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė, turinti esminės reikÅ¡mės bylai (yra įrodinėjimo dalykas), kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, tai laikytina savarankiÅ¡ku proceso atnaujinimo pagrindu.

7. Kokie vėliau, iki raÅ¡ytinio atsakovės K. V. pareiÅ¡kimo pateikimo atsakovui, teisiniai santykiai siejo ieÅ¡kovę ir kitÄ atsakovę, V. N. tikrai nebuvo žinoma, nes jie kartu kaip Å¡eima nebegyveno ir bendro Å«kio nevedė nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pradžios. Atitinkamai, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , sutuoktiniui (pareiÅ¡kėjui) bÅ«tų suteikta galimybė įrodinėti, nuo kada santuokos nutraukimu sutuoktinių turtinėms teisėms buvo sukeltos teisines pasekmes, tai yra nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 1 d.), ar daug vėliau. Apeliantui suprantama, kad atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , pirmosios instancijos teismas galėtų spręsti klausimÄ dėl atsakovo pakeitimo tinkamu CPK 45 straipsnio tvarka. Mano, kad dėl to yra ir antrasis proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 str. 1 d., tai yra kai teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki procesinės teisės normos taikymo klaida.

8. Teigia, kad nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminas buvo nustatytas iki 2015 m. rugsėjo 1 d., todėl ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties nutraukimÄ turėjo praneÅ¡ti atsakovo V. N. buvusi sutuoktinė (žr. nuomos sutarties 4.2 punktÄ ). Pastaroji taip pat privalėjo sumokėti buto nuomotojai vieno mėnesio nuompinigių dydžio baudÄ ir atiduoti buto savininkei raktus. Kodėl taip nepasielgta, gali pasakyti tik kita atsakovė, nes bÅ«tent ji, kaip sutuoktinė, pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas buvo atsakinga buto nuomotojai (CK 3.109 str. l d. 5 p.). Todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių Å¡is klausimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas atsakovų (pareiÅ¡kėjo ir K. N.) santuokos nutraukimo byloje, nes sprendimas joje priimtas 2015-09-02, tai yra kitÄ dienÄ po nuomos sutarties termino pabaigos.

9. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-l666-911/2017, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1666-911/2017 pagal ieÅ¡kovės L. O. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. N. ir K. N. dėl skolos už nuomÄ , nuostolių bei palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei J. O. priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. N. ir K. N. 2 227,57 Eur skolÄ , 2011,48 Eur nuostolius, 345,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4584,69 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 212,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-30 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

13. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

14. Kasacinio teismo iÅ¡skiriami tokie naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ , požymiai:

1) jos jau egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) jos pareiškėjui tapo žinomos tik įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu pareiÅ¡kėjo įvardijama aplinkybė (ar aplinkybės) neatitinka bent vieno iÅ¡ aptartų požymių, yra konstatuojama, kad toks proceso atnaujinimo pagrindas nenustatytas ir todėl procesas negali bÅ«ti atnaujintas.

15. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokia proceso atnaujinimo instituto taikymo aplinkybė, jog atsakovė K. V. (N.) 2018-01-10 pateikė V. N. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės L. O. patikslintÄ ieÅ¡kinį asmeniÅ¡kai yra atsakinga tik ji pati, taip pat Å¡ios aplinkybės esminė reikÅ¡mė, galėjusi nulemti kitokiÄ ginčo baigtį dėl pareiÅ¡kėjo atsakomybės (kitokį rezultatÄ ), Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodytos.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinėje byloje, kuriÄ pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti, atsakove, kaip ir pareiÅ¡kėjas, buvo ir pati K. V.. Spręstina, kad K. V. procesiniai dokumentai byloje buvo įteikti CPK nustatyta tvarka ir tinkamai. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismui neįteikus procesinių dokumentų atsakovei K. V. (N.) visais žinomais ir galimais adresais, taip pat nustačius, kad atsakovė nedirba, ieÅ¡kovė L. O. civilinėje byloje Nr. e2-1666-911/2017 2017-02-24 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯teikti dokumentus atsakovei K.

V. (N.) vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir nurodė jai vienintelį žinomÄ atsakovės paskutinės gyvenamosios vietos adresÄ . Pažymėjo, kad kur dabartiniu metu gyvena atsakovė ar kokiu adresu bÅ«tų galimybė atsakovei įteikti procesinius dokumentus, nėra žinoma. Nurodė, kad galimybės paskirti kuratorių nėra. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2017-02-27 nutartimi įteikė atsakovei K. V. (N.) ieÅ¡kinį ir jo priedus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Taip pat teismo 2017-03-22, 2017-04-20 nutartimis atsakovei K.

V. (N.) buvo įteikti šaukimai į teismo 2017-04-20, 2017-06-12 posėdžius CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir tai negali paneigti įteikimo teisėtumo.

17. Kitas aspektas tas, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovas pirmosios instancijos teisme nebuvo aktyvus, nebendradarbiavo (CPK 8 straipsnis) su kita atsakove – buvusia sutuoktine K. V., nesiėmė veiksmų sužinoti jos pozicijÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kuris lietė abi Å¡alis.

Atsižvelgiant į aptartÄ teismų praktikÄ , spręstina, jog aplinkybė, kad pati ginčo Å¡alis – pareiÅ¡kėjas, nesant atsakovės pozicijos, iki galo rÅ«pestingai neįgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo jam palankios, negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

18. Papildomai pabrėžtina ir tai, kad abiejų šalių įsipareigojimai kreditoriams bei jų apimtis gali būti keičiama / koreguojama jų santuokos nutraukimo byloje, o ne civilinėje byloje dėl skolos priteisimo.

19. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimas buvo apskųstas ir nagrinėtas apeliacine tvarka pagal V. N. pateiktÄ apeliacinį skundÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-30 nutartimi skundžiamas teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Dėl to pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ nėra, nes procesinis teismo sprendimas, kaip minėta, buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo atnaujinti procesÄ nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai taikė matreialinės bei proceso teisės normas.

21. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė