c9613d3f-4110-425b-ab32-d3cb4e18b2ff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. Nr. 2-1049-796/2011(Proceso Nr. 2-06-3-12661-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija 38.;44.5.2.4.; 73.2.6.1.; 116.1.; 116.4.(S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 17 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Kristina Domarkiene, sekretoriaujant Juratei Kaušakytei, dalyvaujant atsakovei R. Š., žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro ieškini atsakovams UAB „Buitrema“, R.

Š., treciajam asmeniui nepareiškianciam savarankišku reikalavimu V. G. del nuostoliu atlyginimo regreso tvarka n u s t a t e : ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuras kreipesi i teisma ir praše priteisti solidariai iš bendraatsakoviu R. Š. ir V. G. 3830,73 Lt nuostoliu atlyginimo regreso teise, 5 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. Tretysis asmuo V. G. teismo nustatytu terminu pateike atsiliepima i pradini ieškini, kuriame nurodo, kad su ieškinio dalimi del nuostoliu priteisimo iš jo nesutinka ir prašo šia ieškinio dali atmesti.

Nurode, jog jo kaltes del ieškovui padarytos žalos, nei neteisetu veiksmu nera, nes jo darbdavys, UAB „Buitrema“ direktorius M. Š. nurodydamas jam vairuoti transporto priemone pateike ir visus butinus transporto priemonei eksploatuoti reikalingus dokumenis, tarp ju ir transporto priemones draudimo sutarties liudijima, kuriame buvo nurodyta, kad draudimo apsauga ivykio diena galiojo. Nei atsakove R. Š., nei UAB „Buitrema“ direktorius jam nepasake, kad draudimo sutartis nebegalioja, nes kaip paaiškejo veliau laiku nebuvo sumoketos draudimo imokos.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuras pateike patikslinta ieškini, kuriuo prašo solidariai priteisti iš bendraatsakoviu UAB „Buitrema“ ir R. Š. 3830,73 Lt nuostoliu atlyginimo regreso teise, 5 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-07-17 del V. G., vairavusio UAB „Hansa lizingas“ priklausancia, R. Š. naudojama transporto priemone Opel Vivaro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltes ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo apgadinta M.

P. priklausanti transporto priemone Volkswagen Golf, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Eismo ivykio kaltininkas ivykio diena dirbo UAB „Buitrema“ ir eismo ivykis ivyko jam einant darbines pareigas. Mineto eismo ivykio metu V. G. civiline atsakomybe, vairuojant transporto priemone Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos Draudimas“ pagal susitarima su ieškovu nustate ivykio metu padarytos žalos dydi del Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino M. P. padaryta žala, išmokedamas 3830,73 Lt dydžio draudimo išmoka. Ieškovas pagal susitarima kompensavo UAB „BTA Draudimas“ išmoketa 3830,73 Lt draudimo išmoka. Prašo byla nagrineti nedalyvaujant ieškovo atstovui.2010-06-17 patikslinto ieškinio nuorašas iteiktas atsakovo UAB „Buitrema“ direktoriui M. Š.. 2010-07-07 teisme gautas UAB „Buitrema“ atsiliepimas i ieškini, kuriame nurodo, jog nepavykus gauti iš AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemones Opel Vivaro draudimo sutarties liudijimo, negali pateikti atsiliepimo i patikslinta ieškini.2010-06-17 patikslinto ieškinio nuorašas iteiktas atsakoves R.

Š. sutuoktiniui M. Š.. 2010-07-07 teisme gautas R. Š. atsiliepimas i ieškini, kuriame nurodo, jog nepavykus gauti iš AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemones Opel Vivaro draudimo sutarties liudijimo, negali pateikti atsiliepimo i patikslinta ieškini.2010-06-17 patikslinto ieškinio nuorašas iteiktas treciajam asmeniui V. G.. Tretysis asmuo atsiliepimo i patikslinta ieškini nepateike.I 2010-12-21 teismo posedi neatvyko ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuras, atsakovas UAB „Buitrema“, tretysis asmuo V.

G..Ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biurui apie teismo posedi pranešta tinkamai. Teisme gautas ju prašymas byla nagrineti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinejama jam nedalyvaujant.Atsakovui UAB „Buitrema“ apie teismo posedi pranešta tinkamai, teismo šaukimas iteiktas UAB „Buitrema“ administratorei R. Š.. Prašymu atideti bylos nagrinejima arba byla nagrineti jam nedalyvaujant negauta. Byla nagrinejama jam nedalyvaujant.Treciajam asmeniui V. G. teismo šaukimas buvo išsiustas jo atsiliepime i ieškini nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 121 straipsnyje numatyta, jog dalyvaujantys asmenys privalo nedelsdami informuoti teisma apie kiekviena procesiniu dokumentu iteikimo vietos pasikeitima. Jeigu dalyvaujantys asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai turi buti siunciami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi iteiktais. 2010-12-10 teismo šaukimas treciajam asmeniui buvo išsiustas jo atsiliepime nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Be to, tretysis asmuo dalyvavo 2010-06-17 ir 2010-09-09 teismo posedžiuose apie 2010-11-02 teismo posedi buvo informuotas, taciau bylos nagrinejimu nesidomejo i paštininko paliekamus pranešimus neatsiliepe, todel teismas laiko, jog tretysis asmuo apie apie teismo posedi informuotas tinkamai, byla nagrinejama jam nedalyvaujant. 2010-09-09 parengiamojo posedžio metu UAB „Buitrema“ direktorius M.

Š. nurode, jog su ieškiniu nesutinka, nes UAB „Buitrema“ automobiliu savo veikloje nesinaudojo. Jis asmeniškai su V. G. pasieme automobili ir važiavo asmeniniais reikalais. Bendroves veikloje automobilis nebuvo naudojamas. Del padarytos žalos kaltas jisai ir V. G., o ne bendrove.2010-09-09 parengiamojo posedžio metu tretysis asmuo V. G. nurode, jog palaiko savo byloje pateikta atsiliepima. Jis važiavo darbo metu, kartu su direktoriumi darbiniais reikalais, buvo pasikrove skalbimo mašinas. 2010-12-21 teismo posedyje atsakove R.

Š. nurode, kad automobilis Opel Vivaro naudotoja pagal lizingo sutarti yra jinai. Kadangi automobiliu nesinaudojo nemokejo civilines atsakomybes draudimo imoku ir sutartis buvo nutraukta. Kada tiksliai sutartis buvo nutraukta negali pasakyti, taciau mano, jog avarijos padarymo metu jinai jau buvo nutrukusi. Paaiškino, kad M. Š., UAB „Buitrema“ direktorius yra jos sutuoktinis. Automobilis UAB „Buitrema“ veikloje nebuvo naudojamas. Kokiu tikslu ir kur V. G. ir M. Š. važiavo tuo automobiliu, ji nežino. M. Š. turejo raktelius ir pasieme automobili iš aikšteles.

Del automobilio paemimo be jos žinios i policija nesikreipe. Ieškinys tenkintinas visiškai.Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus, nustatyta, kad 2007-07-17 16:30 val. Klaipedoje adresu Minijos/Smilteles g. 169, V. G. vairavo transporto priemone Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukele eismo ivyki, kurio metu buvo apgadinta M. P. priklausanti transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). Transporto priemone Opel Vivaro nuosavybes teise priklauso UAB „Hansa lizingas“, taciau pagal lizingo sutarti ja naudojasi R.

Š. (b.l. 26, 27). Iš ieškovo byloje pateiktu irodymu, atsakoves R. Š. paaiškinimu duotu teismo posedžio metu nustatyta, jog eismo ivykio metu V. G. civiline atsakomybe, vairuojant transporto priemone Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu (b. l. 28). M. P. kreipesi i Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biura su prašymu išmoketi išmoka (b.l. 41). Padarytos žalos dydi patvirtina byloje esantys transporto priemones technines apžiuros protokolas ir transporto priemones remonto darbu samata (b.l. 32-40).

AB „Lietuvos draudimas“ pagal su ieškovu sudaryta 2002-03-29 Paslaugu teikimo sutarti Nr. 1 atlygino M. P. padaryta 3830,72 Lt žala (b. l. 29-31). Ieškovas 2008-04-15 kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ nukentejusiajam asmeniui išmoketa 3830,73 Lt draudimo išmoka (b.l. 42-44). Byloje esantys irodymai patvirtina, kad ieškovas raštu kreipesi i atsakove R. Š. del nuostoliu atlyginimo, taciau atsakove per nustatyta termina nuostoliu neatlygino.Del nuostoliu atlyginimoLietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo (toliau – TPVCAPDI) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemones privalo buti apdraustos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudaryma atsako transporto priemones savininkas (TPVCAPDI 4 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žala Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdrausta nustatyta (identifikuota) transporto priemone, kai del žalos padarymo atsiranda transporto priemones valdytojo civiline atsakomybe, išmoka už per eismo ivyki padaryta žala nukentejusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuras (TPVCAPDI 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDI 23 straipsnio 1 dali, LR transporto priemoniu draudiku biuras turi teise reikalauti, kad atsakingas už žalos padaryma asmuo arba asmuo, neivykdes pareigos sudaryti draudimo sutarti, gražintu del padarytos žalos išmoketa suma.

Šioje byloje nustatyta, jog eismo ivyki padare V. G., o neapdrausto automobilio naudotoja pagal lizingo sutarti yra atsakove R. Š.. Atsakove R. Š. nurode, kad automobilis nenaudojamas stovejo automobiliu aikšteleje. Kadangi jinai automobiliu nevažinejo, nebuvo sumokejusi draudimo imoku ir civilines atsakomybes draudimo sutartis buvo nutraukta. Apie tai, jog jos sutuoktinis UAB „Buitrema“ direktorius M. Š. ir UAB „Buitrema“ darbuotojas V. G. pasieme automobili ji nežinojo, todel mano, kad neprivalo atlyginti padarytos žalos.

Civilinio kodekso 6.270 straipsnis numato, jog asmuo, kurio veikla susijusi su didesnio pavojaus aplinkiniams, transporto priemoniu, naudojimu privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala, jeigu neirodo, kad žala atsirado del nenugalimos jegos arba nukentejusiojo asmens tycios ar didelio neatsargumo. Atsakove R. Š. pagal ši straipsni yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t.y. asmuo, valdantis ši šaltini nuosavybes, patikejimo teise ar kitokiu teisetu pagrindu. Atsakove R. Š. nepateike jokiu irodymu patvirtinanciu, jog galimybe valdyti didesnio pavojaus šaltini prarado del atsakovo UAB „Buitrema“ ir V.

G. neteisetu veiksmu, todel teismas daro išvada, jog ji kaip automobilio teiseta naudotoja yra atsakinga už padaryta žala. Iš byloje pateiktu Sodros duomenu, darbo sutarties, treciojo asmens V. G. paaiškinimu nustatyta, jog eismo ivykio metu tretysis asmuo V. G. dirbo UAB „Buitrema“ meistro pareigose (b.l. 96, 145). Atsakovo UAB „Buitrema“ direktorius M. Š. paaiškino, jog R. Š. automobili pasieme be jos žinios ir su treciuoju asmeniu vyko ne darbiniais o asmeniniais reikalais, taciau irodymu patvirtinanciu šias savo nurodytas aplinkybes nepateike.

Tretysis asmuo V. G. atsiliepime i ieškini ir parengiamojo posedžio metu paaiškino, jog vairavo automobili eidamas darbines pareigas, byloje yra pateikti duomenys iš Sodros, jog ivykio padarymo metu V. G. dirbo UAB „Buitrema“. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 straipsnis numato, jog samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žala, atsiradusia del jo darbuotoju, einanciu savo darbines pareigas kaltes. Kadangi atsakovas UAB „Buitrema“ nepateike irodymu patvirtinanciu, jog V. G. eismo ivyki sukele neidamas tarnybiniu pareigu, iš treciojo asmens V.

G. paaiškinimu, byloje pateiktu rašytiniu irodymu, patvirtinanciu jo nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog eismo ivykio padarymo metu V. G. ejo savo darbines pareigas, todel atsakomybe už padaryta žala tenka UAB „Buitrema“. Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, ieškovas pagal TPVCAPDI 23 straipsnio 1 dali pagristai reikalauja, kad atsakingas už žalos padaryma asmuo arba asmuo, neivykdes pareigos sudaryti draudimo sutarti, gražintu del padarytos žalos išmoketa suma. Ieškovas, atlygines treciajam asmeniui 3830,73 Lt padaryta žala, istatymo pagrindu igijo regreso tvarka teise reikalauti iš atsakovu solidariai atlyginti patirtus nuostolius, todel ieškovo ieškinys tenkinamas (CK 6.2 str., 6.6 str. 1 d., 6.111 str., 6.263 str. 3 d., 6.264 str., 6.270 str.).Del procesiniu palukanuPatenkinus ieškovo reikalavima del nuostoliu atlyginimo, ieškovui taip pat solidariai iš atsakovu priteistinos penkiu procentu metines palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Del bylinejimosi išlaiduIš byloje esancios rašytines bylos medžiagops nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškini sumokejo 144 Lt žyminio mokescio (b.l. 3, 53).

Patenkinus ieškini, ieškovui iš kiekvieno atsakovo priteistina po 72 Lt, ieškovo patirtu bylinejimosi išlaidu. (CPK 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tretysis asmuo V. G. turejo 400 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (b.l. 117). Patenkinus ieškini, treciajam asmeniui jo turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia po lygiai, t.y. po 200 Lt iš atsakovu (CPK 93 str.1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 274, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškini tenkinti visiškai.Priteisti solidariai iš atsakovu UAB „Buitrema“ ir R.

Š. 3830,73 Lt (trys tukstanciai aštuoni šimtai trisdešimt Lt 73 ct) nuostoliu atlyginimo bei penkiu procentu metines palukanas nuo priteistos 3830,73 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme 2009-10-27 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biurui.Priteisti iš atsakovo UAB „Buitrema“ 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokescio ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biurui.Priteisti iš atsakovo R. Š. 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokescio ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biurui.Priteisti treciajam asmeniui V.

G. 200 Lt (du šimtai Lt) advokato pagalbai apmoketi iš atsakovo UAB „Buitrema“.Priteisti treciajam asmeniui V. G. 200 Lt (du šimtai Lt) advokato pagalbai apmoketi iš atsakoves R. Š..Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                          Kristina Domarkiene