c9610e7b-62a2-4e8f-a4b5-8eaa00efa237 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-581-880/2017Proceso Nr. 2-44-3-00357-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui Č. V.,atsakovui G. K.,             vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Č.

V. ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 150 Eur padarytÄ Å¾alÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. kovo 31 d. atsakovas iÅ¡sinuomojo ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei D. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), esantį pirties pastatÄ , t. y. pirtį su poilsio kambariu bei tris miegamuosius kambarius. 2017 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisę naudotis pirties patalpomis parai.

KitÄ dienÄ , t. y. Å¡. m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovo nebuvo namuose, todėl paprašė sutuoktinę D. V. priimti atlaisvintÄ pirties patalpÄ ir jeigu viskas gerai grÄ Å¾inti nuomininkui 50 Eur užstatÄ . Jam grįžus namo, sužinojo, kad sutuoktinė grÄ Å¾ino užstatÄ , tačiau neapžiÅ«rėjo atlaisvintos pirties ir nepastebėjo pirties turto sugadinimo. Atsakovas, balandžio 1 d. vakare apžiÅ«rėjo pirties pastatÄ ir nustatė, kad nuomininkas ar jo svečiai apgadino pirtyje esantį turtÄ ir padarė jam žalÄ : sudaužė du Å¡viestuvus po 15 Eur kiekvienas, t. y. 30 Eur vertės, padegė vienÄ iÅ¡ lovų, todėl jos remontui reikia keisti vienÄ iÅ¡ pagrindinių puÅ¡ies medžio lovos lentÄ , lovos remonto kaina 30 Eur, dvejose vietose iÅ¡degino vienÄ antklodę, kurios vertė 50 Eur, vieno iÅ¡ miegamųjų kambarių durų iÅ¡plėšta iÅ¡ durų varčios ir sulaužyta rankena, rankenos remonto kaina 30 Eur, vienos iÅ¡ patalpų sienoje padaryta skylė - kumščiu sulaužyta OSB plokÅ¡tė 10 Eur vertės, taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui padaryta 150 Eur dydžio žala.

Be to, ieÅ¡kovas pastebėjo, kad kieme prie pirties nulaužtas ant seno medžio įrengtas lauko Å¡viestuvas. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie padarytÄ Å¾alÄ , atsakovas pripažino, kad ji buvo padaryta ir pažadėjo tÄ pačiÄ dienÄ atlikti banko pavedimÄ ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas to nepadarė ligi Å¡iol. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai santykiai pagal 2017-03-31 sudarytÄ nuomos sutartį, todėl atsakovas privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė D. V. iÅ¡sinuomotÄ turtÄ priėmė, užstatÄ grÄ Å¾ino. Vėliau ieÅ¡kovas susisiekęs su juo pareiÅ¡kė, jog jis skolingas 30 Eur už sudaužytus Å¡viestuvus. Jis sutiko ir pasakė, jog žalÄ atlygins. Tuo metu jis nedirbo, todėl žalos atlyginti negalėjo. Å iuo metu ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti daug daugiau žalos, galimai kitų asmenų padarytÄ Å¾alÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui nuo 2017 m. kovo 31 d. 18 val. iki 2017 m. balandžio 1 d. 14 val. iÅ¡nuomojo pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).

Nuomos sutartimi atsakovas kaip nuomininkas įsipareigojo saugoti ir tausoti patalpose esantį turtÄ (3.1. p.), nedelsdamas informuoti nuomotojÄ apie turtui padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per vienÄ dienÄ (3.2 p.) ir, pasibaigus nuomos laikui, grÄ Å¾inti patalpas tokios bÅ«klės, kokios nuomotojo buvo suteiktos (3.4 p.).IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovo padarytos žalos atlyginimo ir nurodė, kad patalpų nuomos metu ieÅ¡kovas arba jo svečiai sudaužė du Å¡viestuvus, padegė vienÄ iÅ¡ lovų, todėl jos remontui reikia keisti vienÄ iÅ¡ pagrindinių puÅ¡ies medžio lovos lentÄ , dvejose vietose iÅ¡degino vienÄ antklodę, iÅ¡plėšė vieno iÅ¡ miegamųjų kambarių durų varčiÄ ir sulaužė rankenÄ , vienos iÅ¡ patalpų sienoje padarė skylę - kumščiu sulaužę OSB plokÅ¡tę, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui padaryta 150 Eur dydžio žala.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir nurodo, kad jis sutinka atlyginti Å¡viestuvų sugadinimo ir durų rankenos remonto iÅ¡laidas, t.y. 60 eurų, o kitų daiktų sugadinimo nepripažįsta.FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Keleto įrodymų vertinimo rezultatÄ lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. T. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Privati valda“ v. Ž. G., bylos Nr. 3K-3-18/2008).Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog jam buvo padaryta žala ne tik sudaužius Å¡viestuvus ir sugadinus rankenÄ , dėl ko ginčo nėra, bet ir apdeginus antklodę, lovos lentÄ bei sulaužius sienos plokÅ¡tę. Pirmiausia, tai, kad žala ieÅ¡kovui buvo padaryta įrodo byloje pateiktos sugadintų daiktų nuotraukos (b.l. 7-10).

Aplinkybes, kad žala buvo padaryta patvirtino ir ne tik pats ieÅ¡kovas, bet ir liudytojos D. V. ir I. S., kurios nurodė, kad iÅ¡vykus atsakovui ir tvarkant pirties pastatÄ buvo pastebėta aukščiau nurodyti turto sugadinimai ir, jog tÄ pačiÄ dienÄ jie buvo užfiksuoti nuotraukose. Nors atsakovas neigia dalies turto apgadinimÄ , t.y. kad buvo apdeginta lova ir antklodė, teismo vertinimu, jo ir D. V. parodymai, jog apžiÅ«rint pirtį pasibaigus nuomÄ , antklodė buvo užkiÅ¡ta už kamino ir buvo visa Å¡lapia, teismui, atsižvelgiant į kitus įrodymus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji buvo Å¡lapia, nes buvo gesinta jÄ uždegus.

Tai, kad atsakovo turtas nebuvo saugomas, patvirtina ir atsakovo bei liudytojų D. V. ir I. S. parodymai, jog pirtyje suolas, spintelė ir kiti daiktai buvo iÅ¡tepti fekalijomis. Ir Å¡io fakto atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo. Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodoma žala buvo padaryta ieÅ¡kovo nuomos metu.Byloje taip pat kilo ginčas dėl žalos dydžio, t.y. atsakovas nesutiko su antklodės kaina, kuriÄ ieÅ¡kovas įvertino 50 eurų ir dėl lovos lentos keitimo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas įvertino 30 eurų.

Dėl likusio sugadinto turto vertės atsakovas sutiko.Pažymėtina, kad kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami. Teisingos žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį. Žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas (CPK 178 str.).

Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, šalys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieštaringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų kiek kainavo atsakovo sugadinta antklodė, tačiau teismas, įvertinęs prašomos priteisti sumos dydį, tai, kad buvo sudeginta ne tik antklodė, bet ir jos užvalkalas, sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti žalos dydis yra pagrįstas, protingas ir nėra per didelis.

AnalogiÅ¡kai ir dėl lovos lentos pakeitimo kainos, teismas sprendžia, kad suma yra protinga, nes keičiant lentÄ , jÄ reikės nuimti, nupirkti naujÄ lentÄ , joje iÅ¡gręžti skyles lempoms, sumontuoti lempas ir viskÄ vėl sumontuoti į lovÄ .CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės, o CK 6.500 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡nuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Å alių sudarytos Nuomos sutarties 3.4 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja pasibaigus nuomos laikui, grÄ Å¾inti patalpas tokios bÅ«klės, kokios nuomotojo buvo suteiktos ir, kad nuomotojas atsako už visÄ jo ar su juo atvykusių asmenų padarytÄ Å¾alÄ ir atlygina nuomotojui dėl nuomojamų patalpų pabloginimo atsiradusius nuostolius.

Nustačius, kad žalÄ padarė atsakovas arba su juo atvykę asmenys, remiantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo jam priteisiamas 150 eurų žalos atlyginimas.Nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas turėjo negrÄ Å¾inti sumokėto 50 eurų užstato jeigu buvo padaryta žala. Byloje nustatyta, kad patalpas pasibaigus nuomai apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo žmona, kuri tuo metu prižiÅ«rėjo kÅ«dikį, todėl negalėjo gerai įvertinti viso perduodamo turto.

Be to, ji nurodė, kad padaryta žala buvo slepiama, t.y. lempų stiklai buvo paslėpti po lovomis, apdegusi lova buvo uždengta antklode ir pan. Tuo pačiu pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovas nesilaikė Nuomos sutartyje numatytos pareigos nedelsiant informuoti ieÅ¡kovÄ apie padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas taip pat netinkamai aiÅ¡kina Å¡alių sudarytÄ Nuomos sutartį ir nurodo, kad ieÅ¡kovas apie visÄ patirtÄ Å¾alÄ privalėjo atsakovÄ informuoti per vienÄ dienÄ . PrieÅ¡ingai Nuomos sutarties 3.2. punkte pareigia apie padarytÄ Å¾alÄ per vienÄ dienÄ informuoti yra numatyta nuomininkui, t.y. atsakovui ir jis Å¡ios pareigos nesilaikė.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mokestis ir 50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, rengiant ieÅ¡kinį, apmokėti.

Taip pat iš atsakovo priteisiamos pašto išlaidos valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Č. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 150 eurų žalos atlyginimo, 50 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 20 eurų žyminio mokesčio.Priteisti iš atsakovo G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,05 euro paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Linas Zinkevičius