c9600aac-a8ed-413a-aa8d-02225dfb5744 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Adm Administracinė byla Nr. I-1980-1066/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00243-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.1; 61; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis, dalyvaujant atsakovo atstovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, grÄ Å¾inimo į pareigas. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas su skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ Nr. 3R-569 (AG-476/01-2018), 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 spalio 23 d. sprendimÄ atidėti/iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos/baudos už administracinį nusižengimÄ sumokėjimÄ Nr. (23.24-08)327-10153 ir klausimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ perduoti mokesčių administratoriui spręsti iÅ¡ naujo.

2. Skunde pareiÅ¡kėjas remiasi Å¡iais argumentais: 2.1. VMI priėmė 2018 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr.(23.24-08)327-10153 atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos / baudos už administracinį nusižengimÄ sumokėjimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies patenkino praÅ¡ymÄ ir mokestinės nepriemokos – 118 159,00 Eur baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstė 24 mėn. laikotarpiui, pirmos įmokos sumokėjimÄ atidedant 24 mėn. laikotarpiui. Taip pat Å¡iuo sprendimu nustatė papildomas sÄ lygas, kurias įvykdžius galimas mokestinės paskolos sutarties pasiraÅ¡ymas, o bÅ«tent: pirma, mokestinės nepriemokos sumokėjimas turi bÅ«ti užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija, antra, iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo turi bÅ«ti sumokėtos antstolio vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidos. 2.2.

Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018 m. Gruodžio 20 d. sprendime Nr. 3R-569 (AG-476/01-2018), iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ esmės sutiko su tuo, kad VMI sprendimas neiÅ¡samus, tačiau skundÄ atmetė ir nurodė, kad dėl visų kilusių neaiÅ¡kumu vykdant 2018 m. spalio 23 d. VMI sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į VMI dėl konsultacijos, o taip pat į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį. 2.3. Tiek mokesčių administratorius priimdamas sprendimÄ , tiek Lietuvos administracinių ginčų komisija nagrinėdama kilusį administracinį ginÄÄ , netinkamai taikė įstatymÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, taip pat nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos teisminės praktikos priimant sprendimus.

Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Skundžiamame VMI akte nurodoma tik tai, kad VMI, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsniu, Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis, patvirtintomis LR finansų ministro įsakymu Nr. 268 „Dėl mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo taisyklių patvirtinimo“ ir remdamasi 2018 m. spalio 23 d. iÅ¡vada dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo Nr.( 23.31-08) 326-8996, kurios turinys mokesčių mokėtojui neatskleistas, nusprendė: iÅ¡dėstyti toliau nurodytos mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ toliau nurodytam laikotarpiui.

Pagal šį sprendimÄ mokestinės paskolos sutartis gali bÅ«ti sudalyta tik tuo atveju jei mokesčių mokėtojas iki sutarties sudarymo dienos įvykdys žemiau nurodytas papildomas sÄ lygas: užtikrins nepriemokos sumokėjimÄ Ä¯keitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija ir sumokės antstolio vykdomosios bylos iÅ¡laidas. Priimtame sprendime nėra argumentų dėl ko, mano kaip mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas yra patenkintas tik iÅ¡ dalies, jame nėra nurodyta kokio antstolio iÅ¡laidas turiu padengti ir kokio dydžio, nepateiktas priedas apie kurį kalbama sprendime ir t. t. 2.4.

Lietuvos administracinių ginčų komisija iÅ¡nagrinėjusi ginÄÄ , savo sprendime nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka, kad mokesčių administratorius turėjo jam pateikti susipažinti priedÄ , ir nurodyti kitas aplinkybes, tačiau teigia, kad tokie sprendimo trÅ«kumai nesudaro pagrindo naikinti priimto sprendimo, nes mokesčių administratorius su atsiliepimu pateikė ir priedÄ , tačiau jam VMI pateiktas atsiliepimas į skundÄ su priedu nebuvo jam pateiktas susipažinimui. O tai pat nurodė, kad ir pats visas aplinkybes galėjo susižinoti ir paraÅ¡yti paklausimÄ VMI arba antstoliui, kokio dydžio vykdymo iÅ¡laidas turi sumokėti.

Tai, kad Å¡iuo atveju mokesčių administratorius su atsiliepimu pateikė priedÄ , kuriuo remiantis priėmė sprendimÄ , tačiau tai negalima laikyti pagrįstu ir teisingu. 2.5. Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Å iuo atveju tam, kad galima bÅ«tų paraÅ¡yti paklausimÄ antstoliui, reikia pirmiausia žinoti kuriam antstoliui reikia pateikti paklausimÄ . Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad nei mokesčių administratorius atsiliepime, nei Vyriausioji administracinių ginčų komisija savo sprendime nenurodė, kokiam Lietuvos antstoliui tokį praÅ¡ymÄ reikėtų paraÅ¡yti. Neturėdamas Å¡ių duomenų ir po ginčų komisijos sprendimo nėra nežinoma kaip jam reikia įgyvendinti 2018 m. spalio 23 d. VMI sprendimÄ .

3. Atsiliepime į skundÄ atsakovas nesutiko su skundo reikalavimu, rėmėsi Å¡iais argumentais: 3.1. A. G. 2018 m. rugsėjo 27 d. pateikė VMI prie FM praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 118159,15 Eur nesumokėtos mokestinės nepriemokos, susidariusios 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 14.4-104-62 pagrindu, 60 mėnesių laikotarpiui (penkerių metų), sudarant mokestinę paskolos sutartį ir atidedant įmokų mokėjimo pradžiÄ vienerių metų laikotarpiui. 2018 m. spalio 16  d. pareiÅ¡kėjas pateikė papildomÄ informacijÄ ir dokumentus. VMI tenkino iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir priėmė 2018 m. spalio 23 d. sprendimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui A. G. 118 159,15 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2020 m. lapkričio 25 d., su papildomomis sÄ lygomis:

1) Mokestinės nepriemokos sumokėjimas turi būti užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija;

2) Iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo turi bÅ«ti sumokėtos antstolio vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidos. 3.2. Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 straipsnis ir Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakymu Nr. 268 „Dėl Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. 1K-216 redakcija, toliau – Taisyklės) ir PraÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , sudarant mokestinės paskolos sutartį, reikalavimų apraÅ¡as, patvirtintas VMI prie FM virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. VA-63 „Dėl mokestinės paskolos sutarties ir fizinių asmenų anketos formų bei praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , sudarant mokestinės paskolos sutartį, reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as). 3.3.

Sprendimo forma ir turinys atitinka VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, t. y. jis pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, nurodyta apskundimo tvarka, Sprendimas yra pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas tinkamai įgaliotų asmenų. VMI prie FM priėmė SprendimÄ vadovaujantis MAÄ® 88 straipsniu ir 14 straipsnio 7 dalimi, taip pat remiantis dokumentu (IÅ¡vada) kuriuo VMI iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę.

Taip pat Sprendime buvo nurodytas atidėjimo / iÅ¡dėstymo laikotarpis ir papildomos sÄ lygos. 3.4. Mokesčių administratorius, vadovaudamasis MAÄ® 88 straipsnio ir Taisyklių nuostatomis, turi teisę, bet ne pareigÄ atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ . Taisyklių 7 punkte numatyta, kad priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo arba asmens, kuriam paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ finansinė bÅ«klė.

VMI iÅ¡samiai vertino pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę ir nustatė, kad A. G. iÅ¡mokamas mėnesinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) sudaro 201,40 Eur, 9duomenys neskelbtini) A. G. iÅ¡mokamas mėnesinis darbo užmokestis sudaro 318,50 Eur. Mokesčių mokėtojas, kaip bendrovės akcininkas, taip pat gauna (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokamus dividendus. Pateiktoje anketoje pareiÅ¡kėjas nurodė suteiktas paskolas tretiesiems asmenims: 2018 metais suteikta vienerių metų laikotarpiui 15300 EUR paskola N. G. (grÄ Å¾inimo data 2019-02-06), (duomenys neskelbtini) 2017 metais suteikta 383640 Eur paskola penkerių metų laikotarpiui ir 2018 metais suteikta 282000 Eur paskola penkerių metų laikotarpiui.

Mokesčių mokėtojas ir jo sutuoktinė įsipareigojimų kredito įstaigoms neturi. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie pareigÄ sumokėti patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotas sumas (baudas ir delspinigius), tinkamai neįvykdė prievolės biudžetui. Ä®vertinus mokesčių mokėtojo ir jo sutuoktinės finansinę padėtį, 2017  ir 2018 metais gautas pajamas bei grÄ Å¾intinas paskolas, suteiktas tretiesiems asmenims, mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas sutrumpintas nuo praÅ¡yme nurodyto 60 mėnesių laikotarpio (mėnesinė įmoka be mokėtinų palÅ«kanų bÅ«tų 1969 Eur) iki 24 mėnesių laikotarpio (mėnesinė įmoka be mokėtinų palÅ«kanų bÅ«tų 4923 Eur), neatidedant įmokų pagal mokestinės paskolos sutartį mokėjimo pradžios vienerių metų laikotarpiui, kadangi pareiÅ¡kėjas teigdamas praÅ¡ymÄ , nepagrindė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomas mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas vienerių metų laikotarpiui. 3.5.

Tais atvejais, kai tikrinamas sprendimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu, turi bÅ«ti nustatyta ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimto sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.

Tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta 2018 m. spalio 23 d. IÅ¡vada, nėra pagrindas teigti, kad sprendimas nėra pagrįstas ir todėl naikintinas, įpareigojant iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuris jau buvo iÅ¡nagrinėtas. IÅ¡ sprendimo turinio pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiomis teisės aktų normomis vadovaujantis priimtas sprendimas, jame nurodytos papildomos priėmimo sÄ lygos, ir VMI prie FM 2018-10-25 raÅ¡te papildomai pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, jog sprendimas priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, kuri pačiam pareiÅ¡kėjui buvo žinoma ir aiÅ¡ki.

Faktas apie iÅ¡vados egzistavimÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinomas, todėl jei bÅ«tų kilę klausimų dėl jo finansinės bÅ«klės vertinimo, jis galėjo kreiptis į VMI. 3.6. Mokesčių administratorius turi teisę priimti sprendimÄ , leidžiantį taikyti mokesčių mokėtojo atžvilgiu tam tikrÄ iÅ¡imtį, tik įstatyme nustatytais atvejais ir tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų pažeidžiamas valstybės fiskalinis interesas. Nagrinėjamu atveju VMI prie FM, priimdama sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui, o ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytam 60 mėnesių laikotarpiui, sutrumpino mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ , siekdama užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ surinkti mokesčius, tiek pareiÅ¡kėjo intereso stabilizuoti finansinę padėtį tinkamÄ balansÄ , garantuojantį visuotinio privalomumo ir mokesčių mokėtojų lygybės principų (MAÄ® 7, 8 str.) realų įgyvendinimÄ .

Mokesčių administratorius, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, nepažeidė bendrųjų teisės (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ) ir gero administravimo (objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia), apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo (mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo) principų, todėl tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir VMI prie FM turimus duomenis ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . 3.7.

Taip pat nepagrįstas yra ir pareiÅ¡kėjo skundas, jog sprendime nėra nurodyta kokiam antstoliui ir kokio dydžio vykdymo iÅ¡laidas jis turėjo sumokėti, kadangi tokia informacija Sprendime ir neturi bÅ«ti nurodyta. Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas su papildomomis sÄ lygomis – mokestinės nepriemokos sumokėjimas turėjo bÅ«ti užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija ir iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo turėjo bÅ«ti sumokėtos antstolio vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidos, kadangi VMI 2015 m. sausio 22 d. buvo priėmusi sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Mokesčių mokėtojo turto.

Pagal Mokesčių administravimo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Šį sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Å is sprendimas 2016 m. lapkričio 16 d. buvo perduotas Lietuvos antstolių rÅ«mams skirstymui ir vykdymui (Sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2015 m. sausio 28 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08-3-4)-RNA-2569).

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ 2015 m. sausio 28 d. raÅ¡to Nr. (23.1-08-3-4)-RNA-2569 žinojo, kad yra priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti 121635,79 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto ir nepriemokos nesumokėjus sprendimas bus perduotas vykdyti antstoliui. Tokį sprendimÄ antstoliai vykdo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kurie ir privalo žinoti ir nurodyti pareiÅ¡kėjui vykdymo iÅ¡laidų dydį. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad negali įvykdyti papildomos sÄ lygos, nes nežino į kurį antstolį Lietuvoje kreiptis ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidų, nes sprendime nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai buvo perduotas yra nepagrįstas. 3.8.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad jeigu pareiškėjas kreiptųsi, išvada dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo jam būtų pateikta. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. sprendimo atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos / baudos už administracinį nusižengimÄ sumokėjimÄ Nr. (23.24-08)327-1015 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, netenkintas ta dalimi, kad:

1) netaikytas 12 mėn. įmokų pradžios atidėjimas;

2) mokestinės nepriemokos mokėjimo terminas atidėtas ne 60 mėn., o 24 mėn. Pareiškėjas iš esmės remiasi tuo, kad Skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas ir neaiškus, taigi neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų.

5. PareiÅ¡kėjo mokestinė nepriemoka susidarė Å iaulių apskrities VMI 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu patvirtinus patikrinimo aktÄ ir įsiteisėjus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai dėl Å¡io sprendimo. Dėl dalies nepriemokos (381 902,01 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio ir 60393,87 Lt gyventojų pajamų mokesčio) su pareiÅ¡kėju 2013 m. balandžio 15 d. VMI sudarė mokestinės paskolos sutartį, kuria mokėjimo terminas atidėtas iki 2016 m. liepos 20 d.

Å i sutartis buvo įvykdyta. Dėl likusios nepriemokos 2015 m. sausio 22 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 121 635,79 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ A. G. (b. l. 81), kuris 2017 m. sausio 12 d. perduotas antstolių kontorai vykdyti. PareiÅ¡kėjas A. G. 2018 m. rugsėjo 27 d. pateikė VMI praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 118159,15 Eur nesumokėtos mokestinės nepriemokos, susidariusios 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 14.4-104-62 pagrindu (41485,39 Eur gyventojų pajamų mokesčio baudos, 67 767,39 Eur delspinigių, 1807,07 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 7 105,30 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 118 159 Eur), 60 mėnesių laikotarpiui (penkerių metų), sudarant mokestinę paskolos sutartį ir atidedant įmokų mokėjimo pradžiÄ vienerių metų laikotarpiui (b. l. 41–43).

Taip pat su praÅ¡ymu bei papildomai 2018 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kėjas pateikė dokumentus (b. l. 44–76). VMI iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ , 2018 m. spalio 23 d. surašė iÅ¡vadÄ â€žDėl A. G. praÅ¡ymo atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ â€œ (Lietuvos administracinių ginčų komisijos į bylÄ pateiktos bylos lapai 81–85) (toliau – ir IÅ¡vada). Skundžiamu 2018 m. spalio 23 d. sprendimu (b. l. 10, 11) VMI praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡dėstė 24 mėnesių laikotarpiui A.

G. 118159,15 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2020 m. lapkričio 25 d., su papildomomis sÄ lygomis:

1) Mokestinės nepriemokos sumokėjimas turi būti užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija;

2) Iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo turi būti sumokėtos antstolio vykdomosios bylos vykdymo išlaidos.

6. PareiÅ¡kėjas apskundė šį VMI sprendimÄ Lietuvos administracinių ginčų komisijai. Lietuvos administracinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu paliko galioti skundžiamÄ VMI sprendimÄ . Å iame sprendime Lietuvos administracinių ginčų komisija pasisakė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie IÅ¡vadÄ ir jis galėjo kreiptis į VMI, kad jÄ gautų, be to, IÅ¡vada buvo pateikta į bylÄ komisijai ir pareiÅ¡kėjas galėjo su ja susipažinti ginčo nagrinėjimo metu. Komisija vertino, kad VMI parengė IÅ¡vadÄ , taigi iÅ¡ esmės nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir rėmėsi objektyviais duomenimis. Pasisakė, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į antstolį, o jeigu neaiÅ¡kios sprendimo vykdymo sÄ lygos – kreiptis į VMI dėl konsultacijos.

7. IÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio nuostatų prasmės ir turinio kyla administracinio teismo pareiga, tikrinant skundžiamo akto (ar o dalies) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatyti, ar skundžiamas aktas (ar jo dalis) savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, ar jį priėmė kompetentingas administravimo subjektas, taip pat ar jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. A-146-1705-14).

8. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 88 straipsnio 1 dalis nustato, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Mokestinės nepriemokos atidėjimÄ reglamentuoja ir MAÄ® 88 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teisė aktas – Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr.  268 „Dėl Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau – per vietos mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

IÅ¡ esmės sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ priimamas tik esant dviejų sÄ lygų sudėčiai – pirma, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, antra, kad mokesčių mokėtojas turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.

9. Abi minėtas sÄ lygas turi įrodyti mokesčių mokėtojas (pavyzdžiui, žr. LVAT 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis byloje Nr. A-1001-602/2018). Ä®rodinėjimas ne teismo administraciniame procese priklauso nuo ginčo santykių pobÅ«džio, nuo teisinio minėto santykio reglamentavimo. Tokiais atvejais, kai vieÅ¡ojo administravimo subjektui yra pateikiamas fizinio ar juridinio asmens praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma taikyti jų atžvilgiu tam tikras iÅ¡imtis, paprastai įrodinėjimo pareiga tenka praÅ¡ymÄ teikiančiam asmeniui.

Teisės normos, reglamentuojančios mokestinės nepriemokos atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , įtvirtina aiÅ¡kiÄ mokesčio mokėtojo pareigÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Taigi pagrindinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ pagrindas, tenka pareiÅ¡kėjui, tuo tarpu mokesčio administratoriaus įrodinėjimo pareiga yra daugiau papildomo pobÅ«džio (žr. pvz., LVAT 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-220/2014).

10. Nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , VMI surašė 2018 m. spalio 23 d. IÅ¡vadÄ . VMI tik iÅ¡ dalies tenkindama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atidėdama mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ne 60, o 24 mėnesių terminui, ir netenkindama praÅ¡ymo atidėti įmokų pagal mokestinės paskolos sutartį mokėjimÄ metams, taip pat nustatydama papildomas sÄ lygas mokestinės paskolos sutarčiai rėmėsi IÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis. IÅ¡vadoje VMI nagrinėjo konkrečias, objektyvias aplinkybes, konkrečiai imant tai, kad: pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokamas mėnesinis darbo užmokestis ((duomenys neskelbtini) sudaro 201,40 Eur, (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokamas mėnesinis darbo užmokestis sudaro 318,50 Eur); mokesčių mokėtojas, kaip bendrovės akcininkas, taip pat gauna (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokamus dividendus; pateiktoje anketoje pareiÅ¡kėjas nurodė suteiktas paskolas tretiesiems asmenims: 2018 metais suteikta vienerių metų laikotarpiui 15300 Eur paskola N. G. (grÄ Å¾inimo data 2019 m. vasario 6 d.), (duomenys neskelbtini) 2017 metais suteikta 383640 Eur paskola penkerių metų laikotarpiui ir 2018  metais suteikta 282000 Eur paskola penkerių metų laikotarpiui; pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė įsipareigojimų kredito įstaigoms neturi.

IÅ¡vadoje pažymėta, jog pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie pareigÄ sumokėti patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotas sumas (baudas ir delspinigius), tinkamai neįvykdė prievolės biudžetui. Taigi VMI, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo terminÄ sutrumpino nuo praÅ¡yme nurodyto 60 mėnesių laikotarpio (mėnesinė įmoka be mokėtinų palÅ«kanų bÅ«tų 1969 Eur ) iki 24 mėnesių laikotarpio (mėnesinė įmoka be mokėtinų palÅ«kanų bÅ«tų 4923 Eur).

Su tokia VMI iÅ¡vada teismas neturi pagrindo nesutikti. Taip pat nėra pagrindo sutikti, kad VMI, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , nesirėmė objektyviomis ir konkrečiai apibrėžtomis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo pridėtoje anketoje (b. l. 64–68) nurodo per dvejus metus iki praÅ¡ymo dovanojęs arba perleidęs didelės vertės turtÄ (245 999 Eur pareiÅ¡kėjas bei 164 622 Eur pareiÅ¡kėjo sutuoktinė) be to, sutuoktinė nurodo turinti butÄ Ispanijoje, o abu sutuoktiniai nurodo turintys investicinių vienetų už 250 000 Eur .

PareiÅ¡kėjas skunde teismui ir nenurodo konkrečių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindas VMI atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ bÅ«tent 60  mėnesių laikotarpiui. Todėl mokesčių administratorius neprivalėjo ir negalėjo Å¡ioje situacijoje priimti palankesnio sprendimo dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo termino pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negu tas, kuris buvo priimtas.

11. VMI IÅ¡vadoje nurodyta, kad įmokų pagal mokestinės paskolos sutartį mokėjimo pradžios vienerių metų laikotarpiui neatidedamas, kadangi pareiÅ¡kėjas teikdamas praÅ¡ymÄ , nepagrindė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomas mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas vienerių metų laikotarpiui. Sutiktina su tokiu VMI teiginiu, nes pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme VMI (b. l. 34–36) tik abstrakčiai nurodo, kad per vienerių metų terminÄ galėtų realizuoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo mokestinė nepriemoka yra susidariusi dar nuo 2010 m., kuomet pasibaigė mokestinis ginčas. Taigi pareiÅ¡kėjas jau turėjo pakankamai laiko, kad galėtų realizuoti turimÄ turtÄ , todėl laikytina, kad situacija dėl skolos nėra staiga atsiradusi, dėl ko bÅ«tų reikalingas terminas jos stabilizavimui.

12. Dėl nustatytų mokestinės paskolos sÄ lygų – kad mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija, taip pat kad bÅ«tų sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos, IÅ¡vadoje pasisakyta, kad jų poreikis grindžiamas tuo, kad mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau perduotas antstoliams (Lietuvos administracinių ginčų komisijos bylos 84 lapas). Taigi VMI sprendimas ir Å¡iuo aspektu paremtas objektyviomis aplinkybėmis.

13. PareiÅ¡kėjas remiasi aplinkybe, kad IÅ¡vada jam nebuvo pateikta ir todėl laikytina, kad VMI sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyje suformuluotų individualaus administracinio akto turinio reikalavimų, t. y. nėra aiÅ¡kÅ«s jo motyvai. Tais atvejais, kai tikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu, turi bÅ«ti nustatyta (jei nėra besÄ lyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų), ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.

14. LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procedÅ«rinis dokumentas, sudarytas praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ros metu, laikomas individualaus administracinio akto motyvuojamÄ ja dalimi, o teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl tokios struktÅ«ros individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo, turi vertinti individualų administracinį aktÄ su jo priedais (žr. pvz., LVAT nutartį administracinėje byloje 2014 m. spalio 30 d. Nr. A146-1705/2014). IÅ¡ pareiÅ¡kėjui pateikto skundžiamo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo turinio (b. l. 10,11) matyti, kad jis, be kita ko, remiasi ir IÅ¡vadoje iÅ¡nagrinėta medžiaga ir yra pateikta nuoroda į IÅ¡vadÄ (nurodant datÄ ir numerį).

Taigi iÅ¡ to pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad konkretÅ«s jo turtinės padėties vertinimo duomenys yra IÅ¡vadoje. MAÄ® 27 straipsnis nustato mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo bendradarbiavimo principÄ . Laikytina, kad jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pageidavęs susipažinti su IÅ¡vada, jis galėjo kreiptis į mokesčių administratorių ir gauti Å¡iÄ IÅ¡vadÄ . Vien tai, kad VMI IÅ¡vada nebuvo pateikta pareiÅ¡kėjui, nėra pakankamas ir proporcingas pagrindas pripažinti, kad VMI priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ir įpareigoti VMI iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kurį VMI jau iÅ¡nagrinėjo.

15. PareiÅ¡kėjas remiasi tuo, kad VMI sprendimas nebuvo pakankamai detalus – jis nežinojo, kokios konkrečiai yra vykdymo iÅ¡laidos, kurias jis turėtų sumokėti ir kokiam antstoliui. Teismas nesutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu. Pirma, skundžiamu sprendimu VMI nesprendė vykdymo iÅ¡laidų dydžio klausimo, ir tai nėra jos kompetencija, nes vykdymo iÅ¡laidas reguliuoja Civilinio proceso kodeksas ir jas apskaičiuoja antstolis. Antra, jau minėta, mokesčio mokėtojÄ ir mokesčių administratorių saisto bendradarbiavimo pareiga (MAÄ® 27 straipsnis). Be to, pareiÅ¡kėjui, kaip skolininkui vykdymo procese, Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 4 punktas nustato pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Todėl laikytina, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kiek susidarė vykdymo iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjas galėjo ir pats, o prireikus, inicijuoti kitas procedÅ«ras (pvz., paklausti VMI).

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 spalio 23 d. sprendimo atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos / baudos už administracinį nusižengimÄ sumokėjimÄ Nr.  (23.24 -08 ) 327- 10153, taip pat Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ Nr. 3R-569 (AG-476/01-2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Gediminas Užubalis