c95fe1cd-3e7c-4ab3-9f69-e40446005a70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-164-576/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02125-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2, 2.7.4.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S 2016 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei, Jekaterinai Proskurinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Z., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui R.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundÄ dėl Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016-01-13 nutarimo Nr. 10N-48381055-16, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nas A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-48236080-16 T. Z. dėl to, kad Å¡is 2016-01-11 apie 23.00 val. Ozo g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Porsche Cayenne“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus, akseleruodamas privertė ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę ir į deÅ¡inę, privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 9 punktus ir padarė LR ATPK 1241 str. 2 d., 1242 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus. IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apsk.

VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresnysis specialistas R. K. 2016-01-13 nutarimu Nr. 10N-48381055-16 už LR ATPK 1242 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ T. Z. paskyrė 300 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ paskyrė 60 eurų dydžio baudÄ ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 300 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

T. Z. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-01-13 nutarimÄ Nr. 10N-48381055-16, ir nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nų A. Č. bei V. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose neteisingai nurodytos įvykio aplinkybės. Jis į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Ozo g. 14, Vilniuje, su draugu A. P. atvažiavo susitikti su pažįstamu asmeniu. PraneÅ¡imuose pareigÅ«nai teigia, kad jis buvo vienas, tačiau su juo važiavo A.

P.. Jie kurį laikÄ stovėjo aikÅ¡telėje ir laukė. Galiausiai, ieÅ¡kodamas pažįstamo asmens, su kuriuo turėjo susitikti, apvažiavo aikÅ¡telę, norėdamas įsitikinti, ar jis atvyko. Kadangi nieko nematė, jau ketino iÅ¡važiuoti, ir tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis lėtai apvažiuoja aikÅ¡telę ir bando iÅ¡važiuoti. Tuo metu, kai važiavo, buvo labai slidi kelio danga. Kai pradėjo važiuoti, automobilis pradėjo truputį slysti, tačiau jis jį suvaldė, nes važiavo leistinu greičiu.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad važiuodamas jis niekam nekelia pavojaus, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, numatytas LR ATPK 1242 str. 2 d. Nutarime nurodyta, kad jis pažeidė KET 8 punktÄ ir ATPK 1241 str. 2 d., tačiau vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas 20.37 val. Atsižvelgiant į tai, jis negalėjo pažeisti kelio ženklo reikalavimo, nes į aikÅ¡telę draudžiama įvažiuoti nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Ä® aikÅ¡telę jis atvažiavo leistinu laiku ir jau ketino iÅ¡važiuoti, todėl negalėjo pažeisti KET 8 p. ir ATPK 1241 str. 2 d.

Vaizdo įraÅ¡e matyti ir daugiau automobilių, bet jų vairuotojai dėl to nebuvo baudžiami. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti, nurodė, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimas Nr. 10P-48236080-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1626/0204 yra pagristas ir teisėtas. PareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatais, vertino surinktų įrodymų visumÄ , rėmėsi surinktais įrodymais, pil.

T. Z. paaiÅ¡kinimu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imai, vaizdo medžiaga. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad pil. T. Z. 2016-01-11 apie 23.00 val. Vilniuje, Ozo g. 14 (vieÅ¡oje vietoje - automobilių parkavimo aikÅ¡telėje) vairuodamas automobilį pažeidė KET ženklo Nr. 312 „nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus, akseleruodamas, privertė ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę ir į deÅ¡inę privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams.

Kelių eismo taisyklės įpareigoja transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui. Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymasis ir važiavimo bÅ«do pasirinkimas yra vairuotojo pareiga. Vairuotojas privalo atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, krovinį, meteorologines oro sÄ lygas, eismo intensyvumÄ . Visi eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekti iÅ¡vengti nuostolingų padarinių.

Pil. T. Z., pažeidimo nagrinėjimo metu, aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, keitė parodymus dėl savo veiksmų valdant transporto priemonę, todėl įvertinus visumÄ , jam skirta bauda, numatyta LR ATPK 1242 str. 2 d. sankcijos ribose. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nurodė, jog nutarimas buvo priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡klausytas jo paaiÅ¡kinimas, įvertinus bylos medžiagÄ , buvo priimtas nutarimas. T. Z. pripažino, kad vairavo transporto priemonę, tik nevertino to kaip chuliganiÅ¡ko vairavimo, vertino tik kaip neatsargų vairavimÄ .

Prašė perkvalifikuoti jo pažeidimÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡ko į pavojingÄ vairavimÄ , nes ten yra trumpesnis vairuotojo teisės atėmimo terminas. Vaizdo registratorius yra nesukalibruotas, todėl jame fiksuotas laikas neatitinka realiojo.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundÄ ir nurodė, kad jis automobiliu „Porsche Cayenne“ v/n (duomenys neskelbtini) važinėjo po tÄ Ozo aikÅ¡telę, ten buvo mažiausiai apie 30 automobilių. Jis norėjo susitikti su vienu pažįstamu, nes pardavinėjo maÅ¡inÄ , susitarė susitikti „Siemens“ aikÅ¡telėje.

Susitiko apie 21.00 val. Jis atvažiavo su draugu A. P., buvo pilna aikÅ¡telė automobilių, lijo, snigo. Pradėjo ieÅ¡koti kliento važinėdami po aikÅ¡telę. KET nepažeidė, vairavo daugiausiai 20-30 km/h greičiu. Jis nieko neakseleravo, norėjo iÅ¡bandyti automobilį prieÅ¡ pardavimÄ . Jo automobilis vienÄ kartÄ slystelėjo, kai suko į kairę, ir slydo, kol neiÅ¡tiesino automobilio. Po to jis susiskambino, jie susitiko su klientu. Bendravo jau prie pareigÅ«nų. PareigÅ«nai privažiavo, pradėjo jį kaltinti chuliganiÅ¡ku vairavimu.

Paėmė jo dokumentus, kažkÄ patikrino savo automobilyje. Atnešė jam baltÄ popieriaus lapÄ , pasakė, kad raÅ¡ytų. Dokumentų negrÄ Å¾ino. Pradėjo forminti chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Jis prašė parodyti, kuo jį kaltina. Sakė, kad teisme parodys. Gal pusvalandį atsukinėjo vaizdo įraÅ¡Ä , nežinojo, prie ko prikibti, nieko jam nesakė. Tada jis paskambino pažįstamai, ji pasakė, kad paraÅ¡ytų teisybę paaiÅ¡kinime. Jis parašė. Policija liepė raÅ¡yti laikÄ , jis pažiÅ«rėjo į laikrodį prašė „23.00“.

Todėl pareigÅ«nai negalėjo gauti iÅ¡kvietimo 23.00 val. Tada atėjo pėstute draugas Paulius, kurio automobilis buvo netoliese, draugas paklausė, kas nutiko. Prisistatė pareigÅ«nas, paėmė ir jo dokumentus, bet draugas parašė apeliacijÄ ir nieko nebuvo, jis liko nekaltas. O kai jis atėjo į policijÄ , pakvietė jį prie R. K.. Jis jo nieko neklausė, iÅ¡kart pradėjo raÅ¡yti. Pažeidimo padarymo laikas kažkur apie 21.00 val., o sėdėjo iki 23 val. Nežino, kodėl nutarime nurodyta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Vairuoja 6-7 metus. Nei karto nėra baustas tokiomis nuobaudomis, tik už technikinę ir draudimÄ . (b.l. 30-31)Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad datos neatsimena. Apie 23.00 val. vakaro gavo iÅ¡kvietimÄ , kad „Siemens arenos“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje važinėja automobiliai ir pavojingai manevruoja tarp maÅ¡inų. Jie gavo informacijÄ iÅ¡ budėtojo, atvyko po 10 min. Atvykę pastebėjo į aikÅ¡telę įvažiuojantį automobilį „Porshe“, kuris jiems matant pradėjo manevruoti tarp maÅ¡inų, akseleruodamas.

Ten yra ženklai, kad autotransporto važiavimas draudžiamas nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Jis padarė porÄ ratų, po to sustabdė automobilį. Kaip paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo T. Z.. TÄ dienÄ dirbo su A. Č., jis kalbėjo su vairuotoju. Girdėjo, kad vairuotojas nesutiko su pažeidimu, aiÅ¡kinti nieko nenorėjo, po to kažkam paskambino ir pageidavo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ant atskiro lapo. Jie bendravo gal iki valandos. Prašė T. Z. paaiÅ¡kinime nurodyti laikÄ , kada jis važiavo. Liudytojas A.

Č. teismo posėdyje pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.

7) patvirtino jame nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes. Nurodė, kad automobilį pastebėjo įvažiuojantį į aikÅ¡telę, jis pažeidė kelio ženklÄ , tada ėmė važiuoti ratais, priversdamas slysti automobilį. Vaizdo įraÅ¡ymo priemonė neregistruoja visko 360 laipsnių kampu. Jie vizualiai stebėjo automobilį. Automobilis atvyko apie 23.00 val. Jie ten prabuvo 30-40 min., kol pabendravo su vairuotoju ir surašė protokolÄ . Automobilio salone daugiau asmenų nematė. Po to, kai automobilis buvo sustabdytas, prie jo priėjo vienas vyras.

Jie nežino, ar laikas vaizdo įraÅ¡e atitinka realųjį laikÄ . Ä® aikÅ¡telę draudžiama įvažiuoti nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Automobilio važiavimas buvo negreitas. Vairuotojas iÅ¡ pradžių nieko neaiÅ¡kino, kalbėjo su kažkuo telefonu. Po to surašė paaiÅ¡kinimÄ sėdėdamas automobilyje. Perkaičius jo paaiÅ¡kinimus, pastebėjo, kad nėra nurodytas laikas, todėl paprašė vairuotojo nurodyti, kada jis atvažiavo į aikÅ¡telę.           Skundas netenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). Policijos pareigÅ«nų A. Č. ir V. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016-01-12 (diena laikytina raÅ¡ymo klaida, nes dokumento suraÅ¡ymo data yra 2016-01-11, kiti duomenys patvirtina, kad įvykis vyko 11-Ä dienÄ ) apie 23.00 val. dirbdami iÅ¡ VPK OVS iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad Ozo g. 14, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje keli automobiliai chuliganiÅ¡kai ir pavojingai važinėja bei kelia grėsmę.

Atvykę aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, įvažiuodamas į stovėjimo aikÅ¡telę pažeidė KET ženklÄ Nr. 312 „nurodyto transporto eismas draudžiamas“ su papildoma lentele Nr. 826 „galiojimo laikas“ ir akseleruodamas privertė ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę ir deÅ¡inę, privertė automobilį slysti Å¡onu, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams. Automobilio „Porshe“ vairuotojas tai kartojo kelis kartus, važiuodamas ratu aikÅ¡telėje.

Tuo metu aikÅ¡telėje važiavo ir stovėjo priparkuoti keli automobiliai, o Å¡alia jų stovėjo žmonės. Automobilį „Porsche“ sustabdė stovėjimo aikÅ¡telėje, jį vairavo T. Z., gim. 1991 m. (daugiau asmenų automobilio salone nebuvo), kuris savo veiksmų nenorėjo komentuoti, tačiau paskambinęs kažkam telefonu, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ raÅ¡tu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl jo veiksmų vairuojant automobilį (b.l. 15-16)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomneų nustatyta, jog 2016-01-11 22.47 val. gautas E. K. praneÅ¡imas, jog Ozo g. 14c, Vilniuje, aikÅ¡telėje iÅ¡ Ulvydo Gerulaičio gatvės pusės prie „Vichy vandens“ parko 3 automobiliai: sidabrinis „BMW“ universlas ir kiti automobiliai „paiÅ¡o saulutes“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis važiuodamas automobiliu stovėjimo aikÅ¡telėje, nevirÅ¡ydamas leistino greičio, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, važiuodamas slidžia kelio danga (ledu) buvo apkaltintas policijos pareigÅ«nų chuliganiÅ¡ku vairavimu. Kelio danga buvo slidi, apledėjusi, padengta sniegu. Automobilis yra keturių varančiųjų ratų, automobiliui papuolus ant slidžios dangos, ir paspaudus greičio pedalÄ , automobilis slysta visu korpusu.

Vieta Ozo g. 14. 23.00. Su policininkų kaltinimais nesutinka. (b.l.

17) LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ , vairuotojų apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Â Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimÄ automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ .

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad nutarimas dalyje dėl to, kad T. Z., vairuodamas automobilį „Porsche Cayenne“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET ženklo Nr. 312 „nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 8 punktÄ , įrodytas bylos medžiaga. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų patrulinio automobilio vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prie įvažiavimo į stovėjimo aikÅ¡telę prie „Siemens“ arenos yra kelio ženklas Nr. 312 „nurodyto transporto eismas draudžiamas“ su papildoma lentele Nr. 826 „galiojimo laikas“, kurių reikÅ¡mė, jog draudžiama įvažiuoti į Å¡iÄ aikÅ¡telę transporto priemonėms nuo 21.00 val. iki 6.00 val. (b.l. 19).

Pagal BIRT žiÅ«ryklės duomenis, praneÅ¡imas apie aikÅ¡telėje chuliganiÅ¡kai važinėjančius automobilius gautas 22.47 val. Tai atitinka policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus duomenis, jog jie pagal šį iÅ¡kvietimÄ atvyko į Ozo g. 14, Vilnius apie 23.00 val. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, jog vaizdo registratoriaus ekrane užfiksuotas laikas 20.37 val. neatitinka realiojo laiko, kadangi prietaisas nebuvo tinkamai parengtas, kaip nurodyta Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 2016-04-06 raÅ¡te.

Pateikti vieningos pajėgų sistemos duomenys patvirtina, kad policijos patrulis V1712, adresu Ozo g. 14, Vilniuje prieigose buvo 2016-01-11 23.00 val. IÅ¡ Å¡io automobilio marÅ¡ruto istorijos matyti, kad patrulių automobilis V1712 Ozo g. 14, Vilniuje, stovėjimo aikÅ¡telėje prie „Siemens arenos“ sustojo 2016-01-11 23:09:33 val., stovėjo iki 2016-01-11 23:46:19 val., t.y., apie 37 min. Tai atitinka liudytojų parodymus, jog sustabdžius T. Z. vairuojamÄ automobilį buvo pildomas protokolas apie 40 min., kaip nurodė A.

Č., iki valandos, kaip nurodė V. B.. Nors pareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad jis į automobilių aikÅ¡telę įvažiavo kelio ženkle leistinu laiku – iki 21.00 val., šį faktÄ paneigia policijos pareigÅ«nų A. Č. ir V. B. parodymai, kuriuose jie nurodė, jog atvykę tikrinti informacijos, jie matė, kaip T. Z. vairuojamas automobilis įvažiuoja į aikÅ¡telę. AnalogiÅ¡ka aplinkybė nurodyta jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Å ių duomenų visuma paneigia teismo posėdyje nurodytÄ T.

Z. aplinkybę, kad jis įvažiavo į aikÅ¡telę iki 21.00 val., o pažeidimas pareigÅ«nų buvo fiksuotas apie 21.00 val., o ne 23.00 val., dvi valandas buvo forminamas jo pažeidimas, ir paaiÅ¡kinime jis esÄ fiksavo ne pažeidimo, o paaiÅ¡kinimo paraÅ¡ymo laikÄ 23.00 val. LR ATPK 1242 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Pagal šį reglamentavimÄ atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia dviejų objektyvių požymių buvimas veikoje: KET taisyklių pažeidimas bei eismo dalyvių ar vairuotojo ar kitų asmenų saugumui pavojaus kėlimas, ir subjektyvusis požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos - tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija turi įrodyti, kad kaltininkas KET reikalavimus pažeidė neturėdamas tam jokių konkrečių tikslų ir motyvų.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį užtenka nustatyti, jog KET pažeidimas (paprastai tokio pobÅ«džio bylose tai bÅ«na KET 9, 19, 28 punktų reikalavimų pažeidimai) buvo įvykdyti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tokiu bÅ«du keliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. (Vilniaus apygardos teismo 2015-12-21 ATP-1276-387/2015)Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo nurodė, jog jis aikÅ¡telėje laukė pažįstamo, jo nesulaukęs sutartu laiku, apvažiavo vienÄ ratÄ aplink aikÅ¡telę, jo ieÅ¡kodamas, važiuojant automobilis paslydo ant slidžios kelio dangos, jis nebuvo specialiai verčiamas slysti.

Nors pažeidėjas teigė, kad tai buvo netyčinis automobilio nuslydimas dėl slidžios, padengtos ledu kelio dangos, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad kelių eismo taisyklės įpareigoja transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui. Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymasis ir važiavimo bÅ«do pasirinkimas yra vairuotojo pareiga. Tokiu bÅ«du, vairuotojas matydamas Å¡iÄ aplinkybę- kelio dangÄ , privalėjo atsižvelgti į kelio dangos bÅ«klę, į važiavimo sÄ lygas, eismo intensyvumÄ bei ypatingai laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekti iÅ¡vengti nuostolingų padarinių.

Apklausti liudytojais policijos pareigūnai nurodė, kad jų akivaizdoje automobilis „Porsche“ apvažiavo du ratus, vairuotojas vertė automobilį slysti. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis „Porsche“ ne tolygiai važiuoja ratu aplink aikštelę, o tai didina, tai mažina greitį, sustodamas ir vėl pajudėdamas. Atsižvelgdamas į policijos pareigūnų parodymus, vaizdo įraše užfiksuotus automobilio „Porsche“ manevrus, teismas laiko pažeidėjo paaiškinimus gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o jo veiksmus manevruojant automobiliu tyčiniais ir valdomais, o ne atsitiktiniais, t.y., atliekamais iš chuliganiškų paskatų. Pats administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad jis aikštelėje bandė automobilį.

Nagrinėjamu atveju T. Z. turėjo suvokti, jog automobilių stovėjimo aikštelėje vaikščiojo žmonės, stovėjo automobiliai, todėl toks jo elgesys, kai slidžia kelio danga siekiama išbandyti savo automobilio technines galimybes, vairavimo įgūdžius, yra nepateisinamas. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. Z. chuliganiškai vairavo automobilį, suprasdamas tiesioginę grėsmę eismo saugumui, stovėjimo aikštelėje, kurioje tuo metu buvo kitų automobilių.

Akivaizdu, kad pažeidėjas tokiais savo veiksmais ne tik be jokios priežasties ignoravo saugų vairavimÄ , tačiau ir parodė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams bei sukėlė jiems realų pavojų. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimas pagrįstai pripažintas chuliganiÅ¡ku, kas atitinka ATPK 1242 str. 2 d. įtvirtintÄ teisės pažeidimo sudėtį. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 1242 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 289 iki 579 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų, LR ATPK 1241 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 28 iki 86 eurų. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius,  sunkina tai, kad jis pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta nuobauda.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjui buvo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis nuobauda už LR ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ â€“ 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių ir didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , nes už Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus jis yra baustas jau du kartus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad T.

Z. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 1242 str. 2 d., 1241 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudas, tinkamai įvertinęs pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016-01-13 nutarimÄ Nr. 10N-48381055-16 nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundo ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016-01-13 nutarimÄ Nr. 10N-48381055-16, kuriuo T. Z. už LR ATPK 1241 str. 2 d. 1242 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus buvo paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Dėl nutarties per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                               Nida Vigelienė                                        (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. balandžio 18 d.