c95e55ef-4fac-490c-aedd-cc02ca5b258e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2624-428/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03585-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovui B.

S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 95,37 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2021-11-30. PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu valdė nekilnojamÄ jį turtÄ Panevėžio rajone. Todėl atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – vietinė rinkliava), kuri nustatyta norminių aktų pagrindu.

Atsakovas per ginčo laikotarpį vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl ji iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismo posėdyje proceso Å¡alys nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta, byla nagrinėtina joms nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d., 78 str. 5 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti Panevėžio rajono savivaldybės tarybos nustatytÄ ir Å¡ios savivaldybės teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir Å¡ių atliekų tvarkymÄ .

Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Å io įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės, didindamos atliekų tvarkymo sistemos efektyvumÄ , gali bendradarbiauti ir kartu įsteigti juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių. Rinkliava atsakovams skaičiuojama, vadovaujantis Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2017-05-04 sprendimu Nr. T-90 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais, kurie buvo pakeisti ir papildyti 2020-11-05 Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-245 „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2017-05-04 sprendimo Nr. T-90 „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo metodikos ir Panevėžio rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų patvirtinimo“ pakeitimu, vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina į bylÄ pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as. Taigi, pagal Nuostatus atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. IÅ¡ pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir įspėjimų matyti, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokesčio, todėl susidarė įsiskolinimas.

Tačiau mokesčių teisiniuose santykiuose konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte arba Mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAĮ), kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, paprastai yra nustatomi senaties terminai, per kuriuos gali būti išieškomi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai). Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi MAĮ nuostatomis.

MAÄ® 68 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojanti nuo 2020-01-01) įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ ir įvertinus nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, spręstina, kad nagrinėjamos bylos kontekste MAÄ® 68 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo pradžia sietina su pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena (žr., pvz., LVAT 2017-12-06 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1751-261/2017; 2015-04-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-888-556/2015 ir pan.).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti savo iniciatyva (žr., pvz., LVAT 2017-09-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-731-415/2017; 2005-04-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005). IÅ¡ į bylÄ pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir Pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti vietinės rinkliavos mokesčio suma susidarė už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2021-11-30.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ teismui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo pateikė 2021 m. Taigi vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo ir turėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius (2021 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2021-01-01, t. y. už laikotarpį nuo 2018-01-01. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021-11-30 pareiÅ¡kėja buvo apskaičiavusi 89,65 Eur vietinės rinkliavos mokesčio sumÄ , kuri gali bÅ«ti priteisiama iÅ¡ atsakovės. Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjui teikia advokatas G. G.. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavų administravimo ir kontrolės padalinys bei Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinys (duomenys iš pareiškėjos interneto svetainės https://pratc.lt/kontaktai/#1528796924654-5c0644db-07ca).

PraÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais.

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, duomenų, jog buvo objektyvi bÅ«tinybė pareiÅ¡kėjui byloje naudotis advokato paslaugomis byloje nėra, todėl praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus.

Be to, aktualiausia ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose, kuriose prašom bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip ir nagrinėjamu atveju, išlaidos nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-09-29 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-574-575/2021, 2021-03-17 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021, 2021-03-24 nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-904-968/2021, 2021-03-24 nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-906-968/2021, 2021-10-13 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-674-492/2021).

Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84 straipsniais, 86–87 straipsniais 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : PraÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ B. S. pareiÅ¡kėjui UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui 89,65 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 65 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Pareiškėjo UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėja Jolanta Medvedevienė