c95c94d5-e0f5-4fa0-a31e-135319e98cdf · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9-805/2012Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00070-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 29; (S) 30.3;35.4;36;42.8; 44.1;116.1 PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant ieÅ¡kovės J. K. atstovei advokatei S. Ž., atsakovui V. B., jo atstovui advokatui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, ir            n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 50000 litų, kurie buvo sumokėti už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 30000 litų, kurie buvo panaudoti nekilnojamojo turto pagerinimui bei 12500 litų palÅ«kanų ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3-4, 23-25). IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo V. B. 2005-01-06 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo - pardavimo.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pirkti jam priklausančius pastatus - mÅ«rines mechanines dirbtuves, plane pažymėtas 1PIp, kuriose yra 421,56 kv. m. bendro ploto ir mÅ«rines/metalines mechanines dirbtuves, plane pažymėtas 5PIpg, kuriose yra 519,12 kv. m. bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini). už 50000 Lt, o ieÅ¡kovė šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir įsipareigojo pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti iki 2005-12-15. IeÅ¡kovė sutarties sudarymo užtikrinimui perdavė atsakovui 50000 Lt, o atsakovas ieÅ¡kovei perdavė minėta turtÄ .

IeÅ¡kovė Å¡iomis patalpomis naudojosi, savo lėšomis įrengė biurÄ , sutvarkė pagalbines patalpas, leidimus naudotis elektriniu kranu, suvežė reikalingÄ darbams atlikti įrangÄ , sutvarkė aplinkÄ ir atliko kitus pagerinimo darbus iÅ¡ viso už 30000 Lt. 2010 m. atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo iÅ¡ VÄ® Registrų centras pažymos, atsakovas Å¡ias patalpas pardavė kitam asmeniui - V. V.. Dėl tokių nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų, preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų pritiesimo.

IeÅ¡kovė dublike (b.l.78-80) nurodo, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas yra nepagrįstas, o ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atsakovas pažeidė pareigÄ prievoliniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai ir dėl atsakovo veiksmų buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės. A. V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka (b.l.62-64). Nurodo, jog neginčija pačios preliminariosios turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo fakto, tačiau nesutinka, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovui iÅ¡ viso 50000 Lt, nes nėra tai patvirtinančių įrodymų.

Nurodė, kad preliminarioji sutartis galiojo iki 2005-12-15. Be to, pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė nesilaikė preliminarios sutarties sÄ lygų ir nesudarė su atsakovu pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties iki 2005-12-15. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovės nurodytu turto pagerinimu už 30000 Lt, nes patalpos nebuvo perduotos ieÅ¡kovei nei nuomos, nei panaudos sutarties pagrindu, perdavimo aktu. Be to, pažymėjo, kad iki preliminariosios sutarties sudarymo Å¡iomis patalpomis pagal 2003-11-19 panaudos sutartį naudojosi UAB „Gaudium“, kurioje vienu iÅ¡ administracijos darbuotojų dirbo ieÅ¡kovės sÅ«nus R.

K., Å¡i panaudos sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2003-11-20 iki 2004-12-31. Nurodė, kad nei ieÅ¡kovė, nei jos sÅ«nus R. K. patalpose jokių pagerinimų neatliko. Atsakovas triplike (b.l.84-85) nurodo, kad su ieÅ¡kovės teiginiais dėl piniginių lėšų atsakovui pagal preliminariÄ turto pirkimo - pardavimo sutartį, turto perdavimo naudotis ieÅ¡kovei bei turto pagerinimo nesutinka. Nurodo, kad realiai nei piniginių lėšų, nei turto perdavimo fakto nebuvo. Preliminarioji sutartis galiojo iki 2005-12-15, tačiau iki Å¡io termino ieÅ¡kovė neįvykdė savo prievolės sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pradavimo sutartį.

Net, jeigu ir bÅ«tų buvę atlikti kokie tai pagerinimai, nurodė, kad leidimo jiems daryti ieÅ¡kovei nedavė, todėl jie neatlygintini. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Atstovė nurodė, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, 2005-01-06 tarp V. B. ir J. K. notarine tvarka buvo patvirtinta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, kurios metu buvo sumokėta atsakovui 40000 Lt, kÄ patvirtinta sutarties 4 punktas, o likusius pinigus, t.y., 10000 Lt, pagal sutarties 5 p. pirkėjas įsipareigojo sumokėti sutarties sudarymo dienÄ .

Jau vien pačios sutarties analizė, sutarties tvirtinimas notarine tvarka, liudytojų parodymai, patvirtina tÄ aplinkybę, kad 40000 Lt buvo sumokėta sandorio dienÄ , nes kitaip V. B. nebÅ«tų sudaręs sandorio. Preliminariosios sutarties esmė yra ta, kad Å¡alys pasiraÅ¡o sutartį, sumokėdamos pirminę pinigų sumÄ tam, kad pardavėjas įsipareigotų turtÄ parduoti. Atsakovo pozicija Å¡ioje byloje yra visiÅ¡kai nesuprantama, atsakovas akivaizdžiai savo teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai, tiesiog siekia praturėti kitų žmonių sÄ skaita.

Preliminarioji sutartis vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina 40000 Lt sumokėjimÄ . Sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad yra perduodama 40000 Lt suma, o 10000 Lt buvo sumokėta maždaug po mėnesio laiko tose patalpose, dėl kurių ir buvo susitarta sudaryti pirkimo - pardavimo sandorį, nes jau nuo 2004 m. pabaigos Å¡iose patalpose veikė bÅ«tent J. K. vaikai. Patalpose buvo sudėti jų daiktai, kurie iki Å¡iol yra tame objekte. Nurodė, kad likusių 10000 Lt perdavimo faktÄ patvirtins ir liudytojas R. M.. Sumokėjus sutartus 50000 Lt pinigus ieÅ¡kovės buvo laukta kol bus suformintas pirkimo - pardavimo sandoris.

Nesuprantama atsakovo pozicija nurodant tai, kad ieÅ¡kovė atsisakė pirkti šį turtÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovas nepateikė jokių įrodymų byloje, kad jis laiku sutvarkė visus dokumentus (žemės nuosavybės, atidalijimo, užsakė pažymÄ pardavimui) ir pranešė apie sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovei. Praktikoje ta pareiga tenka turto pardavėjui, nes turto pardavėjas, o ne pirkėjas, gali kreiptis į notarÄ ir užsakyti detalizuotÄ pažymÄ , tik pardavėjas gali inicijuoti sandorio pirkimo - pardavimo pradžiÄ .

Jokių duomenų apie tai, kad atsakovas sutvarkė ir parengė dokumentus Å¡ioje byloje nėra. Atsakovas nesutvarkė Å¡ių dokumentų laiku ir visus tuos metus žadėjo tai padaryti. IeÅ¡kovės interesai nebuvo pažeisti, nes tuo objektu visÄ tÄ laikÄ naudojosi jos vaikai, dėl to ginčo ir nebuvo. Atsakovas niekada neneigė pinigų gavimo fakto ir žadėjo sandorį suforminti. Atsakovo pozicija yra nesuprantama ir visiÅ¡kai nepagrįsta, nes atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis vykdė Å¡iÄ sutartį nepateikė.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis akivaizdu, kad atsakovas pakėlė parduodamo objekto kainÄ , nes ieÅ¡kovės sÅ«nui atsakovas surašė reikalavimus sumokėti papildomai pinigų už parduodamÄ turtÄ : už elektrÄ papildomai pareikalauta 2978 Lt, neva už visų dokumentų sutvarkymÄ papildomai - 9864 Lt, papildomai už žemę - 5300 Lt ir 1000 Lt. Å iuos įraÅ¡us lapelyje darė savo ranka atsakovas. Å io dokumento originalas buvo pas R. K., kurį pateikė teismui. Atsakovas neneigė, kad surašė šį dokumentÄ , tačiau jis teigė, kad neatsimena tokio dokumento suraÅ¡ymo.

IeÅ¡kovė sutarė, kad sumokės atsakovui Å¡iuos papildomus pinigus, tačiau nepaisant to atsakovas minėtas patalpas pardavė kitam asmeniui. 2010 metų pabaigoje, ieÅ¡kovei pareikalavus iÅ¡ atsakovo sudaryti sutartį, atsakovas atsisakė sudaryti Å¡iÄ pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Tada ir paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas 2010-12-08 pardavė patalpas kitam asmeniui V. V.. Å i aplinkybė yra akivaizdi iÅ¡ VÄ® Registrų centras byloje pateikto pažymėjimo. IeÅ¡kovė neginčija pirkimo - pardavimo sutarties, tačiau teismine tvarka reikalauja sugrÄ Å¾inti jos sumokėtus pinigus, kuriuos atsakovas įgijo be teisinio pagrindo.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės Å¡eima realiai naudojosi Å¡iomis patalpomis iki 2009 metų. IeÅ¡kinyje yra padaryta klaida, kad J. K. vaikai yra iÅ¡vykę į AnglijÄ uždarbiauti 2007 metais. Jie faktiÅ¡kai iÅ¡vyko į AnglijÄ uždarbiauti 2009 metais, todėl tuo laikotarpiu naudojimasis turtu sumažėjo, bet, tose patalpose liko ieÅ¡kovės Å¡eimos asmeninių daiktų. Tiesa yra ta, kad tuomet, kai ieÅ¡kovės vaikai, faktiÅ¡kai naudojęsi minėtu turtu, 2009 metais iÅ¡vyko į AnglijÄ , dėl ko jų naudojimasis patalpomis sumažėjo, be to, per tÄ laikotarpį ženkliai pakilo nekilnojamojo turto kainos, patys buvo suradę kitÄ klientÄ , kad perparduoti šį turtÄ už 170000 Lt, todėl Å¡ia situacija pasinaudojo atsakovas ir pardavė patalpas brangiau kitam asmeniui, ne gana to jis nenori grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigų, kuriuos gavo pagal preliminariÄ ja sutartį, dėl ko toks atsakovo elgesys yra laikytinas nesÄ Å¾iningu.

Atstovė nurodė, jog nuo 2005 metų realiai naudojamose patalpose buvo atlikti tokie darbai: įrengtas ofisas, sandėlis, sutvarkytos pagalbinės patalpos darbuotojams, sutvarkytas leidimas naudotis elektriniu kranu, suvežti darbastaliai, reikalinga įranga darbams, buvo sutvarkytos duobės, reikalingos angare krovininėms maÅ¡inoms remontuoti, sutvarkyta aplinka, aplygintas kiemas, buvo sumokėta už leidimÄ nugriauti pastatÄ bei atlikti kiti remonto darbai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.I. J. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad taupė pinigus, juos skyrė vaikams.

Ji nusprendė įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ - angarÄ , nes norėjo, kad tas turtas liktų vaikui R. K.. S. R. dirbo ar tai nuomojosi patalpas tame angare, esančiame Purvininkų kaime. Nuo senų laikų buvo susitaupiusi 40000 Lt, juos laikė namuose ir ant knygutės buvo pasidėjusi. Kada nusiėmė nuo knygytės pinigus ji tiksliai nežino. Pas notarę Bukevičienę į Prienus važiavo ji, sÅ«nus R. K. ir jo žmona. Buvo atsakovas pas notarÄ atvykęs. 40000 Lt vežėsi pas notarę, pas notarę važiavo tam, kad atiduoti pinigus.

Neprisimena kaip toliau viskas buvo. Žino, kad 10000 Lt reikėjo primokėti atsakovui už angarÄ vėliau. Å iuos pinigus davė sÅ«nui gal už pusės mėnesio ar daugiau, krapÅ¡tė paskutinius, dar skolinosi. SÅ«nus važiavo į angarÄ atsakovui atiduoti 10000 Lt. Kadangi viskÄ vaikai tvarkė, todėl smulkmenų tiksliai nežino. PaaiÅ¡kino, kad ji buvo pirkėja pagal popierius, jos paraÅ¡as yra sutartyje. Nurodė, jog Å¡iuo metu yra 80 metų, o tuomet kai pirko pastatus buvo 75 metai, todėl gerai visko neprisimena.

Ji turėjo bÅ«ti pirkėja, bet viskÄ sutvarkyti turėjo vaikai, jiems viskas buvo skirta. A. V. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog pastatus įsigijo 1997 metais, juose pagal patentÄ remontavo maÅ¡inas. Kai įsigijo minėtus pastatus iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės jam sakė, kad pastatai yra su žeme, bet kai prasidėjo visas dokumentų tvarkymas, jis suprato, kad nėra žemės po statiniais, t.y. tik pastatai jo buvo įsigyti. Parodė, kad 2003 metais R. K. ir R. O. važiavo pro Å¡alį ir paprašė tuos pastatus iÅ¡nuomoti jiems, nes jie turėjo įmonę, pervežinėjo miÅ¡kÄ .

Jis maždaug metų laikotarpiui sudarė nuomos sutartį dėl negyvenamųjų patalpų panaudos su UAB „Gaudium“, kuriai vadovavo R. O., R. K. toje įmonėje dirbo vadybininku. Sutartyje buvo įraÅ¡yta, kad jie savo sÄ skaita vykdys patalpų einamÄ jį remontÄ . Tada jie apsikalė vienÄ kambariukÄ plastikinėmis lentelėmis ir pasidarė ofisukÄ , atsivežė stalus. Kadangi UAB „Gaudium“ nelabai kaip sekėsi, R. K. paprašė jo parduoti jam tas patalpas. Tada jis laisva valia su R.

K. motina - J. K., sudarė sutartį preliminariÄ jÄ sutartį dėl turto pardavimo - pirkimo sutarties sudarymo. Sutarė kainÄ 50000 Lt. Notarė, kurios pavardės neprisimena, kontora yra prie AB „Swedbank“ bankas, Prienuose, patvirtino preliminariÄ jÄ turto pirkimo - pardavimo sutartį. Parodė, kad pas notarÄ pinigų jam nemokėjo, 40000 Lt turėjo sumokėti pasiraÅ¡ius preliminariÄ jÄ sutartį, jis pasitikėjo. R. K. sakė, kad 40000 Lt sumokės kai sudarys sutartį, o 10000 Lt sumÄ po to kai jis sutvarkys dokumentus dėl žemės. Jis ir R.

K., tvirtinant preliminariÄ jÄ sutartį, notarės klausė per kiek maždaug laiko bus galima sutvarkyti visus dokumentus. Notarė atsakė, kad lygtai per mėnesį bÅ«tų galima sutvarkyti žemės reikalus, o iÅ¡ tikrųjų tai dokumentų tvarkymo procesai užsitęsė. Metų laiko terminas preliminarioje sutartyje buvo apibrėžtas todėl, kad sutvarkytų žemę ir, kad perleistų žemę po pastatais kaip nuosavybę. IÅ¡ pradžių žemė buvo valstybinė, o paskui atsirado tikras žemės Å¡eimininkas.

Dokumentai greitai nesidarė, nes jis žemę turėjo iÅ¡sipirkti iÅ¡ Å¡eimininko. Iki tol V. B. mokėjo mokestį už žemę kaip nuomininkas, nes žemė buvo valstybinė. Sutvarkęs dokumentus, kaip ir buvo sutarę, laukė pinigų iÅ¡ R. K. ir jo motinos J. K.. PaaiÅ¡kino, kad V. K. su R. K. atsiÅ¡vietė iÅ¡ jo lapus su įraÅ¡ais ir padavė skelbimÄ , kad pardavinėja pastatus. K. norėjo perparduoti tuos pastatus, todėl pardavinėjo per internetÄ , sakydami, kad kai juos pastatus, primokės jam papildomai tuos 20000 Lt.

Gal du, tris metus jie pardavinėjo pastatus. Paaiškino, kad jie ne tik, kad nepagerino pastatų, o firma pridarė dar daugiau žalos. Paaiškino, kad po preliminarios sutarties sudarymo, t.y., nuo 2005 metų tomis patalpomis niekas nesinaudojo, jokio patalpų perdavimo J. K. nebuvo, jokia veikla patalpose nebuvo vykdoma, jokie pagerinimai neatlikti. Nuo to laiko UAB „Gaudium“ firma išėjo iš tų patalpų ir nebuvo vykdoma jokia gamybinė veikla tose patalpose, K. jokių darbų patalpose taip pat nevykdė.

K. ir jos Å¡eima nustojo naudotis perkamu turtu kai UAB „Gaudium“ iÅ¡važiavo, t.y. iki 2005 pavasario. Ä®monė UAB „Autoskamus“ angare veikė gal du mėnesius, galėjo bÅ«ti 2004-2005 metais, tiksliai neprisimena. Po 2005 metų jis pats remontavo maÅ¡inas angare, pagal patentÄ tenai dirbo, patalpose stovėjo jo paties technika - traktoriai, maÅ¡inos. PaaiÅ¡kino, jog kai patalpose yra likusi tik R. K. priekaba, daugiau angare nieko nėra likę. Pats atsakovas į J. K. dėl sandorio, kylančio iÅ¡ pirminio sandorio, sudarymo nesikreipė.

Jis nieko tuo klausimu nedarė. Atsakovui atrodo, kad 2006 metų pradžioje jis sutvarkė žemės dokumentus. Per tÄ laikÄ ir suėjus terminui J. K. pas jį nesikreipė. Sutinka, kad K. buvo iÅ¡ jo pasiėmę pastatų planÄ , tai yra jo dirbtuvių planas. Jis turėjo užsakyti pažymÄ . PaaiÅ¡kino, kad K. norėjo, jog jis kažkÄ užregistruotų VÄ® Registrų centras, bet jis to nepadarė. Jam atrodo, kad K. tÄ kart net buvo užsakę kažkokius dokumentus pas notarę. Nesikreipė J.

K. pas jį dėl pinigų grÄ Å¾inimo. 2010 metų pabaigoje jis pardavė pastatus V. V.. Tiksliai sumos, už kuriÄ pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , neatsimena, teigė, jog viskas yra paraÅ¡yta sutartyje. Parodė, jog nepranešė ieÅ¡kovei ir notarei apie tai, kad negavus sutartų pinigų preliminarioji sutartis bus nutraukta. Angaras yra prie pagrindinio kelio, todėl kitas pirkėjas pats atvažiavo ir paprašė parduoti pastatus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes pinigų negavo, o angaro gerove rÅ«pinosi jame veikusi firma.Atsakovo atstovas V.

K. palaiko atstovaujamojo pozicijÄ . Nurodė, kad V. B. pinigų nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau 10000 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės bei jos sÅ«naus negavo. Preliminarios sutarties 4 p. nurodytas abstraktus sakinys dėl pinigų perdavimo, užfiksuota, kad perduoda pinigus, pakvitavimo dėl to nėra. Kadangi sandoris buvo sudarytas raÅ¡ytine (notarine) forma, tai ir prievolės įvykdymo principai pagal CK turėjo bÅ«ti atitinkamos formos, t.y. raÅ¡ytinės formos. Aplinkybes dėl 10000 Lt perdavimo atsakovas V.

B. neigia, o apklaustas liudytoju R. M. patvirtino, kad jis dirbo UAB „Autoskamus“, žinojo, jog tarp V. B. ir R. K. vyksta derybos dėl patalpų nusipirkimo, jie mokėdavo už elektrÄ dalimis ir pan. L. R. Miliauskas negalėjo tiksliai patvirtinti kokius pinigus, kiek ir už kÄ perdavė R. K. atsakovui V. B., todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sumokėtų už nupirktÄ turtÄ sumų, yra nepagrįstas ir atmestinas. Kitas ieÅ¡kinio reikalavimas yra dėl 30000 Lt pagerinimo iÅ¡laidų, atliktų angare, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovė nurodo, kad jos sÅ«naus Å¡eima Å¡iose perkamose patalpose įrengė ofisÄ , sandėlį, sutvarkė pagalbines patalpas ir t.t.

Vienintelis dalykas, kÄ Å¡ioje byloje įrodinėjo ieÅ¡kovė, yra tas, kad buvo pastatytos ir įrengtos administracinės patalpos, kuriomis R. K. ir jo įmonės darbuotojai naudojosi kaip persirengimo kambariu, ofisu ir pan. Aplinkybių, kad sutvarkė leidimus (kranui, nugriauti pastatÄ ), kurie yra oficialÅ«s dokumentai, ieÅ¡kovė neįrodė. Visa tai turėjo bÅ«ti pagrįsta raÅ¡ytiniais dokumentais. IeÅ¡kovė liudytojų parodymais taip pat bandė įrodinėti tik tÄ aplinkybę, kad buvo sutvarkytos administracinės patalpos.

Atsakovas teigė, kad nuo 2003-11-20 iki 2004-12-31 tomis patalpomis naudojosi UAB „Gaudium“, po to UAB „Autoskamus“, kuri vėliau bankrutavo (2006 m.), tuo tarpu, kad ieškovė J. K. savo lėšomis bei medžiagomis padarė pagerinimo darbus byloje nėra surinkta įrodymų. Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad tai padarė jos sūnus. A. R. K. taip pat nurodė, kad jis medžiagas patalpų įrengimui angare vežėsi iš savo namo, kurį statėsi, patalpas įrenginėjo darbininkai, kurie dirbo UAB „Autoskamus“.

Vadinasi, tas patalpas įrengė įmonės, pradedant UAB „Gaudium“ ir baigiant UAB „Autoskamus“. Būtent šios įmonės įrengė patalpas savo reikmėms. Galbūt, medžiagas patalpų įrengimui ir teikė R. K., tačiau tas patalpas statė ir pagerino jokiu būdu ne ieškovė J. K.. Iš UAB „Gaudium“ sutarties, sudarytos su atsakovu, su kuria yra susijęs ir ieškovės sūnus, matyti, kad įmonei buvo leista atlikti remonto darbus, įrengti patalpas ir atlikti kitus darbus pagal patalpų nuomos sutartį.

Apklausti byloje liudytojai patvirtino, kad patalpos buvo įrengtos 2004 - 2005 m. ir jomis buvo naudojamasi jau tuomet kai veikė pastarosios dvi įmonės. Po to viskas buvo apleista, griuvo ir pan. Dėl to mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pagerinimo darbų yra nepagrįstas, nes, visų pirma, ji neturi tokios reikalavimo teisės, be to, byloje yra įrodyta, kad tuos pagerinimus atliko visai kiti asmenys, o antras dalykas, Å¡is reikalavimas yra neįrodytas, nes 30000 Lt suma, kuriÄ neva tai tvirtina pateikta atliktų darbų lokalinė sÄ mata, prieÅ¡tarauja atsakovo pateiktai lokalinei sumai dėl tų pačių darbų.

Tie dokumentai yra lygiaverčiai, kadangi tiek vienÄ , tiek kitÄ lokalinę sÄ matÄ sudarė testuotos įmonės. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 30000 Lt už visus atliktus pagerinimo darbus, tačiau byloje įrodinėjo tik vienÄ objektÄ , t.y. administracines patalpas. Pagal atsakovo pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ matosi, kad tų administracinių patalpų įrengimas kainavo 8000 Lt. Visų kitų darbų įrengimas nėra įrodytas. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 12500 palÅ«kanų už 5 metus mano, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinio dalykas yra tarp Å¡alių 2005-01-06 sudaryta preliminarioji sutartis dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo.

Nurodė, kad šioje sutartyje nėra numatyta jokių palūkanų, netesybų ir sankcijų, todėl ieškovė negali remtis CK 6.210 str., numatančiu palūkanas. Tokios palūkanos (5 proc.) yra numatytos, jeigu įstatymai ir sutartis nenumato kitokių palūkanų dydžio. Kadangi to sutartyje nebuvo numatyta, tai remtis CK 6.210 str. negalima, todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į visas mano išvardintas aplinkybes, prašo ieškovės J. K. ieškinį atmesti.L.

V. K. paaiÅ¡kino, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2005 metais sausio mėnesį pas notarę V. B., Prienuose. Ji, jos vyras R. K. ir J. K. buvo notarinėje kontoroje pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį. Trise, kaip Å¡eimos nariai, buvo atvykę iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, nes J. K. yra sena, jÄ reikėjo atvežti pas notarę. V. B. buvo atvykęs vienas. Kadangi 40000 Lt yra dideli pinigai, todėl rizikuoti kitaip perduodant tokius pinigus J. K. nenorėjo. Ėjo pas notarÄ tam, kad bÅ«tų garantas.

Parodė, kad V. B. 40000 Lt sumokėjo notarinėje kontoroje kai pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį, o 10000 Lt nutarė primokėti vėliau, t.y., 2005 metų vasario mėnesį. Maždaug po mėnesio laiko po preliminariosios sutarties sudarymo Buzui tame pačiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui likusius 10000 Lt. PaaiÅ¡kino, kad 40000 Lt pinigai buvo jos uoÅ¡vės, 10000 Lt taip pat buvo jos pinigai. Pati uoÅ¡vė nedalyvavo perduodant likusiÄ 10000 Lt sumÄ V. B., ji dalyvavo tik perduodant pinigus 40000 Lt sumoje pas notarę.

Pinigus notarės kabinete padavė V. B.. Paaiškino, jog V. B. perduodant angare 10000 Lt dalyvavo jos vyras R. K. ir jų įmonės UAB „Autoskamus“ direktorius R. M.. UAB „Autoskamus“ buvo jų šeimos verslas, bet įmonei vadovavo R. M.. R. M. akivaizdoje buvo perduota likusi pinigų dalis (10000 Lt) V. B.. Kita sutartis turėjo būti sudaryta tada, kai bus sutvarkyti tam reikalingi dokumentai. Iš karto nebuvo galima įforminti pagrindinės sutarties, nes reikėjo žemę ir pastatus atskirti.

V. B. pagal preliminariÄ jÄ sutartį visa tai turėjo sutvarkyti per metus laiko, bet jis tų dokumentų per tÄ laikotarpį nesutvarkė. Jie visus sutartus pinigus susimokėjo V. B. greičiau, nes galvojo toliau tame angare dirbti, jame viskÄ tvarkėsi, remontavo, manė, kad angaras yra jų. 10000 Lt perdavimo V. B. nefiksavo jokiu raÅ¡ytiniu dokumentu. Pastatai J. K. nuosavybe netapo, po Å¡iai dienai J. K. minėto turto neįgijo. Pastatais naudojosi kaip savo, patalpas patys įsirenginėjo. PaaiÅ¡kino, jog tose patalpose buvo vykdomas miÅ¡kovežių verslas, o paskui patalpas naudojo maÅ¡inų remontui.

Netiesa, kad patalpomis, anot atsakovo, jie naudojosi tik iki 2005 metų. Patalpomis, dėl kurių buvo susitarta pirkti, naudojosi iki 2009 metų, tol kol iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , bet ir po to tose patalpose stovėjo jų maÅ¡inos. Jų sÅ«nus važinėjo į tÄ angarÄ , nes ten stovėjo likusios maÅ¡inos, tralas. Angare liko daug visokių daiktų - maÅ¡inos, priekabos, stalai, geležiniai darbastaliai, visokios smulkmenos. Niekad atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl naudojimosi tomis patalpomis.

Visada geruoju sutiko su V. B., kol neiÅ¡aiÅ¡kėjo patalpų pardavimo faktas. V. B. per visÄ laikotarpį nepranešė, kad yra parengti dokumentai ir galima eiti pas notarÄ tvirtinti sandorio. K. B. sumokėjo sutartus pinigus, tai vėliau jis norėjo dar daugiau pinigų primokėti už dokumentų tvarkymÄ , už žemę, už elektrÄ . Papildomų pinigų už pastatus V. B. pradėjo reikalauti jau vėliau - 2007-2008 metais. Ji gavo tokį lapÄ iÅ¡ atsakovo, kuriame paraÅ¡yta už kÄ jie dar turėtų jam primokėti.

Tai yra jo ranka raÅ¡ytas lapelis su nurodytomis raÅ¡telyje papildomomis sumomis. Nurodyti lapelyje skaičiai reiÅ¡kia tÅ«kstančius litų. Už žemę (53 arus) atsakovas raÅ¡telyje yra parašęs, kad reikia mokėti 5300 Lt ir dar už tokį žemės kampelį (0,099 aro) - 1000 Lt, kurį V. B. nupirko iÅ¡ tokios moteriÅ¡kės. Jie sutiko sumokėti Å¡iuos pinigus. Taip pat raÅ¡telyje yra nurodyta sumokėti suma už elektrÄ . Lapelį su reikalaujamomis sumokėti papildomomis sumomis atsakovas padavė jai asmeniÅ¡kai prie garažo.

Be to, parodė, jog kuomet darė žemės atskyrimÄ , pati liudytoja padėjo atsakovui tuos reikalus sutvarkyti, iÅ¡ inventorizacijos moteriÅ¡kę vežė. V. B. mokėjo už dokumentų tvarkymÄ pats, tačiau ji rodė iniciatyvÄ , kad visi reikalai greičiau eitųsi. Jie sutiko sumokėti padidintÄ kainÄ atsakovui už perkamus pastatus. Sakė atsakovui, kad papildomus pinigus (maždaug apie 20000 Lt) sumokės kai turės pinigų. V. B. nepranešė, kad turtÄ parduoda tretiesiems asmenims. PaaiÅ¡kino, jog ir jie patys anksčiau pardavinėjo angarÄ per internetÄ , nes manė, kad yra turto savininkai, trÅ«ko tik vieno notarinio pasiraÅ¡ymo dėl to.

V. B. žinojo Å¡ias aplinkybes, jis pats klientams parodydavo parduodamas patalpas. Jis sutiko, kad jie parduotų patalpas, nes buvo sutikę sumokėti V. B. jo nurodytas papildomas sumas. Galvojo, kad kaip ir buvo susitarę, visi sÄ Å¾iningai pasielgs. P. V. B. grįžę iÅ¡ Anglijos atostogų buvo pasikalbėti. Po to kai atsakovui skambindavo iÅ¡ Anglijos, jis nekeldavo telefono. Kadangi vis tik norėjo savo vardu įsiteisinti angarÄ , todėl neprašė atsakovo, kad jis grÄ Å¾intų jų sumokėtus pinigus.

Noras įsiteisinti angarÄ buvo iki tol, kol nesužinojo, kad turtas perleistas trečiajam asmeniui. Dėl UAB „Gaudium“ parodė, kad jai žinoma tokia įmonė, jos vyras dirbo prieÅ¡ tai darbininku toje firmoje. UAB „Autoskamus“, kurios akcininke ji buvo, vykdė savo veiklÄ angaro patalpose 2004-2005 m. Gal 2006-2007 metais UAB „Autoskamus“ bankrutavo, verslas sužlugo. Nors įmonės ir nebuvo, tačiau jie, kaip fiziniai asmenys, atvažiuodavo į angarÄ ir tvarkydavosi. Dėl padarytų pagerinimo darbų paaiÅ¡kino, kad gal 2005-2006 m. pastatė sandėlį ir ant virÅ¡aus įrengė ofisÄ , patvarkė pagalbines patalpas, iÅ¡klojo grindis, sutvarkė duobes, aplinkÄ , „telferiui“ (kranui) sutvarkė visus dokumentus, įvažiavimÄ norėjo pasidaryti, nugriaunant vienÄ pastatÄ .

Kuomet tvarkėsi patalpas, jų firma dar gyvavo, tačiau savo medžiagomis tvarkė angaro patalpas. Tuo metu statėsi sau namÄ , todėl pas juos buvo likę statybinių medžiagų likučių. Yra liudytojai, kurie iÅ¡ jų namų vežė ir armatÅ«rÄ laiptams angare virinti ir kitas statybine medžiagas. Ä® angarÄ statybines medžiagas vežė tie patys darbininkai, kurie dirbo ir prie jų namų. L. R. K. paaiÅ¡kino, kad 2005 metų sausio mėn. jis, jo žmona, motina ir V. B. buvo nuvykę pas notarę sudaryti ir pasiraÅ¡yti preliminariosios sutarties dėl turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo bei sumokėti V.

B. pinigus. Jo mama turėjo susitaupiusi pinigų, todėl norėjo nupirkti angarÄ (duomenys neskelbtini), kuris priklausė V. B.. J. K., jo motinos, buvo pinigai. Visi pinigai buvo mamos - tiek 40000 Lt, sumokėtų pas notarÄ , tiek 10000 Lt, sumokėtų angare. Mama nenorėjo laikyti pinigų, ji norėjo juos kažkur investuoti. Motinos vardu norėjo pirkti angarÄ . Å i sutartis buvo ketinimas pirkti pastatus iÅ¡ V. B.. P. P. notarę 40000 Lt perdavė V. B., tai buvo padaryta sandorio pasiraÅ¡ymo metu, notarės akivaizdoje jiems visiems dalyvaujant.

KitÄ pinigų dalį - 10000 Lt V. B. atidavė angare, kurį ketino pirkti. R. M. dalyvavo perduodant likusiÄ pinigų dalį V. B.. V. B. Å¡iuos pinigus perdavė neužilgo, t.y. kažkur po mėnesio laiko nuo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo. Tarėsi, kad likusiÄ dalį pinigų (10000 Lt) sumokės V. B. po atliktų jo veiksmų, t.y. sutvarkius reikiamus dokumentus, bet gavosi taip, kad pinigus jam atidavė po mėnesio laiko pasiraÅ¡ius preliminariÄ jÄ sutartį. Tuo metu V. B. dar nebuvo suruošęs reikiamų nuosavybės dokumentų.

V. B. pilnai perdavė tÄ angarÄ jų naudojimuisi. Angaru naudojosi, jį valdė iki iÅ¡vykimo į AnglijÄ , t.y. iki 2009 metų. Iki 2006-2007 metų beveik kiekvienÄ dienÄ bÅ«davo angare, vėliau V. B. dažnai skambindavo, klausdamas kaip sekasi. IÅ¡ A. V. Buzui du kartus skambino. V. B. sakydavo, kad viskas gerai, jis laikė, kad angaras yra jų turtas. PaaiÅ¡kino, kad toje pačioje vietovėje yra ir kitų pastatų, kuriais naudojosi V. B.. Jis prižiÅ«rėjo ir jų angarÄ , jiems nesant. Be abejo, V.

B. kažkÄ ir savo pasitvarkydavo angare, tačiau jis pats turėjo traliukÄ , su kuriuo veždavosi maÅ¡inas į LietuvÄ , todėl pilnai disponavo angaru, viskÄ jame tvarkėsi, nes tai buvo jo turtas. Praėjus kiek laiko, galbÅ«t 2006 - 2007 metais, V. B. pateikė raÅ¡telį, suraÅ¡ytÄ savo ranka, kad jie yra jam skolingi už žemės paruoÅ¡imo dokumentus, už elektrÄ , už žemę, darant atskyrimus. Taip viskas ir pasiliko, nes nei jie, nei V. B. neskubėjo. Nekilo abejonių, kad V. B. nesudarys pagrindinės sutarties, juo pasitikėjo.

Å alia angaro ar pačiame angare V. B. pasakė, jog jis nori, kad primokėtų papildomus pinigus. V. B. ant lapelio parašė, kiek dar reikia primokėti. Vienu metu jų Å¡eima norėjo parduoti angarÄ , nes reikėjo pinigų. Skelbime (parduodant angarÄ ) nurodė apie 200000 Lt kainÄ . Tada atsakovas sakė „angaras tavo, todėl tu daryk, kÄ nori“. Su V. B. leidimu pardavinėjo angarÄ . A. V. Buzo prieÅ¡ duodami skelbimÄ Ä¯ internetÄ . ŽodiÅ¡kai susitikę kalbėjo su V. B. dėl angaro pardavimo.

V. B. dar buvo pažadėta papildomų pinigų, pardavus angarÄ . V. B. nenorėjo savo vardu duoti skelbimo. Su V. B. buvo kalba, kad jei parduos angarÄ už geresnę kainÄ , tai jam primokės apie 30000 Lt. 2009 metais buvo skelbimai dėl angaro pardavimo, prieÅ¡ iÅ¡vykstant į AnglijÄ ir jau bÅ«nant joje, sÅ«nus tam reikalui atstovavo. BÅ«davo taip, kad jau beveik pavykdavo parduoti angarÄ , tada jie parskrisdavo iÅ¡ Anglijos dokumentų suforminimui, bet klientas staiga persigalvodavo. 2010 metų gruodžio mėn., bÅ«damas Anglijoje, sužinojo, kad angaras yra parduotas.

Liudytojo sÅ«nus apie tai pranešė, jis kažkaip tai sužinojo. Tada jis skambino V. B., bet jis kurį laikÄ iÅ¡ viso nekėlė telefono ragelio, o kai pagaliau pakėlė, tai sakė maždaug taip „susitiksim, pakalbėsim, aÅ¡ tau skolingas, susitarsim“. V. B. klausė už kiek jis pardavė angarÄ , bet jis to nepasakė. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įsikraustant į angarÄ , jame savo veiklÄ vykdė įmonė „Gaudium“, kurioje jis dirbo vadybininku. Dirbdamas UAB „Gaudium“ jis sužinojo apie tas patalpas ir tada asmeniÅ¡kai su V.

B. bendravo. Neilgiau pusmetį iki preliminariosios sutarties sudarymo dirbo tose patalpose - angare, t.y., iki 2004 metų pabaigos UAB „Gaudium“ naudojosi angaro patalpomis, bet paskui ta įmonė lyg bankrutavo. Dėl atliktų pagerinimų angare paaiÅ¡kino, kad sutvarkė pagalbines patalpas, virÅ¡ sandėlio įrengė ofisÄ , sutvarkė visÄ Å¡iukÅ¡lynÄ . ViskÄ darė savo transportu, savo lėšomis. Sandėlys yra pamÅ«rytas, o antrÄ aukÅ¡tÄ darė karkasinį - medinį su vata. VatÄ pirko iÅ¡ savo lėšų.

Angaro viduje duobes tvarkė, greideriavimo dokumentus ruošė, sutvarkė dokumentus, kad bÅ«tų galima nuversti pastatus, nes sugalvojo daryti visiÅ¡kai atskirÄ Ä¯važiavimÄ , kad įvažiuoti į duobes. Dalį pagerinimo darbų pradėjo vykdyti dar prieÅ¡ preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymÄ , o toliau viskas tęsėsi. ŽodiÅ¡kai su V. B. buvo iÅ¡ anksčiau susitarta dėl pagerinimų angare. Ä®monė „Gaudium“ nėra susijusi su Å¡eimos verslu. Nieko nėra bendra tarp tų įmonių UAB „Gaudium“ ir UAB „Autoskamus“, tuo metu jo žmona buvo UAB „Autoskamus“ akcininkė, kuri vėliau tapo vienintele akcininke.

UAB „Autoskamus“ veikla buvo miÅ¡ko pervežimas. UAB „Autoskamus“ laikė miÅ¡kovežius angare nuo 2004 metų iki 2005 metų. ViskÄ remontavo angare 2004 - 2005 metais, kuomet veikė UAB „Autoskamus“. 2006 metų pradžioje UAB „Autoskamus“ bankrutavo ir po 2006 metų jis užsiėmė individualia veikla. Važiuodavo į VokietijÄ , veždavosi automobilius, juos remontuodavo, tvarkydavo. 2009 metais (gegužės - birželio mėn.) iÅ¡vyko į AnglijÄ ir du metus tenai dirbo.

IÅ¡važiavo į AnglijÄ tam, kad iÅ¡silaikyti, nes buvo blogi laikai. Tada jo sÅ«nus visur atstovavo jų interesus, nuvažiuodavo kur reikia su pačiu V. B.. Be to, jo sÅ«nus ir jo draugai, taip pat jo pateis draugai atvažiuodavo į angarÄ tvarkytis sau maÅ¡inas. Dėl to nebuvo jokių problemų. O, kad taip staiga atsakovas pasikeitė sunku apsakyti, be abejo, pinigai visagaliai. Taigi, viskas baigėsi tuo, kad susitiko teisme. Liudytoja notarė V. B. paaiÅ¡kino, kad yra tarp V. B. ir J. K. patvirtinusi tokiÄ sutartį.

Sandorio Å¡alių tapatybės buvo nustatytos, patikrintos ir užregistruotos registrų knygoje bei pačioje sutartyje. Ar buvo pinigai perduoti prie jos, nagrinėjamoje situacijoje, neprisimena, nes Å¡alys prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį atsiskaito įvairiai: tiek banke, tiek namuose, tiek atvykusios pas jÄ , jos akivaizdoje. Net, jeigu ir pas jÄ Å¡alys atsiskaito, tai pinigų ji niekada neskaičiuoja. Pinigus skaičiuoja Å¡alys. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį ji paklausė Å¡alių, kiek yra sumokėta pinigų ir kiek dar likę nesumokėta, nes tai yra esminis dalykas sutarties įvykdymui.

Tik tuomet, kai Å¡alys patvirtina, kad yra tarpusavyje atsiskaitę, ji patvirtina sutartį, ir Å¡alys pasiraÅ¡o po sutartimi. Jei Å¡alys pasiraÅ¡o po sutartimi, vadinasi, jos bÅ«na perskaitę visus sutarties punktus. Juk raÅ¡ytinis įrodymas yra visada svarbesnis už žodinį įrodymÄ . Parodė, jog tik paklausus Å¡alių apie sumokėtus pinigus, ji patvirtina sutartį, todėl teigia, kad, Å¡iuo atveju, pinigai atsakovui buvo atiduoti. Kitu atveju Å¡alys nebÅ«tų pasiraÅ¡iusios sutarties. Sutartyje yra nurodyta, kiek yra jau sumokėta pinigų ir kiek dar yra likę sumokėti pinigų.

Kitaip nebÅ«tų buvusi Å¡i sutartis jos patvirtinta. Paprastai pinigus visada perduoda iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Notarė minėtos sutarties 4 punktÄ paaiÅ¡kino taip, kad Å¡alys iki sutarties pasiraÅ¡ymo atsiskaitė su pinigais, nes kitaip nebÅ«tų pasiraÅ¡iusios Å¡ios sutarties. Gal ir buvo galima paraÅ¡yti sutartyje, kad perdavė pinigus iki sutarties pasiraÅ¡ymo, o ne kad perduoda, bet sutartis yra tokia, kokia yra. Ji visada paklausia ir Å¡iuo atveju paklausė ar Å¡alys yra atsiskaitę ir gavę pinigines lėšas pagal sutartį.

Jai neužsifiksavęs Å¡is sandoris kaip iÅ¡skirtinis, be to, praėję nemažai laiko. PaaiÅ¡kino, jog paprastai preliminari sutartis yra sudaroma tam, kad užsitikrinti, jog pinigai buvo sumokėti ir, kad sutarties objektas nebÅ«tų parduotas kitam asmeniui. L. S. V., atsakovo kaimynas, paaiÅ¡kino, kad paskutinius penkerius metus angare lyg nieko nevyko, o iki tol (2004-2005 m.) buvo miÅ¡kovežiai. Kieno maÅ¡inos buvo jis nežino. Kažkas sargavo jame, Å¡uo buvo pririÅ¡tas. V. B. leidimu angare prieÅ¡ tris - keturis metus (apie 2008 m.) laikė savo maÅ¡inÄ , jame stovėjo V.

B. traktorius. Jis maždaug kas pusmetį lankydavosi tame angare, ateidavo tuomet kai reikėjo V. B. pagalbos. Kadangi dirba Kaune ir į darbÄ iÅ¡vyksta 8.00 val., o sugrįžta apie 17.00 val., todėl dirbdamas negalėjo matyti ar kas jame vyksta, pro angarÄ praeidavo po darbo valandų. PaaiÅ¡kino, kad tiek iÅ¡ vidaus, tiek ir iÅ¡ lauko pusės angaras yra apgriuvęs, durys iÅ¡lupinėtos. Nematė, kad kas nors bÅ«tų vykdęs angaro pagerinimo darbus.L. V. S., atsakovo kaimynas, parodė, kad 2003 m. ir kokius metus po to tame angare buvo miÅ¡kovežių firma.

Dirbo ten žmonės, laikė maÅ¡inas, jas remontavo. Firma buvo per žiemÄ , o kitų metų vasaros pabaigoje iÅ¡sikraustė. Kai buvo jame miÅ¡kovežiai, matydavo R. K., po to jis pats angare mažai lankėsi. Nematė, jog kas nors bÅ«tų vežę į jį medžiagas ar remontavę angarÄ . Važiuodavo į angarÄ ant duobės maÅ¡inÄ pasitaisyti. Kas vykta angare matė tik vakare, kadangi po darbo grįždavo apie 19 - 20 val. V. B., apart angaro, senose dirbtuvėse tvarkė maÅ¡inas. Visa tai yra toje pačioje vietoje tik kitame pastate.

Paskutinį kartÄ jame lankėsi prieÅ¡ dvejus metus, neprisimena ofiso.Liudytojas E. K., ieÅ¡kovės anÅ«kas, paaiÅ¡kino, kad močiutė savo lėšomis pirko patalpas iÅ¡ atsakovo. Ėjo kalba apie 50000 Lt. Sandoris vyko pas notarÄ , todėl jis manė, kad angaras, esantis (duomenys neskelbtini), yra močiutės. Jis pats bendravo su V. B., jis yra pripažinęs, kad gavo pinigus už angarÄ , E. K. angare jautėsi kaip Å¡eimininkas savo močiutės patalpose, o ne kaip V. B. patalpose. Jo tėvai, kadangi pasikeitė planai ir sumanė grįžti iÅ¡ Anglijos greičiau, o Lietuvoje neturėjo kur gyventi, ketino perparduoti patalpas, o jas pardavus kažkÄ Ä¯sigyti, nes iki iÅ¡vykimo į AnglijÄ nuomojosi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Kadangi tas angaras buvo kaip ir jų, todėl jis ieÅ¡kojo pirkėjo patalpoms. 2010 m. susitiko su valdu B. kavinėje, jis geranoriÅ¡kai sutiko dėl patalpų perleidimo kitam pirkėjui, o po to jis dingo, nekeldavo telefono ragelio, jis laukdavo jo prie namų, tuo tarpu jo žmona sakydavo, kad nieko nežino. Kai parskrido iÅ¡ Anglijos jo mama, atsakovas pasakė, kad neparduoda patalpų, paklausus kodėl, atsakovas nieko neatsakydavo į jo klausimus, o tiesiog stovėdavo nuleidęs galvÄ , nebuvo jokio pasiaiÅ¡kinimo iÅ¡ jo pusės. Kadangi iki tol atsakovas geranoriÅ¡kai bendravo su jais, nebÅ«tų net pagalvojęs, kad jis gali taip pasielgti.

Mano, kad atsakovas taip pasielgė dėl piniginių dalykų.L. R. M. paaiÅ¡kino, kad 2004 m. buvo įdarbintas UAB „Autoskamus“ Å«kio dalies vadovu, po to dirbo tos firmos direktoriumi. Jis buvo samdomas darbuotojas, firmos buveinė buvo tame angare, kur vykdė ir gamybÄ , joje dirbo daugiau nei metus laiko. R. K., įmonės savininkas, kalbėjo, kad patalpas jis iÅ¡pirkinėjo. Bendravo su V. B., nes įmonės angare bei ofise reikėjo elektros, o skaitiklis buvo vienas, su juo bendravo dėl to, kad sumokėti už elektrÄ pagal skaitiklio rodmenis.

Tuo metu V. B. pagal patentÄ dirbo kitoje angaro dalyje nei jie. Jų firma viduje angaro pasistatė sandėlį, o virÅ¡uje jo įsirengė ofisiukÄ , nes nebuvo kur dokumentų padėti, pasidarė pagalbines patalpas. MÅ«riniame sandėlyje apačioje laikė atsargas. Medžiagas pagerinimui vežė iÅ¡ R. K. namų. D. J. atliko darbus, mÅ«rijo. R. K. atsivežė baldus (sofÄ bei kėdes) iÅ¡ namų. Nežino kiek R. K. yra investavęs į tai. Liudytojas tiek iÅ¡ V. B., tiek iÅ¡ R. K. žinojo, kad angaro patalpas perka R.

K.. R. K. Å«kiÅ¡kai žiÅ«rėjo į šį reikalÄ , jis savo Å«kiÅ¡kumu įrodė, kad angarÄ valdo kaip savo, jis žinojo jo planus kaip toliau tvarkysis, darys aikÅ¡telę ir pan. K. R. K. bÅ«tų davęs konkrečiai 10000 Lt pagal preliminariÄ jÄ sutartį jis nežino. Bendravo su atsakovu tuomet kai R. K. atsiskaitinėjo už elektrÄ bei kitas paslaugas. Yra matęs, kad R. K. atsiskaitinėjo su V. B., perdavinėjo jam pinigus, bet nežino kiek pinigų yra jam davęs, nes jų neskaičiavo, savose rankose neturėjo.Liudytojas J.

G. paaiÅ¡kino, kad 2004-2005 m. dirbdamas darbininku (Å¡altkalviu) UAB „Autoskamus“ pas R. K. vos ne metus laiko įrenginėjo patalpas. Jam pagal darbo sutartį tuo metu mokėjo darbo užmokestį. Jis ruošė persirengimo patalpas, sandėliukÄ ir kaip kabinetÄ . Apačioje angaro apmÅ«rijo sandėliukÄ , o virÅ¡uje iÅ¡ medienos padarė ofisukÄ , jis vienas tuos darbus dirbo. Suprato, kad patalpos buvo įrenginėjamos UAB „Autoskamus“ vardu. R. K. ir jis iÅ¡ Remigijaus namų, nes jis tuo metu statėsi savo namÄ , veždavo medžiagas – plokÅ¡tes, langus, duris angaro pagerinimo darbams.

R. K. tuo metu sakė, kad angaras jau nupikrtas ir galima viskÄ drÄ siai daryti, V. B. matė kaip įrenginėjo patalpas., dėl to nieko nesakė, jie galėjo daryti kÄ tik norėjo. Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad nuo 2008-10-08 iki 2010 m. pavasario nuomojosi iÅ¡ V. B. angaro kiemÄ , jame laikė malkas, kuriais pjaudavo kaladėmis ir paravinėjo fiziniams asmenims, naudojosi angaro dalimi. Atsiskaitydavo už naudojimÄ si patalpomis malkomis. Jis jame ne pilnÄ darbo dienÄ praleisdavo. Matydavo angare žmonių, tačiau jokios veiklos jame nevyko.

VienÄ kartÄ , apie 2009 m. vasarÄ , matė R. K. su keturačiu, jis į kiemÄ buvo atvežęs keturčius ir laikinai juos palikęs. Buvo dvi patalpos, vienos - persirengimo, o kitos užlipus laiptais virÅ¡uje kaip ir administracinės. Administracinės patalpos angare buvo netvarkingos, matėsi, kad jos kažkada buvo naudotos, bet stipriai apleistos, atskiroje patalpoje buvo nedidelis Å¡iukÅ¡lynas. Nuomos sutartis VÄ® Registrų centras užregistruota nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad liudytojas su R. K. Å¡iose angaro patalpose buvo susitikęs ir 2005-2006 metais.

Jis rado skelbimÄ laikraÅ¡tyje dėl gamybinių patalpų pirkimo, todėl buvo atvykęs jų apžiÅ«rėti. Jas pristatė R. K., kuris norėjo jas parduoti. Liudytojas galvojo apie savaitę laiko, kaina buvo atrodo apie 60000 Lt, jis nesidomėjo kas yra turto savininkas, bet vis gi nusprendė nepirkti. Sudarant nuomos sutartį tiesioginis kontaktas buvo su V. B..IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ - pagrindinę sutartį.

Taigi, preliminariajÄ sutartį galima apibrėžti kaip Å¡alių susitarimÄ dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t.y., kaip sutartį dėl sutarties sudarymo. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme. Teismui Å¡iuo atveju svarbu nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus. Sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). CK 1.137 straipsnio 3 dalis numato, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t.y., draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, turi bÅ«ti suderintos esminės sutarties sÄ lygos; vadinasi, jeigu tariamasi dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ateityje, preliminariojoje sutartyje nurodomas sutarties dalykas - nekilnojamieji daiktai, jų kaina, kitos, Å¡alių požiÅ«riu, svarbios aplinkybės. Esant ginčui, sutarties turinį įvertina ir tam tikrų jos sÄ lygų teisinę reikÅ¡mę nustato teismas (CK 6.193 straipsnis). Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.).

Taigi, seka iÅ¡vada, kad preliminariosios sutarties negalima įvykdyti priverstinai, vienok, pinigų suma, perduota nekilnojamojo daikto savininkui be pagrindo, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. Beje, preliminariosios sutarties prigimtis nepaneigia ir to, kad Å¡alys joje gali nusistatyti tam tikrus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus, pavyzdžiui, netesybas, įkeitimÄ ir kt.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-01-06 tarp ieÅ¡kovės J. K. (a.k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. B. (a.k (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo (b.l.5-6, 28)).

Pagal minėtÄ sutartį atsakovas V. B. pasiÅ«lė ieÅ¡kovei už 50000 Lt pirkti jam priklausančius pastatus - mÅ«rines mechanines dirbtuves, plane pažymėtas lP1p, ir mÅ«rines/metalines mechanines dirbtuves, plane pažymėtas 5P1pg, esančias (duomenys neskelbtini), o taip pat atidalinti ne mažiau kaip 60 arų prie parduodamų pastatų ir pateikti pardavimui žemės nuosavybės dokumentus o, ieÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ priėmė ir įsipareigojo paminėto turto pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti iki 2005-12-15.

Sutartis buvo patvirtinta Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B., registro Nr. 145. Pagal minėtos sutarties 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo užtikrinimui ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 40000 Lt, kurie įskaitomi į pastatų pardavimo kainÄ , tačiau atsakovas nekilnojamo turto ginčo patalpas 2010-12-08 pardavė V. V., Å¡iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® Registrų centras pažymėjimas (b.l.10-14). Atsakovas pačios preliminariosios sutarties sudarymo neginčija, sutinka, kad pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2005-12-15 sudaryti pagrindinę sutartį, ginčo dėl to nėra, tačiau atsakovas neigia gavęs pagal minėtÄ jÄ sutartį 40000 Lt sutarties sudarymo dienÄ ir vėliau ieÅ¡kovės sÅ«naus perduotus 10000 Lt, iÅ¡ viso 50000 Lt, nesutinka su ieÅ¡kovės atliktais pagerinimo darbais 30000 Lt sumoje.Teismas pažymi, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, iÅ¡klausius liudytojų V. K., R. K., E. K., V. B. parodymus bei iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovui buvo perduota 40000 Lt, kurie įskaitomi į pastatų pardavimo kainÄ , prieÅ¡ Å¡alims pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas Å¡iuos pinigus gavo. N. V. B., apklausta teismo posėdyje, kurios parodymais teismas abejoti neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi ji nėra suinteresuota bylos baigtimi, patvirtino, kad nesumokėjus atsakovui 40000 Lt ji bÅ«tų tokios sutarties netvirtinusi, nes preliminarioji sutartis ir yra sudaroma tam, kad užtikrinti piniginių lėšų perdavimÄ .

Faktiniais bylos duomenimis akivaizdu, kad pasiraÅ¡ius preliminariÄ jÄ sutartį atsakovas ieÅ¡kovei ir jos sÅ«nui R. K. leido naudotis minėtu turtu. Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės iniciatyva liudytojai A. D., R. M., E. K., J. G., V. S., S. V.. AB DNB bankas nurodė, kad J. K. nėra jų klientas (b.l.195). IÅ¡ Swedbank, AB pažymos matyti, kad sÄ skaitÄ J. K. banke atsidariusi dar 1997-11-19 (b.l.179). Vienok, teismas, sprendžia, kad Swedbank, AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as 2004-01-01 - 2005-12-31 (b.l.180) esminės įrodomosios reikÅ¡mės byloje neturi, nes, kaip matyti, bylos duomenimis, ieÅ¡kovė, nurodydama, kad per visÄ amžių buvo sukaupusi nurodyto dydžio pinigines lėšas, kurių dalį turėjo namuose, kitÄ laikė banke, jas nusiėmė ne prieÅ¡ pat preliminariosios sutarties sudarymÄ , o anksčiau, kad likusiÄ dalį, kurios reikėjo papildomai 10000 Lt primokėti skolinosi, dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negalėjusi visko atsiminti, tiksliai paaiÅ¡kinti nesugebėjo.

Vertinant ieÅ¡kovės garbų amžių (tuo metu jai buvo 75 m.) ir praėjusį septynerių metų laikotarpį teismas neturi pagrindo netikėti J. K. parodymais dėl sukauptų piniginių lėšų, kadangi tokia suma yra protingo dydžio, ja abejoti teismas neturi jokio pagrindo, ir vykimo pas notarę tam, kad atsakovui atiduoti pinigus. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės vienoje banko sÄ skaitoje tam tikru laikotarpiu tokios piniginių lėšų sumos nebuvo neduoda pagrindo manyti, jog per nugyventÄ garbų amžių ji negalėjo bÅ«ti sukaupusi nurodytos pinigų sumos, kuri nėra tokios dydžio, kad verstų abejoti pagrįstumu.

Vienok, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama virÅ¡ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties metų amžiaus prastokai prisimena daugiau nei prieÅ¡ septynerius metus vykusiais aplinkybes dėl piniginių lėšų laikymo, jų nuėmimo nuo banko sÄ skaitos anksčiau nei, kad buvo sudaryta preliminarioji sutartis, dėl ko ji ir vyko pas notarę, bei dalies jų (10000 Lt) vėlesniu laikotarpiu skolinimosi pas artimuosius, jų perdavimo ir pan., tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų seka logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad jos turimomis lėšomis bei vardu buvo siekiama įsigyti nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sÅ«naus Å¡eimos poreikių tenkinimui, teismui dėl to jokių abejonių nekyla.

Å io ginčo atveju ypatingai svarbus yra ir Å¡alių elgesys po preliminarios sutarties sudarymo, kuris taipogi patvirtina, jog atsakovas gavo preliminarioje sutartyje nurodytÄ 40000 Lt sumÄ . Atsakovo nekilnojamojo daikto perdavimas valdyti konstatuojamas atlikus teisminį tyrimÄ . Bylos duomenimis akivaizdu, kad atsakovas laikė ieÅ¡kovę ginčo sutartyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų savininke. Tokias aplinkybes patvirtino ir aukščiau paminėti liudytojai, pakviesti ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo iniciatyva, parodę, jog ieÅ¡kovės sÅ«nus R.

K. angare tvarkėsi kaip turto savininkas, planavo ir organizavo darbus, vykdė veiklÄ , po miÅ¡kovežių verslo remontavo maÅ¡inas, laikė keturačius, sargavo jame žmogus, lankėsi jo sÅ«nus bei draugai ir pan., todėl pagrindo manyti, jog tuo turtu iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės niekas nesirÅ«pino, nėra. Byloje pateikta atsakovo panaudos sutartis su UAB „Gaudium“, kurioje dirbo vadybininku ieÅ¡kovės sÅ«nus R. K. ir, kuris tarėsi su atsakovu dėl statinių pardavimo, kurios terminas apibrėžtas nuo 2003-11-19 iki 2004-12-31, tiksliau sutartyje nurodžius iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo 1.1 ir 1.4 p. (b.l.66-68) taip pat patvirtina atsakovo ketinimus perleisti turtÄ kito asmens nuosavybėn, po ko iÅ¡ karto bÅ«tent ir sekė preliminariosios sutarties sudarymas - 2005-01-06.

Tokias aplinkybes patvirtina ne tik Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas, bet ir atsakovo V. B. paaiÅ¡kinimai, bet ir liudytojo R. K. bei V. K. parodymai. Nors atsakovas teigė gerai neprisimenÄ s apie jo ranka suraÅ¡ytÄ raÅ¡telį (b.l.109-110) dėl papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovės gautinų lėšų už elektrÄ , už dokumentus ir už žemės sklypų :0,53 ha bei 0,099 ha dokumentų sutvarkymÄ , kurį teismui pateikė ieÅ¡kovės atstovė, nurodydama, kad tai yra atsakovo ranka suraÅ¡ytos sumos, kurį atsakovas yra pateikęs J.

K. sÅ«nui ir, kad Å¡iuo raÅ¡teliu atsakovas be 50000 Lt sumos prašė papildomų pinigų, t.y. už žemės dokumentų sutvarkymÄ - 5300 Lt, už dokumentų sutvarkymÄ - 9864 Lt, už elektrÄ - 2978 Lt, taip pat už prijungtÄ Å¾emės dalelę - 1000 Lt, vienok, teismas tokius jo parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes atsakovas nei patvirtinęs, nei paneigęs Å¡ias aplinkybes, pripažino, kad minėti skaičiai paraÅ¡yti ant jo pastatų plano, kuris gali bÅ«ti likęs pas ieÅ¡kovę, duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas norėjo padidinti parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ ir gauti daugiau piniginių lėšų nei, kad Å¡alys buvo sutariusios preliminariÄ ja sutartimi už minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kitoje lapelio pusėje matyti nubraižytas patalpų planas, žemės sklypo duomenys, V. B. sklypo paženklinimo vietovėje derinimo pradžios laikotarpis 2005-12-14, baigtinės 5312 kv.m. žemės sklypo suderinimo žymų datos - 2006-08-18. Å ios aplinkybės kaip tik ir rodo, kad atsakovas tvarkė žemės sklypo dokumentus, kÄ privalėjo padaryti sutinkamai su preliminarios sutarties 2 p. ir, kuriame, kaip pripažino atsakovas, yra jo pastatų planas, turi įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiant ne tik dėl tikrųjų Å¡alių ketinimų sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir dėl pačios preliminarios sutarties neįvykdymo ne dėl ieÅ¡kovės, kaip, kad nurodo atsakovas paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose bei teisminio nagrinėjimo metu kaltės, o dėl atsakovo kaltų veiksmų nepardavus sutarto turto nustatytais terminais bei ketinimo gauti už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ didesnę nei, kad Å¡alys buvo sutarusios, pinigų sumÄ .

Tokias aplinkybes neginčijamai patvirtino ir liudytojais apklausti K., kurių parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nes jų parodymai iÅ¡ esmės sutapo, jie atitinka ir kitiems faktiniams bylos duomenims, bet ir paties atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl to, kad turtas ieÅ¡kovės Å¡eimos narių buvo pardavinėjamas ir jis tai žinodamas neprieÅ¡taravo. Šį faktÄ , beje, patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikta nekilnojamojo turto vertinimo atskaita dėl parduoto trečiajam asmeniui minėto nekilnojamojo turto, įskaitant žemės sklypus, vertės 2010-12-29 180000 Lt sumai, priverstinio pardavimo sumÄ nurodžius 110000 Lt sumai, kas patvirtina aplinkybes dėl didesnės nei, kad buvo Å¡alių sulygta, nekilnojamojo turto kainos.

Tai akivaizdu palyginamuoju aspektu vertinant tÄ aplinkybę ir su VÄ® Registrų centras pateiktais duomenimis apie vidutinę turto rinkos vertę 2010-12-07 (b.l.142). IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡reikalautais duomenimis matyti, kad atsakovas buvo įsigijęs verslo liudijimÄ tik laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-04-30, kas paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis pats angare nuo preliminariosios sutarties sudarymo dirbo, betarpiÅ¡kai juo naudojosi, atlikdamas remonto darbus, vienas jame tvarkėsi, o ieÅ¡kovės Å¡eima buvo nusiÅ¡alinusi nuo minėtų patalpų priežiÅ«ros bei rÅ«pinimosi jomis (b.l.175).

K. K. Å¡eima naudojosi angaru ilgiau nei, kad buvo teigiama atsakovo, patvirtino ir aukščiau apklausti liudytojai. Be kita ko, liudytojai A. D., E. K. patvirtino ir minėtų patalpų pardavinėjimo faktÄ R. K. vardu, kas taip pat duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog jis buvo laikomas turto savininku, o atsakovas tam neprieÅ¡taravo, kadangi prieÅ¡ingai, V. B. bÅ«tų neleidęs nesant tam pagrindo svetimam žmogui pardavinėti jo turtÄ . IÅ¡ 2006-12-13 akto (b.l.143) matyti, kad V. B. nugriovė tik dalį patalpų (garaÅ¾Ä ), esančių Å¡alia angaro, tačiau, kaip matyti bylos duomenimis, ne Å¡ios patalpos buvo ginčo objektas, dėl ko esminės įrodomosios reikÅ¡mės Å¡i aplinkybė teismui neturi, be to, netgi ir laikant, kad tai buvo daroma ieÅ¡kovės sÅ«naus iniciatyva, tai rodo, jo kaip firmos, kurioje dirbo, interesais atliktÄ veiksmÄ , planuojant atskirÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ patalpas.

Kompaktiniame diske pateiktos fotonuotraukos apibūdina minėto nekilnojamojo turto būklę, tačiau remiantis jomis nustatyti kada buvo atlikti pagerinimai, spręsti apie angaro bei šalia jo esančių patalpų, įrenginių būklę daugiau nei prieš septynerius metus, pagrindo nėra, dėl ko taip pat laikytina, kad jos esminės įrodomosios reikšmės bylai neturi (b.l.149). Iš 2008-10-07 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad A. D. atsakovo iki 2008-12-31 buvo išnuomotas 50 kv.m. bendrojo ploto patalpos, konkrečiai kokios neįvardijus.

Minėta sutartis VÄ® Registrų centras įregistruota nebuvo, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad neiÅ¡vieÅ¡inta sutartis prieÅ¡ trečiuosius asmenis panaudota negali bÅ«ti, tačiau nepaisant to, liudytojas A. D. patvirtino, kad jis nuomojosi tik kiemÄ ir dalį angaro, už kurį beje kaip patvirtino pats liudytojas A. D. nebuvo mokamas nuomos mokestis, jis atsiskaitydavo mediena, kas taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuomos pagrindu, minėto asmens buvo naudojamas visas turtas, kurį ketino pirkti ieÅ¡kovė ir, kad ieÅ¡kovės Å¡eimos nariai tuo laikotarpiu minėtu turtu visiÅ¡kai nesirÅ«pino.

Minėtas liudytojas patvirtino, kad R. K. jam siÅ«lė pirkti angarÄ , tačiau sandoris tarp jų neįvyko nesusitarus dėl kainos. Žemės sklypo ir gamybinių pastatų, esančių Purvininkų k., Prienų r., įvertinimo ataskaitoje (b.l.142) nurodyta, kad padaryti pagerinimai ir turto vertė prieÅ¡ sandorio su naujuoju turto savininku sudarymÄ Ä¯rodo, kad turto vertė ženkliai pakilo per laikotarpį nuo preliminariosios sutarties sudarymo iki turtas atsakovo buvo perleistas trečiajam asmeniui, kas taip pat duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas norėjo tokiu bÅ«du praturtėti, perleisdamas turtÄ V.

V.. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-12-08 sutartimi atsakovas V. B. pardavė 0,5312 ha žemės sklypÄ ir mechanines dirbtuves 1P1p ir 2P1p(g), buvęs - 5P1p(g) ir kiemo statiniu, esančius (duomenys neskelbtini), V. V. už 80000 Lt (b.l.144-147). Atsakovo užsakymu pateikta lokalinė sÄ mata patvirtina mechaninių dirbtuvių vidaus patalpų įrengimÄ 8910,95 Lt sumai (t.2, b.l.12-21). Pagal komercinį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis (b.l.188-193) gamybinių patalpų vidaus remonto darbų kaÅ¡tai sudaro 39873,65 Lt, kuriuos ieÅ¡kovės atstovė palaiko iÅ¡minusavusi socialinio draudimo ir statybvietės mokesčius.

Faktiniais bylos duomenimis darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡vada, kad minėtuose pastatuose buvo atlikti vidaus pagerinimo darbai dar iki preliminariosios sutarties sudarymo, kÄ beje patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai. RaÅ¡tiÅ¡kų suderinimų su atsakovu dėl darbų atlikimo ieÅ¡kovė nepateikė. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie ieÅ¡kovės lėšomis atliktus pagerinimo darbus jau po preliminariosios sutarties sudarymo, byloje taip pat nėra pateikta. Pažymėtina tai, kad ir pačioje preliminariojoje sutartyje nebuvo aptarta apie ketinamų parduoti ieÅ¡kovei patalpų pagerinimÄ .

Bylos duomenimis matyti, kad 2003-11-19 panaudos sutartimi V. B. perdavė UAB „Gaudium“, atsovaujamos R. O., jo nuosavybėje esantį turtÄ - mechanines dirbtuves (1P1p), garažus (4G1p) ir mechanines dirbtuves (5P1pg) laikina, t.y., iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo neatlygintinai naudotis, o bÅ«tent laikotarpiui iki 2004-12-31 (b.l.66-68). Minėtos sutarties 2.2. p. nustatantis panaudos gavėjo pareigas numatė UAB „Gaudium“ gauti leidimus vykdomai patalpose veiklai, savo sÄ skaita vykdyti patalpų einamÄ jį remontÄ , remontui, savo lėšomis vykdyti patalpų remontÄ ir rekonstrukcijÄ , suderinus su panaudos gavėju raÅ¡tiÅ¡kai (2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 p.).

Bylos iÅ¡tirtais faktiniais duomenimis matyti prieÅ¡ingai, kad ofisas buvo padarytas dar ieÅ¡kovės sÅ«nui dirbant UAB „Gaudium“, kuriai vadovavo kitas asmuo, tačiau tuo metu ieÅ¡kovės sÅ«nus, dirbantis toje firmoje, jau derino su atsakovu dėl minėto turto pardavimo, planavo verslÄ , organizavo veiklÄ nurodytose patalpose. Po to Å¡iose patalpose veikė UAB „Autoskamus“, kurioje ieÅ¡kovės sÅ«nus taip pat vykdė veiklÄ taip pat. Apklaustas byloje liudytoju J. G. nurodė, kad 2004 - 2005 m. dirbo UAB „Autoskamus“ darbininku pagal darbo sutartį, jis pats pastatė tÄ sandėliukÄ iÅ¡ plytų, įrengė ofisÄ iÅ¡ medienos, už darbÄ jam mokėjo UAB „Autoskamus“, dėl to jis supratęs, kad patalpas įrenginėja įmonei UAB „Autoskamus“.

Å ias aplinkybes patvirtino ir R. K., kad vienas darbuotojas vežė medžiagas, reikalingas ofisui įrengti, iÅ¡ jo namo, įrengė ofisÄ bei sandėlį, už kÄ liudytojui firmoje buvo mokamas darbo užmokestis. Nei ieÅ¡kovės atstovės, bei atsakovo pateikti duomenys dėl atliktų vertės pagal pateiktas iÅ¡vadas privalomos reikÅ¡mės teismui neturi, jie vertintini visų kitų įrodymų kontekste. Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovė pagerino turtÄ už 30000 Lt sumÄ , nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių Å¡iuos jos teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Taigi, bylos duomenimis seka, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus, vykdant veiklÄ tiek UAB „Gaudium“, tiek UAB „Autoskamus“, savo rizika bei lėšomis atliko ginčo patalpų pagerinimo darbus, kas nesudaro teisinio pagrindo ginčo atveju ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ atsakovo pagerinimo darbų kainos ir CK 6.501 str. prasme. Teismas laiko neįrodyta, kad pagerinimo darbai buvo atlikti ieÅ¡kovės sÄ skaita ir lėšomis po preliminariosios sutarties sudarymo, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia arba nutraukia civilinius teisinius santykius.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.). SukÅ«rusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki tol, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Ä®statymuose nustatytos priemonės, kad sutartys bÅ«tų įgyvendintos. Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrÄ pinigų sumÄ , sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, toks lėšų perdavimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas teisiÅ¡kai, t.y., turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokias teisines pasekmes tai sukelia.

Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Teismui iÅ¡tyrus byloje surinktų įrodymų visetÄ ir nustačius, kad 40000 Lt atsakovui buvo perduota kaip avansas, kuris įskaitytinas į sutarties kainÄ , Å¡alims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties (CK 6.165 str. 5 d.), nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti atsakovo sugrÄ Å¾inti be pagrindo įgytas lėšas (CK 6.237 str. 2 d.).

Pinigų suma, sumokėta pagrindinę sutartį sudaryti atsisakiusiam atsakovui, pastarajam perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ trečiajam asmeniui, laikytina be pagrindo gauta, todėl priteistina ieÅ¡kovei 40000 Lt sumoje (CK 1.5, 6.237 str.). Likusioje dalyje dėl papildomai atsakovui angare perduotų 10000 Lt ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas, nes minėtų lėšų perdavimo fakto nepatvirtino nei raÅ¡ytiniai bylos duomenys, nei pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai bei apklaustų liudytojų parodymai teismo posėdžio metu.

CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostoliu. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo minėtos sutarties 6 p. pagrindu nereiÅ¡kė, dėl to jokių įrodymų nepateikė, jų dydžio neįrodinėjo, dėl ko teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.

Vienok, teismo manymu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 12500 Lt palÅ«kanos CK 6.210 str. prasme negali bÅ«ti laikomos nuostoliais, juolab, kad minėto straipsnio dispozicija apibrėžia palÅ«kanų priteisimo galimybę bÅ«tent piniginę prievolę praleidusiam asmeniui, tai Å¡alių sudarytoje sutartyje nenumatyta, be to vertintina ir tai, kad ieÅ¡kovė nereikalavo iÅ¡ atsakovo sugrÄ Å¾inti jos sumokėtas pingines lėšas neįvykdžius preliminariosios sutarties sÄ lygų joje aptartais terminais.

Ieškinys šioje dalyje atmestinas. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-02-22 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str.).Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei - žyminis mokestis proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kitos, būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu bei susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p. 92 str., 93 str. 96 str.).

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, spręstinas atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 1000 Lt (b.l.7, 44) žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio sumos ji buvo atleista (b.l.40-41). Be to, ieÅ¡kovė atstovei už ieÅ¡kinio, paruoÅ¡iamųjų dokumentų (tripliko) suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme sumokėjo iÅ¡ viso 1400 Lt iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - sumokėtas žyminis mokestis ir atstovavimo iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 400 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos apimtį, vykusius teismo posėdžius, atliktų teisinių paslaugų kiekį, atvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius bei jų trukmę, darbo laiko sÄ naudas, teisingumo ir protingumo kriterijus.

IÅ¡ Å¡alių priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40000 Lt (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų), gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt žyminio mokesčio, ir 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 1400 Lt ieÅ¡kovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               L. R.