c95c1bd9-dcce-4ae1-86d2-43a67a79cfae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-706-259/2014,Proceso Nr. nesuteiktas,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.10.3; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. K. ieÅ¡kiniu ir patikslintais ieÅ¡kiniais (b. l. 3, 30–31, 63, 106, t. I) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu V. K. 1983 m. spalio 15 d. sudarytÄ santuokÄ ir padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ . 1999 m. lapkričio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 128–131, t. I) Å¡alių sudaryta santuoka nutraukta, padalytas santuokos metu įgytas turtas. 1999 m. gruodžio 10 d. teisme gautu praÅ¡ymu (b.l. 137, t.

I) atsakovas prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo paduoti. TÄ pačiÄ dienÄ teisme gautas ir atsakovo apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo (b.l. 187–189, t. I).1999 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b.l. 140, t. I) teismas atmetė atsakovo V. K. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Atsakovui V. K. atskiruoju skundu (b.l. 143, t. I) apskundus 1999 m. gruodžio 20 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, Kauno apygardos teismas 2000 m. sausio 13 d. nutartimi (b.l. 149, t. I) atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ . V. K. 2014 01 06 pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo skundė apeliacine tvarka Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 11 22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1650/1999, prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi (b. l. 25–26, t. II) atsakovui V. K. neatnaujino termino apeliaciniam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 paduoti, atsakovo V. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 paduoti ir apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999, gautÄ Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 6 d., atsisakė priimti.Atsakovas V.

K. pareiÅ¡kimu (b.l. 37–38, t. II) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant kas, kada ir kuriomis aplinkybėmis neatnaujins termino apeliaciniam skundui paduoti, atsisakys priimti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir kas, kada ir kuriomis aplinkybėmis atsisakys priimti atsakovo apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nutarta atlikti veiksmus, tačiau nenurodyta, kas, kada ir kuriomis aplinkybėmis tuos veiksmus atliks.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 43, t. II) atsakovo pareiÅ¡kimÄ patenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 rezoliucinę dalį, kad, vadovaujantis CPK 318 straipsniu, galiojusiu 1999 metais, terminas atsakovui V. K. paduoti apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 neatnaujintas, vadovaujantis CPK 307 straipsnio 3 dalimi, galiojančia nutarties priėmimo dienÄ , atsakovo V.

K. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 paduoti, nepriimtas, nes nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos praėjo daugiau kaip trys mėnesiai ir Å¡is terminas yra naikinamasis, V. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999, gautas Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 6 d., nepriimtas tiek vadovaujantis CPK 324 straipsniu (įstatymo, galiojusio 1999 metais, redakcija), tiek vadovaujantis CPK 315 straipsniu (įstatymo, galiojančio nutarties priėmimo metu, redakcija).

Teismas nurodė, kad teismo procesinio sprendimo – 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje vartojamos sÄ vokos „neatnaujinti termino paduoti apeliacinį skundÄ â€œ, „praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti“, „apeliacinį skundÄ atsisakyti priimti“ reiÅ¡kia, kad teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti, praÅ¡ymo nepriėmė, apeliacinio skundo nepriėmė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atsakovas V. K. atskiruoju skundu (b.l. 69–74, t.

II) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimÄ dėl teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl teisėjos J. Z. lietuvių kalbos mokėjimo pagal trečiÄ kategorijÄ patikrinimo ir neeilinės atestacijos atlikimo, nutartį siųsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Teisėjų tarybos pirmininkui Gintarui Kryževičiui, apie teismo sudėtį, skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti apeliantui jo nurodytu adresu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 278 straipsnio 1 dalies normas, kadangi pakeista aiÅ¡kinamos 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinė dalis, nes nutartyje paraÅ¡yta: „[...] terminas[...] paduoti apeliacinį skundÄ [..] neatnaujintas“, o 2014 m. sausio 9 d. nutartyje paraÅ¡yta, kad: „nutarta termino paduoti apeliacinį skundÄ neatnaujinti“. Nutartyje taip pat paraÅ¡yta: „[...] praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti nepriimtas [...]“, o 2014 m. sausio 9 d. nutartyje paraÅ¡yta:

„nutaria praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atsisakyti priimti“, be to, nutartyje paraÅ¡yta: „[...] apeliacinis skundas [...] nepriimtas [...], o 2014 m. sausio 9 d. nutartyje paraÅ¡yta, kad: „nutaria apeliacinį skundÄ atsisakyti priimti“.Nutartyje nepagrįstai, nenurodžius jokio pagrindo, tik pagal teisėjos nuomonę nurodyta, kÄ reiÅ¡kia 2014 m. sausio 9 d. nutartyje vartojamos sÄ vokos. Nutarties motyvai ne tik kad nepagrįsti, neaiÅ¡kÅ«s, bet ir prieÅ¡taringi nutarties rezoliucinei daliai, kadangi motyvuose nurodyta:

„neatnaujino termino“, „praÅ¡ymo nepriėmė“, „apeliacinio skundo nepriėmė“, kai tuo tarpu nutarties rezoliucinėje dalyje atitinkamai paraÅ¡yta: „terminas neatnaujintas“, „praÅ¡ymas nepriimtas“, „apeliacinis skundas nepriimtas“, t. y. ne tik kad prasimanytos „sÄ vokos“, bet ir nutartyje pateiktos dvi skirtingos tų pačių dalykų reikÅ¡mės, kurios iÅ¡ esmės skiriasi nuo 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esančių reikÅ¡mių.

Todėl skundžiama nutartis yra dar labiau neaiÅ¡ki, nei ta, kuriÄ apeliantas prašė iÅ¡aiÅ¡kinti.Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pateikti sakiniai yra nesuderinti su 2014 m. sausio 9 d. nutartyje pateiktais ir Å¡iems sakiniams priklausančiais žodžiais „teismas nutaria“. Nors skundžiamoje nutartyje visa apimtimi Å¡ie sakiniai nėra paraÅ¡yti, tačiau faktiÅ¡kai jie bÅ«tų nesÄ moningo turinio, dėl ko yra pažeisti nutarties, kaip teisės akto formos, struktÅ«ros, turinio reikalavimai, nurodyti Ä®statymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatyme, Teisėjų etikos taisyklėse numatytos teisės normos dėl teisės aktų atitikimo bendrinės lietuvių kalbos reikalavimams, Valstybinės lietuvių kalbos įstatymo 6 ir 21 straipsniuose numatytos teisės normos dėl valstybės institucijų tarnautojų ir pareigÅ«nų valstybinės kalbos mokėjimo.

Nutarties teksto sakiniuose yra nesuderinti žodžių linksniai, neteisingai suprasta ir pavartota veiksmažodžių bendratis, dėl to nutarties rezoliucinė dalis yra nesÄ moningo turinio. Dėl teisėjos J. Z. nepakankamo lietuvių kalbos mokėjimo ir bendrinės lietuvių kalbos normų bei taisyklių pažeidimų turi bÅ«ti priimta atskiroji nutartis.Nutartyje neiÅ¡nagrinėtas apelianto pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2014 m. sausio 9 d. nutarties nutariamÄ jÄ dalį, todėl yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte.Nutarties teksto pradžioje paraÅ¡yta, kad teisėja J.

Z. iÅ¡nagrinėjo apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, kai tuo tarpu teksto pabaigoje paraÅ¡yta, kad „teismas nutaria“, dėl ko teismo nutarties rezoliucinė dalis priimta kito asmens – teismo, kuris nedalyvavo nagrinėjant apelianto pareiÅ¡kimÄ . Nurodyta aplinkybė sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo.Nutarties rezoliucinė dalis priimta vadovaujantis CPK 278 straipsniu, 290–292 straipsniai, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju yra pažeisti, todėl nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, dėl ko turi bÅ«ti panaikinta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliantas ginčija apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ formaliaisiais nutarties priėmimo ir jos formos neatitikimo įstatymo reikalavimams pagrindais.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, jog pareiÅ¡kėjas V.

K. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatÄ , jog teismo procesinis dokumentas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, nekeičiant jo turinio (LR CPK 278 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 43, t. II) atsakovo pareiÅ¡kimÄ patenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 rezoliucinę dalį.

Kauno apygardos teismas nustatė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, koks yra suformuluotas pareiÅ¡kėjo reikalavimas, iÅ¡dėstė faktinius ir teisinius argumentus, kuriais vadovaudamasis priima sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 rezoliucinę dalį, rezoliucinėje skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties dalyje iÅ¡dėstė nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo turinį ir esmę (2 t. b. l. 43, abi pusės).

Kauno apygardos teismas todėl atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo motyvus, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 278 straipsnio 1 dalies normas (skundo 1 punktas), jog nutartyje neiÅ¡nagrinėtas apelianto pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2014 m. sausio 9 d. nutarties nutariamÄ jÄ dalį (skundo 4 punktas), jog nutarties motyvai ne tik kad nepagrįsti, neaiÅ¡kÅ«s, bet ir prieÅ¡taringi nutarties rezoliucinei daliai (skundo 2 punktas), jog nutarties teksto sakiniuose yra nesuderinti žodžių linksniai, neteisingai suprasta ir pavartota veiksmažodžių bendratis (skundo 3 punktas).

Dėl Å¡ių nurodytų motyvų, nėra pagrindo konstatuoti skundžiamos apeliacine tvarka Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 straipsnio 1 dalyje. Taip pat Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį į tÄ Ä¯statymo leidėjo teisinį reglamentavimÄ , jog LR CPK 328 straipsnis draudžia naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ ar nutartį vien formaliais pagrindais.              IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog bylÄ nagrinėjusios teisėjos nutarties neteisėtumo pagrindÄ pareiÅ¡kėjo nuomone, sudaro jos turinio iÅ¡dėstymo bÅ«das, tai yra, jog nutarties įžanginėje dalyje nurodyta jÄ priėmusios teisėjos vardas ir pavardė, o rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog sprendimÄ priėmė „teismas“.

Kauno apygardos teismas nustatė, jog skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties įžanginėje dalyje yra nurodyta bylÄ nagrinėjusios teisėjos vardas ir pavardė, Å¡ios teisėjos vardas ir pavardė nurodyta teismo nutartį pasiraÅ¡iusios teisėjos nutarties vietoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo nutarties turinio ir formos reikalavimus reglamentuoja LR CPK 290 ir 291 straipsniai, kurie nustato, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis (LR CPK 290 str. 1 d.).

Teismo nutartyje nurodoma teismo sudėtis (LR CPK 291 str. 1 d. 2 p.) ir teismo nutarimas (LR CPK 291 str. 1 d. 6 p.). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad skundžiama apeliacine tvarka Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis visiÅ¡kai atitinka Å¡iuos reikalavimus, ji yra pasiraÅ¡yta bylÄ iÅ¡ nagrinėjusio teisėjo, todėl apeliacinio skundo motyvas, jog skundžiama nutartis negalioja dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų (skundo 5 ir 6 punktais), nepasitvirtino. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines nagrinėjamo klausimo aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas reglamentuojančias teismo procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pagrindus ir procedÅ«ras, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurį V.

K. atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Kauno apygardos teismas nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėjas                                                                                                              Arvydas Žibas