c95c0de5-2f02-4adf-8dca-b3b3da141a66 · Vilniaus apygardos teismas

2-157-574/2010Pranešėjas Algirdas Auruskevičius                                          Civilinė byla Nr. 2A-854-115/2011Teisėja Jurgita Mačionytė                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   35.6.1., 121.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos teisėjų RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-157-574/2010 pagal ieÅ¡kovoo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Energijos srautas“, G.

B. ir A. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :               ieÅ¡kovas Vilniaus apskrities VMI ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Energijos srautas“ G. B. ir A. P. prašė pripažinti negaliojančia 2008 m. kovo 7 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nuo jos sudarymo pradžios; pripažinti negaliojančia 2008 m. gegužės 22 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nuo jos sudarymo pradžios; taikyti restitucijÄ , įpareigojant A.

P. grÄ Å¾inti G. B. nuosavybėn automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) o G. B. įpareigojant automobilį grÄ Å¾inti bendrovės nuosavybėn. Nurodė, kad Vilniaus apskrities VMI virÅ¡ininkas 2008-04-07 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.26)-256-84 patvirtino pagal 2008-01-31 patikrinimo aktÄ Nr. 05-06-10-80 mokesčių mokėtojui UAB „Energijos srautas“ apskaičiuotÄ 1458993 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ - 566391 Lt PVM, 247831 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 476114 Lt pelno mokestį, 168166 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 237 Lt fizinių asmenų pajamų mokestį, 96 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 158 Lt socialinį mokestį bei paskyrė 169917 Lt dydžio PVM baudÄ , 142834 Lt dydžio pelno mokesčio baudÄ 24 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio baudÄ ir 16 Lt socialinio mokesčio baudÄ .

Inspekcijos 2008-03-07 duomenimis bendrovė pagal pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus valstybės biudžetui skolinga 66238,45 Lt. Siekiant užtikrinti mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2008-04-24 buvo pateiktas pavedimas turto areÅ¡tui Nr. 7619, kuriame buvo nustatytas bendrovės turtas: pelno mokesčio apmokestinamųjų vienetų (neįskaitant individualių (personalinių) įmonių ir Å«kinių bendrijų) 77676 Lt permoka bei automobilis Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija 2008-04-28 raÅ¡tu kvietė bendrovę 2008 m. gegužės 13 d. atvykti į inspekcijÄ dėl turto areÅ¡to.

IeÅ¡kovas, dalyvaujant mokesčių mokėtojo atstovui direktoriui A. P., 2008-05-13 surašė turto areÅ¡to aktÄ areÅ¡tavo atsakovui UAB "Energijos srautas" grÄ Å¾intinÄ pelno mokesčio permokÄ . Kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendrovė neturėjo. AreÅ¡tuojant turtÄ , buvo nustatyta, kad 2008-03-07 bendrovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ G. B. perleido jai nuosavybės teise priklausiusį automobilį.

Pirkimo-pardavimo sutarties kaina 20000 Lt. Å i sutartis buvo įregistruota VÄ® "Regitra" 2008-05-10, t. y. po 2008-04-28 raÅ¡to dėl turto areÅ¡to pateikimo bendrovei. RuoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui, iÅ¡ VÄ® „Regitra“ buvo gauta 2008-05-22 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ G. B. perleido A. P. (UAB „Energijos srautas“ direktoriui) tÄ patį ankščiau iÅ¡ bendrovės įsigytÄ automobilį, pirkimo-pardavimo sutarties kaina 20000 Lt. Å i sutartis sudaryta bei pateikta VÄ® „Regitra“ 2008-05-22, t.y. po turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos.

Atsakovai, sudarydami aukščiau nurodytas automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl ginant ieÅ¡kovo interesus turi bÅ«ti taikomas Actio Pauliana institutas. Mokesčio mokėtojo UAB „Energijos srautas“ mokestinis patikrinimas pradėtas 2006-05-28, pratęstas nuo 2007-03-01 iki 2007-04-02; nuo 2007-04-03 iki 2007-04-07; nuo 2007-05-08 iki 2007-06-28 ir nuo 2007-12-01 iki 2008-01-31, baigtas 2008-01-31. Be to, bendrovė skolinga valstybės biudžetui pagal pateiktus finansinius atskaitomybės dokumentus už laikotarpius nuo 2003 iki 2008 m.

UAB „Energijos srautas“ sudarydama automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su G. B., siekė iÅ¡vengti mokestinės prievolės įvykdymo, kadangi ji minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį sudarė po mokestinio patikrinimo atlikimo, t. y. 2008-03-07. Akivaizdu, kad Å¡i sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir bendrovė apie tai žinojo, nes sudarius minėtÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, bendrovės turtas žymiai sumažėjo ir dėl to yra neįmanoma užtikrinti mokestinės prievolės vykdymÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ .

Žinodama apie savo mokestinę prievolę, ji tyčia sumažino savo turimÄ turtÄ , apsunkindama mokestinės prievolės įvykdymÄ . Automobilio pirkėjas G. B. yra susijęs su UAB „Energijos srautas“ direktoriumi A. P. svainystės ryÅ¡iais – A. P. sutuoktinė yra L. P., sutuoktinės brolio A. B. sÅ«nus bÅ«tent ir yra minėto automobilio pirkėjas G. B.. G. B. nuo 2005-01-10 iki 2006-10-06 dirbo UAB „Energijos srautas“, todėl jo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ne tik tas faktas, kad jį su bendrovės vadovu A.

P. sieja svainystės santykiai ir jie vienas kitÄ pažįsta, bet ir tai, kad, anksčiau dirbęs bendrovėje, G. B. galėjo žinoti, jog bendrovė yra skolinga valstybės biudžetui, kadangi dalis mokestinės nepriemokos pagal finansinės atskaitomybės dokumentus susidarė jau 2003 m. Antroji automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp G. B. ir A. P. praėjus tik 12 dienų nuo pirmosios sutarties įregistravimo VÄ® „Regitra“ ir kurios sudarymas patvirtina G. B. nesÄ Å¾iningumÄ sudarant pirmÄ jÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nes jis automobilį perleido kitam asmeniui praėjus tik dviem mėnesiams nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su bendrove,tai įrodo, kad jis neturėjo tikslo įsigyti automobilio nuosavybėn. Ginčo Å¡alių atžvilgiu pritaikius restitucijÄ A.

P. privalo grÄ Å¾inti G. B. nuosavybėn automobilį, o G. B. turėtų grÄ Å¾inti minėtÄ automobilį bendrovės nuosavybėn.Atsakovai A. P. ir G. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad bendrovės akcininkė nusprendė prieÅ¡ A. P. iÅ¡einant į pensijÄ leisti nusipirkti iÅ¡ įmonės automobilį. Automobilį iÅ¡ įmonės rinkos kaina pirko G. B., nes jis neturėjo tuo metu tiek pinigų. Pirkimo-pardavimo sutartį su G. B. buvo pasiraÅ¡yta jam trumpam grįžus iÅ¡ atostogų užsienyje – 2008-03-07.

Mokesčių inspekcija tai žinojo, todėl automobilis nebuvo nurodytas 2008-05-13 turto areÅ¡to akte. 2008-05-22 šį automobilį perregistravo A. P. vardu, nes apdrausti automobilį G. B. vardu buvo labai brangu.                  Atsakovas UAB „Energijos srautas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad automobilis Mitsubishi Outlander nebuvo nurodytas 2008-05-13 turto areÅ¡to akte.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b.l.170-174).Nurodė, kad Vilniaus apskrities VMI virÅ¡ininkas 2008-04-07 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.26)-256-84 patvirtino pagal 2008-01-31 patikrinimo aktÄ Nr. 05-06-10-80 mokesčių mokėtojui UAB „Energijos srautas“ apskaičiuotÄ 1458993 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ - 566391 Lt PVM, 247831 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 476114 Lt pelno mokestį, 168166 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 237 Lt fizinių asmenų pajamų mokestį, 96 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 158 Lt socialinį mokestį bei paskyrė 169917 Lt dydžio PVM baudÄ , 142834 Lt dydžio pelno mokesčio baudÄ 24 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio baudÄ ir 16 Lt socialinio mokesčio baudÄ .

Inspekcijos 2008-03-07 duomenimis bendrovė pagal pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus valstybės biudžetui skolinga 66238,45 Lt. Siekiant užtikrinti mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2008-04-24 buvo pateiktas pavedimas turto areÅ¡tui Nr. 7619, kuriame buvo nustatytas bendrovės turtas: pelno mokesčio apmokestinamųjų vienetų (neįskaitant individualių (personalinių) įmonių ir Å«kinių bendrijų) 77676 Lt permoka bei automobilis Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija 2008-04-28 raÅ¡tu kvietė bendrovę 2008 m. gegužės 13 d. atvykti į inspekcijÄ dėl turto areÅ¡to.

IeÅ¡kovas, dalyvaujant mokesčių mokėtojo atstovui direktoriui A. P., 2008-05-13 surašė turto areÅ¡to aktÄ areÅ¡tavo atsakovui UAB "Energijos srautas" grÄ Å¾intinÄ pelno mokesčio permokÄ . Kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendrovė neturėjo. AreÅ¡tuojant turtÄ , buvo nustatyta, kad 2008-03-07 bendrovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ G. B. perleido jai nuosavybės teise priklausiusį automobilį.

Pirkimo-pardavimo sutarties kaina 20000 Lt. Å i sutartis buvo įregistruota VÄ® "Regitra" 2008-05-10, t. y. po 2008-04-28 raÅ¡to dėl turto areÅ¡to pateikimo bendrovei. RuoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui, iÅ¡ VÄ® „Regitra“ buvo gauta 2008-05-22 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ G. B. perleido A. P. (UAB „Energijos srautas“ direktoriui) tÄ patį ankščiau iÅ¡ bendrovės įsigytÄ automobilį, pirkimo-pardavimo sutarties kaina 20000 Lt. Å i sutartis sudaryta bei pateikta VÄ® „Regitra“ 2008-05-22, t.y. po turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008-04-28 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, jog 2008-05-13 bus areÅ¡tuojamas bendrovės turtas, siekiant užtikrinti bendrovės 1849211,08 Lt mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Vilniaus apskrities VMI 2008-05-13 surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodoma, jog areÅ¡to mastas yra 1.845.246,18 Lt, nurodoma areÅ¡tuojamo turto vertė 77.686 Lt. KonkretÅ«s kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai nebuvo areÅ¡tuoti. 2008-03-07 UAB „Energijos srautas“ ir G. B. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Energijos srautas“ pardavė, o G. B. nusipirko automobilį Mitsubishi Outlander už 20.000 Lt. VÄ® „Regitra“ automobilis buvo įregistruotas G.

B. vardu 2010-05-10. 2008-05-22 pirkimo-pardavimo sutartimi G. B. pardavė minėtÄ automobilį A. P. už 20.000 Lt. VÄ® „Regitra“ A. P. vardu automobilis įregistruotas 2010-05-22. Vilniaus apskrities VMI virÅ¡ininko 2008-04-07 sprendimas buvo patvirtintas VMI 2008-06-09 sprendimu, iÅ¡nagrinėjus UAB „Energijos srautas“ skundÄ . Teismas pažymėjo, jog taikant Actio Pauliana institutÄ , taip pat bÅ«tina nustatyti momentÄ nuo kada atsirado UAB „Energijos srautas“ prievolė sumokėti apskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ .

Mokestinio patikrinimo aktas dar nesukuria atsakovui jokių prievolių, todėl ir ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovas neturėjo galiojančios prievolės mokėti VMI ieÅ¡kinyje nurodytÄ mokestinę nepriemokÄ . Mokestinio patikrinimo atlikimas ir patikrinimo akto suraÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomi juridiniu faktu, sukuriančiu atsakovui prievolę mokėti ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ . Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 132 str., mokestinio patikrinimo rezultatai tvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo.

Mokesčių administratoriaus pasiraÅ¡ytas ir mokesčių mokėtojui įteiktas sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo mokesčių mokėtojui yra privalomas vykdyti, sukelia teisines pasekmes ir yra juridinis faktas, su kuriuo turi bÅ«ti siejamas atsakovės prievolės atsiradimo momentas. Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo priimtas 2008-04-07, VMI 2008-04-07 Vilniaus apskrities VMI sprendimÄ patvirtino 2008-06-09. UAB „Energijos srautas“ G. B. automobilį pardavė 2008-03-07, t.y. iki prievolės mokėti paskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ .

Teismas iÅ¡Â PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderio nustatė, kad atsakovas G. B. už nusipirktÄ automobilį UAB „Energijos srautas“ sumokėjo 20.000 Lt. IeÅ¡kovas nurodydamas, jog įmonės turtas žymiai sumažėjo, nesirėmė ir neįrodinėjo aplinkybės, jog automobilio vertė buvo žymiai didesnė, nei už jį buvo sumokėta. IÅ¡ ilgalaikio turto apyvartos teismas nustatė, kad automobilio Mitsubichi Outlander likutinė vertė nurodyta 28.408,26 Lt. Teismas sprendė, kad atsakovo ilgalaikio turto apyvartoje nurodyta likutinė vertė gali bÅ«ti vertinama kaip preliminari rinkos vertė, ir nereiÅ¡kia, jog automobilis rinkoje gali bÅ«ti parduotas bÅ«tent už tokiÄ kainÄ , o automobilio vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik pagal jo pagaminimo metus, bet ir nusidėvėjimÄ , automobilio bÅ«klę.

Todėl nesant duomenų apie minėto automobilio bÅ«klę ir jo vidutinę rinkos kainÄ , atsakovui G. B. už turtÄ sumokėjus 20.000 Lt, nėra pagrindo teigti, jog įmonės turtas žymiai sumažėjo. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo žymiai sumažintas įmonės turtas ir pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Teismas taip pat pažymėjo, jog taikius restitucijÄ ir grÄ Å¾inus automobilį bendrovei, o bendrovę įpareigojus sumokėti atsakovui G. B. 20.000 Lt, Å¡iuo metu tokia restitucija, kaip tik dar labiau sumažintų bendrovės finansines galimybes ir bÅ«tų neteisinga, nes daugiau nei dvejus metus automobilis buvo naudojamas, todėl akivaizdu, jog jo vertė yra ženkliai sumažėjusi.

Galima tokia situacija, jog grÄ Å¾inamas turtas bÅ«tų mažesnės vertės, nei bendrovė bus įpareigota grÄ Å¾inti už jį pinigų sumÄ â€“ 20.000 Lt. IeÅ¡kovas nenurodė kuo pasireiÅ¡kė atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kadangi už parduotÄ turtÄ buvo sumokėta, o teismui nustačius, kad bendrovė perleido automobilį ne neatlygintinai, o gavo už jį pajamas, o, pagal bylos duomenis, esant sunkiai bendrovės finansinei padėčiai, turto pardavimas gaunant už jį pajamas, reikalingas įmonės veiklai, nelaikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu.

 IeÅ¡kovas Vilniaus apskrities VMI pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.177-180), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog mokesčio mokėtojo UAB “Energijos srautas” mokestinis patikrinimas pradėtas 2006-12-28, vėliau buvo pratęstas nuo 2007-03-01 iki 2007-04-02; nuo 2007-04-03 iki 2007-05-07; nuo 2007-05-08 iki 2007-06-28 ir nuo 2007-12-01 iki 2008-01-31 ir baigtas 2008-01-31.

Inspekcijos virÅ¡ininkas 2008-04-07 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.26)-256-84 patvirtino pagal 2008-01-31 patikrinimo aktÄ Nr. 05-06-10-80 bendrovei apskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ bei paskyrė baudÄ . Bendrovė skolinga valstybės biudžetui pagal pateiktus finansinius atskaitomybės dokumentus už laikotarpius nuo 2003 iki 2008 m., kurių sÄ raÅ¡as pateiktas 2008-05-13 turto areÅ¡to akte Nr. 14-28-26005. Dėl to Inspekcija turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę bendrovės atžvilgiu.

Vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika –2001-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1253/2001. Teigia, jog teismas teigdamas, kad Inspekcija neturi galiojančios reikalavimo teisės, nukrypo nuo Aukščiausio Teismo suformuotos praktikos. Mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu (LR Mokesčių administravimo įstatymo 81 str. 1 d.). LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 90 str. numato, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuota Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 ar 115(3) straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos.

LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 4-6 d. numato pajamų mokesčio iÅ¡ A klasės pajamų apskaičiavimo, iÅ¡skaičiavimo ir sumokėjimo tvarkÄ . LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str., numato socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ . LR pelno mokesčio įstatymo 53 str. numato pelno mokesčio sumokėjimo tvarkÄ . Vadinasi UAB „Energijos srautas“ pareiga sumokėti mokesčius atsirado ne nuo Inspekcijos sprendimo suraÅ¡ymo, o anksčiau, nes mokesčio mokėjimo pagrindas yra įstatymas ir jame yra numatytas to mokesčio sumokėjimo terminas.

Teigia, kad bendrovė, sudarydama automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su G. B., siekė iÅ¡vengti mokestinės prievolės įvykdymo, nes ji minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį sudarė po mokestinio patikrinimo atlikimo, t. y. 2008-03-07 (mokesčio mokėtojo patikrinimas baigtas 2008-01-31), kurio metu buvo nustatyti mokesčių įstatymų pažeidimai, bei žinodama, kad yra skolinga valstybei pagal pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus. Be to, atsakovas UAB “Energijos srautas” už parduotÄ automobilį gavo 20000 Lt, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėti pinigai buvo panaudoti mokestinei nepriemokai valstybės biudžetui padengti.

Mano, jog G. B. kaip buvęs bendrovės darbuotojas galėjo žinoti apie jos skolas valstybės biudžetui, todėl sudarydamas sutartį privalėjo pasidomėti, ar visos bendrovės prievolės yra įvykdytos. Å ios pareigos jis tinkamai neįvykdė, todėl turi bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu įgijėju. Pažymi, kad automobilio pirkėjas G. B. yra susijęs su UAB “Energijos srautas” direktoriumi A. P. svainystės ryÅ¡iais: A. P. sutuoktinė yra L. P. (iki santuokos sudarymo – BartkevičiÅ«tė), o jos brolio A.

B., sÅ«nus bÅ«tent ir yra minėto automobilio pirkėjas G. B.. Teigia, jog bendrovė neprivalėjo sudaryti minėtÄ sutartį, kuria buvo akivaizdžiai pažeisti kreditoriaus interesai gauti tinkamÄ mokestinės prievolės įvykdymÄ . Atsakovas A. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.186-188) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priimti papildomÄ Ä¯rodymÄ - UAB „Autovytaras“ serviso pasiÅ«lymÄ . Nurodo, jog apeliantas apeliacinį skundÄ pagrindžia mokesčių mokėjimo įstatymų nuostatomis, tačiau visiÅ¡kai nepasisako dėl Mokesčių administravimo įstatymo 132 str., kuriame nurodyta, kad mokestinio patikrinimo rezultatai tvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo ir tiktai mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo bei įteikus jį mokesčių mokėtojui, atsiranda mokesčio mokėtojo prievolė šį sprendimÄ vykdyti, jis sukelia teisines pasekmes ir yra atsakovo mokestinės prievolės atsiradimo momentas.

Pažymi, kad nėra įrodymų, jog po automobilio Mitsubishi Outlander pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo atsakovo UAB „Energijos srautas“ turtas bÅ«tų sumažėjęs ar gerokai ilgiau užtruktų atsiskaitymas su ieÅ¡kovu. PrieÅ¡ingai, turto realizavimas užtrunka žymiai ilgiau, nei prievolės įvykdymas pinigais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ilgalaikio turto apyvartos duomenis, pagal kuriuos automobilio Mitsubishi Outlander likutinė vertė nurodyta 28408,26 Lt ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad automobilis gali bÅ«ti parduotas nebÅ«tinai už Å¡iÄ nurodytÄ kainÄ nes pardavimo kainÄ lemia ir automobilio nusidėvėjimas bei jo bÅ«klė.

Automobilio nusidėvėjimas nuo 2008-03-07 padidėjo, jo vertė sumažėjo, o be to, pagal UAB „Autovytaras“ serviso duomenis, automobiliui Mitsubishi Outlander reikalingas remontas, kurio vertė sudaro 6.108,52 Lt sumÄ . Å io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl mano, kad jis turėtų bÅ«ti priimtas LR CPK 314 str. pagrindu. Apelianto apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota teisės taikymo praktika dėl Actio Pauliana taikymo. Taikyti ieÅ¡kovės nurodytÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ioje byloje nėra pagrindo, ieÅ¡kovė neįrodė, kad automobilio pardavimo sandoriu bÅ«tų pažeistos jos teisės, o atsakovas sudarydamas sandorį apie tai žinojo.

Apeliacinio skundo motyvas, kad dėl sudaryto sandorio sumažėjo skolininko mokumas ir kreditorius prarado galimybę visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus (CK 6.66str. l d.) neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir CK 1.5 str. numatytų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Automobilio Mitsubishi Outlander pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2008-03-07, jis nebuvo nurodytas 2008-05-13 turto areÅ¡to akte Nr. 14-28-26005, automobilis parduotas rinkos kainomis už 20.000 Lt sumÄ , atsakovo UAB „Energijos srautas“ mokumas dėl Å¡io sandorio nesumažėjo.

IeÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisės automobilio pardavimo sandoriu nebuvo pažeistos, be to, automobilio pardavimo metu ieÅ¡kovas neturėjo įstatyminio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Energijos srautas“ mokestinės nepriemokos sumokėjimo. Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).           Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje tarp ieškovo Vilniaus apskr. VMI  ir atsakovų kilo dėl parduoto UAB”Energijos srautas” priklausiusio automobilio, ginčijant  jo perleidimo sandorius, pareiškiant ieškinį CK 6.66str. pagrindu.          Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė įstatymus ir vertno byloje esančius įrodymus, todėl sprendimas yra nepagrįstas.

Tačiau kolegija apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus  ir sprendžia, kad panaikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ pagrindo nėra. Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Å iame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ .CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008). Kreditorius gali ginčyti tik tokį skolininko sudarytÄ sandorį, kuris pažeidžia kreditoriaus teises.

Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga įtvirtinta CK 6.66 straipsnio 1 dalyje kartu nurodant ir kai kuriuos pavyzdinius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus - sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus skolininkas suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Å ių atvejų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimas gali pasireikÅ¡ti ir kitais bÅ«dais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę ir dėl sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.

Be to, kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos ir kitais bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R., M. B., S. V. ir A. K. v. J. T. ir UAB „Teisita“, bylos Nr. 3K-3-191/2006). Å ioje byloje ieÅ¡kovas savo kreditorinio reikalavimo teisę atsakovui UAB ”Energijos srautas” kildina iÅ¡Â mokestinės nepriemokos, priskaičiuotų delspinigių ir baudų.Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI virÅ¡ininkas 2008-04-07 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.26)-256-84 patvirtino pagal 2008-01-31 patikrinimo aktÄ Nr. 05-06-10-80 mokesčių mokėtojui UAB „Energijos srautas“ apskaičiuotÄ 1458993 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ - 566391 Lt PVM, 247831 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 476114 Lt pelno mokestį, 168166 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 237 Lt fizinių asmenų pajamų mokestį, 96 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 158 Lt socialinį mokestį bei paskyrė 169917 Lt dydžio PVM baudÄ , 142834 Lt dydžio pelno mokesčio baudÄ 24 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio baudÄ ir 16 Lt socialinio mokesčio baudÄ .

Inspekcijos 2008-03-07 duomenimis bendrovė pagal pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus valstybės biudžetui skolinga 66238,45 L (b.l.7-36). Taip pat nustatyta, kad siekiant užtikrinti mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2008-04-24 buvo pateiktas pavedimas turto areÅ¡tui Nr. 7619, kuriame buvo nustatytas bendrovės turtas: pelno mokesčio apmokestinamųjų vienetų (neįskaitant individualių (personalinių) įmonių ir Å«kinių bendrijų) 77676 Lt permoka ir automobilis Mitsubishi Outlander, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 51). IeÅ¡kovas, dalyvaujant mokesčių mokėtojo atstovui direktoriui A. P., 2008-05-13 surašė turto areÅ¡to aktÄ areÅ¡tavo atsakovui UAB "Energijos srautas" grÄ Å¾intinÄ pelno mokesčio permokÄ , nes kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendrovė neturėjo(b.l. 48-50). AreÅ¡tuojant turtÄ , buvo nustatyta, kad 2008-03-07 bendrovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ G.

B. perleido jai nuosavybės teise priklausiusį automobilį už 20000 Lt(b.l.44-45). Å i sutartis VÄ® "Regitra" įregistruota 2008-05-10(b.l.47).  Be to, 2008-05-22 pirkimo-pardavimo sutartimi G. B. automobilį pardavė už tÄ pačiÄ kainÄ Â A. P. (UAB „Energijos srautas“ direktoriui), Å¡i sutartis VÄ® „Regitra“ įregistruota 2008-05-22(b.l.43) ir dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra.Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities VMI virÅ¡ininko 2008-04-07 sprendimas buvo patvirtintas VMI prie LR FM 2008-06-09 sprendimu, iÅ¡nagrinėjus UAB „Energijos srautas“ skundÄ , o taikant Actio Pauliana institutÄ , bÅ«tina nustatyti momentÄ nuo kada atsirado UAB „Energijos srautas“ prievolė sumokėti apskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad mokestinio patikrinimo aktas dar nesukuria atsakovui jokių prievolių, todėl ir ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovas neturėjo prievolės mokėti VMI ieÅ¡kinyje nurodytÄ mokestinę nepriemokÄ . Nurodė, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 132 str., mokestinio patikrinimo rezultatai tvirtinami sprendimu, todėl tik mokesčių administratoriaus pasiraÅ¡ytas ir mokesčių mokėtojui įteiktas sprendimas yra privalomas vykdyti bei sukelia teisines pasekmes. Kadangi automobilis yra parduotas 2008-03-07, o apskrities VMI sprendimas  priimtas 2008-04-07, VMI paliktas galioti 2008-06-09, teismas sprendė, kad ginčo objektas buvo parduotas nesant  kreditorinio reikalavimo teisės. Tačiau kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka, nes UAB Energijos srautas“ yra mokesčių mokėtojas, kuris privalo mokesčius mokėti įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu (LR Mokesčių administravimo įstatymo 81 str. 1 d.).

LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 90 str. numato, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuota Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 ar 115(3) straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos. LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 4-6 d. numato pajamų mokesčio iÅ¡ A klasės pajamų apskaičiavimo, iÅ¡skaičiavimo ir sumokėjimo tvarkÄ .

LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str., numato socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ . LR pelno mokesčio įstatymo 53 str. numato pelno mokesčio sumokėjimo tvarkÄ . Todėl kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad UAB „Energijos srautas“ pareiga teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčius atsirado ne nuo Inspekcijos sprendimo suraÅ¡ymo, o anksčiau, nes mokesčio mokėjimo pagrindas yra įstatymas ir jame numatyti terminai.  Be to, iÅ¡ patikrinimo akto, suraÅ¡yto 2008-01-3, kurio vienas egzempliorius įteiktas UAB“Energijos srautas“, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2008-04-07 sprendime nuoroda, jog įmonė 2008-03-06 dėl akto pateikė pastabas, matyti, kad mokesčių mokėtojas žinojo, jog pagal pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo  2003 iki 2008 m.

 valstybės biudžetui yra skolingas  66238,45Lt, iÅ¡ jų GPM-14638,20Lt, 1216,06Lt Å¡io mokesčio delspinigių, PVM-47852Lt ir 2532,19Lt Å¡io mokesčio delspinigių. Dėl Å¡ios priežasties kolegija sprendžia, kad jau pirmojo sandorio sudarymo metu (2008-03-07) atsakovas neprivalėjo ir neturėjo teisės sudaryti  sandorių, kurie pažeistų kreditorių, jų tarpe ir ieÅ¡kovo, teises. IeÅ¡kovas teigia, kad ginčijamais sandoriais buvo sumažintas bendrovės turtas. Tačiau kolegija su Å¡ias argumentais nesutinka, nes atsakovas UAB “Energijos srautas” už 2008-03-07 parduotÄ automobilį gavo 20000 Lt ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kasos pajamų orderis (b.l.160, 161).

Todėl kolegija sprendžia, kad pats automobilio pardavimo faktas neįrodo įmonės turto sumažėjimo ir kreditorių teisių pažeidimo, nes už jį buvo gauti pinigai. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad automobilis buvo parduotas už žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ , kadangi ji nustatoma ne tik pagal jo pagaminimo metus, bet ir nusidėvėjimÄ , automobilio bÅ«klę. Taigi nesant duomenų apie minėto automobilio bÅ«klę ir jo kitÄ rinkos kainÄ , nėra pagrindo teigti, jog ji turėjo atitikti buhalteriniuose dokumentuose tuo metu apskaitytÄ likutinę  28.408,26 Lt vertę.

Pažymėtina ir tai, kad automobilio nusidėvėjimas nuo 2008-03-07 faktiÅ¡kai padidėjo, o vertė sumažėjo, nes automobilis buvo naudojamas. Pagal UAB „Autovytaras“ serviso duomenis (b.l.189-190), kurie yra pateikti ir priimti apeliacinės instancijos teismo, automobiliui Mitsubishi Outlander reikalingas remontas, kurio vertė sudaro 6.108,52 Lt sumÄ . Todėl kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl parduoto automobilio sumažėjo skolininko mokumas ir kreditorius prarado galimybę visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus (CK 6.66str. l d.).

Tuo tarpu aplinkybė, kad gauti pinigai nebuvo panaudoti atsiskaitymui su biudžetu nėra Å¡io ginčo objektas. IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai ir dabar turi teisę iÅ¡siaiÅ¡kinti kam buvo panaudoti gauti pinigai ir ginčyti jų panaudojimo teisėtumÄ , jeigu tuo buvo pažeisti  kreditoriaus interesai. Be to, patenkinus ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , galima tokia situacija, jog grÄ Å¾inamas turtas bÅ«tų mažesnės vertės, nei bendrovės grÄ Å¾intina pirkėjui 20.000 Lt suma. Taigi nenustačius, kad ginčijamu sandoriu buvo sumažintas bendrovės turtas, nėra pagrindo pripažinti, kad juo buvo pažeistos ieÅ¡kovo ar kitų kreditorių teisės ir tenkinti ieÅ¡kinį CK 6.66str. pagrindu, nes tam nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų.Be to, byloje nėra įrodytas ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, nes automobilio pardavimo  metu jis bendrovėje nedirbo, o parduodamas turtas areÅ¡tuotas nebuvo, todėl G.

B. faktiÅ¡kai neprivalėjo elgtis dar apdairiau ir aiÅ¡kintis įmonės esamÄ finansinę padėtį, turimus kreditorinius įsipareigojimus ar gautų pinigų panaudojimÄ bÅ«tent atsiskaitymui su valstybe.  Šiam asmeniui taip pat netaikoma ir nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, nes apelianto nurodytas giminystės (svainystės) ryÅ¡ys nepagrįstas įrodymais ir neatitinka numatyto įstatyme (CK 6.67str, 3. 135str.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloję esančius įrodymus, teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl naikinti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326str.1d.1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-157-574/2010 palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                             Algirdas AuruÅ¡kevičius Teisėjai                                                         RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                                                          Tatjana Žukauskienė