c95b59bf-e044-4b91-8127-6ff7ad3f68c5 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3962-664/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00375-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant J. Z., dalyvaujant pareiškėjui G. P., pareiškėjo G. P. atstovui advokatui E. L., suinteresuoto asmens Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atstovei Z. D., suinteresuotiems asmenims V.

B., J. V., R. Ž., V. U., D. U., Onai B. B., J. A., žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. P. pareiÅ¡kimÄ dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Ignalinos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, B. B., J. S., R. S., J. V., G. B., V. A., V. U., R. Ž., V. B., N. V., J. B., G. A., J. A., D. U., M.

V.. Teismas nustatė: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo G. P. pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Ignalinos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, B. B., J. S., R. S., J. V., G. B., V. A., V. U., R. Ž., V. B., N. V., J. B., G. A., J. A., D. U., M. V.. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad jis, G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į teisiÅ¡kai neregistruotÄ daiktÄ â€“ grÅ«dų sandėlį, pažymėtÄ indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog buvo žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) pajininku. Bendrovės likvidavimo metu pajininkams buvo atiduoti pajai ir iÅ¡dalintas bendrovės turtas. PareiÅ¡kėjui 2000-06-05 likvidacinės komisijos sprendimu Nr. 7 buvo perduotas grÅ«dų sandėlis, (duomenys neskelbtini).

Tuo metu teritorija buvo priskirta (duomenys neskelbtini) kaimui. PareiÅ¡kėjas nuo tos dienos perėmė sandėlio priežiÅ«rÄ . Juo naudojasi, laiko grÅ«dus, žemės Å«kio technikÄ ir kitus daiktus. Sandėliu naudojosi ir jį prižiÅ«rėjo vienas Vienintelis turėjo ir turi raktus nuo sandėlio durų. Užtikrina, kad pastato bÅ«klė netaptų avarinė - asmeninėmis lėšomis taisė stogÄ , duris ir langus. Mokėjo ir Å¡iuo metu moka už elektrÄ . Niekas kitas sandėliu nesinaudoja, jo neprižiÅ«ri ir nereiÅ¡kė jokių ketinimų rÅ«pintis ir įteisinti nuosavybę į šį statinį. 2019 m. gegužės 5 d. pareiÅ¡kėjo užsakymu ir lėšomis buvo atlikti kadastriniai grÅ«dų sandėlio matavimai.

Jų metu nustatyti sandėlio kadastriniai duomenys: žymėjimas plane 1J2p; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 740 kv.m. TeisiÅ¡kai vertinant susidariusiÄ situacijÄ aktualu tai, kad 2000 m. birželio 5 d. sandėlio perdavimo metu galiojo 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnis, kuris numatė, kad nekilnojamojo turto perleidimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta notariÅ¡kai ir per tris mėnesius įregistruota turto registravimo įstaigoje. PrieÅ¡ingu atveju sandoris laikomas negaliojančiu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis netapo nekilnojamo daikto – sandėlio statinių savininku, kadangi minėtas sandėlio perdavimas nebuvo įformintas notaro patvirtinta sutartimi ar aktu ir įregistruotas.

Tačiau, nuo 2000 m. pareiÅ¡kėjas minėtÄ sandėlį sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė vienas. Nuo to momento parėjo daugiau kaip 10 metų. GrÅ«dų sandėlio pastatas ir kitų asmenų nuosavybės teisės į jį neįregistruotos. Valstybei ar savivaldybei minėtas pastatas nepriklauso. Niekas kitas per visÄ nurodytÄ valdymo laikotarpį juo nesirÅ«pino, pretenzijų nereiÅ¡kė ir nuosavybės teisės neįgyvendino, todėl mano, jog sandėlį įgijo įgyjamosios senaties pagrindu, numatytu Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje.

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pastato-grÅ«dų sandėlio suformavimÄ . Ä®gyti nuosavybės teisę į statinį ir kartu įgyti visas savininko teises bei savininko teisių garantijas gali ne bet kokio statybos proceso bÅ«du, bet tik tokiu atveju, jei jo statyba buvo vykdoma laikantis jos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir nekilnojamasis daiktas yra laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka priima vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamÄ jį daiktÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ dokumentų, patvirtinančių, jog pastatas - grÅ«dų sandėlį, pažymėtÄ indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausė žemės Å«kio bendrovei (toliau – ŽŪB) (duomenys neskelbtini) , kokiu teisiniu pagrindu ŽŪB šį pastatÄ Ä¯gijo (statybos, priėmimo-perdavimo, pirkimo ir pan.). Suinteresuoto asmens nuomone, byloje nesant įrodymų apie pareiÅ¡kime nurodyto turto priklausymÄ Å½ÅªB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise ir jo atliktÄ teisinę registracijÄ , taip pat valdymo fakto neiÅ¡vieÅ¡inus po 2000-05-23 perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad minėtame perdavimo-priėmimo akte įraÅ¡ytas asmuo (pareiÅ¡kėjas), ginčo turtÄ gali įgyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

PareiÅ¡kėjui sÄ Å¾iningo valdymo faktÄ pagrindus raÅ¡ytiniais įrodymais, suinteresuotas asmuo praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad jis bÅ«tų patenkintas, siÅ«lo pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisės į pastatÄ Ä¯gijimo įgyjamÄ ja senatimi fakto nustatymo klausimÄ spręsti įvertinus bylos faktines ir teisines aplinkybes, Nacionalinės žemės tarnyba prie ŽŪM atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo G. B. 2019 m. spalio 24 d. pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėjo G. P. pateiktam pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (II t., b.l. 18). Suinteresuotas asmuo J. B. 2019 m. lapkričio 11 d. pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėjo G. P. pateiktam pareiÅ¡kimui dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymo neprieÅ¡tarauja. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (II t., b.l. 21,41). Suinteresuotas asmuo N. V. 2019 m. lapkričio 8 d. pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėjo G.

P. pateiktam pareiÅ¡kimui dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymo neprieÅ¡tarauja. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (II t., b.l. 42). Suinteresuotas asmuo Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui G. P. įgyjamÄ ja senatimi bÅ«tų nustatyta nuosavybės teisė į grÅ«dų sandėlį, pažymėtÄ indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Savivaldybės atstovas teismo posėdyje nedalyvaus. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tėvas V. B. dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvo pajininkas. IÅ¡ bendrovės už pajus tėvas V. B. buvo gavęs dalį minimo pastato- grÅ«dų sandėlio, tačiau juo niekada nesinaudojo. Mirus tėvui V. B., joi palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas ir jo dvi seserys N. V. ir J. B.. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog žino, kad pareiÅ¡kėjas bendravo su jo tėvu dėl Å¡io sandėlio, tėvas neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kėjas vienas naudotųsi Å¡iuo pastatu.

Nors V. B. ir jo seserys, priėmė tėvo palikimÄ , tačiau jokių pretenzijų pareiÅ¡kėjui G. P. neturi, neprieÅ¡tarauja dėl fakto nustatymo, jog G. P. pastatÄ Ä¯gijo įgyjamosios senaties pagrindu. Žino, jog G. P. Å«kininkauja, jie gyvena kaimyniÅ¡kai. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. V. paaiÅ¡kino, kad dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvo pajininkas. IÅ¡ bendrovės už pajus buvo gavęs dalį minimo pastato- grÅ«dų sandėlio, tačiau juo niekada nesinaudojo. Patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs pas jį ir norėjo perpirkti jo pajus, tačiau J.

V. nurodo tuomet pats ūkininkavęs ir galvojo, kad sandėlio jam prireiks. Tačiau taip niekada tuo sandėliu ir nesinaudojo, kadangi išsivertė savo turimais pastatais. Mano, jog pareiškėjas nepakankamai rūpinasi pastatu, gal duris ir tvarkė, bet kad būtų remontuotas stogas tai pravažiuojant nuo kelio nesimato. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog nuo tada, kai 2000 m. gavo dalį pastato pajais, jis jame nebuvo, nesilankė, netvarkė ir neprižiūrėjo, juo nesinaudojo. Sutinka, jog jei ne pareiškėjas, vietoje šio sandėlio būtų likusi tik plytų krūva.

Suinteresuotas asmuo nurodo, jog jis su pareiÅ¡kėjo G. P. pareiÅ¡kimu sutinka, jam neprieÅ¡tarauja. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis labai trumpai dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini), vėliau buvo paÅ¡auktas į armijÄ . Kadangi Å«kyje dirbo trumpai, tai jo gauta pajų dalis buvo labai menka, ginčo sandėlyje ji sudarė galbÅ«t dvi plytas. KolÅ«kio laiakais dar Å¡iek tiek sandėliu naudojosi, tačiau po 2000 m. juo nebesinaudojo, nes grÅ«dų nebesėdavo. PareiÅ¡kėjo G.

P. pareiškimui neprieštarauja, dviejų plytų iš sienos nebelups. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. U. paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) Dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvo pajininkas. Iš bendrovės už pajus buvo gavęs dalį minimo pastato- grūdų sandėlio. Šiuo sandėliu kažkada kelis kartus naudojosi, kuomet sar sėjo grūdus. Dabar grūdų nebesėja, sandėliu nesinaudoja. Kai naudojosi sandėliu jokių remontų nedarė, prie pastato išlaikymo prisidėjo tik tiek, jog sumokėdavo G.

P. dalį už elektrÄ . Pretenzijų dėl sandėlio neturi ir negali turėti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. U. paaiÅ¡kino, kad vyras V. U. jau viskÄ paaiÅ¡kino. Pati D. U. nurodo nežinojusi, jog jos tėvas N. L., dirbęs ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvęs pajininku, už pajus buvo gavęs dalį minėto pasato-grÅ«dų sandėlio. Tėvui mirus 2006-10-30, jog turtÄ paveldėjo motina L. A. L., o mirus pastarajai, visÄ tėvų turtÄ paveldėjo viena D. U.. Suinteresuotas asmuo D.

U. nurodo, jog ji jokių pretenzijų pareiÅ¡kėjui neturi, pastatu nesinaudojo, pareiÅ¡kėjo G. P. pateiktam pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Ona B. B. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterė, taip pat buvo ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos narė. Kuomet 2000 m. bendrovė likvidavosi, joje buvo apie 120 tÅ«kstančių nuostolio. Bendrovės likvidacinė komisija pasitarė ir visÄ bendrovės turtÄ paskirstė į 12 grupių.

Minimas pastatas-grÅ«dų sandėlis, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, pakliuvo į 12 grupę Minėtas pastatas buvo paskirtas su visa jame buvusiÄ Ä¯ranga, reikalinga grÅ«dų sandėliavimui ir priežiÅ«rai. Taip pat minėtai grupei buvo priskirta ir įvairios technikos, tai yra trys priekabos, smulkintuvas, trÄ Å¡Å³ smulkintuvas, akmenų rinktuvė, vežimėlis, du ventiliatoriai, du dozatorių stalai ir variklis. Likvidacinė komisija šį turtÄ paskirstė pajininkams.

Å ioje grupėje buvo 34 pajininkai, o Å¡iai dienai liko tik 14, kadangi pareiÅ¡kėjas didžiÄ jÄ dalį pajų perpirko. Suinteresuotas asmuo O.B. B. nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nesiÅ«lė jai perpirkti jos pajus. Ji matė, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi Å¡iuo pastatu. Pati O.B. B. nurodo, jog pas notarÄ nesikreipė, nuosavybės dokumentų netvarkė, prie sandėlio iÅ¡laikymo, remonto nėra prisidėjusi, su pareiÅ¡kėju dėl sandėlio dalies nebendravo, vis tikėjosi, kad pastarasis ateis ir pasiÅ«lys jai pinigų už sandėlio dalį.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡sipirko pajus, tačiau ne visus, todėl sutiktų su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu tik tuomet, jei pastarasis iÅ¡pirkų jos turimÄ pajaus dalį. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. A. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos motina G. E. A. dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvo pajininkė. IÅ¡ bendrovės už pajus buvo gavusi dalį minimo pastato- grÅ«dų sandėlio, tačiau juo niekada nesinaudojo. Po mamos mirties J. A. nurodo susitvarkiusi visus paveldėjimo dokumentus.

IÅ¡ mamos paveldėjo butÄ , kitÄ nuosavybę, tačiau apie motinos turėtus pajus nieko nežinojo. Ji met neįsivaizduoja kiek tų pajų motina turėjo ir ar iÅ¡ jos kas nors tuos pajus nupirko. PareiÅ¡kėjo G. P. pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. K. parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau Å«kininkauja ir didžiÄ jÄ dalį gyvena kaime, (duomenys neskelbtini). G. P. pažįsta nuo gimimo. Žino, jog pareiÅ¡kėjo tėvas dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) sandėlininku ir kol buvo gyvas, tai jis rÅ«pinosi minėtu sandėliu ir po ŽŪB (duomenys neskelbtini) žlugimo.

Tėvui mirus, maždaug nuo 2000 metu sandėlį prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi G. P. paskutinį kartÄ liudytojas minėtame sandėlyje buvo prieÅ¡ du ar tai tris metus, matė, jog pareiÅ¡kėjas sutvarkė langus, kadangi ten paukščiai (balandžiai) labai lysdavo vidun, sutvarkė dusi, kurios visuomet yra užrakintos. Sandėlio raktai visuomet yra pas G. P. Jis negirdėjo, kad kaime bÅ«tų kilę kokie nors ginčai dėl minėto sandėlio ar kad kas nors bÅ«tų reiÅ¡kęs dėl Å¡io sandėlio pretenzijas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. P. nurodė, jog jis perėmė, t.y. perpirko kai kurių pajininkų pajus ir Å¡iuo metu turi apie 70 procentų pastato pajų. Kiti pajininkai nesutiko jam parduoti savo pajų, tačiau pastatu nesinaudojo, prie jo remonto neprisidėjo ir juo nesinaudojo. Å iai dienai pastatas nėra idiealios bÅ«klės, tačiau jeigu pareiÅ¡kėjas per minėtÄ valdymo laikotarpį jis nebÅ«tų prižiÅ«rėjęs pastato, pastarasis jau bÅ«tų sugriuvęs. Laikotarpiu nuo 2000 m. nei vienas pajininkas nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ , nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad jis naudojasi sandėliu, nesiÅ«lė perpirkti jų turimų pajų.

PareiÅ¡kėjas praktiÅ¡kai vienas tvarko, naudojasi pastatu nuo tų laikų. Keli pajininkai prašė duoti raktus, kad jie galėtų pasidėti savo grÅ«dus, tai buvo prieÅ¡ 6-10 metų. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis asmeniÅ¡kai yra sudaręs sutartį su elektros tinklais dėl elektros energijos tiekimo į minėtÄ pastatÄ . Kas mėnesį iÅ¡ jo atskaičiuoja už elektrÄ , Å¡iuo metu po 70 eurų. Jis moka ne tik už tai kiek sunaudojo elektros, bet moka kaip verslo klientas – po 40 kilovatų.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, kad 1992 m. liepos 21 d. priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) valstybinio eksperimentinio Å«kio turtÄ (pastatus, technikÄ ), tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai, perėmė žemės Å«kio bendrovė (toliau – ŽŪB) (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 68-71, 107-108). 2000 m. gegužės 23 d. d. aktu perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 7 ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudaryta likvidacinė komisija perdavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausiusį pastatÄ â€“ grÅ«dų sandėlį su įrengimais 34 Å¡ios bendrovės narių (pajininkų) grupei (I t., b.l. 74-75). 2000 m. birželio 5 d.

ŽŪB (duomenys neskelbtini) (toliau – ŽŪB) sudaryta likvidacinė komisija svarstė dėl grÅ«dų sandėlio, perduoto už pajus pagal ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2000 m. rugpjūčio 22 d. perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 7 atsakingo asmens paskyrimo. Nuspręsta atsakingu asmeniu paskirti G. P.. Minėtas sprendimas 2001 m. sausio 11 d. patvirtintas (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 7 ) (I t., b.l. 4). Remiantis 2000 m. gegužės 23 d. važtaraščiu Nr. 731387 Už pajų grupei pajininkų per G.

P. sumokėta 49949,00 Lt. (I t., b.l. 5). Remiantis 2000 m. rugpjūčio 11 d. sutartimi (I t., b.l. 101), patvirtinta (įregistruota) 2000 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 94), pajininkas V. V. pardavė G. P. savo dalį pajaus, esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini). Remiantis 2000 m. balandžio 25 d. sutartimi Nr. 61(I t., b.l.96-97), patvirtinta (įregistruota) 2000 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūno (registro Nr. 61), pajininkai S. P., E. B., V.

V., J. B., V. B., J. M., V. R. pardavė G. P. savo dalį pajaus, esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini). Remiantis 2000 m. balandžio 11 d. sutartimi Nr. 58 (I t., b.l. 98-99) patvirtinta (įregistruota) 2000 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 58), P. Č., M. B., L. R., A. B., V. O., U. R., A. Š., J. B., J. A., A. P. pardavė G. P. savo dalį pajaus, esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini). Remiantis 2001 m. balandžio 30 d. sutartimi Nr. 47 (I t., b.l. 100), patvirtinta (įregistruota) 2001 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 47), pajininkai R.

B. ir D. S. pardavė G. P. savo dalį pajaus, esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 80). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini), nurodo, kad V. B., palikimÄ 2012 m. vasario 9 d. priėmė: V. B., N. V. ir J. B. (I t., b.l. 81-82). Remiantis 2019 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. SD-65(1.15.), J.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini), mirė 2001 m. rugpjūčio 28 d., V. L., gimusi (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini), mirė 2011 m. balandžio 26 d. (I t., b.l. 103). Pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, po J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (I t., b.l. 83,84,86). Remiantis 2019 m. rugpjūčio 6 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažyma Nr. SD-65(1.15.), M.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, mirė 2011 m. rugpjūčio 28 d., N. L., gimęs (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), o E. G. A., gimusi (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 103). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini), nurodo, kad po M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, palikimas priimtas 2002 m. gruodžio 12 d. (I t., b.l. 85), po N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)) mirties, palikimas priimtas 2007 m. sausio 10 d. (I t., b.l. 87), po E. G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)) mirties, palikimas priimtas 2008 m. lapkričio 18 d. (I t., b.l. 88). Remiantis 2019 m. rugsėjo 20 d. Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. Š. pažyma Nr. S-91, po M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, palikimÄ 2002 m. gruodžio 12 d. priėmė jo sutuoktinė G. V., kuri mirė 2018 m. balandžio 22 d. Dėl mirusios G. V. palikimo priėmimo kreipėsi įstatyminis įpėdinis sÅ«nus M. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla baigta (I t., b.l. 116). Remiantis 2019 m. rugsėjo 16 d. Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. Å . pažyma Nr. S-87, po E. G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, palikimÄ priėmė įstatyminiai įpėdiniai:

G. A., J. A. ir V. A., o po N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, palikimÄ priimė sutuoktinė L. A. L., o po pastarosios mirties (2019 m. vasario 25 d.) dėl palikimo kreipėsi įstatyminė įpėdinė dukra D. U.. Paveldėjimo byla baigta (I t., b.b.l. 117). Tarp G. P. ir AB LESTO sudaryta elektros energijos pirkimo sutartis, ir G. P. moka už grÅ«dų sandėliui (objekto Nr. 42006658) teikiamÄ elektros energijÄ (I t., b.l. 6). 2019 m. balandžio 23 d. valstybės įmonės registro centro suformuota Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, pastatui- grÅ«dų sandėliui, pažymėtam indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.9-16).

Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir praÅ¡o teismÄ konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos.

Ä®gyjamÄ ja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali įgyti asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs tokį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai, t. y. teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 1992 m. liepos 21 d. priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å«kio turtÄ (pastatus, technikÄ ), tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai, perėmė ŽŪB (duomenys neskelbtini). 2000 m. gegužės 23 d. d. aktu perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 7 ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudaryta likvidacinė komisija perdavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausiusį pastatÄ â€“ grÅ«dų sandėlį su įrenginiais 34 Å¡ios bendrovės narių (pajininkų) grupei. 2000 m. birželio 5 d.

ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudaryta likvidacinė komisija svarstė dėl grÅ«dų sandėlio, perduoto už pajus pagal ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2000 m. rugpjūčio 22 d. perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 7 atsakingo asmens paskyrimo. Nuspręsta atsakingu asmeniu paskirti G. P.. Remiantis 2000 m. rugpjūčio 11 d. sutartimi, 2000 m. balandžio 25 d. sutartimi Nr. 61, 2000 m. balandžio 11 d. sutartimi Nr. 58, 2001 m. balandžio 30 d. sutartimi Nr. 47, patvirtintomis (įregistruotomis) Ignalinos rajono DÅ«kÅ¡to seniÅ«no, dalis pajininkų (viso 20 pajininkų) pardavė G.

P. savo pajų dalis, esančias ŽŪB (duomenys neskelbtini). Likusieji pajininkai (jų paveldėtojai) tiek atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog minėtu pastatu-grūdų sandėliu nesinaudoja, jo neprižiūri, neremontuoja beri patvirtino, jog nuo 2000 m. šiuo pastatu naudojasi, jį prižiūri pareiškėjas G. P.. Prieštaravimų pateiktam pareiškimui nepateikta. Pažymėtina, kad įgyjamoji senatis yra vienas iš civilinių teisinių instrumentų, naudojamų sprendžiant turto nuosavybės klausimus.

Å is institutas konkrečiam asmeniui, kuris ilgÄ laikÄ valdo daiktÄ , tačiau neturi formalios nuosavybės teisės į jį, sudaro teisinį pagrindÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į valdomÄ daiktÄ . Ä®gyjamosios senaties institutas, tik nesant kitų nuosavybės teisių įgijimo teisinių pagrindų į asmens sÄ Å¾iningai valdomÄ daiktÄ , sudaro galimybę įteisinti nuosavybės teises į daiktÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktÄ valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L.

K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-41/2011). CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ jį valdęs įstatyme nustatytÄ laikÄ , kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ . SÄ Å¾iningo valdymo sÄ voka apibrėžta CK 4.26 straipsnio 3 dalyje ir CK 4.70 straipsnio 1 dalyje – sÄ Å¾iningu valdymo atsiradimu laikomas daikto valdymo atsiradimas, kai valdyti pradedantis asmuo yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , kurį jis pradeda valdyti.

Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų. Taigi pagal CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas daiktÄ valdantis asmuo turi teisę įgyjamosios senaties pagrindu įgyti nuosavybės teisę į šį daiktÄ , nors tas daiktas ir turi savininkÄ , jei Å¡is per įstatymo nustatytÄ terminÄ savo, kaip savininko, teisių jokia forma neįgyvendina.

Minėtais bylos duomenimis patvirtintos visos nurodytos įstatyme numatytos sÄ lygos faktui, jog pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į minėtÄ statinį, nustatyti. Tai yra byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas G. P. nuo 2000 m. birželio 5 d. pradėjęs valdyti, sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdo nurodytÄ grÅ«dų sandėlį, pažymėtÄ indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šį pastatÄ prižiÅ«rėjo ir remontavo.

Per visÄ valdymo laikotarpį daikto valdytojui G. P. niekas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl valdomo turto. Apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ 2019 m. birželio 14 d., 2019 m. rugsėjo 26 d. paskelbta specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt. Per nustatytÄ terminÄ dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo prieÅ¡taravimų niekas nepateikė, pareiÅ¡kimų įstoti į bylÄ suinteresuotais asmenimis taip pat nepareikÅ¡ta. Taigi galimas daikto savininkas visÄ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ valdymo laikotarpį (nuo 2000 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos) turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto ja nepasinaudojo.

Tai yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ faktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68-4.71 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270, 279, 307, 443, 530-533, nusprendžia: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti faktÄ , kad G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į teisiÅ¡kai neregistruotÄ daiktÄ â€“ grÅ«dų sandėlį, pažymėtÄ indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus. Teisėja Irena Vapsvienė