c95afebd-e9f6-4d77-a9cb-3d3fa5302a97 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.9-408-783/2014Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00362-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 48.8.; 52.3. 2014 m. spalio 31 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui Ričardui Kiaulėnui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio t. paž. bylÄ , kurioje A. D.,gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos, darbo vieta – iki bausmės atlikimo dirbo (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę pataisos namuose, teistumas – teistas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.,                                           n u s t a t ė :

  A. D. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 19.00 val. bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinęs pagalbos telefonu policijai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas nurodydamas, jog L. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paliko mažamečius vaikus be priežiÅ«ros. A. D. teismo posėdyje iÅ¡ esmės neneigė aplinkybės, jog skambino pagalbos telefonu 112, tačiau jis nežinojo, kad vaikai yra prižiÅ«rimi. PaaiÅ¡kino, jog apie tai, kad vaikai yra vieni, sužinojo iÅ¡ pas jį atėjusios dukters L., dėl to ir skambino.

PrieÅ¡ skambindamas pagalbos telefonu bandė susisiekti su buvusia sutuoktine L. D. jai skambindamas, siųsdamas žinutes, tačiau Å¡i neatsiliepė. Pats jis nueiti pažiÅ«rėti negalėjo, nes jam yra apribotos galimybės artintis prie L. D. gyvenamosios vietos. Liudytoja L. D. parodė, jog tÄ dienÄ iÅ¡vyko į KupiÅ¡kio miestÄ padėti kasti bulves, namie jos ir A. D. vaikai pasiliko vieni. Tačiau apie tai, kad vaikai yra vieni, žinojo netoliese buvusi pas motinÄ atvykusi jos sesuo E. B., su kuria buvo susitarusi, kad Å¡i prižiÅ«rės vaikus.

Neneigia, jog jai A. D. yra siuntęs trumpÄ sias žinutes apie tai, kodėl ji palikusi vaikus vienus. Liudytoja L. D. parodė, jog nuėjusi pas tėvÄ sakė, kad mama yra iÅ¡važiavusi į KupiÅ¡kį, o vaikai yra pasilikę namuose vieni. Liudytoja E. B. parodė, jog žinojo, kad L. D. buvo iÅ¡vykusi į KupiÅ¡kį, jos taip pat buvo sutarusios, kad pasižiÅ«rės namuose paliktus vaikus. Apie 19 val. jai L. D. vaikai pranešė, kad yra atvykusi policija ir ketina vaikus iÅ¡sivežti, tada nuėjo ir paaiÅ¡kino aplinkybes.

Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo (b.l.

10) matyti, jog pagal praneÅ¡imÄ apie paliktus vaikus buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) esančius L. D. namus, ten namie rasti nepilnamečiai vaikai, juos prižiÅ«rėjo L. D. sesuo E. B..IÅ¡ byloje esančio garso įraÅ¡o (b.l.

19) girdėti), kaip pagalbos telefonu paskambinęs A. D. praneÅ¡a, jog L. D. yra be priežiÅ«ros palikusi 7 vaikus, o pati yra iÅ¡vykusi nuo ryto į KupiÅ¡kį, pokalbio metu prašė praneÅ¡ti Vaiko teisių apsaugos s kyriui, tačiau operatorė nurodė, jog jis pats turi praneÅ¡ti, į kÄ A. D. atsakė, kad jis negali nuvykti į apsaugos skyrių, taip pat negali nueiti ir į L. D. namus, nes jam yra uždrausta. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Pagal ATPK 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiÄ sias tarnybas.

Tai yra tas, kas žinomai melagingai, sÄ moningai piktnaudžiaudamas savo teise, skambina specialiųjų tarnybų telefonu (bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112) ir suvokdamas, kad nurodo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , klaidina specialiÄ sias tarnybas, numato pasekmes ir jų siekia. IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinės medžiagos, garso įraÅ¡o nustatyta, jog L. D. A. D. tÄ dienÄ pasakė, kad L. D. yra iÅ¡vykusi, vaikai namie yra palikti vieni, po ko A.

D. bandė susisiekti su vaikų motina L. D. siųsdamas trumpÄ sias žinutes, skambindamas jai, tačiau Å¡iai neatsiliepus ir nesureagavus, skambino pagalbos telefonu Nr. 112 bei pranešė apie tai, kad mažamečiai yra palikti vieni be priežiÅ«ros. Å i informacija, kad vaikai L. D. namuose buvo vieni, iÅ¡ esmės pasitvirtino (pati L. D. parodė, jog vaikus namuose paliko vienus, liudytoja E. B. parodė, jog ji atėjo į L. D. namus tik po to, kai gavo trumpÄ jÄ Å¾inutę, kad policija ruoÅ¡iasi vaikus iÅ¡vežti).

Todėl teigti, kad A. D. skambindamas pagalbos telefonu ir praneÅ¡damas, jog vaikai yra vieni palikti be priežiÅ«ros, žinomai melagingai kvietė policijos pareigÅ«nus, nėra pagrindo. Tai, kad L. D. susitarė su E. B. dėl vaikų priežiÅ«ros, A. D. nežinojo ir negalėjo žinoti (E. B. gyvena KupiÅ¡kyje, bet tÄ dienÄ buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) kasti bulvių, L. D. neatsiliepė į skambučius ir neatsakė į trumpÄ sias žinutes bei nepranešė, kad vaikus prižiÅ«ri E. B.), to jam nesakė ir jo dukra L.

D.. Galima bÅ«tų svarstyti, ar A. D. veikoje nėra kito teisės pažeidimo, numatyto ATPK 18820 str., požymių, tačiau Å¡iuo atveju Å¡io pažeidimo taip pat nenustatyta. Kaip nurodė A. D. jis ėmėsi visų galimų veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ su vaikų motina jai skambindamas ir raÅ¡ydamas trumpÄ sias žinutes, tačiau Å¡iai neatsakius, A. D., kuris gyvena atskirai ir kuriam teismo sprendimu uždrausta artintis prie L. D., pagrįstai skambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie situacijÄ , nurodė, kad dėl to turėtų bÅ«ti informuota ir Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Policijos pajėgas siųsti į A. D. nurodytÄ vietÄ nusprendė pati operatorė, o ar jos buvo bÅ«tinos ir ar nebuvo galima kitaip iÅ¡spręsti Å¡ios situacijos, tai ne Å¡ios bylos dalykas. Teismui pripažinus, kad A. D. veikoje nėra subjektyviosios pusės – kaltės, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindais. Nutraukus bylÄ , nesprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo atlyginti nuostolį (b.l. 15-17).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 186 str., 286-288 str.,                            n u t a r i a :

             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. D. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, padarymo nutraukti nenustačius jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis